DM de math 2nd

Bonsoir, j'ai un dm de math à rendre pour demain mais il se trouve que personne dans ma classe n'a compris la seconde partie de celui-ci. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer comment faire ?

J'ai pu répondre au trois premières questions m ais la suite, on ne l'a pas travaillé en cours et personne n'y a encore répondu.

Voici le sujet ci-dessous.

il y a 13 minutes, JulesDnt a dit :

on ne l'a pas travaillé en cours et personne n'y a encore répondu.

 

ben dans ce cas, personne ne fera le devoir, et le prof sera bien obligé de vous faire le cours 

Justement, on l'avait aujourd'hui et elle s'en fiche.

On détermine d'abord l'aire B de sa base en cm² : B = π × r × r. On en déduit le volume V du cylindre en cm³: V = B × h.
tu remplaces V par 1000 et tu exprimes h avec π r et 1000.

 T’as les deux premières questions. T’as plus qu’à finir  

Euh mais en fait les trois premières questions j'ai dit que je les avait déjà finis.

En revanche à partir de la question 4, je sais pas comment faire. 

Hé bien, je suppose que tu ne connais pas les dérivées. Hé bien tu as une parabole dont la concavité est tournée vers le haut et qui donc passe par un minimum. Ce minimum est situé sur son axe de symétrie.
A tout hasard, je te signale que ce problème a été résolu depuis longtemps par tous ceux qui fabriquent des boites de conserve.

La question 4 se résout en partant de la réponse trouvée en 3 :

S = 2πx² + 2πhx

(as-tu bien trouvé ce résultat ?)

Et en utilisant la formule qui permet de calculer le volume d'un cylindre :

V = πx² * h

A partir de la formule du volume tu détermines h en fonction de x puis dans la formule pour calculer la surface tu remplaces h par le résultat que tu viens de trouver. Tu simplifies et tu factorises.

Rien de bien sorcier pour un élève de seconde, tu as normalement tout ce qu'il faut avec le bagage mathématique du collège pour résoudre cette question.

Oui c’est ce que j’allais répondre, donc je passe à la suite ! 
x doit être positif et différent de zéro ( sinon 1000/x n’a pas de sens). Domaine de définition : R + privé de zéro.

Pour la suite il faut utiliser la calculatrice selon le cours ( ou le logiciel indiqué ). Pour la calculatrice on rentre la fonction, on étudie le graphe et on a le minimum. Attention aux échelles à rentrer dit la prof. Ça c’est la technique à connaître pour manipuler la calculatrice. Les autres calculs se déduisent de la fonction. 

merci de votre aide, je vais essayer de finir pour le reste

Par curiosité j’ai rentré la fonction dans une Casio. Pour les échelles ( shift/v-window) j’ai pris pour X, 0, 50, scale  1, pour Y,0, 1000, scale  100, ça donne un graphe correct. Après je fais shift/ G-Solv 

puis je tape Min et je trouve : 5,419 pour le minimum ( pour X). Pas mal je trouve, pratiquement le 5, 42 repris ensuite dans l’exo. 

il y a 2 minutes, satinvelours a dit :

 

Attention ce n’est pas une parabole. 

il y a 29 minutes, satinvelours a dit :

Attention ce n’est pas une parabole. 

C'est une hyperbole ?

il y a 7 minutes, Black Dog a dit :

 

C'est une hyperbole ?

 

Pourquoi tu as réussi a avoir ça avec geo gebra? Moi j'ai essayé et j'ai juste une droite.

il y a 27 minutes, JulesDnt a dit :

Pourquoi tu as réussi a avoir ça avec geo gebra? Moi j'ai essayé et j'ai juste une droite.

Je pense que c'est une question d'échelle. Regarde celle que j'ai utilisée pour les ordonnées elle va jusqu'à 65 000 avec un pas de 5000.

Edit : en fait je dois mal me servir de geogebra car en changeant manuellement l'échelle. Sur mon post précédent j'avais utilisé le bouton Recadrer qui a modifié l'affichage automatiquement mais bizarrement. Cette fois-ci j’obtiens ça qui me parait plus réaliste

Il y a 11 heures, Black Dog a dit :

 

Je pense que c'est une question d'échelle. Regarde celle que j'ai utilisée pour les ordonnées elle va jusqu'à 65 000 avec un pas de 5000.

 

Edit : en fait je dois mal me servir de geogebra car en changeant manuellement l'échelle. Sur mon post précédent j'avais utilisé le bouton Recadrer qui a modifié l'affichage automatiquement mais bizarrement. Cette fois-ci j’obtiens ça qui me parait plus réaliste

Effectivement, mais pour bien lire le minimum il faudrait réduire encore le pas