il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

On a rarement vu une violence digne des pays autoritaires depuis avant guerre ( je pense) .

Métro Charonne : 9 morts, des centaines de blessés 

Manifestation du 17 octobre 1961 : une centaine de morts, peut-être plus.

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/02/01/quels-scenarios-possibles-pour-le-vote-de-la-reforme-des-retraites-a-l-assemblee-nationale_6160102_4355770.html

Un pour tous....

il y a 58 minutes, Panem&Circenses a dit :

Métro Charonne : 9 morts, des centaines de blessés 

Manifestation du 17 octobre 1961 : une centaine de morts, peut-être plus.

 

Donc disons depuis 1961 alors.

et donc depuis la dernière  guerre.

 

Modifié le 4 février 2023 par PASCOU

Comme prévu 

Motion référendaire du RN rejetée : la Nupes «servira la soupe à Macron toute sa vie», juge Dupont-Aignan

https://www.europe1.fr/politique/motion-referendaire-du-rn-rejetee-la-nupes-servira-la-soupe-a-macron-toute-sa-vie-juge-dupont-aignan-4165687

 

Il se fonde, une fois de plus, sur l’article 122 de notre règlement.
M. le président Mattei vient de nous donner la réponse. Comme il le dit avec raison, soit on retient la première motion déposée, ainsi que le dispose l’article 122 (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR-NUPES et LFI-NUPES ainsi que sur quelques bancs des groupes SOC et Écolo-NUPES) , auquel cas il aurait fallu retenir la motion référendaire cosignée par quatre-vingt-dix-huit députés ;…

Exactement !

…soit on organise un tirage au sort, comme pour les motions de rejet. Dans ce cas, puisque trois motions référendaires ont été déposées, il convient de procéder, comme pour les motions de rejet, à un tirage au sort pondéré en fonction du nombre de signataires.
Or vous n’avez fait ni l’un ni l’autre. Nous vous demandons donc avec insistance, madame la présidente, de convoquer une conférence des présidents et de choisir une de ces deux solutions : organiser un nouveau tirage au sort ou, comme vous auriez dû le faire dès le début, retenir la première motion déposée ! (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Je vous avoue être un peu surprise des termes que j’ai entendus çà et là dans l’hémicycle : « démocratie bafouée », « coup de force », « contournement du règlement de l’Assemblée nationale », « déni de démocratie ». (Vives exclamations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Vous les méritez !

Je vous remercie de bien vouloir m’écouter, s’il vous plaît. Chacun s’exprime à son tour. Je vous ai écoutés exposer vos rappels au règlement ; la moindre des choses est de me laisser vous répondre pour vous expliquer de quelle façon nous avons procédé et de quelle manière nous procéderons.

De manière illégale ! (« Oh ! » sur les bancs du groupe RE.)

Le règlement de l’Assemblée nationale, que certains d’entre vous brandissent régulièrement, est devenu notre livre de chevet à tous – nous avons de drôles de pratiques à l’Assemblée nationale. (Sourires sur divers bancs.) Ce règlement prévoit le dépôt de plusieurs types de motions de procédure, telles que les motions de rejet préalable ou les motions référendaires. Vous savez tous que le règlement de l’Assemblée nationale n’est pas exhaustif et ne prévoit donc pas tous les cas de figure. Depuis le début de la V^e République, la pratique de l’Assemblée consiste à créer des précédents et à les appliquer au fur et à mesure dans le silence des textes.
Le dépôt d’une double motion référendaire…

Triple !

…ne s’était jamais produit.

Vous n’auriez jamais dû accepter la deuxième motion ! C’est vous qui avez créé cette situation.

Nous avons cherché dans le règlement une disposition qui nous aurait permis de régler cette situation. L’article 122 que vous invoquez ne prévoit pas le cas d’un double dépôt d’une motion référendaire.

Triple !

Nous avons effectué une recherche de précédents et nous n’en avons trouvé aucun.

Vous avez vous-mêmes créé le précédent !

Il nous revenait donc, à nous, conférence des présidents, de créer le droit en créant un précédent qui régira cette situation. (Vives exclamations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

La majorité et le RN se sont mis d’accord ! Vous êtes complices !

Nous avons réuni, la semaine dernière, une conférence des présidents au cours de laquelle j’ai exposé cette situation comme je le fais présentement. Lors de cette conférence des présidents, chaque groupe politique a pu s’exprimer et nous avons décidé, comme il est d’usage dans une enceinte démocratique, de voter. Nous avons donc voté en conférence des présidents sur deux points.

Qui a voté quoi ? Qu’on voie la collusion !

C’est un déni de démocratie !

Je ne sais pas, mes chers collègues, de quel côté est le déni de démocratie quand la présidente de l’Assemblée nationale ne peut pas s’exprimer dans l’hémicycle. (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes RE, Dem et HOR ainsi que sur plusieurs bancs du groupe RN. – Exclamations vives et prolongées sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES. MM. André Chassaigne et Fabien Roussel désignent les députés des groupes RE, RN, Dem et HOR qui continuent d’applaudir.)

C’est magnifique ! Ça vaut tous les discours !

C’est insupportable !

Nous avons donc procédé à deux votes. Le premier visait à établir si nous pouvions accepter le dépôt de deux motions référendaires (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES) : la conférence des présidents, à une large majorité, a admis le dépôt de plusieurs motions référendaires, décision que vous avez contestée. J’observe que, sur ce point, vous vous rangez finalement à la décision de la conférence des présidents puisque vous avez déposé une troisième motion ! (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes RE, RN, Dem et HOR. – Protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Vous êtes unis comme les doigts de la main !

Vous soutenez le dépôt d’une troisième motion référendaire alors que, la semaine dernière, vous déniiez la possibilité d’en déposer une deuxième. (Applaudissements sur les bancs des groupes RE, RN, Dem et HOR. – Vives protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Ensuite, la conférence des présidents s’est prononcée sur la façon dont il fallait choisir entre ces deux motions référendaires…

Il y en a trois !

…qui étaient déposées au moment de la conférence des présidents. Par parallélisme avec ce qui est la pratique pour les motions de rejet préalable,…

C’est faux !

Vous magouillez !

…nous avons donc procédé à un tirage au sort. Ce tirage au sort ne vous a pas été favorable, mais c’est le sort. (Brouhaha.) Maintenant, le groupe LIOT a déposé une troisième motion référendaire. La question qui se pose à nous est la suivante : que faut-il faire de cette troisième motion référendaire ? (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)

Je précise à M. Charles de Courson que cette motion référendaire a bien été enregistrée : nous n’en avons pas refusé le dépôt ni l’enregistrement. Elle a été enregistrée conformément à nos règles, contrairement à ce que vous avez affirmé à l’instant.

Non !

Vous réclamez à présent un nouveau tirage au sort. Je vous indique que, conformément à ce que nous faisons pour les motions de rejet préalable, nous ne procéderons pas à un nouveau tirage au sort… (Protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Ça n’est pas normal !

…car telles ne sont pas nos règles. (Vives protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.) Le tirage au sort a été effectué.

Deux poids deux mesures !

Magouilles !

D’ailleurs, mes chers collègues, vous allez défendre une motion de rejet préalable qui vous a été attribuée par tirage au sort. D’autres groupes politiques ont déposé une motion de rejet préalable postérieurement à ce tirage et je note que vous n’en demandez pas pour autant un nouveau. (Applaudissements sur les bancs des groupes RE, RN, Dem et HOR. – Vives protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Respecter le parallélisme des formes, ce serait le minimum !

Assez de règles à géométrie variable ! Ce qui doit prévaloir dans cette assemblée, c’est notre règlement, ce sont les précédents, ce sont les décisions prises par la conférence des présidents. C’est là ce que j’entends faire appliquer. (Applaudissements sur les bancs du groupe RE.)

Ce n’est pas le règlement !

https://www.midilibre.fr/2023/02/06/reforme-des-retraites-marine-le-pen-souhaite-une-motion-referendaire-commune-avec-la-gauche-10979078.php

Le 07/02/2023 à 17:30, jimmy45 a dit :

M. Nicolas Sansu.

Partager l'intervention

Il se fonde, une fois de plus, sur l’article 122 de notre règlement.
M. le président Mattei vient de nous donner la réponse. Comme il le dit avec raison, soit on retient la première motion déposée, ainsi que le dispose l’article 122 (Applaudissements sur les bancs des groupes GDR-NUPES et LFI-NUPES ainsi que sur quelques bancs des groupes SOC et Écolo-NUPES) , auquel cas il aurait fallu retenir la motion référendaire cosignée par quatre-vingt-dix-huit députés ;…

M. Jean-François Coulomme.

Partager l'intervention

Exactement !

M. Nicolas Sansu.

Partager l'intervention

…soit on organise un tirage au sort, comme pour les motions de rejet. Dans ce cas, puisque trois motions référendaires ont été déposées, il convient de procéder, comme pour les motions de rejet, à un tirage au sort pondéré en fonction du nombre de signataires.
Or vous n’avez fait ni l’un ni l’autre. Nous vous demandons donc avec insistance, madame la présidente, de convoquer une conférence des présidents et de choisir une de ces deux solutions : organiser un nouveau tirage au sort ou, comme vous auriez dû le faire dès le début, retenir la première motion déposée ! (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Je vous avoue être un peu surprise des termes que j’ai entendus çà et là dans l’hémicycle : « démocratie bafouée », « coup de force », « contournement du règlement de l’Assemblée nationale », « déni de démocratie ». (Vives exclamations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

M. Éric Coquerel.

Partager l'intervention

Vous les méritez !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Je vous remercie de bien vouloir m’écouter, s’il vous plaît. Chacun s’exprime à son tour. Je vous ai écoutés exposer vos rappels au règlement ; la moindre des choses est de me laisser vous répondre pour vous expliquer de quelle façon nous avons procédé et de quelle manière nous procéderons.

M. Matthias Tavel.

Partager l'intervention

De manière illégale ! (« Oh ! » sur les bancs du groupe RE.)

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Le règlement de l’Assemblée nationale, que certains d’entre vous brandissent régulièrement, est devenu notre livre de chevet à tous – nous avons de drôles de pratiques à l’Assemblée nationale. (Sourires sur divers bancs.) Ce règlement prévoit le dépôt de plusieurs types de motions de procédure, telles que les motions de rejet préalable ou les motions référendaires. Vous savez tous que le règlement de l’Assemblée nationale n’est pas exhaustif et ne prévoit donc pas tous les cas de figure. Depuis le début de la V^e République, la pratique de l’Assemblée consiste à créer des précédents et à les appliquer au fur et à mesure dans le silence des textes.
Le dépôt d’une double motion référendaire…

M. Benjamin Lucas.

Partager l'intervention

Triple !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

…ne s’était jamais produit.

Mme Sandra Regol.

Partager l'intervention

Vous n’auriez jamais dû accepter la deuxième motion ! C’est vous qui avez créé cette situation.

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Nous avons cherché dans le règlement une disposition qui nous aurait permis de régler cette situation. L’article 122 que vous invoquez ne prévoit pas le cas d’un double dépôt d’une motion référendaire.

Mme Elsa Faucillon.

Partager l'intervention

Triple !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Nous avons effectué une recherche de précédents et nous n’en avons trouvé aucun.

Mme Christine Arrighi.

Partager l'intervention

Vous avez vous-mêmes créé le précédent !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Il nous revenait donc, à nous, conférence des présidents, de créer le droit en créant un précédent qui régira cette situation. (Vives exclamations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

M. Fabien Roussel.

Partager l'intervention

La majorité et le RN se sont mis d’accord ! Vous êtes complices !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Nous avons réuni, la semaine dernière, une conférence des présidents au cours de laquelle j’ai exposé cette situation comme je le fais présentement. Lors de cette conférence des présidents, chaque groupe politique a pu s’exprimer et nous avons décidé, comme il est d’usage dans une enceinte démocratique, de voter. Nous avons donc voté en conférence des présidents sur deux points.

M. Stéphane Peu.

Partager l'intervention

Qui a voté quoi ? Qu’on voie la collusion !

Plusieurs députés du groupe LFI-NUPES.

Partager l'intervention

C’est un déni de démocratie !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Je ne sais pas, mes chers collègues, de quel côté est le déni de démocratie quand la présidente de l’Assemblée nationale ne peut pas s’exprimer dans l’hémicycle. (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes RE, Dem et HOR ainsi que sur plusieurs bancs du groupe RN. – Exclamations vives et prolongées sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES. MM. André Chassaigne et Fabien Roussel désignent les députés des groupes RE, RN, Dem et HOR qui continuent d’applaudir.)

M. Stéphane Peu.

Partager l'intervention

C’est magnifique ! Ça vaut tous les discours !

M. Frédéric Boccaletti.

Partager l'intervention

C’est insupportable !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Nous avons donc procédé à deux votes. Le premier visait à établir si nous pouvions accepter le dépôt de deux motions référendaires (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES) : la conférence des présidents, à une large majorité, a admis le dépôt de plusieurs motions référendaires, décision que vous avez contestée. J’observe que, sur ce point, vous vous rangez finalement à la décision de la conférence des présidents puisque vous avez déposé une troisième motion ! (Vifs applaudissements sur les bancs des groupes RE, RN, Dem et HOR. – Protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

M. Fabien Roussel.

Partager l'intervention

Vous êtes unis comme les doigts de la main !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Vous soutenez le dépôt d’une troisième motion référendaire alors que, la semaine dernière, vous déniiez la possibilité d’en déposer une deuxième. (Applaudissements sur les bancs des groupes RE, RN, Dem et HOR. – Vives protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, SOC, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

 

Ensuite, la conférence des présidents s’est prononcée sur la façon dont il fallait choisir entre ces deux motions référendaires…

M. Bastien Lachaud.

Partager l'intervention

Il y en a trois !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

…qui étaient déposées au moment de la conférence des présidents. Par parallélisme avec ce qui est la pratique pour les motions de rejet préalable,…

Plusieurs députés du groupe GDR-NUPES.

Partager l'intervention

C’est faux !

M. Matthias Tavel.

Partager l'intervention

Vous magouillez !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

…nous avons donc procédé à un tirage au sort. Ce tirage au sort ne vous a pas été favorable, mais c’est le sort. (Brouhaha.) Maintenant, le groupe LIOT a déposé une troisième motion référendaire. La question qui se pose à nous est la suivante : que faut-il faire de cette troisième motion référendaire ? (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NUPES.)

 

Je précise à M. Charles de Courson que cette motion référendaire a bien été enregistrée : nous n’en avons pas refusé le dépôt ni l’enregistrement. Elle a été enregistrée conformément à nos règles, contrairement à ce que vous avez affirmé à l’instant.

M. Charles de Courson.

Partager l'intervention

Non !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Vous réclamez à présent un nouveau tirage au sort. Je vous indique que, conformément à ce que nous faisons pour les motions de rejet préalable, nous ne procéderons pas à un nouveau tirage au sort… (Protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

MM. Jean-François Coulomme et Nicolas Sansu.

Partager l'intervention

Ça n’est pas normal !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

…car telles ne sont pas nos règles. (Vives protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.) Le tirage au sort a été effectué.

Mme Ségolène Amiot.

Partager l'intervention

Deux poids deux mesures !

M. Matthias Tavel.

Partager l'intervention

Magouilles !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

D’ailleurs, mes chers collègues, vous allez défendre une motion de rejet préalable qui vous a été attribuée par tirage au sort. D’autres groupes politiques ont déposé une motion de rejet préalable postérieurement à ce tirage et je note que vous n’en demandez pas pour autant un nouveau. (Applaudissements sur les bancs des groupes RE, RN, Dem et HOR. – Vives protestations sur les bancs des groupes LFI-NUPES, Écolo-NUPES et GDR-NUPES.)

Mme Sandra Regol.

Partager l'intervention

Respecter le parallélisme des formes, ce serait le minimum !

Mme la présidente.

Partager l'intervention

Assez de règles à géométrie variable ! Ce qui doit prévaloir dans cette assemblée, c’est notre règlement, ce sont les précédents, ce sont les décisions prises par la conférence des présidents. C’est là ce que j’entends faire appliquer. (Applaudissements sur les bancs du groupe RE.)

Mme Julie Laernoes.

Partager l'intervention

Ce n’est pas le règlement !

Oui, j'ai vu la scène. 

La posture de la présidente est hallucinante, et totalement absurde.

 

Elle ne répond même pas a l'absence de pondération qui a pourtant été soulevé.

De Courson a été assez bon également, pour montrer l'absurdité et l'illégitimité de la décision.

 

Il y a 18 heures, PASCOU a dit :

https://www.midilibre.fr/2023/02/06/reforme-des-retraites-marine-le-pen-souhaite-une-motion-referendaire-commune-avec-la-gauche-10979078.php

Elle n'avait qu'à se contenter en premier lieu de ne pas déposer de motion référendaire, et de voter celle de la NUPES, si tel était son but.

Mais on voit bien que la majorité a utilisé une fois de plus le RN pour arriver à ses fins, et en bon idiot utile (ou en bon partenaire ?), le RN en a remis une couche.

Bref, le RN intervient toujours au bon moment pour faire les affaires du gouvernement. 

Lepen sait très bien que quasiment personne ne votera sur son initiative, ou ne co-signera quoi que ce soit avec elle. 

Modifié le 11 février 2023 par Pheldwyn

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Elle n'avait qu'à se contenter en premier lieu de ne pas déposer de motion référendaire, et de voter celle de la NUPES, si tel était son but.

Mais on voit bien que la majorité a utilisé une fois de plus le RN pour arriver à ses fins, et en bon idiot utile (ou en bon partenaire ?), le RN en a remis une couche.

Bref, le RN intervient toujours au bon moment pour faire les affaires du gouvernement. 

Lepen sait très bien que quasiment personne ne votera sur son initiative, ou ne co-signera quoi que ce soit avec elle. 

Comme quoi la Nupes ne veut pas bloquer cette réforme,  elle fait semblant avec ses syndicats miteux et collabos.

Le 07/02/2023 à 11:01, PASCOU a dit :

Comme prévu 

Motion référendaire du RN rejetée : la Nupes «servira la soupe à Macron toute sa vie», juge Dupont-Aignan

https://www.europe1.fr/politique/motion-referendaire-du-rn-rejetee-la-nupes-servira-la-soupe-a-macron-toute-sa-vie-juge-dupont-aignan-4165687

 

la nupes est en train de préparer sa propre tombe... car dès que le PS et certains écolos comprendront que cet amalgame les entraine dans la perdition, elle cessera d'exister. donc Marine n'a qu'à attendre. 

Il y a 7 heures, PASCOU a dit :

Comme quoi la Nupes ne veut pas bloquer cette réforme,  elle fait semblant avec ses syndicats miteux et collabos.

Tu inverses l'accusation en n'y répondant pas.

La NUPES avait mis en place une motion référendaire.... Avant que 24h plus tard le RN vienne mettre son grain de sel, à la rescousse du gouvernement.

Modifié le 11 février 2023 par Pheldwyn

C'est assez consternant ...

Alors que la NUPES et LRN réclament à corps et à cris la proportionnelle (pas forcément à tort), force est de constater que dans une situation où le parti "présidentiel" ne détient pas la majorité absolue (ce qui sera de facto le cas lors d'une élection à la proportionnelle), ces deux partis restent néanmoins dans des schémas purement partisans "de partis", chacun accusant l'autre de "faire le jeu de Macron" ... et étant donc de facto infoutus de proposer une opposition "efficace" à Macron.

Il serait donc bon de leur rappeler (ainsi qu'aux partisans de ce système électoral) que le principe de la proportionnelle, qu'ils souhaitent tous, repose sur des coalitions, y compris entre mouvements/partis étant en partie "politiquement opposés".

 

il y a 23 minutes, frunobulax a dit :

C'est assez consternant ...

Alors que la NUPES et LRN réclament à corps et à cris la proportionnelle (pas forcément à tort), force est de constater que dans une situation où le parti "présidentiel" ne détient pas la majorité absolue (ce qui sera de facto le cas lors d'une élection à la proportionnelle), ces deux partis restent néanmoins dans des schémas purement partisans "de partis", chacun accusant l'autre de "faire le jeu de Macron" ... et étant donc de facto infoutus de proposer une opposition "efficace" à Macron.

Il serait donc bon de leur rappeler (ainsi qu'aux partisans de ce système électoral) que le principe de la proportionnelle, qu'ils souhaitent tous, repose sur des coalitions, y compris entre mouvements/partis étant en partie "politiquement opposés".

Il est rare de voir des coalitions entre des partis radicalement opposés, non ?

En Europe, on peut avoir des coalitions autour du centre, autour de la gauche, entre la droite et l'extreme-droite.... Mais entre la gauche et l'extreme-droite, cela paraît compliqué. 

 

Après, le terme à consacrer n'est pas "coalition" (qui implique une collaboration sur la durée) mais consensus (sur certains textes ou positions partagées).

Le problème c'est que l'on n'est justement pas dans un tel régime, et que les règles ne sont pas celles d'un système parlementaire.

Il suffit de voir tous les biais utilisés par la "majorité" pour ignorer les demandes, interrogations ou propositions des oppositions.

Quitte à voter contre les repas étudiants à 1€ parce que proposés par le PS ?

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Il est rare de voir des coalitions entre des partis radicalement opposés, non ?

En Europe, on peut avoir des coalitions autour du centre, autour de la gauche, entre la droite et l'extreme-droite.... Mais entre la gauche et l'extreme-droite, cela paraît compliqué.

La proportionnelle a produit des coalitions:

• En Allemagne:
  Entre le centre droit et le centre gauche.
  Qui ne sont certes pas "radicalement" opposés ... ce qui est sans doute la raison pour laquelle elles ont "fonctionné".
• En Italie:
  Une coalition entre la gauche de la gauche et la droite de la droite.
  Qui a certes fini par capoter, au profit d'une coalition entre le centre gauche ... et la gauche de la gauche, qui elle aussi a fini par se planter ??
• En Israël:
  Une coalition entre le centre droit, la droite de la droite et la droite de la droite ultra religieuse.
  Actuellement au pouvoir.

(Sans même mentionner la Belgique ... qui n'a eu aucun gouvernement pendant des années, les divers partis y étant totalement infoutus de se mettre d'accord sur une éventuelle coalition gouvernementale ??)

C'est le principe "de base" de la proportionnelle.
Que des partis "politiquement opposés" s'entendent post électoralement, à coups de compromis, et donc sans l'aval de leurs électeurs, sur un programme "commun".

Après, pour en revenir à la situation purement "franco-française", la question n'est pas de savoir si LFI et LRN seraient supposés formés un gouvernement de coalition ... mais juste se mettre d'accord de façon TRES ponctuelle sur une motion référendaire ... qu'ils soutiennent pourtant totalement tous les deux chacun de leur coté ???

Modifié le 11 février 2023 par frunobulax

Mais en Allemagne, par exemple, il y a une longue phase d'entente sur un projet, un consensus commun. Bref, ils finissent par défendre la même chose.

L'exemple le plus représentatif en France reste la NUPES, qui a mis ses différences de côte pour proposer un projet commun.

 

Après, je ne suis pas constitutionnaliste, je ne sais pas quel fonctionnement est le plus efficace, démocratique et représentatif en même temps. Je ne suis pas certain que sortir une coalition qui ensuite déroule et écrase toutes les expressions des oppositions soit la meilleure solution. Je pense également que les partis sont paradoxalement un frein : les députés sont ainsi par trop affiliés et ne votent pas en leur âme et conscience, mais la plupart de temps suivant la ligne du groupe parlementaire. Ce sont toutes ces questions qu'il faudrait résoudre.

Et sortir de ces "jeux" parlementaires qui ne sont au final que combines et postures dans tous les sens.

Modifié le 11 février 2023 par Pheldwyn

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

L'exemple le plus représentatif en France reste la NUPES, qui a mis ses différences de côte pour proposer un projet commun.

Les partis/mouvements constituant la NUPES se sont mis d'accord sur un projet commun ... clairement totalement électoraliste.

A part Mélenchon, de façon là aussi purement électoraliste, se prétendant comme le futur supposé premier ministre, aucun des mouvements/partis adhérents à la NUPES ne se faisait de quelconques illusions sur la possibilité de leur arrivée au pouvoir ... et donc de leur potentielle obligation d'appliquer ce supposé "programme commun".

Ca n'est d'ailleurs une surprise pour personne qu'à peine élus, les dissentions idéologiques évidentes entre les divers "adhérents" de la NUPES (LFI, PS, EELV, etc.) soient très clairement apparues ...

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Les partis/mouvements constituant la NUPES se sont mis d'accord sur un projet commun ... clairement totalement électoraliste.

A part Mélenchon, de façon là aussi purement électoraliste, se prétendant comme le futur supposé premier ministre, aucun des mouvements/partis adhérents à la NUPES ne se faisait de quelconques illusions sur la possibilité de leur arrivée au pouvoir ... et donc de leur potentielle obligation d'appliquer ce supposé "programme commun".

Ca n'est d'ailleurs une surprise pour personne qu'à peine élus, les dissentions idéologiques évidentes entre les divers "adhérents" de la NUPES (LFI, PS, EELV, etc.) soient très clairement apparues ...

Je ne suis pas d'accord : les points d'accord sont factuels (ils l'étaient même auparavant).

Les deux points de divergences entre ces groupes, à savoir le nucléaire et l'Europe, ont été laissé hors du cadre de cet accord.

Tu dis qu'il s'agit d'un accord électoraliste : mais c'est aussi une coalition dans les faits, qui permet à la NUPES de voter en front commun à l'assemblée, d'avoir de prises de parole communes, etc ...

Bref, de quelles dissensions parles-tu ? Sur quels textes les groupes ont voté différemment ou se seraient opposé les uns aux autres ?

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne suis pas d'accord : les points d'accord sont factuels

Libre à vous d'être persuadé que, idéologiquement parlant, le PS social démocrate libéral et la LFI anticapitaliste puissent "être factuellement d'accord" ...

En 1981, le PC, totalement "au fond du trou" électoralement, avait clairement "mangé son chapeau" en adhérant au Programme Commun imposé par le PS.
En 2022, le PS, encore plus totalement "au fond du trou" électoralement, a clairement tout autant "mangé son chapeau" en adhérant au Programme Commun imposé par LFI.

A l'énorme différence près que le Programme Commun purement électoral de Mitterrand était susceptible d'accéder au pouvoir (ce qu'il a d'ailleurs fait!) ... alors que celui de Mélenchon n'avait strictement aucune chance d'y parvenir !

Mais qu'il a permis néanmoins à bon nombre d'élus de gauche de "sauver leur cul" ...

Modifié le 11 février 2023 par frunobulax

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Libre à vous d'être persuadé que, idéologiquement parlant, le PS social démocrate libéral et la LFI anticapitaliste puissent "être d'accord" ...

On a affaire à une ligne PS bien moins libérale, et une LFI opposée au néolibéralisme et qui remet certe en question le capitalisme mais n'annonce pas sa fin.

Et dans les faits, les programmes originaux n'étaient pas si éloignés, de nombreuses mesures très proches .

 

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

En 2022, le PS, encore plus totalement "au fond du trou" électoralement, a clairement tout autant "mangé son chapeau" en adhérant au Programme Commun imposé par LFI.

Et bien je ne trouve pas. Au contraire, le PS que l'on disait mort a encore voix au chapitre. Et les nouvelles générations s'ancre davantage sur cette ligne que sur la ligne néo-bourgeoise de ceux qui ont raté le wagon Macron pour fuir définitivement les idéaux de gauche.

 

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

A l'énorme différence près que le Programme Commun électoral de Mitterrand était susceptible d'accéder au pouvoir (ce qu'il a d'ailleurs fait!) ... alors que celui de Mélenchon n'avait strictement aucune chance d'y parvenir !

La NUPES a fait en voies jeu égal avec la majorité présidentielle au premier tour.

Ce qui était déjà une performance inédite, imprévisible deux semaines avant.

Alors certes la marche était trop haute, mais de là à dire qu'il n'y avait là aucune aspiration.

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Et dans les faits, les programmes originaux n'étaient pas si éloignés, de nombreuses mesures très proches .

A quel moment le PS aurait-il supposément soutenu les propositions "phares" de LFI sur l'instauration (éventuelle) d'une "6ème république" ???

Modifié le 11 février 2023 par frunobulax

Manif le samedi, c'est  mieux .