Le corps et l'esprit .

Le 09/02/2023 à 06:26, Ambre Agorn a dit :

Je ne crois pas que ce soit la vie qui soit à l'origine de cette recherche d'être avec le moins d'énergie possible...

Non, bien sûr que non au contraire, d'être avec le plus possible d'énergie , et donc d'en gaspiller le moins possible .

C'est pour ça que les arbres poussent droit, ils ont à la base des racines des petits organites qui leur indiquent le sens de la gravité, et il poussent exactement à la verticale , ce qui demande beaucoup moins de force, d'énergie que de compenser un dévers .

Quand tu te tiens droite, tu fais beaucoup moins d'efforts que si tu essayes de te pencher .

@Demsky 

Il est passionnant je trouve de connaître le fonctionnement du corps ;

Tu trouveras les indications sur les statolithes dans le lien en dessous 

Les statolithes sont des amyloplastes spécialisés impliqués dans la perception de la gravité chez les plantes, et donc dans leur gravitropisme. Ce sont des organites spécifiques des cellules végétales.

Je t'invite notamment à ouvrir le lien sur le gravitropisme 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Statolithe_(botanique)#:~:text=Les statolithes sont des amyloplastes,organites spécifiques des cellules vé

Je te mets également un lien sur la forme des statocystes que tu as toi même  dans ton oreille interne, si tu prends le temps de les comparer, tu comprendra pourquoi toi tu te redresse instantanément quand quelque chose te fais pencher , alors qu'il faut du temps à la plante . 

On trouve ce type de système chez certains invertébrés comme les cnidaires et les cténaires par exemple. Chez l'Homme, l'utricule et le saccule de l'oreille interne sont considérés comme des statocystes spécialisés¹.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Statocyste

Il y a 10 heures, bouddean a dit :

J'ai la conviction que la vie est le fruit de la volonté de liberté. Ma conviction s'oppose donc au déterminisme .

Le mot qui a retenu mon attention dans ton texte et dans celui de @satinvelours , c'est le mot " travail "

Et je suis en train, entre autre , de travailler sur le mot " travail" 

Il m'apparait que le travail est libérateur, et pourtant, les Humains utilisent ce qui devrait les libérer pour asservir.

Dans ma vision des choses ,  le maitre est enchainé à l'autre bout, oui, mais à la même chaine que le serviteur, les hommes s'asservissent eux même en asservissant les hommes .

" Il n'y a pas d'escrocs sur terre, il n'y a que des ignorants " 

_______________________________________________________

Et s'asservissent encore plus en asservissant les femmes .

"Quand l'hombre du clou cache celle du marteau " 

J'ai hésité à écrire cette citation, elle peut vouloir dire tellement de choses , elle peut avoir tellement de sens , moi j'en vois déjà au moins deux ou trois, dont au moins un qui est directement en relation avec " le corps et l'esprit " , mais je ne te dis rien, je ne veut pas te priver du plaisir d'y réfléchir, d'y travailler , et  pourquoi pas me faire découvrir encore un  autre sens , je viens d'en comprendre encore un autre en l'écrivant  qui est en rapport avec :

"La pensée ne m'appartient pas mais il m'appartient de penser " 

C'est en voulant me l'approprier que je la perd .

...

 

Vous lire m'est pénible pour tout vous dire.  L'usage que vous faites des mots part dans tellement de directions que je ne sais pas comment m'en servir. Mais je vais tenter de répondre. Je  serai tenté de répondre par des interrogations uniquement sur ce que vous dites, dans un soucis de clarifier. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas comme ça que vous dialoguer. Donc je vais poser mes propres grilles de lecture sur vos mots. 

Pour ma part j'ai du mal à distinguer ce qui relève du travail de ce qui relève d'un non travail. Je veux dire que prise dans son acception la plus large, le travail désigne tout effort quelconque. Dès lors que le corps n'est pas au repos, il travaille. Or toute activité du corps n'est pas conventionnellement considérée comme respectable, et c'est pour cette raison qu'elle n'est pas considérée comme du "travail". Ce qui a valeur comme travail dans une société, c'est l'activité du corps associée à un certain usage. Et je pense que plus que le travail, c'est l'usage qui est recherché par les gens. Si le travail est une vertu, c'est parce que son usage, est un bien pour soi ou pour les autres. Mais si la cause est dissociée de sa conséquence, elle perd toute signification. 

Quant à son lien avec le sujet du corps et de l'esprit, je ne sais pas. Peut être le déterminisme ? Mais si vous voyez le travail comme libérateur, moi je le vois comme déterminant, en ce sens qu'il façonne autant l'oeuvre que celui qui en est l'auteur.

"Quand l'ombre du clou cache celle du marteau". Le clou représente le corps et le marteau l'esprit ou bien est-ce l'inverse ou bien ça n'a rien à voir ? Ou bien peut être faites vous référence à une oeuvre et à son auteur ? Ou à sa signification ?

"La pensée ne m'appartient pas mais il m'appartient de penser."

Je ne sais pas exactement ce que vous voulez dire, mais je vois les choses de manière inversée. Il ne m'appartient pas de penser mais je fais mienne la pensée.

Le 08/02/2023 à 08:34, al-flamel a dit :

Que recherchez vous au juste ? Quel est l'objet de votre travail ? 

il y a 24 minutes, al-flamel a dit :

Pour ma part j'ai du mal à distinguer ce qui relève du travail de ce qui relève d'un non travail. Je veux dire que prise dans son acception la plus large, le travail désigne tout effort quelconque. Dès lors que le corps n'est pas au repos, il travaille. Or toute activité du corps n'est pas conventionnellement considérée comme respectable, et c'est pour cette raison qu'elle n'est pas considérée comme du "travail". Ce qui a valeur comme travail dans une société, c'est l'activité du corps associée à un certain usage. Et je pense que plus que le travail, c'est l'usage qui est recherché par les gens. Si le travail est une vertu, c'est parce que son usage, est un bien pour soi ou pour les autres. Mais si la cause est dissociée de sa conséquence, elle perd toute signification. 

Là vous voyez, entre la première question et la définition du mot "travail" que vous le donnez, il y a un pont que je ne sais pas franchir .

Désolé, je ne sais pas répondre .

Le 09/02/2023 à 06:26, Ambre Agorn a dit :

 

tu le dis bien: la vie (et donc chaque individu vivant) consomme selon ses besoins. L'humain a ceci d'étonnant qu'il s'est inventé des désirs qui dépassent ses besoins. Parfois même ses désirs se sont transformés en besoins!

Ce que je trouve intéressant dans le chemin que tu creuse, c'est ceci: si nous remettons de l'ordre dans nos désirs et besoins, si nous arrivons à abaisser le niveau de nos besoins, alors quelque chose semble se dessiner, quelque chose qui parfois me fait espérer.

Je ne crois pas que ce soit la vie qui soit à l'origine de cette recherche d'être avec le moins d'énergie possible...

page 7

 salut Ambre 

Oui c'est intéressant .

Tu as peut être remarqué que ce topic me permet de délivrer quasiment toute mes citations , ce que je ferai quand j'en aurai l'opportunité, c'est la liste complète dans laquelle tu pourras aller plonger et fouiller à cœur joie pour y puiser ce dont tu as besoin .

En voici une 

"Aimer, c'est laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce que tu as " 

Mais qu'est ce que nous avons ? 

Nous n'avons que deux choses : du temps et de la force .

Tout ce que nous construirons dans notre vie , nous le construirons avec notre temps et notre force , et quand nous serons mort, notre temps et notre force, plus personne ne pourras en profiter , ni nous le voler, ni nous en donner .

Donc, aimer, c'est laisser quelqu'un prendre de notre temps . et en recevoir encore plus en retour, c'est l'amour .

C'est à dire que l'amour, c'est la force qu'on reçoit quand on aime les gens .

On reçoit de la force et du temps , parce qu'en échange de sa force, on se sent moins fatigué et en échange de son temps, on va plus vite .

Mais il faut comprendre aussi que si laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce que tu as , c'est l'aimer, le laisser prendre ce dont il n'a pas besoin ou ce que tu n'a pas, ce n'est pas l'aimer, ce qui veut dire qu'au lieu d'en recevoir plus en retour, tu risques d'en avoir de moins en moins , de force et de temps .

C'est pourquoi c'est un plaisir pour moi de discuter avec toi, tu ne me fais pas perdre de temps .

Pour toi et pour d'autres 

Le 07/02/2023 à 05:48, Demsky a dit :

C' est possible que cela concerne plus " vouloir " que " pouvoir " mais je crois sincèrement qu' il faut éviter le plus possible de se mettre à la place du poisson... 

Je me dis que comprendre le poisson,  l'ours , l'arbre , la planète , ce n'est pas se mettre à leur  place, c'est la place normale de l' être humain .

ça ne veut pas dire qu'on arrêtera de couper des arbres ou de manger du poisson, c'est même en les comprenant qu'on les fera se reproduire par milliers .

Le 09/02/2023 à 05:08, Ambre Agorn a dit :

Il y a des monologues qui sont horripilants et qui n'invitent pas du tout à la conversation, à l'échange, autant par le sujet, ou la tournure qu'il prend, ou la façon de le traiter, ou la volonté de l'écrivain de ne pas avoir affaire aux autres. Mais il y a aussi des monologues qui le sont parce qu'un écrivain s'est attaqué à une problématique pour lui, ou une piste qui lui a tendu les bras. Pour le lecteur, ce sera sans doute difficile de pouvoir s'introduire dans la réflexion tout simplement parce qu'il est à parier qu'il n'y a là qu'un clin d'œil furtif, un résumé trop court de toute un travail qui n'est pas fait ici, sur le forum, mais bien dans la tête et la vie de l'écrivain avant qu'il ne tente un partage de quelque chose. Et puis il y a des monologues qui commencent parce que l'écrivain ne sait pas trop où il veut en venir, mais il sait très bien qu'il y a quelque chose qui le maintient en inconfort, alors il sonde. Je crois que c'est aussi difficile pour celui qui écrit que pour celui qui lit. Vous êtes un rationnel et votre

Et puis il y a aussi le fait que l'auteur ne sait pas "comment" pace que les gens n'entendent pas .

Je te donne un exemple : Il y a environ 1 an , ici , sur FFR, je dis : " Je ne sais pas où je vais " 

Un forumeur disparu ou encore là sous un autre pseudo m'interpelle , m'invective , mais je discute calmement, il finit pas me dire qu'il faut que je consulte un psychiatre parce que c'est grave de ne pas savoir pourquoi on fait ce qu'on fait , or, je lui fait remarquer que je n'ai jamais dis que je ne savais pas pourquoi je faisais ou je disais ce que je fais ou dis, mais que j'ai dis que je na savais pas où j'allais . Il s'est éloigné de moi en m'insultant, comme ça m'arrive la plupart du temps .

C'est vrai que bien souvent j'ai envie de baisser les bras, mais ce n'est pas ma nature ,je ne les baisse pas,  c'est plus fort que moi . Et puis, il y a des gens comme toi et d'autres,  qui au delà des mots, au delà du titre, écoutent et entendent .

Tu as raison, il y a les études, le "travail" et il y a la vie , et nos philosophies sont liées à la vie que nous avons eu .

Tu as raison sur un autre point,  pour comprendre le sens , il faut connaître l'origine, la cause de la pensée .

Elles sont certainement le fruit de la synthèse de plusieurs expériences .

Je t'ai dis que je te ferai la liste de mes " citations" et je vais oser " préceptes" 

Voici celui que je pense être le premier :

"aucune guerre , aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront  plus, mais seulement quand ils ne voudrons plus " 

Il est le fruit de plusieurs combats , dont un fut contre la drogue , la drogue dure , et je t'assure, quand ils aurons épuisé la force, la violence , la haine, la colère et la loi, et qu'elle sera toujours là,  non seulement ils comprendrons la futilité de leur divergences , mais ils penseront comme ça, et c'est à ce moment là, qu'ils gagneront . Mais là, il va falloir des années .

Avant ça, tu peux l'appliquer dans le couple : "amour et séduction "  ou avec les enfants " éducation et famille " ou au boulot , avec Poutine, la gauche et la droite, ou les forumeurs 'FFR 

"Aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudront plus " 

Se battre, se droguer, être con ... 

Le 09/02/2023 à 06:26, Ambre Agorn a dit :

C'est le "pouvoir" et le "vouloir" qui a retenu mon attention. Je crois que ce n'est ni une question de pouvoir ni une question de vouloir, ou alors que ce sont les deux en même temps. Se mettre à la place d'un autre est une conception et une réalisation personnelle. Cependant, il y a des limites, et les limites à ce travail sont vitales. Une personne se préservera de toute sorte d'émotion émises ou ressenties par un autre parce qu'elle ne sais pas s'en protéger et que ça la perturbe au point d'avoir peur de se perdre. Ce sont ces limites qui sont déterminantes. C'est la capacité à aller plus loin dans le ressenti qui va donner une idée de ce que pourrait éventuellement ressentir l'autre (qu'il soit humain ou animal).

Je reviendrai dans le temps sur humain/humain 

Le 09/02/2023 à 06:26, Ambre Agorn a dit :

Il y a donc une question de pouvoir: les capacités des uns et des autres, même si elles sont limitées pas des raisons plus ou moins raisonnables, ne sont pas les mêmes.

Et c'est là qu'il est important de souligner la notion de vouloir. Le vouloir est ici représenté par les raisons qui nous pousse ou nous empêche d'aller vers l'autre, de le rejoindre sur un terrain commun. Et je ne crois pas qu'il soit question d'émotion, car l'émotion est ce qui se vend le mieux. Je crois plutôt qu'on sait très bien l'émotion ce qu'elle est, et je pense qu'on les partage avec l'animal. Ne pas accorder le potentiel émotionnel à l'animal, c'est déjà vouloir se séparer de lui. Plus on se sépare, moins il y a d'interaction équilibrée, plus on se rapproche, plus il y a d'équilibre et de respect.

page 7

Ce que je voulais creuser, c'est de quelle manière nous limitons nous même notre évolution spirituelle .

Finalement, il ne s'agit pas de se mettre à la place de l'autre ,l'animal pour l'instant ,  il s'agit d'atteindre notre  place .

Je pense que tu as bien compris qu'il ne s'agit pas d'être végan, viandiste ou légumiste, c'est une question que je me pose :

Lorsque enfant, nous jouons avec une poule ou un lapin, nous aimons cet animal , lorsqu'on le tue pour le manger, nous tuons donc ce que nous aimons . Et je me dis qu'a ce moment là, nous tuons , ou au moins, nous endormons  quelque chose en nous .

Ce quelque chose que nous endormons afin que cet acte ne nous soit pas insupportable, nous l'endormons sûrement pour nous protéger de l'émotion qu'il nous produirait si nous n'étions pas endormis , mais dans quelle mesure cela nous empêche t'il de développer l'état d'esprit humain ?

Il y a 22 heures, bouddean a dit :

Je me dis que comprendre le poisson,

Je suis passé hier après midi dans une jardinerie et il y a un rayon ou ils vendent des poissons .

Je regardais les poissons à travers la vitre, et il y en a un qui s'est mis à danser, bien sur qu'il voulait de la bouffe, mais ce n'était pas gratuit :  "regarde comme je suis beau " - "Je te donne ma beauté et en échange tu me donne à bouffer "

L'être humain est le gardien de la vie , mais comment ne comprend t'il pas après des milliers d'années de civilisation et de philosophie , qu'en la détruisant , il se détruit lui même ?

Ou bien ce chemin d'erreur est celui nécessaire ? humm .

Serais-je un phénomène ? 

Le 11/02/2023 à 07:11, bouddean a dit :

Mais il faut comprendre aussi que si laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce que tu as , c'est l'aimer, le laisser prendre ce dont il n'a pas besoin ou ce que tu n'a pas, ce n'est pas l'aimer, ce qui veut dire qu'au lieu d'en recevoir plus en retour, tu risques d'en avoir de moins en moins , de force et de temps .

J'ai déjà eu à lire, de toi, le développement de cette façon de voir les choses. Tel quel, ça semble un peu trop mathématique pour moi, mais, si quelqu'un applique à la lettre ce que tu dis là, je suppose que quelque chose de bon peut se passer.

Le 12/02/2023 à 19:44, bouddean a dit :

Et puis il y a aussi le fait que l'auteur ne sait pas "comment" parce que les gens n'entendent pas .

Je te donne un exemple : Il y a environ 1 an , ici , sur FFR, je dis : " Je ne sais pas où je vais " 

Un forumeur disparu ou encore là sous un autre pseudo m'interpelle , m'invective , mais je discute calmement, il finit pas me dire qu'il faut que je consulte un psychiatre parce que c'est grave de ne pas savoir pourquoi on fait ce qu'on fait , or, je lui fait remarquer que je n'ai jamais dis que je ne savais pas pourquoi je faisais ou je disais ce que je fais ou dis, mais que j'ai dis que je na savais pas où j'allais . Il s'est éloigné de moi en m'insultant, comme ça m'arrive la plupart du temps .

C'est vrai que bien souvent j'ai envie de baisser les bras, mais ce n'est pas ma nature ,je ne les baisse pas,  c'est plus fort que moi . Et puis, il y a des gens comme toi et d'autres,  qui au delà des mots, au delà du titre, écoutent et entendent .

Tout les gens entendent (en général, quelques cas particuliers sortent de cette généralité). C'est pourquoi il est important de garder en tête que rien n'est anodin. Pourtant peu écoutent. Pourquoi? Parce qu'il y a toujours, dans nos actes, un ordre de priorité instauré. Ces priorités sont bien souvent ignorées, mais l'habitude nous fait respecter ces priorités qui s'imposent, la plupart du temps, sans qu'on ait eu son mot à dire.

Quand j'étais petite, nous chantions beaucoup dans l'école où j'étais. Il y avait une fille qui pensait chanter faux, car on le lui disait. Pourtant, il fallait qu'elle apprenne aussi ce que nous devions chanter. Alors je la faisais répéter. A force, j'ai découvert une chose: elle ne chantait pas faux, c'est juste qu'elle entendait faux, autant les autres qu'elle-même, autrement dit, elle n'avait pas entraîné son écoute. Alors, il fallait lui apprendre à écouter. Il y a des gens qui prennent beaucoup de place, sont des êtres qui sont sûrs d'eux, paraissent forts, parlent fort, font d'ailleurs partie de ceux qui "dirigent", influencent, mais ceux-là, bien souvent, ne savent pas écouter. Notre société, notre système technologique, technique, marchand, et autre, encourage la rationalité, le rapacité, la prédation et la mise sur le marché de tout et n'importe quoi. L'écoute n'a aucune valeur dans ce monde, ou alors c'est une écoute payante et soumise à conditions. Et cette tendance d'inattention sensitive a l'air de nous caractériser de plus en plus.

Quand je te lis, je suis tentée de redresser certaines choses qui sont bancales pour moi. Pourtant je sais à quel point c'est inutile: les mots! Alors je fais autrement. Sur le forum, il y a des limites à la communication et cette limite est parfois atteinte entre toi et moi. Non pas que je veuille baisser les bras ou arrêter quoi que ce soit, d'ailleurs si je te réponds c'est bien parce que j'ai la volonté de pousser les limites de cette communication. Ce que tu dis raisonne en moi, les mots sont imparfaits, et la seule chose qui me ferait véritablement toucher du doigt la corrélation entre ce que tu dis et fait, ce serait d'être en ta présence et te voir évoluer dans ton environnement. Ici, c'est impossible. Mais les limites sont toujours repoussables.

Le 13/02/2023 à 07:14, bouddean a dit :

Ce que je voulais creuser, c'est de quelle manière nous limitons nous même notre évolution spirituelle .

Et c'est sans doute pour cela que tu as voulu cerner ce qu'est le spirituel (esprit) du reste, c'est ça?

Le 13/02/2023 à 07:14, bouddean a dit :

Finalement, il ne s'agit pas de se mettre à la place de l'autre ,l'animal pour l'instant ,  il s'agit d'atteindre notre  place .

Je n'ai sans doute pas autant d'expérience pour instaurer une telle affirmation. Je ne sais pas quelle est ma place, pour autant je ne m'en trouve pas malaisée. Ma place est celle que j'occupe à chaque instant. Elle n'est pas là où j'aimerais être, mais bien là où je suis. Peut-être alors parles-tu d'une place qu'on viserait, telle une destination qui nous fait prendre la route?

Le 13/02/2023 à 07:14, bouddean a dit :

Je pense que tu as bien compris qu'il ne s'agit pas d'être végan, viandiste ou légumiste, c'est une question que je me pose :

Lorsque enfant, nous jouons avec une poule ou un lapin, nous aimons cet animal , lorsqu'on le tue pour le manger, nous tuons donc ce que nous aimons . Et je me dis qu'a ce moment là, nous tuons , ou au moins, nous endormons  quelque chose en nous .

Je ne crois pas du tout que nous tuons ce que nous aimons. D'ailleurs ce n'est pas l'animal que nous aimons, mais ce que jouer avec lui nous procure. Justement, c'est parce que nous aimons quelque chose supérieurement qu'on sacrifie d'autres choses à cet amour. Le sacrifice est à la hauteur de l'amour honoré. Je crois que la chose que nous aimons le plus est nous-même, ou en tout cas la représentation que nous avons de nous-même. Tuer pour manger est un sacrifice fait à nous-même, en notre honneur. Tuer pour manger est une preuve d'amour pour soi et pour ceux à qui on offre ce sacrifice, ou qui en profitent.

Le 13/02/2023 à 07:14, bouddean a dit :

Ce quelque chose que nous endormons afin que cet acte ne nous soit pas insupportable, nous l'endormons sûrement pour nous protéger de l'émotion qu'il nous produirait si nous n'étions pas endormis , mais dans quelle mesure cela nous empêche t'il de développer l'état d'esprit humain ?

Et c'est là que je vois les choses à l'inverse. Ce n'est pas pour endormir quelque chose d'insupportable, mais c'est pour rendre supportable un amour encore plus grand que l'horreur qu'un acte pourrait nous inspirer. C'est peut-être un choix d'émotion. Au lieu de ressentir une émotion qu'on juge néfaste, le geste accomplit, s'il sert un amour plus grand que ce qui pourrait être néfaste, se pare de qualités et génère plus d'émotions agréables que néfastes.

Il fut un temps où les sacrifices étaient monnaie courante. Ils scellaient un marché, un accord, une alliance. Plus cette alliance était importante, plus le sacrifice devait être prestigieux. On allait jusqu'à sacrifier des héros de guerre ou de paix pour sceller une alliance sacrée. Les acteurs de cette alliance devaient ingérer une part du sacrifice pour intégrer les qualité de ce sacrifice prestigieux, et ainsi être entièrement engagés dans cette alliance.

Peut-être avons-nous perdu de vue la valeur du sacrifice, qu'il soit sien ou d'un autre. Le sacrifice d'une vie, d'un instant, d'une mort, a totalement perdu sa symbolique sacrée. Le sacrifié et le sacrifiant sont liés par l'acte.

Le 13/02/2023 à 07:41, bouddean a dit :

Je suis passé hier après midi dans une jardinerie et il y a un rayon ou ils vendent des poissons .

Je regardais les poissons à travers la vitre, et il y en a un qui s'est mis à danser, bien sur qu'il voulait de la bouffe, mais ce n'était pas gratuit :  "regarde comme je suis beau " - "Je te donne ma beauté et en échange tu me donne à bouffer "

L'être humain est le gardien de la vie , mais comment ne comprend t'il pas après des milliers d'années de civilisation et de philosophie , qu'en la détruisant , il se détruit lui même ?

Ou bien ce chemin d'erreur est celui nécessaire ? humm .

Serais-je un phénomène ? 

C'est tout de même limiter l'animal à son ventre! C'est une vision très commerciale que tu as là du poisson. Il me semble qu'il n'y a que des formes mouvantes qui peuvent être perçues de l'intérieur de l'aquarium dans les animaleries, rien de net, justement pour que les poissons ne soient pas constamment apeurés.

il y a 37 minutes, Ambre Agorn a dit :

Tout les gens entendent (en général, quelques cas particuliers sortent de cette généralité). C'est pourquoi il est important de garder en tête que rien n'est anodin. Pourtant peu écoutent. Pourquoi? Parce qu'il y a toujours, dans nos actes, un ordre de priorité instauré. Ces priorités sont bien souvent ignorées, mais l'habitude nous fait respecter ces priorités qui s'imposent, la plupart du temps, sans qu'on ait eu son mot à dire.

Salut Ambre

J'avais fais un sujet sur l'écoute , mais il me semblais en avoir fais un sur la différence entre "écouter" et "entendre" , mais je ne retrouve pas cette conversation dans laquelle une personne m'expliquait que pour elle "entendre" signifie " écouter " 

C'est une différence régionale .

Bon, pas le temps aujourd'hui de développer ma pensée, mais j'en arrivé aussi à parler de limites , je crois effectivement qu'il y a des limites à ce qu'on peut expliquer, et que vouloir expliquer à toutes forces sa pensée, c'est dépasser ces limites , et c'est la faire se  perdre au lieu de la faire se propager .

J'ai rarement vu de bonne volonté autant que chez toi, et tu as raison, il y a un stade ou il ne sert à rien de dire, il faut monter , et là, je ne ferai sûrement pas de promesses, car dire, c'est ne pas faire .

Pour toi et pour d'autres 

il y a 7 minutes, bouddean a dit :

 

 

Bon, pas le temps aujourd'hui de développer ma pensée, mais j'en arrivé aussi à parler de limites , je crois effectivement qu'il y a des limites à ce qu'on peut expliquer, et que vouloir expliquer à toutes forces sa pensée, c'est dépasser ces limites , et c'est la faire se  perdre au lieu de la faire se propager .

"Comprendre ce qu’expliquer veut dire" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/comprendre-ce-quexpliquer-veut-dire-0 via @radiofrance

il y a 21 minutes, bouddean a dit :

 

Salut Ambre

J'avais fais un sujet sur l'écoute , mais il me semblais en avoir fais un sur la différence entre "écouter" et "entendre" , mais je ne retrouve pas cette conversation dans laquelle une personne m'expliquait que pour elle "entendre" signifie " écouter " 

C'est une différence régionale .

Bon, pas le temps aujourd'hui de développer ma pensée, mais j'en arrivé aussi à parler de limites , je crois effectivement qu'il y a des limites à ce qu'on peut expliquer, et que vouloir expliquer à toutes forces sa pensée, c'est dépasser ces limites , et c'est la faire se  perdre au lieu de la faire se propager .

J'ai rarement vu de bonne volonté autant que chez toi, et tu as raison, il y a un stade ou il ne sert à rien de dire, il faut monter , et là, je ne ferai sûrement pas de promesses, car dire, c'est ne pas faire .

Pour toi et pour d'autres 

 

Dommage que le sujet soit archivé: j'aurai bien mis mon grain de sel!

Ne t'inquiète pas pour le peu de ton temps aujourd'hui: je suis endurante et tenace, je peux attendre le temps qu'il faudra

Le 02/02/2023 à 23:02, al-flamel a dit :

L'esprit et le corps ne sont que les deux faces d'une même pièce. L'un est fond l'autre est forme. L'un est signifié, l'autre est signifiant. Ou bien peut être est-ce l'inverse. 

Il me vient une idée à laquelle je ne peux pas m'empêcher de m'interroger depuis: le monde physique tout entier ne serait-il qu'un signifiant (insignifiant), une émanation ? Il est toujours douloureux de se poser des questions métaphysiques. Dans les réponses qu'on y trouve on ne peut s'accrocher à rien ...

Le 16/02/2023 à 19:51, al-flamel a dit :

Il me vient une idée à laquelle je ne peux pas m'empêcher de m'interroger depuis: le monde physique tout entier ne serait-il qu'un signifiant (insignifiant), une émanation ? Il est toujours douloureux de se poser des questions métaphysiques. Dans les réponses qu'on y trouve on ne peut s'accrocher à rien ...

La raison est la face inverse de l'imagination. Cependant, la raison doit partir à la conquête de l'imagination pour s'améliorer.

Je ne sais pas ce qu'est la métaphysique, mais je connais des explorations qui sont des terres inconnues et peut-être vierges...

il y a 52 minutes, Ambre Agorn a dit :

La raison est la face inverse de l'imagination. Cependant, la raison doit partir à la conquête de l'imagination pour s'améliorer.

Je ne sais pas ce qu'est la métaphysique, mais je connais des explorations qui sont des terres inconnues et peut-être vierges...

La littérature produit des images qui permettent de capturer et saisir le sens global de certaines choses sans passer par une quelconque analyse.

C'est quelque chose de très fort : par le style elle permet de véhiculer des messages qu'aucun philosophe ne parviendra jamais à transmettre par la "raison". 

Pour moi, philosophes et les littéraires ne sont pas respectivement dénués d'imagination ou de rationalité. Ils s'attardent juste sur l'expression de l'un ou de l'autre.

Pour filer votre métaphore, je dirai que la métaphysique est une terre inconnue dont les rivages n'apparaissent jamais aux malheureux cherchant à en fouler le sol .

Le 04/02/2023 à 08:21, Ambre Agorn a dit :

Encore une fois, il y a séparation dans les mots, dans les termes, mais je sais, pour le pratiquer, que l'inspiration sans le travail ne vaut pas plus que le travail sans inspiration. il y a donc une séparation dans les mots qu'il ne faut pas maintenir pour la compréhension générale et la mise en application sur le terrain. Pour dire, on sépare, pour faire il faut effacer la séparation que l'on a tendance à maintenir par la parole.

Il faut que je change ma manière de communiquer .

Si  je dis :

-  "L'Art est une science poussée à son extrême ". 

Et si je dis :

Quand le boulanger de mon village s'est installé dans le coin il y a 20 ans, il faisait le meilleur pain qu'on pouvait trouver dans la région . Aujourd'hui, il a trois boulangeries , et il fait un pain (et des chocolatines ) vraiment dégueulasses, il n'y a plus aucun art dans sa fabrication .

Laquelle des deux phrases te fait le mieux comprendre ce que le mot" art" veut dire pour moi ? 

il y a 16 minutes, bouddean a dit :

Si  je dis :

-  "L'Art est une science poussée à son extrême ". 

Et si je dis :

Quand le boulanger de mon village s'est installé dans le coin il y a 20 ans, il faisait le meilleur pain qu'on pouvait trouver dans la région . Aujourd'hui, il a trois boulangeries et il fait un pain (et des chocolatines) vraiment dégueulasses, il n'y a plus aucun art dans sa fabrication .

Laquelle des deux phrases te fait le mieux comprendre ce que le mot" art" veut dire pour moi ? 

L'art dénué de la passion que DOIT y mettre l'artiste n'est pas de l'art, c'est juste une façon de faire, un procédé de fabrication.

Faire ce que l'on fait "avec amour" ou sans, voilà qui fait toute la différence.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

 

Il faut que je change ma manière de communiquer .

 

Si  je dis :

-  "L'Art est une science poussée à son extrême ". 

Et si je dis :

Quand le boulanger de mon village s'est installé dans le coin il y a 20 ans, il faisait le meilleur pain qu'on pouvait trouver dans la région . Aujourd'hui, il a trois boulangeries , et il fait un pain (et des chocolatines ) vraiment dégueulasses, il n'y a plus aucun art dans sa fabrication .

Laquelle des deux phrases te fait le mieux comprendre ce que le mot" art" veut dire pour moi ? 

 

 

Hahaha!

Si tu me dis ces deux choses, alors c'est autant d'informations que tu envoies. Mais pour te faire gagner du temps, la première me semble bien bateau. Une si petite phrase, sortie de tout contexte demande à être vérifiée au microscope de la raison, de l'expérience (personnelle à celui qui veut en faire l'interprétation), de la sémantique, de l'étymologie et autre sciences. Et j'aurai du mal à me départir d'un sentiment de méfiance.

Pour la seconde partie, ce que tu dis puise dans ton vécu, fait miroiter la façon dont se jouent le monde et la comédie humaine sous tes yeux.

J'aurai l'impression de mieux appréhender la seconde, mais d'ici à comprendre... Comprendre quelqu'un, dire comprendre quelqu'un, pour moi ce ne sont pas des mots à dire à la légère. L'art, je le comprends  ma manière, et j'aurais sans doute beaucoup de mal à en rendre compte. Cela dit, il me semble que j'ai une idée assez nette de ce que tu nommes l'art, parce que tu dis des choses ici, là-bas et ailleurs, tu réponds à l'un et l'autre, etc. Tout est indice pour me rapprocher au plus près de ce dont tu témoignes. Après...je fais ma cuisine dans les bas-fourneaux.

Il y a 9 heures, Ambre Agorn a dit :

Hahaha!

Si tu me dis ces deux choses, alors c'est autant d'informations que tu envoies. Mais pour te faire gagner du temps, la première me semble bien bateau. Une si petite phrase, sortie de tout contexte demande à être vérifiée au microscope de la raison, de l'expérience (personnelle à celui qui veut en faire l'interprétation), de la sémantique, de l'étymologie et autre sciences. Et j'aurai du mal à me départir d'un sentiment de méfiance.

Pour la seconde partie, ce que tu dis puise dans ton vécu, fait miroiter la façon dont se jouent le monde et la comédie humaine sous tes yeux.

J'aurai l'impression de mieux appréhender la seconde, mais d'ici à comprendre... Comprendre quelqu'un, dire comprendre quelqu'un, pour moi ce ne sont pas des mots à dire à la légère. L'art, je le comprends  ma manière, et j'aurais sans doute beaucoup de mal à en rendre compte. Cela dit, il me semble que j'ai une idée assez nette de ce que tu nommes l'art, parce que tu dis des choses ici, là-bas et ailleurs, tu réponds à l'un et l'autre, etc. Tout est indice pour me rapprocher au plus près de ce dont tu témoignes. Après...je fais ma cuisine dans les bas-fourneaux.

Salut Ambre,

Tu vas dans le sens de ce que je pensais . Mon intention n'était pas de discuter du sens du mot, mais de me faire confirmer ce que je pensais avoir compris . 

Ma manière de communiquer , utilisant plus souvent le raccourci , est trop brutale, et la méthode est quelque part en opposition avec le message qu'elle veut passer et l'esprit que je cherche .

Je clame que la pensée ne m'appartient pas, mais je ne cesse de la marteler, ce qui est assez contradictoire . Des limites sont atteintes et il faut que je change de méthode .

Mais ne t'inquiète pas, je ne vais pas baisser les bras 

Pour toi et d'autres