Energie : « [dans un contexte d’] une privation générale, le mode de vie de Bernard Arnault est encore plus intolérable »

Selon Jeancovici, le PIB est proportionnel aux dépenses énergétiques. Si demain l’énergie baisse alors le PIB baisse, et c’est sûr ces prémisses que se base cette réponse lors d’une intervention à AgroParisTech :
 

Question d’un étudiant : il se trouve qu'une chute du pib dans la structure actuelle de notre économie ça amènerait directement à des destructions d'emplois nous comment faire pour que la descente énergétique soit socialement acceptable ?

JMJ :  faut organiser la diminution du pouvoir d'achat  cette organisation n'est acceptable qu'à partir du moment où en face vous arrivez aussi à faire baisser les charges.  […] vous achèterez moins de fringues et moins de smartphones […] le seul contexte dans lequel ce genre de choses est négociable c'est si en face je vous amène de l'espoir dit autrement je vous dégage le brouillard devant en vous disant quand même ça monte un peu on va transpirer un peu mais je dégage l'horizon et on est sûr qu'on va pas tomber dans une crevasse […] je me suis jamais fait sortir d'un endroit où j'expliquais les choses y compris à des syndicalistes CGT  […] un truc qui revient systématiquement c'est que dans une privation générale le mode de vie de Bernard Arnault est encore plus intolérable et ça c'est vrai c'est un vrai problème alors il ya plusieurs manières de faire baisser la richesse de Bernard Arnault on peut nationaliser [etc…]

En quoi la baisse de la fortune de B.A améliorerait le sort du commun des mortels ? En rien.

Aussi, la montée des prix de l'énergie est plus dommageable pour la population, on en voit des exemples tous les jours, car elle obère leur pouvoir qu'une baisse qui dégage des revenus permettant d'acheter autre chose que de l'énergie.

Le raisonnement dans le sujet est faux.

il y a 22 minutes, Phylou a dit :

En quoi la baisse de la fortune de B.A améliorerait le sort du commun des mortels ? En rien.

Salut Phylou

Clairement cette considération ne se fait pas au niveau financier, car effectivement la richesse de Bernard Arnault divisée entre tous les français ça ferait aux alentours de 3000 euros / personne ça n’améliorerait pas (de beaucoup) notre niveau de vie.

Ce n’est pas non plus une considération environnementale car la consommation de tous les milliardaires français, aussi grande soit-elle, c’est des cacahuètes en comparaison de la consommation de la France entière. Pour s’adapter à la baisse de la disponibilité des ressources (et accessoirement faire baisser nos émissions de GES) il faut demander un effort à tous les français et non seulement au plus riche des milliardaires.

Par contre au niveau sociétal, il sera difficile de demander des efforts qui sont quand même d’une grande ampleur à tous les français si on en demande pas à Bernard Arnault. Ceci est quelque chose qui peut être compris par les personnes qui gèrent des équipes.

il y a 23 minutes, Phylou a dit :

Aussi, la montée des prix de l'énergie est plus dommageable pour la population, on en voit des exemples tous les jours, car elle obère leur pouvoir qu'une baisse qui dégage des revenus permettant d'acheter autre chose que de l'énergie.

Pas compris

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

si on en demande pas à Bernard Arnault.

On m'a toujours dit que ce n'était pas bien de regarder dans l'assiette de son voisin et ce qu'a B.A. m'indiffère.

il y a 1 minute, Phylou a dit :

On m'a toujours dit que ce n'était pas bien de regarder dans l'assiette de son voisin et ce qu'a B.A. m'indiffère.

C’est ce qu’on dit…

il y a 9 minutes, zebusoif a dit :

Pas compris

Dans le cadre d'un revenu fini et non extensible (cas des salariés) si le poste énergies (carburant, électricité...) augmente cela fait automatiquement baisser celui des achats de vie, (vêtements, loisirs, bouffe loyer...) ce qui n'est pas socialement acceptable.

à l’instant, Phylou a dit :

Dans le cadre d'un revenu fini et non extensible (cas des salariés) si le poste énergies (carburant, électricité...) augmente cela fait automatiquement baisser celui des achats de vie, (vêtements, loisirs, bouffe loyer...) ce qui n'est pas socialement acceptable.

Il y a confusion et c’est de ma faute, donc je m’excuse. L’ »énergie » dont il est question ici ne consiste pas seulement en celle avec laquelle on alimente notre machine à laver et fait tourner notre automobile. Il s’agit aussi de celle qui sert à fabriquer la machine à laver et la voiture. A faire pousser le blé, à assainir l’eau, à maintenir les routes, alimenter les data center, faire cuire le pain, etc… 

La consommation d’énergie nette d’un français est de 600 fois la consommation de son corps. Cette énergie est principalement d’origine non renouvelable et ne pourra être remplacée par les ENR. Donc leur disponibilité va baisser, leur consommation avec, et le PIB qui est proportionnel à la consommation d’énergie, va baisser également.

Dans ce contexte, comment on s’adapte ?

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Selon Jeancovici, le PIB est proportionnel aux dépenses énergétiques. Si demain l’énergie baisse alors le PIB baisse, et c’est sûr ces prémisses que se base cette réponse lors d’une intervention à AgroParisTech :
 

Question d’un étudiant : il se trouve qu'une chute du pib dans la structure actuelle de notre économie ça amènerait directement à des destructions d'emplois nous comment faire pour que la descente énergétique soit socialement acceptable ?

JMJ :  faut organiser la diminution du pouvoir d'achat  cette organisation n'est acceptable qu'à partir du moment où en face vous arrivez aussi à faire baisser les charges.  […] vous achèterez moins de fringues et moins de smartphones […] le seul contexte dans lequel ce genre de choses est négociable c'est si en face je vous amène de l'espoir dit autrement je vous dégage le brouillard devant en vous disant quand même ça monte un peu on va transpirer un peu mais je dégage l'horizon et on est sûr qu'on va pas tomber dans une crevasse […] je me suis jamais fait sortir d'un endroit où j'expliquais les choses y compris à des syndicalistes CGT  […] un truc qui revient systématiquement c'est que dans une privation générale le mode de vie de Bernard Arnault est encore plus intolérable et ça c'est vrai c'est un vrai problème alors il ya plusieurs manières de faire baisser la richesse de Bernard Arnault on peut nationaliser [etc…]

 

 

 

 

Les millardaires sont peut-être socialement inacceptables, mais les faire fuir est financièrement innaceptable, et c’est peut-être bien ce qui arriver.
Ils ne seront pas moins riches, ils seront ailleurs…. Et les loosers seront toujours au même endroit…

il y a 53 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Les millardaires sont peut-être socialement inacceptables, mais les faire fuir est financièrement innaceptable, et c’est peut-être bien ce qui arriver.
Ils ne seront pas moins riches, ils seront ailleurs…. Et les loosers seront toujours au même endroit…

Si leur(s) entreprise(s) sont par exemple nationalisée(s), ils peuvent partir ça se fera sans la majeure partie de leur fortune.

il y a 40 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Les millardaires sont peut-être socialement inacceptables, mais les faire fuir est financièrement innaceptable, et c’est peut-être bien ce qui arriver.
Ils ne seront pas moins riches, ils seront ailleurs…. Et les loosers seront toujours au même endroit…

Tu penses que LVMH peut exister si la France veut pas ? Je pense pas, personnellement. Je crois qu’il peut dire au revoir à son image de marque, or c’est la seule chose qu’il vend. Et c’est pareil pour quelques autres milliardaires, ils ont quand même besoin de l’Etat français. 
Mais franchement, pourquoi en arriver là… il est juste question de consommer raisonnablement, même pas comme les autres français.

il y a 1 minute, Black Dog a dit :

Si leur(s) entreprise(s) sont par exemple nationalisée(s), ils peuvent partir ça se fera sans la majeure partie de leur fortune.

Donc là on parle de vol pur et simple, au niveau légal ce n’est pas possible…et si ca faisait simplement mine de le devenir, ils prendraient les mesures pour se protéger…..

Il y a 7 heures, Phylou a dit :

En quoi la baisse de la fortune de B.A améliorerait le sort du commun des mortels ? En rien.

Aussi, la montée des prix de l'énergie est plus dommageable pour la population, on en voit des exemples tous les jours, car elle obère leur pouvoir qu'une baisse qui dégage des revenus permettant d'acheter autre chose que de l'énergie.

Le raisonnement dans le sujet est faux.

Tu oublies que pour contraindre à la sobriété générale, il faut aussi jouer sur la solidarité et l'exemplarité. Il faut donc que le train de vie des plus riches baisse aussi et même de beaucoup pour compenser la frustration générale. Sans une diminution des très hauts revenus, il ne peut pas y avoir de consensus vers la sobriété. Ce n'est pas un problème économique, c'est d'abord de la psychologie élémentaire.

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Il faut donc que le train de vie des plus riches baisse aussi...

Et s'ils dépensent moins se sont des emplois en moins et de l'argent qui reste à engraisser les banques et qui ne circule pas contribuant ainsi à un appauvrissement général.

il y a une heure, Phylou a dit :

Et s'ils dépensent moins se sont des emplois en moins et de l'argent qui reste à engraisser les banques et qui ne circule pas contribuant ainsi à un appauvrissement général.

 

S’ils prennent moins le jet, ou le yatch pourquoi cela se traduirait par moins d’emplois. Ce changement d’habitudes les mettrait de mauvaise humeurs et ils se mettraient à virer du monde de leurs boîtes juste pour faire chier ?

il y a une heure, Répy a dit :

Tu oublies que pour contraindre à la sobriété générale, il faut aussi jouer sur la solidarité et l'exemplarité. Il faut donc que le train de vie des plus riches baisse aussi et même de beaucoup pour compenser la frustration générale. Sans une diminution des très hauts revenus, il ne peut pas y avoir de consensus vers la sobriété. Ce n'est pas un problème économique, c'est d'abord de la psychologie élémentaire.

Le milliardaires est bien sûr le cas le plus extrême de citoyen qui ne fait aucun effort. Mais ça sera à la limite encore plus difficile pour moi d’en faire, si je vois que mon voisin n’en fait pas, même sur des petits trucs. Et moi je suis très bête, ma réaction sera sûrement de venir me plaindre ici de mon voisin, mais d’autres plus malins, essayeront également de tricher. Ça sera le bordel.

il y a 44 minutes, zebusoif a dit :

prennent moins le jet, ou le yatch pourquoi cela se traduirait par moins d’emplois.

C'est évident.

Moins de pilotes, de mécaniciens, moins de personnels, moins d'utilisation des aéroports d'où perte de revenus pour ceux-ci, etc.. avec toutes les pertes d'emplois que cela provoquent, moins d'achat de jets et de pièces détachées...la liste est sans fin.

Il y a 10 heures, Phylou a dit :

.... ce qui n'est pas socialement acceptable.

Pour une fois que je suis d'accord !!!

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

C'est évident.

Moins de pilotes, de mécaniciens, moins de personnels, moins d'utilisation des aéroports d'où perte de revenus pour ceux-ci, etc.. avec toutes les pertes d'emplois que cela provoquent, moins d'achat de jets et de pièces détachées...la liste est sans fin.

Tout comme ma consommation personnelle des milliardaires ne représente rien, ceci ne représente rien non plus.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

. Et moi je suis très bête, ma réaction sera sûrement de venir me plaindre ici de mon voisin, mais d’autres plus malins, essayeront également de tricher. Ça sera le bordel.

mais pourquoi, bon sang, vous préoccupez vous de ce que ferait ou pas votre voisin ? l'important c'est ce que l'on fait SOI MEME... se foutre des autres, et le bonheur est à portée de main.

Il y a 3 heures, Phylou a dit :

C'est évident.

Moins de pilotes, de mécaniciens, moins de personnels, moins d'utilisation des aéroports d'où perte de revenus pour ceux-ci, etc.. avec toutes les pertes d'emplois que cela provoquent, moins d'achat de jets et de pièces détachées...la liste est sans fin.

Et pendant ce temps les automobilistes, qui sont obligés d'utiliser leur voiture pour aller bosser, emmener les enfants à l'école, ect..., se font racketter à coup de taxes sur le carburant...