La Grande Mosquée de Paris porte plainte contre Michel Houellebecq

Qui sont Onfray et Houelbecqu ^^ 

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Quel concept ?

Dans notre pays laïque toutes les religions sont acceptées, non ?

Non, les dérives sectaires ne sont pas acceptées. https://www.miviludes.interieur.gouv.fr/quest-ce-quune-dérive-sectaire/que-dit-la-loi

Il y a 1 heure, uno a dit :

Non personne ici affirme que saisir la justice française en soit est totalitariste, là c'est toi qui l'invente en toute malhonnêteté cela va sans dire. Non ce qui est totalitaire dans cette affaire préciser, sont les intentions de l'islamiste recteur de la Mosquée de Paris, qui tente sa chance en saisissant la justice.

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

En quoi ces propos constituent une provocation à la haine?

C'est à la justice d'en décider, ni à vous ni à moi ...

il y a 25 minutes, frunobulax a dit :

Incroyable argumentation de ta part. Attends laisse moi mettre en évidence le passage que le mal-comprenant que tu es semble avoir sauté.

«Non personne ici affirme que saisir la justice française en soit est totalitariste, là c'est toi qui l'invente en toute malhonnêteté cela va sans dire. Non ce qui est totalitaire dans cette affaire préciser, sont les intentions de l'islamiste recteur de la Mosquée de Paris, qui tente sa chance en saisissant la justice.»

Maintenant je ne suis pas là pour t'apprendre à lire mais vu ton absence de réponse je pense que ton incapacité à comprendre soit hélas avant tout une absence totale d'honnêteté intellectuelle.

il y a 7 minutes, uno a dit :

Incroyable argumentation de ta part. Attends laisse moi mettre en évidence le passage que le mal-comprenant que tu es semble avoir sauté.

«Non personne ici affirme que saisir la justice française en soit est totalitariste, là c'est toi qui l'invente en toute malhonnêteté cela va sans dire. Non ce qui est totalitaire dans cette affaire préciser, sont les intentions de l'islamiste recteur de la Mosquée de Paris, qui tente sa chance en saisissant la justice.»

 

Vous décidez donc unilatéralement que la validité d'une plainte ne serait pas déterminée par l'état de droit mais par les éventuelles "intentions" que l'on (vous en particulier) pourrait prêter à celui qui la dépose ??

Et que, donc, de facto, serait considérée comme "totalitaire" toute plainte émanant d'un groupe ou/et d'une personne ayant des convictions différentes des vôtres ???

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

C'est à la justice d'en décider, ni à vous ni à moi ...

L'existence d'une institution judiciaire t'empêche de penser? T'autorises-tu simplement à être en désaccord avec l'appareil judiciaire français? Ou refuses-tu d'admettre que celui-ci puisse possible se tromper ou pire être l'objet de dérive? Une autre question simple dont j'attends une réponse qui ne viendra peut-être jamais.

à l’instant, frunobulax a dit :

Vous décidez donc unilatéralement que la validité d'une plainte ne serait pas déterminée par l'état de droit mais par les éventuelles "intentions" que l'on pourrait prêter à celui qui la dépose ? Et que serait donc "totalitaires" toutes plainte déposées par quiconque ne partageant pas vos convictions idéologiques ?? 

L'intention est claire, vouloir criminaliser les propos prédisant une possible guerre civile lié à l'islamisation de pans entiers du territoire français. Encore une fois ce sont également les propos de l'écrivain Boualem Sansal. À toi de me dire en quoi vouloir faire condamner et donc censurer des propos pourtant tout-à-fait légitimes tant l'islam politique est incontestablement une menace, n'est pas totalitaire. Car il s'agit ici tout simplement d'interdire de décrire la menace réelle que constitue l'islam radical. Or l'inversion accusatoire est ici nette car les seuls qui veulent la censure et donc la dictature de la pensée sont précisément ceux qui veulent interdire à leurs rivaux idéologiques de s'exprimer. Ta mauvaise foie n'est donc ici pas simplement manifeste elle est également abjecte et je pèse mes mots.

il y a 7 minutes, uno a dit :

Ou refuses-tu d'admettre que celui-ci puisse possible se tromper ou pire être l'objet de dérive?

Bien sur qu'il arrive parfois que la justice puisse se tromper ...
Mais en quoi, dans le cas présent, se serait-elle trompée ... vu qu'elle n'a forcément pas encore pas rendu le moindre verdict ???

il y a 34 minutes, uno a dit :

il s'agit ici tout simplement d'interdire de décrire la menace réelle que constitue l'islam radical.

Affirmer, comme l'a fait Houellebecq, que "le souhait de la population française de souche n'est pas que les musulmans s'assimilent, mais qu'ils cessent de les voler et de les agresser. Ou bien, autre solution, qu'ils s'en aillent" n'est en rien une dénonciation uniquement de l'islamisme radical puisque sont ciblés tous les musulmans, qualifiés dans leur ensemble de voleurs et agresseurs ...

Donc, oui, ces propos rentrent effectivement possiblement dans le cadre de la loi dite Pleven contre la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, "l'infraction étant constituée dès lors que la teneur ou la portée du propos, en lien direct avec l'origine, l'ethnie, la nation, la race ou la religion, rejaillit sur la totalité d'une communauté". (Ce qui n'exige pas un appel explicite à la commission d'un fait précis).

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

C'est à la justice d'en décider, ni à vous ni à moi ...

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen:

Article 10.

- Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.

Article 11.

- La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

Vous devez bien avoir une idée de ce qui pourrait constituer un "abus de cette liberté" ou "une provocation à la haine", pour ma part je ne la vois pas dans le message initial de cette discussion qui ne fait qu'évoquer un avenir probable si les revendications islamistes continuent de monter sans qu'on y mette le holà.

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

Vous devez bien avoir une idée de ce qui pourrait constituer un "abus de cette liberté" ou "une provocation à la haine", pour ma part je ne la vois pas dans le message initial de cette discussion qui ne fait qu'évoquer un avenir probable si les revendications islamistes continuent de monter sans qu'on y mette le holà.

Voir mon post précédent.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Voir mon post précédent.

Votre post précédent ne répond pas au problème des revendications et du holà à y mettre. La tolérance a des limites. Il existe aujourd'hui en France quelques petits partis politiques musulmans, il sera difficile de faire en sorte d'éviter les propos rejaillissant sur l' ensemble de cette communauté. 

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Pour le coup c'est se tirer une balle dans le pied: Les musulmans veulent démontrer qu'ils sont adorables, pacifistes, parfaitement inséré dans la République Française...

S'ils n'étaient pas tout ça, il n'y aurait plus de France, et il y aurait du chaos et des flammes partout.

Par contre ils ne veulent rien démontrer du tout, ils ne sont pas organisés politiquement pour pouvoir démontrer quoi que ce soit, ce sont plutôt certains en face (la bande à Zemmour) qui souhaitent démontrer le contraire et ce par tous les moyens en se servant du moindre fait divers, de la moindre miette. Il faut faire attention à ne pas inverser les rôles.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Bien sur qu'il arrive parfois que la justice puisse se tromper ...
Mais en quoi, dans le cas présent, se serait-elle trompée ... vu qu'elle n'a forcément pas encore pas rendu le moindre verdict ???

Tu joues à l'idiot en faisant volontairement exprès de ne pas suivre le fil pour ne pas répondre aux questions, personne n'affirmant ici que la justice se serait déjà trompé sur cette affaire. Mais donc si tu admets que la justice peut se tromper, alors tu admets que parfois tu peux être en désaccord avec une décision de justice et avoir ton propre jugements sur un verdict qui n'aurait jamais été prononcé ainsi. Il ne te manque plus qu'à admettre que pire encore il est possible que la justice soit corrompu ou fasse preuve de dangereuses dérives. Mais surtout cela rend caduque tes esquives précédentes car cela suffit à prouver que tu peux avoir une opinion juridique ou politique, indépendamment de l'institution judiciaire. Alors je te le redemande, penser que l'islam politique risque de mener la France à la guerre civile, cela devrait-il être interdit ou non? Question simple pour laquelle j'attends toujours une réponse de ta part.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Affirmer, comme l'a fait Houellebecq, que "le souhait de la population française de souche n'est pas que les musulmans s'assimilent, mais qu'ils cessent de les voler et de les agresser. Ou bien, autre solution, qu'ils s'en aillent" n'est en rien une dénonciation uniquement de l'islamisme radical puisque sont ciblés tous les musulmans, qualifiés dans leur ensemble de voleurs et agresseurs ...

C'était un entretien oral de plusieurs heures sans discours pré-enregistré bon sang. Lorsqu'on parle politique, sociologie ou autre on se laisse aller à des description généralisantes et il y a toujours quelques inexactitudes et conneries qui sortent. Tient un exemple prend Lilian Thuram, celui-ci a affirmé ceci,«Les blancs ont décidé qu'ils étaient supérieurs aux noirs et qu'avec eux ils peuvent faire tout se permettre. C'est une chose qui existe depuis des siècles malheureusement. Et changer une culture n'est pas facile». C'est clairement une merde, et une merde réellement raciste pour le coup car là on ne parle même pas de communauté religieuse mais bien de populations définies par le phénotype. Cependant autant je suis en désaccord avec Lilian Thuram, autant je ne souhaite absolument pas qu'on porte plainte contre ce dernier, ni même qu'on le menace de la moindre sanction sociale ou autre pour ses propos. Parce que que sortir des conneries lorsqu'on s'exprime à l'oral c'est normale et c'est même simplement humain et que donc ce serait tout simplement totalitaire que de vouloir faire taire et menacé de sanction toute sortie de ce genre.

Mais donc les propos de Michel Houellebecq incriminés ici ne sont même pas une généralisation direct des musulmans, c'est juste la perception qu'a Houellebecq du sentiment qu'auraient selon lui les Français de souche vis-à-vis des musulmans. Certes là Houellebecq généralise un sentiment hostile qu'auraient les Français de souche à l'égard des musulmans qu'ils percevraient comme des agresseurs, mais c'est bien évidemment à remettre en contexte d'un entretien discutant ici des risques d'une guerre civile et discutant des tensions communautaires et où l'on se laisse aller à des simplifications généralisantes pour schématiser une réalité dont on sait pertinemment qu'elle est plus nuancée.

La question est cependant simple si l'on condamne tout propos ainsi simplistes et généralisant, alors bienvenue dans le monde merveilleux du totalitarisme car de fait chaque propos schématisant, ou même chaque hyperbole ou description trop généraliste pourrait faire l'objet d'une condamnation. Mais ici c'est le but, car la stratégie de l'islamiste de la Mosquée de Paris est claire, elle est parfaitement nommée par Boualem Sansal à savoir du terrorisme judiciaire.

Il y a 7 heures, Panem&Circenses a dit :

Il faut lui clou-Houellebecq à cet écrivaillon d'extrême-droite !

Pas que 

Citation

«Là est le profond secret du génie de Lovecraft, et la source pure de sa poésie : il a réussi à transformer son dégoût de la vie en une hostilité agissante>>  Michel Houellebecq.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

C'est à la justice d'en décider, ni à vous ni à moi ...

En effet.

Par exemple l'autre jour y a un type qu'a violé sa fille de 11 ans avant de la découper avec un hachoir (le type est boucher).

Eh bien je n'ai rien à en dire, surtout que c'était pas mes oignons. Et peut être qu'il avait de très bonnes raisons après tout.

En fait tant que la justice ne s'est pas prononcé, je ne vais pas me permettre de condamner ceci ou cela.

«Les blancs ont décidé qu'ils étaient supérieurs aux noirs et qu'avec eux ils peuvent faire tout se permettre. C'est une chose qui existe depuis des siècles malheureusement. Et changer une culture n'est pas facile»  Lilian Thuram  

" C'est clairement une merde, et une merde réellement raciste pour le coup car là on ne parle même pas de communauté religieuse mais bien de populations définies par le phénotype."

... Contexte :  

" Les gens qui sont en capacité de faire des cris de singe à un noir sont racistes " 

Il y a 9 heures, VladB a dit :

Tu penses que l'islam est si avancé en France que le temps en venu de faire très attention à toute critique à son encontre, un peu comme l'Allemagne des années 30 ou ne pas faire le salut nazi attirait des ennuis ?

Je pense juste que les musulmans radicaux sont toujours aussi susceptibles.

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

Bien sur qu'il arrive parfois que la justice puisse se tromper ...
Mais en quoi, dans le cas présent, se serait-elle trompée ... vu qu'elle n'a forcément pas encore pas rendu le moindre verdict ???

Oui, pour qu'il y ait verdict, il faudrait tout d'abord que la plainte soit recevable.

Pour cela, il faudrait que la justice considère que les propos de Houellebecq portent préjudice genre diffamatoire à la communauté musulmane.

A mon sens, cette plainte ne sera pas recevable car les propos de Houellebecq ne rentrent pas dans le cadre de la loi Pleven contre la provocation à la discrimination et à la haine raciale; ces propose sont énoncés en tant que possible projection d'un court terme fictif. Houellebecq est coutumier de cette posture, n'oublions pas que dans Soumission, il prédisait l'élection d'un président musulman en France pour... 2022...

A propos, quel est le véritable rôle d'Onfray dans cette histoire ??