Contre le maintien du député à LFI, la colère des militants insoumis s’organise

il y a 40 minutes, jimmy45 a dit :

Il n'encourait pas la peine de mort.

Merci d'éviter de faire dans la caricature ...

La question posée est de savoir si un élu, condamné pour violence conjugale (ou l'ayant reconnue), et quel qu'en soit la nature et la gravité, est légitime, ou non, pour continuer à exercer son mandat ?

D'autant plus au sein d'un mouvement/parti ayant fait de la lutte contre les violences contre les femmes l'un de ses objectifs principaux ??
(Au passage, il semblerait que bon nombre de militant(e)s LFI ne font pas preuve de la même "bienveillance" que vous concernant Quatennens ??!)

Je reconnais sans problème que c'est un débat complexe, puisqu'il touche à la vie privée d'un couple que, de facto, on ne peut pas connaitre, d'autant plus qu'il y a une procédure de divorce conflictuelle.

Mais, ceci dit, éventuellement "excuser/relativiser" Quatennens du fait qu'il ne s'agirait que ... de gifles "légères" ???

C'est pour le moins TRES paradoxal de la part d'un sympathisant de gauche, tant ça  ressemble aux (pseudos) argumentaires (+ou-) passés des sympathisants de droite "tradi" et actuels de la droite de la droite "masculiniste zémourriste" ..?

Doit-on vraiment vous rappeler que la gauche en général (et LFI en particulier), et c'est tout à leur honneur !, condamnent sans réserve toutes violences faites aux femmes ..?

Le 10/03/2023 à 16:35, frunobulax a dit :

Merci d'éviter de faire dans la caricature ...

La question posée est de savoir si un élu, condamné pour violence conjugale (ou l'ayant reconnue), et quel qu'en soit la nature et la gravité, est légitime, ou non, pour continuer à exercer son mandat ?

D'autant plus au sein d'un mouvement/parti ayant fait de la lutte contre les violences contre les femmes l'un de ses objectifs principaux ??
(Au passage, il semblerait que bon nombre de militant(e)s LFI ne font pas preuve de la même "bienveillance" que vous concernant Quatennens ??!)

Je reconnais sans problème que c'est un débat complexe, puisqu'il touche à la vie privée d'un couple que, de facto, on ne peut pas connaitre, d'autant plus qu'il y a une procédure de divorce conflictuelle.

Mais, ceci dit, éventuellement "excuser/relativiser" Quatennens du fait qu'il ne s'agirait que ... de gifles "légères" ???

C'est pour le moins TRES paradoxal de la part d'un sympathisant de gauche, tant ça  ressemble aux (pseudos) argumentaires (+ou-) passés des sympathisants de droite "tradi" et actuels de la droite de la droite "masculiniste zémourriste" ..?

Doit-on vraiment vous rappeler que la gauche en général (et LFI en particulier), et c'est tout à leur honneur !, condamnent sans réserve toutes violences faites aux femmes ..?

Et j'ai répondu à cette question, si vous décidez de prendre des décisions sans faire preuve du moindre discernement ( en l'occurrence ici sur la gravité et la nature de ce qu'il a fait ), vos décisions  seront injustes.

Le fait d'évaluer cette gravité ce n'est "excuser / relativiser" qu'à partir du moment où on sous-évalue cette gravité à la rigueur ( et encore je nuancerait cela par le fait de le sous-évaluer de manière délibérée et avec conscience de la réelle gravité, cela sous-entend une certaine mauvaise foi ).
Il est évident que le fait d'évaluer cette gravité à sa juste gravité devrait être le comportement normal.
Et donc vous refusez d'évaluer cette gravité, vous entrez dans la dérive inverse qui consiste à tout évaluer d'une égale gravité, et en l'occurrence d'une gravité maximale, donc à sur évaluer la gravité.
Et  du  coup pour vous, toute volonté d'évaluer la réelle gravité va résulter forcément en une évaluation moindre de cette gravité donc forcément  être vu comme une volonté d'"excuser / relativiser"  incluant au passage ceux ou  celles qui sont justes dans leur évaluation.

Vous n'arrivez à un paradoxe qu'en raison de cette erreur de raisonnement.

Il n'y a rien de paradoxale pour une personne de gauche de défendre ce qui est juste.

Alors pourquoi des personnes se retrouvent à sur évaluer la réelle gravité ?
Comme Soisig et vous, je pense que vous en êtes conscients (d'autant plus que vous avez eu accès à nos explications) et voyez simplement ici un moyen de nuire à des opposants politiques.

Pour ceux qui à LFI se retrouvent dans  cette dérive, il y a certainement une perte de vue de ce qui est juste, avec un effet  de droitisation des mentalités (où les seules solutions envisagées consisteraient en une tolérance zero et en des sanctions exemplaires). Bien évidemment dans aucun domaine cela n'a jamais été une solution.
Et ce n'est pas en étant injuste avec les hommes qui se sont rendus coupables de violences conjugales que l'on va les faire reculer. Ce n'est pas en se payant Quatennens que cela va les faire reculer, ce n'est pas en validant le tribunal médiatique et en se substituant à la justice que l'on va les faire reculer etc ... Tout ce qu'ils font c'est alimenter des dérives dont on payera le prix tôt ou tard.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Il est évident que le fait d'évaluer cette gravité à sa juste gravité devrait être le comportement normal.

Nous sommes dans un état de droit.

Donc, considérer ce qui relèverait (ou non) d'un délit ne doit donc pas relever d'une pseudo "appréciation personnelle", selon les oppinions/convictions (morales, religieuses, politiques, etc.) des uns et des autres, mais strictement du code civil ou/et pénal.

Le code civil condamne toutes les violences conjugales, qu'elles soient physiques, psychologiques, sexuelles, etc.
(La "gravité" des violences n'intervenant que sur la peine encourue).

Le fait qu'il s'agirait supposément de gifles "légères" (??!), ceci dit uniquement selon les déclarations de l'accusé, ne change rien au fait qu'il s'agit bel et bien de violences conjugales.

Il est donc de facto très paradoxal de la part de certains (vu qu'ils ne semblent pas majoritaires ?) sympathisants/militants de LFI de se présenter comme des indéfectibles défenseurs des droits des femmes ... et d'autre part relativiser les violences, du fait qu'elles seraient supposées "légères" (selon lui), d'un cadre de LFI envers sa compagne ..?

il y a 18 minutes, frunobulax a dit :

Nous sommes dans un état de droit.

Donc, considérer ce qui relèverait (ou non) d'un délit ne doit donc pas relever d'une pseudo "appréciation personnelle", selon les convictions (morales, religieuses, politiques, etc.) des uns et des autres, mais strictement du code civil qui définit très clairement ce que sont les violences conjugales.

Le code civil condamne toutes les violences conjugales, qu'elles soient physiques, psychologiques, sexuelles, etc.

Le fait qu'il s'agirait supposément de gifles "légères" (??!), ceci dit uniquement selon les déclarations de l'accusé, ne change rien au fait qu'il s'agit bel et bien de violences conjugales.

La justice française évalue la réelle gravité des actes pour permettre de décider d'une peine juste et adaptée. Donc je ne comprends pas bien ce que vous me reprochez, je suis totalement en phase avec la justice.

Et en l'occurrence, elle distingue le cas où la gifle va entrainer une blessure ou pas. C'est pourquoi on parle de gifle légère ( aucune blessure ) et de gifle lourde ( entrainant une blessure plus ou moins grave, pouvant aller jusqu'à un accident mortel ).
Selon les cas, les peines encourues ne sont pas dutout les mêmes.

Dans le cas de Quatennens il n'y a eu aucune blessure, donc il s'agit d'une gifle légère. La peine encourue pouvait aller du simple rappel à la loi jusqu'à 4 mois de prison avec sursis.

Du fait qu'il y a eu des messages par SMS harcelants,  la justice a décidé de lui infliger la peine maximal dans ce cas précis, c'est à dire 4 mois de prison avec sursis.

Il n'y a donc rien de supposé, c'est ce que la justice a établit et ce pourquoi il a été jugé et condamné. Il n'y a aucune appréciation personnelle de ma part, en ce qui me concerne je ne sais rien de ce qui s'est passé entre le couple Quattennens je n'étais pas là.

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

La justice française évalue la réelle gravité des actes pour permettre de décider d'une peine juste et adaptée. Donc je ne comprends pas bien ce que vous me reprochez, je suis totalement en phase avec la justice.

Judiciairement, la gravité des actes détermine la peine encourue.
Mais absolument pas le fait que des actes avérés soient (ou non) condamnables.

Après, LFI lutte (à très juste titre !) contre toutes les violences faites aux femmes !
Donc toutes les violences qui relèvent du code pénal, et ce quelque soit la peine encourue.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Judiciairement, la gravité des actes détermine la peine encourue.
Mais absolument pas le fait que ces actes avérés soient (ou non) condamnables.

Mais personne ne remet en cause que les faits sont condamnables ? Quattennens l'avoue lui-même et il a même plaidé coupable.
Nous on se retrouve donc dans une situation où Quattennens a été jugé et où il a payé sa dette à la société. Ceci ne préjuge en rien de savoir qui a raison  ou tort dans les versions de chaque membre du couple.
Mais il me semble que d'un point de vue public, dans un état de droit, cela doit être la base sur laquelle on doit s'appuyer ?

il y a 8 minutes, jimmy45 a dit :

Mais personne ne remet en cause que les faits sont condamnables ?

Mais puisque les faits (avérés) relèvent effectivement judiciairement d'un acte de violence conjugale, il n'y a donc aucune raison logique/idéologique pour que certains sympathisants/militants LFI continuent à soutenir/défendre Quatennens ... au prétexte qu'il ne s'agirait que de violences "légères" ??

il y a 34 minutes, frunobulax a dit :

Mais puisque les faits (avérés) relèvent effectivement judiciairement d'un acte de violence conjugale, il n'y a donc aucune raison logique/idéologique pour que certains sympathisants/militants LFI continuent à soutenir/défendre Quatennens ... au prétexte qu'il ne s'agirait que de violences "légères" ??

Ben si.
La gravité c'est ce qui va définir la limite entre ce qu'on peut pardonner ou pas.

D'autant plus qu'il s'agit de sujets qui dépassent le cadre de la politique. Ca peut arriver à tout le monde de perdre son sang froid et de réagir avec violence, ça dépend des situations que l'on vit. Cela n'a rien avoir avec les convictions qu'il peut avoir et les idées qu'il peut défendre.
Là il s'agit d'un divorce et il y a une petite fille de 4 ans au milieu.

De plus, on défend l'état de droit et la réhabilitation. Donc pas de double peine, et pas d'acharnement. Réintégration après avoir payé sa dette à la société.

Après chacun est libre en matière de représentation. Le gars qui se sent pas représenté par Quattennens à cause de cette histoire tant pis pour lui mais il a pas à imposer son ressenti aux autres.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Ben si.
La gravité c'est qui va définir la limite entre ce qu'on peut pardonner ou pas.

D'autant plus qu'il s'agit de sujets qui dépassent le cadre de la politique. 

 

Nous parlons d'une affaire qui touche à l'organigramme et aux valeurs propres à LFI.

Et chez LFI, rien ne peut "dépasser le cadre de la politique".

La preuve, quand Quattenens balance une baffe à son épouse, ça rentre illico à l'ordre du jour du Parti.

il y a 1 minute, versys a dit :

Nous parlons d'une affaire qui touche à l'organigramme et aux valeurs propres à LFI.

Et chez LFI, rien ne peut "dépasser le cadre de la politique".

La preuve, quand Quattenens balance une baffe à son épouse, ça rentre illico à l'ordre du jour du Parti.

Une preuve de quoi ? Qu'ils ont raison ou qu'ils ont tort ? 
Il n'est pas question pour moi en tant que LFI que les dérives commises dans cette histoire par certains membres de mon parti deviennent la règle. En l'occurrence qu'un petit groupe se constitue en espèce de tribunal ça ne passe pas dutout.
LFI est un mouvement politique, pas un club, les gens y adhèrent librement, et à moins que quelqu'un ait violé une règle collective, il n'a pas à être exclu du mouvement. C'est un mouvement politique qui défend un programme politique général, ce n'est pas une association féministe, et personne n'a à imposer sa vision du féminisme et à décréter qu'un tel ou un autre n'a pas le droit d'être membre ou représentant de notre mouvement.