Contre le maintien du député à LFI, la colère des militants insoumis s’organise

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Il y a ce débat de distinguer l'homme de son oeuvre: est ce que Dieudonné est toujours drôle, est ce que Cahuzac était quand même un bon ministre...

Moi ça m'emmerde qu'une personne qui peut perdre son calme devant la femme qu'il est censé aimé le plus au monde puisse avoir le moindre pouvoir. Mais bon, s'il y a des électeurs qui préfèrent les idées et qui passent l'éponge sur toutes les saloperies que l'homme peut faire, ma foi, qu'ils votent pour lui... Jusqu'à ce qu'on moralise un peu plus nos élus en interdisant aux délinquants d'avoir un mandat et de représenter le peuple. 

Alors dans un divorce ça arrive souvent que les gens perdent leur calme. L'amour ça provoque aussi ce genre de comportement. Et comme n'importe quel humain, vous aussi vous pouvez perdre votre calme, même vis à vis de quelqu'un que vous aimez. Il n'a pas été condamné parce qu'il a perdu son calme, perdre son calme n'est pas un délit. Il a été condamné parce qu'il l'a giflé il y a 1 an. Ce n'était jamais arrivé auparavant. Et ce n'est pas arrivé depuis. Si pour vous c'est courir un risque insupportable il va falloir au moins en apporter la preuve, donnez-nous des exemples d'élus condamnés pour une gifle légère et dites nous quels horreurs prévisibles ils ont pu commettre une fois confié le moindre pouvoir ? A un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
Il a commis une faute, il l'a avoué, il a plaidé coupable, et il a accepté la sanction, ça n'en fait pas un homme violent pour autant et ça n'en fait pas un monstre, ni un risque pour la société en tant que député.
C'est ça le problème de l'exemplarité que vous exigez. C'est que vous mélangez ce qui relève de la vie privée et de la vie publique. Quand quelqu'un abuse de son pouvoir, là on est en droit d'exiger sa démission. Pour que quelque chose qui relève de la vie privée justifie une destitution il faut que ce soit vraiment grave.
Et la justice justement elle n'a pas considéré comme vous qu'il y a un risque insupportable vu qu'elle ne l'a pas rendu inéligible.

Il y a 8 heures, jimmy45 a dit :

Je n'ai pas dit qu'il n'a jamais levé la main, il a été condamné pour une gifle légère il y a 1 an.

non, il n'y a pas eu de qualification "gifle légère". ça c'est ce que disent ses défenseurs pour minimiser les fait, voulant nous faire croire qu'une gifle, au fond, ce n'est pas grave. Sauf que si, c'est grave, et il a donc été condamné pour ça. Et on ne peut avoir, pour représenter une partie des Français, une personne qui a été condamnée pour violence !

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Alors dans un divorce ça arrive souvent que les gens perdent leur calme. L'amour ça provoque aussi ce genre de comportement. Et comme n'importe quel humain, vous aussi vous pouvez perdre votre calme, même vis à vis de quelqu'un que vous aimez. Il n'a pas été condamné parce qu'il a perdu son calme, perdre son calme n'est pas un délit. Il a été condamné parce qu'il l'a giflé il y a 1 an. Ce n'était jamais arrivé auparavant. Et ce n'est pas arrivé depuis. Si pour vous c'est courir un risque insupportable il va falloir au moins en apporter la preuve, donnez-nous des exemples d'élus condamnés pour une gifle légère et dites nous quels horreurs prévisibles ils ont pu commettre une fois confié le moindre pouvoir ? A un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
Il a commis une faute, il l'a avoué, il a plaidé coupable, et il a accepté la sanction, ça n'en fait pas un homme violent pour autant et ça n'en fait pas un monstre, ni un risque pour la société en tant que député.
C'est ça le problème de l'exemplarité que vous exigez. C'est que vous mélangez ce qui relève de la vie privée et de la vie publique. Quand quelqu'un abuse de son pouvoir, là on est en droit d'exiger sa démission. Pour que quelque chose qui relève de la vie privée justifie une destitution il faut que ce soit vraiment grave.
Et la justice justement elle n'a pas considéré comme vous qu'il y a un risque insupportable vu qu'elle ne l'a pas rendu inéligible.

Mon cher Jimmy vous ne pourrez jamais rendre raison  à une meute qui honni  tout ce qui ressemble de près ou de loin a LFI ou Nupès ...

mais ça vous voyez " Et la justice justement elle n'a pas considéré comme vous qu'il y a un risque insupportable vu qu'elle ne l'a pas rendu inéligible."

ça ne fait pas le tour du corridor !!! Il faut exécuter !

Belle journée à vous

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Alors dans un divorce ça arrive souvent que les gens perdent leur calme. L'amour ça provoque aussi ce genre de comportement. Et comme n'importe quel humain, vous aussi vous pouvez perdre votre calme, même vis à vis de quelqu'un que vous aimez. Il n'a pas été condamné parce qu'il a perdu son calme, perdre son calme n'est pas un délit. Il a été condamné parce qu'il l'a giflé il y a 1 an. Ce n'était jamais arrivé auparavant. Et ce n'est pas arrivé depuis. Si pour vous c'est courir un risque insupportable il va falloir au moins en apporter la preuve, donnez-nous des exemples d'élus condamnés pour une gifle légère et dites nous quels horreurs prévisibles ils ont pu commettre une fois confié le moindre pouvoir ? A un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons.
Il a commis une faute, il l'a avoué, il a plaidé coupable, et il a accepté la sanction, ça n'en fait pas un homme violent pour autant et ça n'en fait pas un monstre, ni un risque pour la société en tant que député.
C'est ça le problème de l'exemplarité que vous exigez. C'est que vous mélangez ce qui relève de la vie privée et de la vie publique. Quand quelqu'un abuse de son pouvoir, là on est en droit d'exiger sa démission. Pour que quelque chose qui relève de la vie privée justifie une destitution il faut que ce soit vraiment grave.
Et la justice justement elle n'a pas considéré comme vous qu'il y a un risque insupportable vu qu'elle ne l'a pas rendu inéligible.

Ah mais je suis plutôt bien placé pour parler de séparation, et je t'assure que même si on perd très très très souvent son calme, très très très peu de personne décide de s'en prendre à l'autre. En plus d'être immoral, c'est immature parce qu'on considère que c'est l'autre qui est responsable. Or on sait tous que dans un couple c'est 50/50. De là, est ce que j'ai envie d'élire une personne immature en plus  d'être violente et immorale? C'est non. 

Un chien adorable toute sa vie qui s'en prend à un enfant, on le pique. Alors qu'il aurait pu être adorable le reste de sa vie et que c'était la faute de l'enfant qui lui avait tiré la moustache... En politique on file un mandat au chien. 

Le 14/01/2023 à 07:09, soisig a dit :

non, il n'y a pas eu de qualification "gifle légère". ça c'est ce que disent ses défenseurs pour minimiser les fait, voulant nous faire croire qu'une gifle, au fond, ce n'est pas grave. Sauf que si, c'est grave, et il a donc été condamné pour ça. Et on ne peut avoir, pour représenter une partie des Français, une personne qui a été condamnée pour violence !

Ce n'est pas la même peine si la gifle entraine des blessures. Dans le cas où il y a des blessures, on parle de gifle lourde, sinon de gifle légère. Sa femme n'a pas rapporté de blessures. Donc on est dans le cas d'une gifle légère. Il encourait donc une peine allant d'un rappel à la loi à de la prison avec surcis et une amende. Il a été aussi condamné pour les SMS.
Voilà ce pourquoi il a été condamné PRECISEMENT. Donc vous aurez beau répéter vos phrases simplistes et creuses, "condamné pour violence", "c'est grave", la justice c'est juger de la réelle gravité de ses actes. Donc par rapport à cette réalité, c'est vous qui essayez d'exagérer la gravité de ce qu'il a fait, et pas moi qui minimise.

Je vous rappelle que la justice ne l'a pas condamné à de l'inéligibilité. Donc vos considérations sont totalement gratuites. Et en plus de ça vous cherchez à vous subtituer à la justice.

En ce qui concerne la représentation, ce sont aux gens qu'il représente de juger s'il peut ou non continuer de les représenter.
Et vu votre comportement il est assez évident que vous n'en faites pas partie.
 

Le 14/01/2023 à 15:11, Crabe_fantome a dit :

Ah mais je suis plutôt bien placé pour parler de séparation, et je t'assure que même si on perd très très très souvent son calme, très très très peu de personne décide de s'en prendre à l'autre. En plus d'être immoral, c'est immature parce qu'on considère que c'est l'autre qui est responsable. Or on sait tous que dans un couple c'est 50/50. De là, est ce que j'ai envie d'élire une personne immature en plus  d'être violente et immorale? C'est non. 

Un chien adorable toute sa vie qui s'en prend à un enfant, on le pique. Alors qu'il aurait pu être adorable le reste de sa vie et que c'était la faute de l'enfant qui lui avait tiré la moustache... En politique on file un mandat au chien. 

La peine de mort pour une gifle ??? N'importe quoi.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Ce n'est pas la même peine si la gifle entraine des blessures. Dans le cas où il y a des blessures, on parle de gifle lourde, sinon de gifle légère. Sa femme n'a pas rapporté de blessures. Donc on est dans le cas d'une gifle légère. Il encourait donc une peine allant d'un rappel à la loi à de la prison avec surcis et une amende. Il a été aussi condamné pour les SMS.
Voilà ce pourquoi il a été condamné PRECISEMENT. 

ah mais tu peux détailler autant que tu veux, la violence conjugale reste de la violence ... et c'est pour ça qu'il a été condamné PRECISEMENT. 

Le 14/01/2023 à 15:11, Crabe_fantome a dit :

Ah mais je suis plutôt bien placé pour parler de séparation, et je t'assure que même si on perd très très très souvent son calme, très très très peu de personne décide de s'en prendre à l'autre. En plus d'être immoral, c'est immature parce qu'on considère que c'est l'autre qui est responsable. Or on sait tous que dans un couple c'est 50/50. De là, est ce que j'ai envie d'élire une personne immature en plus  d'être violente et immorale? C'est non. 

Un chien adorable toute sa vie qui s'en prend à un enfant, on le pique. Alors qu'il aurait pu être adorable le reste de sa vie et que c'était la faute de l'enfant qui lui avait tiré la moustache... En politique on file un mandat au chien. 

exactement ! 

Il y a 9 heures, soisig a dit :

ah mais tu peux détailler autant que tu veux, la violence conjugale reste de la violence ... et c'est pour ça qu'il a été condamné PRECISEMENT. 

 

Moi aussi je peux le faire.

Tu m'as insulté c'est de la violence. La violence verbale c'est de la violence, je te condamne à la peine de mort.

Preuve que ce que tu dis n'est pas très intelligent. Et que si on veut être juste, il faut faire preuve de discernement, tout n'est pas d'une égale gravité et donc la réponse doit être différente. Principe de base de la justice.

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Moi aussi je peux le faire.

Tu m'as insulté c'est de la violence. La violence verbale c'est de la violence, je te condamne à la peine de mort.
 

La différence entre toi et moi, c'est que moi, je parle de réalité, alors que toi, tu pars carrément dans des méandres fantaisistes. Donc non, tu ne peux pas le faire ! 

Il y a 5 heures, soisig a dit :

La différence entre toi et moi, c'est que moi, je parle de réalité, alors que toi, tu pars carrément dans des méandres fantaisistes. Donc non, tu ne peux pas le faire ! 

L'art de la mauvaise foi

Le 18/01/2023 à 00:59, jimmy45 a dit :

La peine de mort pour une gifle ??? N'importe quoi.

On ne pique pas les gens... Mais certains sont politiquement morts... Comme Cahuzac... La métaphore n'aurait pas dû t'échapper. 

Le 26/12/2022 à 16:30, Virtuose_en_carnage a dit :

Non mais d'accord. Voler, c'est bien mais mettre une gifle, c'est mal.

Lors des élections , beaucoup se prennent des baffes électorales  ( qui ne les découragent pas )  ah les vocations..............

Le 13/01/2023 à 22:13, jimmy45 a dit :

Je n'ai pas dit qu'il n'a jamais levé la main, il a été condamné pour une gifle légère il y a 1 an. Dire que quelqu'un bat sa femme, signifie que c'est un acte répété et utiliser le présent signifie que c'est tjrs le cas. En outre utiliser le terme battre plutôt que gifler est manipulateur, car battre évoque des violences plus graves qu'un gifle légère comme par exemple rouer de coups et infliger des blessures.
Donc pour toutes ces raisons dire qu'il bat sa femme est un mensonge.
Et svp arrêtez de faire ça, j'ai connu des personnes que ça a détruit de répandre des calomnies. Ce n'est pas parce qu'on est sur un forum que vous devez vous affranchir des règles de vies publiques.

Les gifles "légères" ça n'existe pas...

Le 14/01/2023 à 10:31, ouest35 a dit :

Mon cher Jimmy vous ne pourrez jamais rendre raison  à une meute qui honni  tout ce qui ressemble de près ou de loin a LFI ou Nupès ...

mais ça vous voyez " Et la justice justement elle n'a pas considéré comme vous qu'il y a un risque insupportable vu qu'elle ne l'a pas rendu inéligible."

ça ne fait pas le tour du corridor !!! Il faut exécuter !

Belle journée à vous

 

La justice a dit..elle a dit aussi pour le viol d'une gamine de 11ans par un violeur de 35 qu'elle était "consentante"...

La justice vous agrée quand elle vous contente...

Le 19/02/2023 à 18:13, Morfou a dit :

Les gifles "légères" ça n'existe pas...

 

 

La justice distingue pourtant les gifles selon qu'elles causent des blessures ou pas, et évidemment en fonction de la gravité des blessures. C'est quand même plutôt normal pour établir la gravité des faits.
Donc votre déni est vain.

Le 19/02/2023 à 18:56, Morfou a dit :

La justice a dit..elle a dit aussi pour le viol d'une gamine de 11ans par un violeur de 35 qu'elle était "consentante"...

Il a été condamné le 23/12 à 8 ans de prison pour "viol par contrainte morale et par surprise" (vu qu'il n'y a pas eu de violences).

La cour d'assise a jugé que "la victime, à 11 ans et 10 mois, ne présentait pas la maturité suffisante ni le discernement pour consentir à la relation sexuelle". 

https://www.liberation.fr/societe/lhomme-condamne-pour-le-viol-dune-fille-de-11-ans-fait-appel-20221223_B7EWUC6RUVACPNQXDMNY3GL64E/

Après, oui, dans un premier temps, l'homme était poursuivi pour "atteinte sexuelle" et  non pour viol, pour des motifs certes très contestables mais néanmoins juridiquement "entendables".
Mais les poursuites ont été rapidement requalifiées en "viol par contrainte morale" par la juge d'instruction chargée de l'affaire (certes aussi du fait de la pression d'associations et de l'opinion publique).

https://www.ladepeche.fr/2022/11/02/juge-pour-le-viol-dune-fillette-de-11-ans-quil-estimait-consentante-cette-affaire-a-fait-changer-la-loi-10777477.php

Au passage, la loi sur le consentement a depuis été modifiée, faisant qu'un adulte ne peut plus se prévaloir du consentement sexuel d’un enfant de moins de 15 ans.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

La justice distingue pourtant les gifles selon qu'elles causent des blessures ou pas, et évidemment en fonction de la gravité des blessures.

La loi condamne toutes les violences conjugales, physiques mais aussi psychologiques ou sexuelles.

La gravité des coups et des blessures infligées n'intervient "que" dans la peine maximale encourue par son auteur(e) ... mais en rien dans la condamnation de ces actes.

Le 23/02/2023 à 14:44, frunobulax a dit :

La loi condamne toutes les violences conjugales, physiques mais aussi psychologiques ou sexuelles.

La gravité des coups et des blessures infligées n'intervient "que" dans la peine maximale encourue par son auteur(e) ... mais en rien dans la condamnation de ces actes.

Où ai-je dis le contraire ? Là Quatennens encourait à partir d'un rappel à la loi jusqu'à 4 mois de prison avec surcis. Il n'encourait pas la peine de mort.
Et c'est bien normal.

il paie sa dette, en quoi devrait-il "payer" encore?