Allemagne : Le sapin de Noël de Berlin décapité par des activistes du climat

il y a 31 minutes, uno a dit :

C'est incroyable cette déconnexion du réel dont tu fais preuve. Petite info à ton intention, des Français qui peuvent renouveler douze fois leur garde-robe par ans, se payer des SUV et j'en passe, ce n'est pas la norme, et ce ne sont pas les privilégiés qui peuvent se payer se genre de luxe qui sont menacés par la dite «sobriété énergétique». D'ailleurs le terme «sobriété énergétique» est une escroquerie politicienne, car il s'agit de pénuries provoquer par la gestions calamiteuses de politiciens au mieux incompétents, au pire véreux, dépourvus de la moindre visions stratégique à long terme.

Laisse moi développer à ce titre le message de @Garlaban, parce que vois-tu mon cher, pour les français, surtout les plus modestes, ce ne sont pas ces luxes qu'ils craignent de perdre, surtout qu'ils ne les ont généralement pas. Non ce qu'ils craignent c'est de se voir totalement privé de courant, de ne plus pouvoir payer leurs charges et être menacés d'expulsion, de perdre leur travail car les entreprises fermes en raison de la hausse de coups, de ne plus pouvoir se nourrir correctement, de ne plus pouvoir se soigner y compris de ne plus pouvoir soigner leurs enfants, etc, etc.... Parce que les pénuries et l'inflation menacent avant tout les éléments les plus fragiles de la sociétés française, chose que bizarrement tu sembles totalement oublier en faisant comme si la majorité des Français avaient le train de vie de bourgeois.

Certes l’inflation menace les éléments les plus fragiles. Que propose# tu ?

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Certes l’inflation menace les éléments les plus fragiles. Que propose# tu ?

Je n'ai pas la science infuse surtout que maintenant le mal est fait, notamment dans la gestion calamiteuse du parc nucléaire français, mais un premier truc qui aurait déjà dû être fait depuis longtemps c'est sortir du marché énergétique européen qui est une escroquerie complète et qui surfacture l'électricité payé par les entreprises et les ménages français.

il y a 29 minutes, uno a dit :

Je n'ai pas la science infuse surtout que maintenant le mal est fait, notamment dans la gestion calamiteuse du parc nucléaire français, mais un premier truc qui aurait déjà dû être fait depuis longtemps c'est sortir du marché énergétique européen qui est une escroquerie complète et qui surfacture l'électricité payé par les entreprises et les ménages français.

Certes, je suis pas en désaccord total avec ça.

Reste quand même que le jour du dépassement de 2022 pour la France est le 8 mai, ce qui signifie que nous consommons encore bien trop par rapport aux limites de nôtre environnement. Si on veut régler le problème va falloir consommer moins. Comment on fait ?

Il y a 4 heures, Garlaban a dit :

Le scientifique Gérard Mourou a été récompensé en 2018 par le prix Nobel pour sa méthode laser qui permettra après application industrielle de réduire la radioactivité d'un million d'années à 30 minutes !

La science, la société technologique et industrielle n'attendent pas non plus de se faire hara kiri sans bouger en attendant la fin du monde.

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html#:~:text=Tribunes-,Avec le laser%2C "On peut réduire la radioactivité d',Mourou%2C prix Nobel de physique&text=Gérard Mourou%2C professeur émérite de,prix Nobel de physique 2018.

Les scientifiques sont au courant de ce genre d’avancées. Pourtant ils tirent la sonnette d’alarme. J’en déduis que ce laser pulsé n’apporte pas de solution. Qu’est-ce qui te permet d’être optimiste, alors que les scientifiques ne le sont pas ?

Il y a 2 heures, uno a dit :

C'est incroyable cette déconnexion du réel dont tu fais preuve. Petite info à ton intention, des Français qui peuvent renouveler douze fois leur garde-robe par ans, se payer des SUV et j'en passe, ce n'est pas la norme, et ce ne sont pas les privilégiés qui peuvent se payer se genre de luxe qui sont menacés par la dite «sobriété énergétique». D'ailleurs le terme «sobriété énergétique» est une escroquerie politicienne, car il s'agit de pénuries provoquer par la gestions calamiteuses de politiciens au mieux incompétents, au pire véreux, dépourvus de la moindre visions stratégique à long terme.

Hum oui et non.

La contrainte énergétique est un fait. Energie = PIB = pouvoir d'achat. Le pétrole n'est pas gratuit. Le vent non plus (ou du moins l'extracteur de cette énergie).

De fait l'efficacité énergétique est bien une question (+de niveau de vie pour une qté énergie donnée) et la qté d'énergie en est une autre.

De fait on a 1) La gestion calamiteuse des pouvoirs publics et 2) Le fait incontournable qu'il convient de modérer le plus efficacement possible la consommation.

D'autre part il y a l'horizon de temps : la conjoncture actuelle qui est spéciale (bien que nous offrant la chance de voir ce qui va se passer dans 20 ans quand bien même il n'y aurait pas de guerre aggravante), et le long terme pour lequel le gouvernement devraient avoir honte plutôt que de donner des leçons.

Donc oui, la sobriété c'est sérieux et raisonnable, et pas de pot : ce sont les plus mal placé qui sont en devoir de porter la bonne parole.

il y a 6 minutes, VladB a dit :

Donc oui, la sobriété c'est sérieux et raisonnable, et pas de pot : ce sont les plus mal placé qui sont en devoir de porter la bonne parole.

Le problème n'est pas la notion de sobriété en elle-même, le truc étant qu'aujourd'hui ce que nous vivons ce n'est pas de la sobriété mais bien de la pénurie lié à des choix catastrophiques de la part des dirigeants. Par ailleurs la sobriété sur les hydrocarbures, y compris les produits en plastiques, je ne peux que souscrire haut la main, le truc c'est justement que l'on a sabordé le secteur énergétique réellement capable de décarboné massivement nos économies, à savoir le nucléaire. Hormis un parc nucléaire largement mal-géré et non-renouvelé, la France et plus largement l'Europe sont maintenant à la traîne dans l'innovation de plus prometteuses de réacteur de quatrième génération.

Il y a 6 heures, Garlaban a dit :

Le scientifique Gérard Mourou a été récompensé en 2018 par le prix Nobel pour sa méthode laser qui permettra après application industrielle de réduire la radioactivité d'un million d'années à 30 minutes !

La science, la société technologique et industrielle n'attendent pas non plus de se faire hara kiri sans bouger en attendant la fin du monde.

Cette histoire de laser est limite hors sujet, ou du moins tirée par les cheveux.

Je suppose que ça veux dire que oui, la science trouve des solutions à des tas de problème, par exemple celui des déchets nucléaires. Et donc on retomberait peut être dans le sujet en voyant un des freins levé à l'expansion de l'énergie nucléaire, c'est pourquoi ça parle bien d'énergie et de climat...ouf !

Pas de chance le cas évoqué n'est pas très bien venu et ceci pour plusieurs raisons :

• Pour consommer les déchets nucléaire la solution c'est Astrid et le truc n'est pas d'hier : commencé depuis près d'un demi siècle avec les surgénérateurs, flingué par la gauche et les écolos (les premiers responsable au manque de solution pour les déchets nucléaires), les gouvernements (qui travaillent non pas pour la France mais pour se faire réélire).
• Tout comme ITER, les usages industriels et massifs des lasers c'est pour un horizon de nombreuses décennies - et peut être même jamais. Pas sur qu'on remplace des tokamak par une approche laser, de même pas sûr qu'on remplace la filière de bouclage des combustible par des lasers.

Bref l'exemple cité est simplement du même acabit que les tirs laser des chinois et des américains qui font régulièrement la une des revues scientifique en montrant qu'on arrive à faire une fusion qui libère plus d'énergie qu'elle en a consommé pendant quelques millièmes de seconde. Un fois la fête et les félicitations terminées on en arrive immanquablement à la conclusion : So what ? 

@GarlabanEn gros ta réponse a un problème urgent et dangereux, c’est un truc qui va peut-être marcher, sur un secteur très limité par rapport au problème. Tu te rends compte que c’est assez léger comme réponse.

il y a une heure, zebusoif a dit :

@GarlabanEn gros ta réponse a un problème urgent et dangereux, c’est un truc qui va peut-être marcher, sur un secteur très limité par rapport au problème. Tu te rends compte que c’est assez léger comme réponse.

Sans entrer dans les échanges chipotages auxquels tu sembles tenir, tu ne constates aucune innovation ou évolution ces dernières années dans le domaine des emballages recyclés ou ceux en nouveaux matériaux eco-responsables ? dans le recyclage tout court ? dans la conservation des aliments pour jeter moins de denrées? dans le tri sélectif et les nouveaux comportements?  dans les matériaux de construction? dans la voiture electrique et même pour remplacer la viande? et j'en passe... La société idéale et sans risque n'existe pas! mais la société industrielle figée qui attend sa mort non plus ! Elle s'adapte et ses acteurs proposent des solutions face aux nouveaux risques.

La société industrielle n'a pas attendu la morale sans espoir de ces quelques nouveaux flagellants écolos qui bloquent les périphs pour s'adapter progressivement sur ces questions. 

Le combat sur l'urgence climatique est un faux nez, il recycle tous les anti-capitalistes notoires... c'est le nouveau refuge pour loger l'hostilité et la rancoeur envers la société bourgeoise ... du combat pour les damnés de la terre ils sont passés à l'adoration de Gaïa. 

il y a 27 minutes, Garlaban a dit :

Sans entrer dans les échanges chipotages auxquels tu sembles tenir, tu ne constates aucune innovation ou évolution ces dernières années dans le domaine des emballages recyclés ou ceux en nouveaux matériaux eco-responsables ? dans le recyclage tout court ? dans la conservation des aliments pour jeter moins de denrées? dans le tri sélectif et les nouveaux comportements?  dans les matériaux de construction? dans la voiture electrique et même pour remplacer la viande? et j'en passe... 

Toutes ces belles innovations ne nous éviteront pas la décroissance. Pour l’instant 80% de notre consommation d’énergie sont des énergies fossiles, qui ont mis dès centaines de millions d’années à se constituer. Or elles s’épuisent aujourd’hui.

Comment comptes-tu faire tourner ta voiture électrique, et même recycler, sans énergie ?

il y a 44 minutes, Garlaban a dit :

La société idéale et sans risque n'existe pas!

exactement, on sait qu’il y a toujours des risques. Pas la peine d’en rajouter.

il y a 45 minutes, Garlaban a dit :

Le combat sur l'urgence climatique est un faux nez, il recycle tous les anti-capitalistes notoires... c'est le nouveau refuge pour loger l'hostilité et la rancoeur envers la société bourgeoise ... du combat pour les damnés de la terre ils sont passés à l'adoration de Gaïa. 

Même pas, le problème est plus profond que le capitalisme : les soviétiques ont également détruit leur environnement. 

il y a 19 minutes, zebusoif a dit :

Toutes ces belles innovations ne nous éviteront pas la décroissance. Pour l’instant 80% de notre consommation d’énergie sont des énergies fossiles, qui ont mis dès centaines de millions d’années à se constituer. Or elles s’épuisent aujourd’hui.

Justement elle révèle l'imposture des ces activistes écolos ... ils sont contre le nucléaire qui produit pourtant une énergie abondante, illimitée et décarbonée. En Allemagne sous la pression des Verts le charbon a été remis en selle ... la belle tartufferie !!

Il y a 6 heures, uno a dit :

C'est incroyable cette déconnexion du réel dont tu fais preuve. Petite info à ton intention, des Français qui peuvent renouveler douze fois leur garde-robe par ans, se payer des SUV et j'en passe, ce n'est pas la norme, et ce ne sont pas les privilégiés qui peuvent se payer se genre de luxe qui sont menacés par la dite «sobriété énergétique».

Lol,  ce sont eux qui gueulent quand ça pointe le spectre de s en perdre à leurs privilèges. Justement pour éviter que les 1ers qui morflent, soient les plus pauvres 

Il y a 6 heures, uno a dit :

Laisse moi développer à ce titre le message de @Garlaban, parce que vois-tu mon cher, pour les français, surtout les plus modestes, ce ne sont pas ces luxes qu'ils craignent de perdre, surtout qu'ils ne les ont généralement pas. Non ce qu'ils craignent c'est de se voir totalement privé de courant, de ne plus pouvoir payer leurs charges et être menacés d'expulsion, de perdre leur travail car les entreprises fermes en raison de la hausse de coups, de ne plus pouvoir se nourrir correctement, de ne plus pouvoir se soigner y compris de ne plus pouvoir soigner leurs enfants, etc, etc.... Parce que les pénuries et l'inflation menacent avant tout les éléments les plus fragiles de la sociétés française, chose que bizarrement tu sembles totalement oublier en faisant comme si la majorité des Français avaient le train de vie de bourgeois.

Donc tu es d accord que l on peut agir en visant les milliardaires avec leur jets ou les SUV inutiles en les taxant plus. Ou en taxant les loisirs de luxe  comme les jets ski ou interdire les canons à neige qui sont une aberration. 

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Lol,  ce sont eux qui gueulent quand ça pointe le spectre de s en perdre à leurs privilèges. Justement pour éviter que les 1ers qui morflent, soient les plus pauvres.

Qui gueule par apport à quoi? Si l'on parle de l'inflation il y a plusieurs facteurs allant des politique monétaires de pays occidentaux des quinze dernières années, aux présentes sanctions contre la Russie. Un premier point à régler cependant urgemment est la politique énergétique européenne dans laquelle la France est cocue à tous les niveaux.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Donc tu es d accord que l on peut agir en visant les milliardaires avec leur jets ou les SUV inutiles en les taxant plus. Ou en taxant les loisirs de luxe  comme les jets ski ou interdire les canons à neige qui sont une aberration. 

Taxer davantage les milliardaires je suis pour en effet, le truc c'est de savoir si vraiment on se dirige vers cela et non pas vers des taxes visant encore et toujours le bas peuple pour ainsi dire. Par ailleurs on peut justement mettre en doute les élites prétendant militer pour l'écologie. Par exemple à la COP27 ces grosses légumes ont réussit à comptabiliser 400 jets privés. Pour le reste tu cites les jets ski ou les canons à neige, mais cela représente que très peu en matière d'émission. La vrai aberration c'est la mondialisation à outrances des échanges. Par exemple délocaliser massivement en Asie la production de biens consommés en Europe, c'est une aberration écologique, et cela d'autant plus que l'on délocalise justement dans des pays aux normes environnementales merdiques pour augmenter la rentabilité. Autre aberration majeure, notamment de la part des «écologistes», la guerre faite au nucléaire, et dont on se rend compte aujourd'hui à quelle point elle a été nuisible, le nucléaire constituant une énergie décarbonée. On pourrait également rajouter l'obsolescence programmée entre autres choses. Revenir à un modèle économique axé sur la production locale et l'investissement dans la technologie nucléaire demeurent sans aucun doute les meilleures mesures à prendre à moyen terme pour l'écologie mais aussi pour la pérennité de nos économies.

Marrant, après que la gauche et les écolos aient réussis le performance insigne de flinguer le nucléaire, de remettre en œuvre l'électricité charbonnière, de livrer l'Allemagne pieds et poing liés à la Russie permettant à cette dernière de croire pouvoir déclencher son aventure militaire sans beaucoup de risques, de laisser les chinois développent leur dumping de folie flinguant l'industrie européenne naissance du panneau photovoltaïque, de doubler le prix de l'électricité, tout ceci orchestré avec des impôts, cette gauche se permet alors de la ramener pour dire que c'est la faute du capitalisme ou encore des milliardaires.

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

 

Donc tu es d accord que l on peut agir en visant les milliardaires avec leur jets ou les SUV inutiles en les taxant plus. Ou en taxant les loisirs de luxe  comme les jets ski ou interdire les canons à neige qui sont une aberration. 

Autant de mesures vexatoires et insignifiantes ...Punir les grands bourgeois pour leurs jets privés, punir les petits bourgeois avec l'interdiction des terrasses chauffées ou des canons à neige, les écolos radicaux et l'extrême-gauche n'ont que ces deux mots à la bouche : Punir et interdire !!

Preuve qu'il s'agit moins d'environnement que d'une envie pathologique de tourmenter les habitudes bourgeoises.

Ce qui est finalement étonnant c'est que jamais ces "activistes" ne s'en prendront aux politiques. Ils iront faire caca sur des peintures ou couper des sapins mais un peu comme les néo-syndicalistes finalement, jamais ils n'iront s'en prendre à la source du problème. Comme les syndicats médiatisés n'iront jamais prônés des grèves du zèle car bien trop efficaces, ces activistes médiatisés eux aussi n'iront jamais faire des actions constructives et efficaces.

Pourtant, les non médiatisés eux, font de l'efficace, que ça soit pour des "grèves" ou des "activistes". Et sans faire iech les autres. Pourquoi alors il n'y a que les inefficaces qui sont médiatisés? 

Il y a 5 heures, Garlaban a dit :

Justement elle révèle l'imposture des ces activistes écolos ... ils sont contre le nucléaire qui produit pourtant une énergie abondante, illimitée et décarbonée. En Allemagne sous la pression des Verts le charbon a été remis en selle ... la belle tartufferie !!

Ok, très bien. Tu peux quand même voir que même avec le nucléaire, une bonne partie de ce que nous consommons nécessite des énergies fossiles, pour n’en citer que quelques-uns : le plastique, le métal, ce qu’on trouve dans nos assiettes parce qu’on utilise des engrais, nos voitures même celles qui sont électriques... Avec ou sans nucléaire le jour du dépassement français reste début mai. Nous surconsommons et nous allons nous prendre dans les dents 1/ l’épuisement des ressources 2/ le réchauffement climatique.

L’épuisement des ressources va être un choc très dur à supporter, or que font nos dirigeants pour s’y préparer : rien. Ils ne veulent même pas penser que ça peut arriver. Ça effraierait les marchés donc ça les effraie. Devant tant d’inaction il est normal de vouloir agir, pour préparer nos sociétés aux chocs.

Quant au changement climatique, les prévisions du GIEC, et les effets qu’ils auront sur la planète, sont admis par la grande majorité des scientifiques. Tu peux toujours te moquer en parlant d’ »urgentisme climatique », tu fais juste preuve d’obscurantisme.

il y a 40 minutes, Seyar a dit :

ces activistes médiatisés eux aussi n'iront jamais faire des actions constructives et efficaces.

Comme quoi ?

Il y a 8 heures, Garlaban a dit :

Autant de mesures vexatoires et insignifiantes ...Punir les grands bourgeois pour leurs jets privés, punir les petits bourgeois avec l'interdiction des terrasses chauffées ou des canons à neige, les écolos radicaux et l'extrême-gauche n'ont que ces deux mots à la bouche : Punir et interdire !!

Preuve qu'il s'agit moins d'environnement que d'une envie pathologique de tourmenter les habitudes bourgeoises.

Ça s'appelle une solution politique en réponse à ton pote qui cherche à protéger les plus pauvres qui craignent pour leur avenir. 

Parce que lui contrairement à toi, sais que l'abondance pour tous n'existe pas. Avant de croire que la solution scientifique aura réponse à tout. Il faudra avoir la connaissance que la Terre dispose de ressources limités avec une population croissant et un mode de vie croissant en ressource.

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Ok, très bien. Tu peux quand même voir que même avec le nucléaire, une bonne partie de ce que nous consommons nécessite des énergies fossiles, pour n’en citer que quelques-uns : le plastique, le métal, ce qu’on trouve dans nos assiettes parce qu’on utilise des engrais, nos voitures même celles qui sont électriques... Avec ou sans nucléaire le jour du dépassement français reste début mai. Nous surconsommons et nous allons nous prendre dans les dents 1/ l’épuisement des ressources 2/ le réchauffement climatique.

L’épuisement des ressources va être un choc très dur à supporter, or que font nos dirigeants pour s’y préparer : rien. Ils ne veulent même pas penser que ça peut arriver. Ça effraierait les marchés donc ça les effraie. Devant tant d’inaction il est normal de vouloir agir, pour préparer nos sociétés aux chocs.

Quant au changement climatique, les prévisions du GIEC, et les effets qu’ils auront sur la planète, sont admis par la grande majorité des scientifiques. Tu peux toujours te moquer en parlant d’ »urgentisme climatique », tu fais juste preuve d’obscurantisme.

Dans les années 70 les scientifiques du "club de Rome" prévoyaient déjà la fin des ressources et des pénuries effroyables pour la fin du siècle,  ... rien n'est arrivé!

Le GIEC n'est pas le nouvel oracle de la Pythie de Delphes. Le rôle des scientifiques ne va pas jusqu'à se projeter dans les mécanismes d'offre et de demande, les régulateurs de prix etc.. il y a quelques années, le développement des télécoms faisait craindre une pénurie mondiale de cuivre avant que ne se développe la fibre ... au XIXe siècle le pétrole et l'uranium étaient considérés comme des curiosités géologiques sans utilité ... Pour certains scientifiques au début des années 60 qui n'imaginaient pas le développement du numérique, il ne devait pas rester un seul arbre debout à l'horizon 2020 à cause de l'industrie du papier.

Une ressource implique toujours l'idée de créativité humaine encadrée par les régulateurs de production et de consommation.

La seule hécatombe humanitaire qui est sûre et certaine est celle qui adviendrait si ces écolos radicaux de l'urgentisme climatique appliquaient leurs théories moralisantes et catastrophistes issues de la vieille angoisse ancestrale de la pénurie.

il y a 36 minutes, cheuwing a dit :

Ça s'appelle une solution politique

"solution politique" qui consiste à "interdire les terrasses chauffées, les canon à neige, à mettre des limitations à 20km/h partout" et ...couper le sapin festif en prime !"...

Des mesures animées par la seule rancoeur pour le mode de vie "bourgeois".

Citation

 

Parce que lui contrairement à toi, sais que l'abondance pour tous n'existe pas. Avant de croire que la solution scientifique aura réponse à tout. Il faudra avoir la connaissance que la Terre dispose de ressources limités avec une population croissant et un mode de vie croissant en ressource.

ça fera des cerveaux supplémentaires potentiellement tournés vers la créativité et l'innovation