Un avion de chasse F-35 se crashe à l’atterrissage, le pilote s’éjecte depuis le sol

Aux États-Unis, un pilote s’est éjecté de son avion après avoir raté son atterrissage vertical à bord d’un chasseur F-35B. Si l’image est impressionnante, le pilote est sain et sauf.

Bonjour 

Et hop ! en l'air 

https://www.leparisien.fr/video/video-un-avion-de-chasse-f-35-se-crashe-a-latterrissage-le-pilote-sejecte-depuis-le-sol-17-12-2022-UA2QL4TA4NAA7LDTS2QYJZETIA.php

Impressionnant en effet, par contre, je ne comprends pas trop pourquoi il s'est éjecté. Peut être a t-il craint que l'avion ne prenne feu. 

il y a 3 minutes, soisig a dit :

Impressionnant en effet, par contre, je ne comprends pas trop pourquoi il s'est éjecté. Peut être a t-il craint que l'avion ne prenne feu. 

Ce que l'on voit sur l'image, le F-35B descend, se pose et rebondit, puis la puissance moteur augmente fortement lui faisant prendre un plan incliné par rapport au sol tout en frottant par terre avec le moteur plein gaz.

Ca signifie que le pilote n'avait plus le contrôle de l'appareil, ce n'est pas lui qui a mis les gaz à fond mais un bug du logiciel.

Si la perte de contrôle avait été temporaire et causée par le pilote il aurait rebondi, fini sur la tranche mais il aurait aussitôt coupé les gaz et aurait pu sortir de son appareil endommagé, mais réparable.

N'ayant plus le contrôle du moteur, le pilote risquait une collision fatale et une explosion en restant à bord.

Ce qu'on voit sur ces images c'est ce que le contribuable americain a payé depuis ces 27 dernières années. 27 ans de vol de l'argent public par l'état pour produire cet appareil au logiciel impossible à débuguer.

La première puissance au monde. Qui a passé son budget militaire dans de l'arnaque depuis pratiquement 3 décennies. Ce qu'on voit sur ces images c'est la faillite de l'empire americain. Cet appareil qui ne marche pas est donc la coqueluche de tous les européistes qui se l'arrachent. Si ça coute des milliards et que ça ne marchera jamais il nous le faut afin d'assurer notre incapacité à nous défendre.

Les allemands ont prévu de lever 100 milliards afin de constituer la première armée d'Europe. Mais une armée constituée d'armes inopérantes comme le F-35. C'est juste 100 milliards de plus pour Lockheed Martin. A la fin si vous menez le combat contre les russes ce sera avec des Mirage F-1 et des Tornado.

Une preuve de plus que la chasse c’est dangereux.

Il y a 11 heures, soisig a dit :

Impressionnant en effet, par contre, je ne comprends pas trop pourquoi il s'est éjecté. Peut être a t-il craint que l'avion ne prenne feu. 

En tous les cas , l'éjectage est efficace , c'est une fusée qui part dans le ciel , le siège se barre , le pilote ouvre son parachute c'est bien au point ce truc là 

il y a 1 minute, Gepetto a dit :

En tous les cas , l'éjectage est efficace , c'est une fusée qui part dans le ciel , le siège se barre , le pilote ouvre son parachute c'est bien au point ce truc là 

Je crois que le parachute s'ouvre tout seul. C'est super impressionnant l'éjection en mode fusée 

il y a 2 minutes, soisig a dit :

Je crois que le parachute s'ouvre tout seul. C'est super impressionnant l'éjection en mode fusée 

Pas très haut point quand même la façon d'atterrir en mode hélicoptère , le truc rebondit sur ses pattes comme une bestiole 

Il y a 13 heures, Mr_Fox a dit :

A la fin si vous menez le combat contre les russes ce sera avec des Mirage F-1 et des Tornado.

bonjour,

c'est ce que la guerre en Ukraine est en train de démonter ... la sophistication des armes ne fait pas tout et le taux de pertes fait qu'il vaut mieux en avoir beaucoup, facilement réparable que peu mais très sophistiquées .

petit exemple : il n'y a pas si longtemps l'armée française alignait plus de 800 chars de combat quand maintenant il y en a moins de 250 ...( chars qui auraient , malgré leur haute technicité , probablement été tous détruits en moins de 6 mois de combats de haute intensité et absolument pas remplaçable en si peu de temps ! ).

je reviens sur une réflexion que j'ai fait il y a peu : en septembre 2021 , cette notion de guerre de haute intensité est apparue dans les médias . Peu y ont prêté une attention puisqu'alors , il n'y avait pas de guerre de ce type en cours ... mais c'était en septembre soit près de 6 mois avant le début de la guerre en Ukraine ... "prémonition" ou y avait-il déjà des "indices" ? 

le F35 une "buse" ? ...pas sûr mais il faudra encore pas mal de temps et d'argent pour le rendre vraiment opérationnel ( c'est à dire répondant intégralement aux cahiers des charges )

en son temps le F22 avait lui aussi été pas mal décrié et même discuté quand un simple radar français ( d'une batterie anti missile ) avait été capable de le pister ( une explication avait été donnée mais assez peu convaincante pour un appareil furtif ).

l'industrie militaire américaine est d'une puissance phénoménale et tant que l'Europe n'aura pas compris qu'elle devra s'en remettre un peu plus à elle même en cette matière, il n'y a rien attendre de bon car un gouvernement d'outre atlantique moins "favorable" à l'Europe pourrait tout simplement "affamer" les armées qui ont acheter moult matériels US .

mais en cette matière , comme en pas mal d'autres , nos gouvernants se laissent griser par le "parapluie US", un "parapluie" certes efficace mais très couteux et surtout très directif .

il y a pourtant en Europe un industrie capable de rivaliser avec celle des USA dans la conception et la production d'armes ( l'Europe exporte quand même pas mal d'armes et la France en est un des acteurs de pointe ) mais ,  l'Amérique reste l'Amérique ...et son phénoménal budget militaire lui permet toutes les audaces ( même la Chine qui pourtant avance à marche forcée n'en engloutie pas autant avec "officiellement" à peine le 1/3 de celui des États- Unis  ! ).

bonne journée.

c'est une grosse merde comme avion !!!

il a un trés grand nombre de défaut de conception et de fabrication !!

sans parler du prix !!!

et les tocards alliés des USA  ont acheté le coucou  les yeux fermés  , alors que le prix augmente sans arrét  , la maintenance est difficile , il faut

de nombreuses piéces de rechanges  !

Il y a 1 heure, boeingue a dit :

c'est une grosse merde comme avion !!!

il a un trés grand nombre de défaut de conception et de fabrication !!

sans parler du prix !!!

et les tocards alliés des USA  ont acheté le coucou  les yeux fermés  , alors que le prix augmente sans arrét  , la maintenance est difficile , il faut

de nombreuses piéces de rechanges  !

Ceux qui ont refusé de signer sont morts dans des circonstances suspectes, à mon avis on les a un peu aidé à décider.

Le problème principal de cette arme c'est qu'elle est totalement inopérante. C'est comme acheter des canons bouchés à 50 millions l'unité.

La seule raison d'acheter ça c'est que les USA tueront toute ta famille si tu refuses.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est ce que la guerre en Ukraine est en train de démonter ... la sophistication des armes ne fait pas tout et le taux de pertes fait qu'il vaut mieux en avoir beaucoup, facilement réparable que peu mais très sophistiquées .

petit exemple : il n'y a pas si longtemps l'armée française alignait plus de 800 chars de combat quand maintenant il y en a moins de 250 ...( chars qui auraient , malgré leur haute technicité , probablement été tous détruits en moins de 6 mois de combats de haute intensité et absolument pas remplaçable en si peu de temps ! ).

je reviens sur une réflexion que j'ai fait il y a peu : en septembre 2021 , cette notion de guerre de haute intensité est apparue dans les médias . Peu y ont prêté une attention puisqu'alors , il n'y avait pas de guerre de ce type en cours ... mais c'était en septembre soit près de 6 mois avant le début de la guerre en Ukraine ... "prémonition" ou y avait-il déjà des "indices" ?

Si la presse en a parlé c'est qu'on leur a annoncé la guerre en Ukraine 6 mois avant.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

le F35 une "buse" ? ...pas sûr mais il faudra encore pas mal de temps et d'argent pour le rendre vraiment opérationnel ( c'est à dire répondant intégralement aux cahiers des charges )

Une buse c'est un avion merdique comme le F104 starfighter dans lequel se poser était si dangereux qu'on lui a donné le surnom de faiseur de veuves. Le F-35 lui, ne marche simplement pas et ça fait des centaines de milliards de budget depuis 27 ans sans résultat.

L'an dernier le mode de désignation des cibles était encore si impossible à utiliser que les pilotes revenaient aux méthodes de la seconde guerre mondiale. C'est ça ton avance technologique fournie par 27 ans de développement. C'était en radio vocale "Bill tu prends celui de gauche, Bob tu prends celui de droite et moi celui du milieu". C'est à dire 50 ans de retard.

Ce truc est furtif mais pas blindé contre le brouillage électronique. Si un AWACS fait du brouillage dans la région ça crame ton circuit électrique et ton avion tombe par terre. Dommage que la guerre électronique soit systématiquement employée par les USA.

Il n'y a pas de contexte ou cet avion sert à quelque chose, sauf au cinéma et dans une guerre contre des touaregs.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

en son temps le F22 avait lui aussi été pas mal décrié et même discuté quand un simple radar français ( d'une batterie anti missile ) avait été capable de le pister ( une explication avait été donnée mais assez peu convaincante pour un appareil furtif ).

Le F-22 est partiellement une arnaque, notamment sur la partie furtivité, mais le reste fonctionne quand même dans les grandes largeurs.

Le F-35 est totalement une arnaque, même s'il marchait comme prévu ce serait moins bien qu'un F-16. Raison pour laquelle il a été marketé comme un avion export à bas coût. Il y a 25 ans. Figures toi pour l'anecdote qu'il avait été inscrit à l'ordre du jour du congrès americain le 12/9/2001 la discussion sur l'arrêt du programme qui avait déjà explosé les coûts et règles budgétaires d'un programme militaire. Le A-12 Avenger 2 avait été éliminé dans les mêmes circonstances quelques années plus tôt et c'était le tour du F-35. En 2001 l'objectif du bas prix était déjà oblitéré et c'était il y a 21 ans. Voila l'ampleur du désastre.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

l'industrie militaire américaine est d'une puissance phénoménale et tant que l'Europe n'aura pas compris qu'elle devra s'en remettre un peu plus à elle même en cette matière, il n'y a rien attendre de bon car un gouvernement d'outre atlantique moins "favorable" à l'Europe pourrait tout simplement "affamer" les armées qui ont acheter moult matériels US .

S'il y avait une Europe, l'Allemagne achèterait des Rafale. Contrairement aux Eurofighters ils ne sont pas jetés à la poubelle pour des fissures dans la structure au bout de 8 ans. Mais il n'y a pas d'Europe. Il y a un contingent de lobbies americains qui écrivent notre loi. Et les lobbies americains poussent les intérêts americains.

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

Ceux qui ont refusé de signer sont morts dans des circonstances suspectes, à mon avis on les a un peu aidé à décider.

Le problème principal de cette arme c'est qu'elle est totalement inopérante. C'est comme acheter des canons bouchés à 50 millions l'unité.

La seule raison d'acheter ça c'est que les USA tueront toute ta famille si tu refuses.

 

bonjour,

heu.... c'est pas un peu caricatural là ?

non, que je suis bête ! c'est pas "un peu" ce que fait Moscou dans ces cas là ?

propagande quand tu nous tiens .

bon, coté français , même si certaines pièces constituant les armes que l'industrie militaire française fabrique viennent d'outre atlantique , ce n'est pas vraiment du tout made in USA .

au fait , je crois que le PAN ng sera équipé d'une catapulte électro-magnétique comme le dernier porte avions US et où allons nous l'acheter ... aux USA ( comme la précédente à vapeur ! )

sauf qu'en y réfléchissant et au vu  des performances des missiles hyper soniques actuels... un porte avion est-il encore une arme utile ? ... cela dit les frégate AA à capacité renforcée ne sont pas mal du tout mais avec seulement 2 exemplaires ( le Forbin et le Chevalier Paul ) , c'est un peu court !

coté avions ... les russes ont bien compris qu'un appareil ( avion ou hélico ) dans un ciel  surveillé par des batteries de missiles, même assez "frustres" et surtout de plus en plus portatifs ,  c'est un endroit particulièrement dangereux !

bonne journée et faites attention ... entre CIA, SVR et même DGSE , nous ferons peut être bien d'être "prudents" .

il y a 16 minutes, Mr_Fox a dit :

Si la presse en a parlé c'est qu'on leur a annoncé la guerre en Ukraine 6 mois avant.

donc les "explications" russes ne tiennent pas la route un seul instant ... une guerre voulue, préparée, plus de 6 mois avant son déclenchement ( comment peut il en être autrement vu le temps qu'il leur à fallu pour "rassembler" tout les matériels ! ).

V.Poutine est obnubilé par la "grandeur" de la Russie et au lieu de faire profiter "son" pays de la manne financière que lui apporte le pétrole et le gaz ... il préfère la dilapider dans une armée dont l’efficacité est au mieux limitée ( c'est à elle de proposer des solutions (!)  quand ce sont aux politiques de leur donner les ordres et donc les moyens )... alors qu'il y a tant à faire là-bas ! ( hors des vitrines des grandes villes ( ce qui explique le comportement des soldats d'une armée dont les moyens semblent ...assez faible et qui n'hésitent pas à pratiquer le vol sur grande échelle ! ) .

bonne journée.

il y a 20 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

heu.... c'est pas un peu caricatural là ?

non, que je suis bête ! c'est pas "un peu" ce que fait Moscou dans ces cas là ?
 

Je sais pas, tu as des éléments là dessus ?

Moi je ne suis pas sectaire je suis totalement disposé à admettre que les nations ont des intérêts et les défendent y compris par certains moyens litigieux.

Pim Fortuyn a été buté par la CIA qui a employé son programme de tueurs zombies développés au moment du programme ARTICHOKE issu des travaux nazis. C'était super à la mode dans les années 70 le coup du tueur tu lui dis un mot code au téléphone et il se met en marche.

Ils l'ont buté parce qu'il refusait d'acheter le F-35. Son successeur l'a non seulement acheté mais il a aussi acheté un démonstrateur pour faire amende honorable.

Qui les russes ont tué, quand, comment et pourquoi ? J'en sais rien mais tu vas me le dire.

il y a 20 minutes, pic et repic a dit :

bon, coté français , même si certaines pièces constituant les armes que l'industrie militaire française fabrique viennent d'outre atlantique , ce n'est pas vraiment du tout made in USA .

70% des puces utilisées dans l'industrie militaire americaine sont chinoises.

il y a 20 minutes, pic et repic a dit :

au fait , je crois que le PAN ng sera équipé d'une catapulte électro-magnétique comme le dernier porte avions US et où allons nous l'acheter ... aux USA ( comme la précédente à vapeur ! )

Mouais. Ces catapultes ne marchent pas, mais on a "choisi" sous la pression bienveillante des USA. Ceci dit je ne pense pas que les budgets arriveront à une réalisation pragmatique sous l'ère actuelle. Au mieux la navire qui sortira des chantiers sera en bois et pourra porter deux hélicos.

il y a 20 minutes, pic et repic a dit :

sauf qu'en y réfléchissant et au vu  des performances des missiles hyper soniques actuels... un porte avion est-il encore une arme utile ? ... cela dit les frégate AA à capacité renforcée ne sont pas mal du tout mais avec seulement 2 exemplaires ( le Forbin et le Chevalier Paul ) , c'est un peu court !

Un porte-avions a toujours été une cible de choix même en 1940, la capacité de sa défense aérienne a toujours été cruciale mais c'est un vecteur de projection de puissance unique. D'autres moyens existent aujourd'hui qui rendent possiblement cette projection de force obsolète par exemple des armes spatiales, interdites par traité, mais je ne pense pas que ces traités soient respectés.

Mais quelle est la mission ? Sans connaitre la mission on ne peut connaitre ses moyens.
L'avantage du porte-avions c'est que c'est une plateforme qui offre de nombreuses possibilités. Projection d'avions d'assaut, intercepteurs, bombardement en profondeur, missions d'infiltration, de reconnaissance, de sauvetage.

il y a 20 minutes, pic et repic a dit :

coté avions ... les russes ont bien compris qu'un appareil ( avion ou hélico ) dans un ciel  surveillé par des batteries de missiles, même assez "frustres" et surtout de plus en plus portatifs ,  c'est un endroit particulièrement dangereux !

bonne journée et faites attention ... entre CIA, SVR et même DGSE , nous ferons peut être bien d'être "prudents" .

La guerre de haute intensité. C'est très dangereux, personne n'avait anticipé un tel scenario (sauf les USA qui l'ont mis en place).

Bonjour

Juger la puissance Américaine sur un avions incontrôlable est dérisoire.cela peut-arriver dans toutes les armées.

Nos Amis Russes , ceux qui sont pour la Paix des Peuples,ont surement les même déboires.

bonne journée 

Il y a 19 heures, Mr_Fox a dit :

Au mieux la navire qui sortira des chantiers sera en bois et pourra porter deux hélicos.

bonjour,

ha, ha , ha .....

sur la construction du CDG j'ai quelques anecdotes ... que je ne vous rapporterai pas , cela vous ferait trop "plaisir" ... et ternirait un peu le sérieux des ouvriers chargés de son élaboration ... et les marins à son bord ( bon, ce ne sont peut être que des racontars ) !

mais "rassurez" vous ... le PAN ng ( ou PANG ) ne sera pas en bois et sans doute sera-t-il construit dans un chantier civil avant d'être militarisé ( s'il voit le jour car la question finit par se poser ) .

j'ai un peu de mal à comprendre l'idée force de la Marine Nationale car avec un PAN 2 fois plus gros que l'actuel, pour un prix 2 fois plus élevé, il aurait été possible d'en construire 2 de la taille d'un CDG ( qui est amplement suffisant ) , ce qui aurait permis d'avoir une présence à la mer constante . Chaque IPER fait qu'avec 1 seul PA ... il n'y a rien pour le remplacer  et ceci pendant de longs mois, alors qu'avec 2, même de la taille de l'actuel CDG , il aurait été possible de maintenir une capacité opérationnelle . De plus, en faire 2 n'augmente pas les coûts , au contraire en faisant des économies d'échelle  ( sauf en ce qui concerne le fonctionnement, mais c'est une autre histoire ) et les plans de l'actuel aurait pu servir de base pour la future génération .

mais bon ... la marine a fait ses choix .

Il y a 19 heures, Mr_Fox a dit :

sauf les USA qui l'ont mis en place

qui a déclenché cette guerre "dite préventive" les USA ou la Russie ?  cela dit , toutes les explications et justifications sont passées coté russe, alors une de plus ou une de moins, quelle importance ? ... ( quand tu veux tuer ton chien , tu dis qu'il a la rage et peu importe si ce n'est pas vrai ! ) .

Il y a 19 heures, Mr_Fox a dit :

L'avantage du porte-avions c'est que c'est une plateforme qui offre de nombreuses possibilités. Projection d'avions d'assaut, intercepteurs, bombardement en profondeur, missions d'infiltration, de reconnaissance, de sauvetage.

tout à fait d'accord ( au moins sur ce point là ) ... sauf que les missiles rendent cette plateforme de plus en plus vulnérable .

de toute façon .... l'idée même d'une guerre de haute intensité est une aberration , aberration que la Russie n'a pas hésité une seule seconde à provoquer ( sous les prétextes de plus en plus fumeux et ayant changé au cours du temps et des vents ... ) .

la "stratégie" russe actuelle est bien la preuve que leurs fumeuses explications de tiennent pas la route et que c'est bien la destruction de l'Ukraine que ce malade de V.Poutine cherche , une destruction due à une haine farouche de tchekist refoulé  ( qui d'ailleurs se fout bien de la gueule du monde ( et de ses propres généraux ) en leur demandant ...et maintenant, on fait quoi , faites moi des propositions !).

si c'était l'Otan que cette Russie visait et se devait de se défendre  ( puisque c'est maintenant le prétexte qui à le vent en poupe .... jusqu'au prochain revirement ) pourquoi ne pas avoir attaquer l'un de ses membres ( un des pays baltes par exemple ) au lieu de s'en prendre à un non membre ?

une aberration de plus .

l'Ukraine a tout à fait raison de refuser toute négociation tant que ce dernier sera à la tête de la Russie .

bonne journée.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

bonjour,

ha, ha , ha .....

sur la construction du CDG j'ai quelques anecdotes ... que je ne vous rapporterai pas , cela vous ferait trop "plaisir" ... et ternirait un peu le sérieux des ouvriers chargés de son élaboration ... et les marins à son bord ( bon, ce ne sont peut être que des racontars ) !

mais "rassurez" vous ... le PAN ng ( ou PANG ) ne sera pas en bois et sans doute sera-t-il construit dans un chantier civil avant d'être militarisé ( s'il voit le jour car la question finit par se poser ) .

j'ai un peu de mal à comprendre l'idée force de la Marine Nationale car avec un PAN 2 fois plus gros que l'actuel, pour un prix 2 fois plus élevé, il aurait été possible d'en construire 2 de la taille d'un CDG ( qui est amplement suffisant ) , ce qui aurait permis d'avoir une présence à la mer constante . Chaque IPER fait qu'avec 1 seul PA ... il n'y a rien pour le remplacer  et ceci pendant de longs mois, alors qu'avec 2, même de la taille de l'actuel CDG , il aurait été possible de maintenir une capacité opérationnelle . De plus, en faire 2 n'augmente pas les coûts , au contraire en faisant des économies d'échelle  ( sauf en ce qui concerne le fonctionnement, mais c'est une autre histoire ) et les plans de l'actuel aurait pu servir de base pour la future génération .

mais bon ... la marine a fait ses choix .

Ca n'est pas porter atteinte à l'honneur des ingénieurs de la Marine de dire que Robert Mugabe est un exemple de probité comparé aux dirigeants européens. 

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

qui a déclenché cette guerre "dite préventive" les USA ou la Russie ?  cela dit , toutes les explications et justifications sont passées coté russe, alors une de plus ou une de moins, quelle importance ? ... ( quand tu veux tuer ton chien , tu dis qu'il a la rage et peu importe si ce n'est pas vrai ! ) .

T'as pris trop de biscottes ce matin ? La guerre préventive a eu lieu en Irak en 2003.

Même pour la Lybie en 2011 ils ont esquivé ce prétexte rouillé alors que c'était pourtant clairement le cas.

Je t'explique la guerre préventive se produit comme prétexte à une agression. Quand c'est déjà la guerre depuis 8 ans, il n'y a pas de guerre préventive.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

tout à fait d'accord ( au moins sur ce point là ) ... sauf que les missiles rendent cette plateforme de plus en plus vulnérable .

L'épée et le bouclier...

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

de toute façon .... l'idée même d'une guerre de haute intensité est une aberration ,

MDR. 

T'imagines un mec qui dirait réellement ça ? Ce serait comme dire qu'il n'existe au monde que le seul intérêt des USA et qu'imaginer autre chose serait impossible.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

si c'était l'Otan que cette Russie visait et se devait de se défendre  ( puisque c'est maintenant le prétexte qui à le vent en poupe .... jusqu'au prochain revirement ) pourquoi ne pas avoir attaquer l'un de ses membres ( un des pays baltes par exemple ) au lieu de s'en prendre à un non membre ?

une aberration de plus .

En imaginant que quelqu'un tienne réellement ce discours, ce serait nier le risque d'escalade nucléaire. Personne n'est assez inconscient pour parler de ce sujet en ignorant l'existence du risque nucléaire. C'est comme ça que nous savons que personne ne tient réellement ce discours mais qu'il s'agit de pure hypocrisie.

il y a 13 minutes, Mr_Fox a dit :

pour parler de ce sujet en ignorant l'existence du risque nucléaire. C'est comme ça que nous savons que personne ne tient réellement ce discours mais qu'il s'agit de pure hypocrisie.

et il cause de quoi le Poutine depuis le 24 février ?

quant au reste .....

bonne journée ( ce matin, c'était des crêpes avec mon lait ... hé oui, pas de café ( je n'aime pas ) pas de thé ( de la flotte colorée et pourtant j'aime bien.. mais pas au petit déjeuné ) pas plus que de jus de fruits ( trop sucrés ... même les pur jus ! ) .... les biscottes ? oui quelques fois, mais cela manque de consistance et ça ne remplit pas son homme !

il y a 33 minutes, pic et repic a dit :

et il cause de quoi le Poutine depuis le 24 février ?

Je sais pas ? De l'existence du risque d'escalade que tu niais à l'instant ?

PS : tu as oublié de me raconter des histoires de tueurs russes du qui suppriment des chefs d'état étrangers parce qu'ils refusent de faire du business.