relativités galiléenne restreinte et générale

il y a 27 minutes, Norbert a dit :

J'ai bien regardé plusieurs épisodes en entier, et à aucun moment donné la Physique n'est évoquée.

Il y a 279 épisodes !

il y a 28 minutes, Norbert a dit :

Pour moi, cette série a juste une utilité, permettre aux gens de se faire croire à eux mêmes qu'ils vont avoir quelques notions en relativité / Physique quantique/  Théorie des cordes, alors qu'en fait RIEN: pas la moindre conjecture, pas la moindre explication, pas le moindre résultat

Cette série a pour utilité de faire rire les gens pas de les initier à la physique Quantique, tu es tellement dans le besoin de prouver que tu es un sachant que tu penses que tout le monde fonctionne comme toi !

il y a 32 minutes, Norbert a dit :

mais où sont les formules? Ou sont les assertions? (mets moi un lien stp)

Je ne vais pas chercher dans les 279 épisodes des formules que tu vas contester ou dénigrer à cause de ton orgueil  !

il y a 3 minutes, VladB a dit :

@satinvelourset moi même, avec un patience infinie, ne cessent dans ce fil de corriger les erreurs régulières et récurrentes qui apparaissent dès que vous manipulez des équations.

Mais toi tu en conçois un narratif qui décrit à la cantonade qu'on n'a pas encore réussi, mais, grand cœur, tu vas nous aider à réussir.

Le problème avec des malades comme toi c'est que la discussion ne sert à rien, jamais. La seule chose à faire avec cette sorte de JG, c'est la batte de baseball ou autre pour t'ouvrir les yeux.

Peut être que la déraison a une fonction…Il ne faut pas la négliger. @Norbertet @azad2Bsont dans la déraison. Mais ils expriment aussi quelque chose de la folie du monde. Sauf que, du coup, tous les sujets lancés n’ont pas pour but d’exposer une question scientifique, ils ont pour but de conduire cette déraison. Si bien que toi comme moi nous sommes un peu surpris par tout ça. 

Il y a 2 heures, Norbert a dit :

Bon revenons à nos moutons, le nouveau problème étant la limite

Pas la peine.

La limite à été trouvé par @satinvelours d'une part, ainsi que par moi-même d'autre part.

Nous l'avons trouvé par deux méthodes différentes.

Moi en commençant par dire que quelque soit l'éventuelle indétermination du terme de gauche, il était négatif, ce qui lorsqu'on prend en considération le terme de droite tendant vers moins l'infini, ça démontre que la limite est moins l'infini. CQFD.

Etant entendu, bien sûr, que la limite évoquée est 0+

Un petite touche de génie de @satinveloursintroduit un 1/x qu'on mets partout et c'est alors qu'on résous aisément l'expression par la limite moins l'infini. CQFD.

De mon coté j'ai évoqué une variante, à peine une 3ème méthode disons, c'est de partir de l'idée de @satinvelourspuis appliquer l'Hospital et là on ne tombe pas sur une détermination tout en évitant de passer par un développement limité, la dérivée de l'Hospital étant triviale. On trouve moins l'infini. CQFD.

C'est alors qu'un malade mental survient : Revenons au problème de la limite. 

On aura remarqué qu'il omet absolument de commenter les résultats fournis supra et qui closent l'exercice posé concernant cette limite.

Après on peut toujours ergoter voir étendre les discussions sur les limites en général.

Mais la moindre des politesses serait de repartir tout du moins d'une des démonstrations correctes, puis de revenir à loisir sur le sujet.

Rien, que nenni, silence radio.

Mais ça repart façon pages blanche, docte discours.

Grains de riz à la con.

C'est pourtant dommage car il y aurait un sujet sympathique concernant cette limite : Pourquoi, oui pourquoi introduire 1/x rend la solution parfaitement limpide et même triviale ?

Comment fait on pour en avoir l'idée ?

Est-ce une heuristique, une méthode dite d'essais et erreur, une approche plausible et logique de tenter le truc ?

Ça c'est un sujet intéressant.

Pas une histoire de grains de riz dont l'auteur devrait savoir ce qu'il pourrait en faire. 

il y a 1 minute, VladB a dit :

Pas la peine.

La limite à été trouvé par @satinvelours d'une part, ainsi que par moi-même d'autre part.

Nous l'avons trouvé par deux méthodes différentes.

Moi en commençant par dire que quelque soit l'éventuelle indétermination du terme de gauche, il était négatif, ce qui lorsqu'on prend en considération le terme de droite tendant vers moins l'infini, ça démontre que la limite est moins l'infini. CQFD.

Etant entendu, bien sûr, que la limite évoquée est 0+

Un petite touche de génie de @satinveloursintroduit un 1/x qu'on mets partout et c'est alors qu'on résous aisément l'expression par la limite moins l'infini. CQFD.

De mon coté j'ai évoqué une variante, à peine une 3ème méthode disons, c'est de partir de l'idée de @satinvelourspuis appliquer l'Hospital et là on ne tombe pas sur une détermination tout en évitant de passer par un développement limité, la dérivée de l'Hospital étant triviale. On trouve moins l'infini. CQFD.

 

C'est alors qu'un malade mental survient : Revenons au problème de la limite. 

On aura remarqué qu'il omet absolument de commenter les résultats fournis supra et qui closent l'exercice posé concernant cette limite.

Après on peut toujours ergoter voir étendre les discussions sur les limites en général.

Mais la moindre des politesses serait de repartir tout du moins d'une des démonstrations correctes, puis de revenir à loisir sur le sujet.

Rien, que nenni, silence radio.

Mais ça repart façon pages blanche, docte discours.

Grains de riz à la con.

 

C'est pourtant dommage car il y aurait un sujet sympathique concernant cette limite : Pourquoi, oui pourquoi introduire 1/x rend la solution parfaitement limpide et même triviale ?

Comment fait on pour en avoir l'idée ?

Est-ce une heuristique, une méthode dite d'essais et erreur, une approche plausible et logique de tenter le truc ?

Ça c'est un sujet intéressant.

Pas une histoire de grains de riz dont l'auteur devrait savoir ce qu'il pourrait en faire. 

Tu as plus d’énergie que moi. Moi j’ai renoncé. Du coup je philosophe ! Façon de prendre du champ. Mais tu as raison de te battre. Sauf qu’en face tu tombes sur de sacrés cas.

il y a 4 minutes, satinvelours a dit :

Tu as plus d’énergie que moi. Moi j’ai renoncé. Du coup je philosophe ! Façon de prendre du champ. Mais tu as raison de te battre. Sauf qu’en face tu tombes sur de sacrés cas.

Oui, au tout début je trouvais que c'est toi qui avait une patience infinie alors que de mon coté je m'étais contenté de dire que l'affaire est simple : il y a une déviation vers l'est. Que si on voulait aussi tenir compte de la vitesse du bateau, il n'y avait qu'à composer cette vitesse avec la vitesse provoqué par la rotation de la terre à la surface, puis d'effectuer le produit vectoriel avec le vecteur rotation de la terre.

Que celui qui n'est pas d'accord est tout simplement une truffe en physique.

Pas besoin de faire dix post me disais-je alors.

Concernant l'énergie c'est qu'en fait je me suis surpris à trouver marrant de réviser les dérivées, les développement limités, les équations de Lorenz. En parlant de Lorenz, on évoquera peut être Maxwell, et peut être que nos élèves rétifs trouveront à rétorquer qu'il n'aiment pas le café.

En parlant d'élève rétif, pas un n'a esquissé une réponse au petit problème marrant du canon CAESAR alors qu'il ne demande que l'ordre de grandeur à trouver concernant l'imprécision supplémentaire causé par l'omission de la prise en compte de la force de Coriolis (1m, 10m, 100m, 1000m). Après leur arrogance goguenarde assortie de piques diverses, cette recherche d'un trou de souris ne laisse pas de me surprendre.

De mon coté face à ce genre de chalenge je me plais à répondre au pif, forçant l'auteur du problème à se fendre de la démonstration. C'est comme la limite, j'aime à tenter la solution de tête, quitte à savoir que l'erreur est très possible.

il y a 53 minutes, VladB a dit :

et moi même, avec un patience infinie, ne cessent dans ce fil de corriger les erreurs régulières et récurrentes qui apparaissent dès que vous manipulez des équations.

corrige celles-ci:

il faut tout faire soit même!

donc on va trouver la limite proposée par HARRACH (Azad2b, si vous avez ratté l'épisode des retrouvailles)

donc exp(ix) = S ((ix)/\n)/n!= S ((ix)/\(2k))/(2k)! + S ((ix)/\(2k+1))/(2k+1)!

or (ix)/\(2k)= i/\(2*k)* x/\(2k) = [i/\2]/\k= (-1)/\k * x/\(2k)

et de m^me (ix)/\(2k+1)= i/\(2*k+1)* x/\(2k+1) = (-1)/\k *i *x/\(2k+1)

donc exp(ix)= S  (-1)/\k * x/\(2k)/ [(2k+1)!]+ i* S(-1)/\k  *x/\(2k+1)/[2k+1]!

si on prend la partie purement imaginaire des deux côtés: (on tombe sur toutes les puissances impaires de  avec division par factoirielle)

sinx= S(-1)/\k  *x/\(2k+1)= x-X/\3/6+X/\5/5! +X/\7/7! -

Rappel ln(1-X) = S [x/\(n+1)] /(n+1) = X+ X²/2+X/\3/3 +X/\4/4 +X/\5/5 (toutes les puissances avec divison par elles m^mes)

en soustrayant ln(1-x)-sinx = X²/2 +(1/3+1/6) X/\3+ X/\4/4 + (1/5-1/120)X/\5/5

f(x) ln(1-x)-sinx= X²/2 +(1/3+1/6) X/\3+ X/\4/4 + (23/120)X/\5/5

                  = X²/2 +(1/2) X/\3+ X/\4/4 + (23/120)X/\5/5! +o(x²)

donc f(x)/x²= [ln(1-X)-sinx] /x²= 1/2 +(1/2) X+ X/\²/4 + (23/120)X/\3/5!+o(1) ----->1/2

de son côté g(x)/x²=(1-cos²x)/x²=sin²x/x² = (sinx/x)² tend vers 1 puisque sinx--->1

pour la fonction F cherchée

F(x) =f(x)/g(x) =[f(x)/x²] / [g(x)/x²] ten,d vers (1/2) /1 = 1/2

donc la limite de F est 1/2

il y a 15 minutes, VladB a dit :

Oui, au tout début je trouvais que c'est toi qui avait une patience infinie alors que de mon coté je m'étais contenté de dire que l'affaire est simple : il y a une déviation vers l'est. Que si on voulait aussi tenir compte de la vitesse du bateau, il n'y avait qu'à composer cette vitesse avec la vitesse provoqué par la rotation de la terre à la surface, puis d'effectuer le produit vectoriel avec le vecteur rotation de la terre.

Que celui qui n'est pas d'accord est tout simplement une truffe en physique.

Pas besoin de faire dix post me disais-je alors.

Concernant l'énergie c'est qu'en fait je me suis surpris à trouver marrant de réviser les dérivées, les développement limités, les équations de Lorenz. En parlant de Lorenz, on évoquera peut être Maxwell, et peut être que nos élèves rétifs trouveront à rétorquer qu'il n'aiment pas le café.

En parlant d'élève rétif, pas un n'a esquissé une réponse au petit problème marrant du canon CAESAR alors qu'il ne demande que l'ordre de grandeur à trouver concernant l'imprécision supplémentaire causé par l'omission de la prise en compte de la force de Coriolis (1m, 10m, 100m, 1000m). Après leur arrogance goguenarde assortie de piques diverses, cette recherche d'un trou de souris ne laisse pas de me surprendre.

De mon coté face à ce genre de chalenge je me plais à répondre au pif, forçant l'auteur du problème à se fendre de la démonstration. C'est comme la limite, j'aime à tenter la solution de tête, quitte à savoir que l'erreur est très possible.

Là tu as raison. Toutes ces dingueries de certains forcent à reprendre du galon. Je veux dire : il faut revenir aux connaissances de bases, que nous finissons par oublier à force de ne plus pratiquer. Les maths c’est comme la musique quand tu ne pratiques plus tu oublies. Mais ça revient bien sûr. Finalement j’ai tort de m’agacer : retravailler tout ça remet en selle. Chercher comment sortir de l’indétermination (0/0) ça m’a intéressé. 
 

il y a 7 minutes, Norbert a dit :

corrige celles-ci:

il faut tout faire soit même!

donc on va trouver la limite proposée par HARRACH (Azad2b, si vous avez ratté l'épisode des retrouvailles)

donc exp(ix) = S ((ix)/\n)/n!= S ((ix)/\(2k))/(2k)! + S ((ix)/\(2k+1))/(2k+1)!

or (ix)/\(2k)= i/\(2*k)* x/\(2k) = [i/\2]/\k= (-1)/\k * x/\(2k)

et de m^me (ix)/\(2k+1)= i/\(2*k+1)* x/\(2k+1) = (-1)/\k *i *x/\(2k+1)

donc exp(ix)= S  (-1)/\k * x/\(2k)/ [(2k+1)!]+ i* S(-1)/\k  *x/\(2k+1)/[2k+1]!

si on prend la partie purement imaginaire des deux côtés: (on tombe sur toutes les puissances impaires de  avec division par factoirielle)

sinx= S(-1)/\k  *x/\(2k+1)= x-X/\3/6+X/\5/5! +X/\7/7! -

Rappel ln(1-X) = S [x/\(n+1)] /(n+1) = X+ X²/2+X/\3/3 +X/\4/4 +X/\5/5 (toutes les puissances avec divison par elles m^mes)

en soustrayant ln(1-x)-sinx = X²/2 +(1/3+1/6) X/\3+ X/\4/4 + (1/5-1/120)X/\5/5

f(x) ln(1-x)-sinx= X²/2 +(1/3+1/6) X/\3+ X/\4/4 + (23/120)X/\5/5

                  = X²/2 +(1/2) X/\3+ X/\4/4 + (23/120)X/\5/5! +o(x²)

donc f(x)/x²= [ln(1-X)-sinx] /x²= 1/2 +(1/2) X+ X/\²/4 + (23/120)X/\3/5!+o(1) ----->1/2

de son côté g(x)/x²=(1-cos²x)/x²=sin²x/x² = (sinx/x)² tend vers 1 puisque sinx--->1

pour la fonction F cherchée

F(x) =f(x)/g(x) =[f(x)/x²] / [g(x)/x²] ten,d vers (1/2) /1 = 1/2

donc la limite de F est 1/2

Mais qu’est ce que c’est que ce truc ? Et de quoi parle t’il ? Il s’agit toujours de la même fonction ? Si oui voici un personnage qui nous dit que la limite est 1/2 pour quelle fonction  ? La fonction de Lolita ? C’est dément, franchement ça n’a plus de sens. Car si c’est la fonction de Lolita il suffit de tracer le graphe pour voir que c’est faux. 

il y a 21 minutes, VladB a dit :

on évoquera peut être Maxwell, et peut être que nos élèves rétifs trouveront à rétorquer qu'il n'aiment pas le café.

@VladB et @satinvelours

tout ce que je vois c'est que nous avons un problème de communication: un  dialogue de sourds (due à trop d'agressivité passée rendant le dialogue non crédible):

j'étais faussement persuadé, que la solution n'avait pas été trouvée!

heureusement nous ne trouvons pas pareil: vous trouvez 0+ et moi 1/2

et cela va nous obliger à regarder la démonstration de l'autre.
C'est simple, on peut s'en sortir: je regarde la démonstration de @satinvelours et vous la mienne, et voyons quelle est la bonne limite?
@azad2B que penses tu des 2 démonstrations?

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

peux-tu participer aux démonstrations, stp?

il y a 2 minutes, Norbert a dit :

@VladB et @satinvelours

tout ce que je vois c'est que nous avons un problème de communication: un  dialogue de sourds (due à trop d'agressivité passée rendant le dialogue non crédible):

j'étais faussement persuadé, que la solution n'avait pas été trouvée!

heureusement nous ne trouvons pas pareil: vous trouvez 0+ et moi 1/2

et cela va nous obliger à regarder la démonstration de l'autre.
C'est simple, on peut s'en sortir: je regarde la démonstration de @satinvelours et vous la mienne, et voyons quelle est la bonne limite?
@azad2B que penses tu des 2 démonstrations?

peux-tu participer aux démonstrations, stp?

Mais bon sang il n’y a pas de solution puisque Lolita dit qu’il n’y en a pas et qu’elle gagne dans le film. Il n’y a pas de solution précise tant qu’on ne sait pas si x tend vers 0 par valeur positive ou négative.  Et en plus il y a le graphe bordel ! Mais est ce que vous avez fait des maths dans votre vie ? 

il y a une heure, metal guru a dit :

tu es tellement dans le besoin de prouver que tu es un sachant que tu penses que tout le monde fonctionne comme toi !

C'est ta thèse, je n'ai rien à prouver, tout ce que je veux ce n'est pas que tu croies mes théories, mais c'est que tu remettes en question tes certitudes (comme quoi le vaccin était très efficace par exemple) et que tu cherches la vérité par toi même (que tu mènes l'enquête) et non dans les médias main-stream. Rêve peut être déplacé, mais c'est mon rêve!

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

Là tu as raison. Toutes ces dingueries de certains forcent à reprendre du galon. Je veux dire : il faut revenir aux connaissances de bases, que nous finissons par oublier à force de ne plus pratiquer. Les maths c’est comme la musique quand tu ne pratiques plus tu oublies. Mais ça revient bien sûr. Finalement j’ai tort de m’agacer : retravailler tout ça remet en selle. Chercher comment sortir de l’indétermination (0/0) ça m’a intéressé. 

Tiens, il y a notre malade mental qui vient de pondre une page de calcul délirante. Sans doute que tout est bon, mais c'est pas ça la question.

C'est qui Harrach, et c'est quoi la limite demandée ? Parce qu'il semble ne pas même partir du problème posé mais embrayer sur je ne sais quels calculs.

Oui sortir du problème de la limite avec avec 1/x c'est pas mal. Aimant faire précéder les calculs par l'intuition (ça ne marche pas toujours), je me suis demandé avec quelle approche, on devrait se douter, à l'évidence, que d'introduire ce 1/x aurait de bonnes chance de rendre la solution triviale.

C'est alors que j'ai repensé à ma formulation maladroite : est-ce que log(1-x) cavale plus lentement vers zéro que x ? (donnant l'infini pour log(1-x)/x) En fait, sans faire de calculs supplémentaires, peut on avoir l'intuition (donc avant de vérifier), que log(1-x)/x tend vers un résultat fini, ou pas ou indéterminé quand x tend vers 0+ ?

Et si on a cette intuition, peut on se douter que sin(x)/x tend vers un résultat fini et que donc 1 sur sin(x) au carré, sur x, va forcément tendre vers l'infini ? (d'où l'intérêt du 1/x car le numéroteur devient fini non nul).

En fait, nul c'est infiniment petit. C'est quelque part d'une nature similaire à l'infini, contrairement à 1 ou moins 1.

J'ai donc repensé à sin(x)/x, zéro sur zéro en somme. Est-ce qu'il se rapproche conjointement vers le zéro à la même vitesse ou du moins à une vitesse de même nature ? Eh bien oui, la pente de x c'est 1 et la pente du sin c'est cos et donc encore 1. On aura donc un résultat fini non nul.

Il semble donc qu'on peu tenir le même raisonnement entre sin, cos, x et aussi log(x-1).

Ainsi on peut prédire au pif (par intuition et avant démonstration), vers quoi tend des formules diverses.

Par exemple c'est l'élévation au carré de sin(x) qui fait que ce carré cavale beaucoup plus vite vers zéro que x et donc le résultat est nul (donc l'inverse infini). 

il y a 8 minutes, Norbert a dit :

C'est ta thèse, je n'ai rien à prouver, tout ce que je veux ce n'est pas que tu croies mes théories, mais c'est que tu remettes en question tes certitudes (comme quoi le vaccin était très efficace par exemple) et que tu cherches la vérité par toi même (que tu mènes l'enquête) et non dans les médias main-stream. Rêve peut être déplacé, mais c'est mon rêve!

Mais bon sang vous fondez le réel sans jamais vous référez à l’expérience  ! Vous déclarez : c’est ça le réel. Ok. Et on se dit : ce mec a soumis sa théorie à l’expérience. Et bien non ! Le gars dit : ce mirage là dans le désert c’est le réel. On lui dit: t’a vérifié ?  
Non le mec il s’en fout de vérifier ou pas. Pareil pour la limite ( s’il s’agit de la limite de la fonction de Lolita). Le graphe donne la solution. Le mec il s’en fout. Incroyable. 

en plus @Elisa*se marre en se disant : il va tenir ou pas le mec ( moi)? J’en ai marre des woke qui se marren()

il y a 4 minutes, Norbert a dit :

C'est ta thèse, je n'ai rien à prouver, tout ce que je veux ce n'est pas que tu croies mes théories, mais c'est que tu remettes en question tes certitudes (comme quoi le vaccin était très efficace par exemple) et que tu cherches la vérité par toi même (que tu mènes l'enquête) et non dans les médias main-stream. Rêve peut être déplacé, mais c'est mon rêve!

En fait ça ne peut pas fonctionner car je ne t'accorde que très peu de crédibilité, je te vois avant tout comme un mec assez confus qui est perpétuellement dans la démonstration qu'il est une sorte de génie. Même si tu as certainement des qualités, il y a une faille en toi qui m'empêche de les appréhender et je ne vois que ces obsessions qui troublent continuellement ton discours, mais ce n'est que mon avis !

il y a 6 minutes, VladB a dit :

Tiens, il y a notre malade mental qui vient de pondre une page de calcul délirante. Sans doute que tout est bon, mais c'est pas ça la question.

C'est qui Harrach, et c'est quoi la limite demandée ? Parce qu'il semble ne pas même partir du problème posé mais embrayer sur je ne sais quels calculs.

Oui sortir du problème de la limite avec avec 1/x c'est pas mal. Aimant faire précéder les calculs par l'intuition (ça ne marche pas toujours), je me suis demandé avec quelle approche, on devrait se douter, à l'évidence, que d'introduire ce 1/x aurait de bonnes chance de rendre la solution triviale.

C'est alors que j'ai repensé à ma formulation maladroite : est-ce que log(1-x) cavale plus lentement vers zéro que x ? (donnant l'infini pour log(1-x)/x) En fait, sans faire de calculs supplémentaires, peut on avoir l'intuition (donc avant de vérifier), que log(1-x)/x tend vers un résultat fini, ou pas ou indéterminé quand x tend vers 0+ ?

Et si on a cette intuition, peut on se douter que sin(x)/x tend vers un résultat fini et que donc 1 sur sin(x) au carré, sur x, va forcément tendre vers l'infini ? (d'où l'intérêt du 1/x car le numéroteur devient fini non nul).

En fait, nul c'est infiniment petit. C'est quelque part d'une nature similaire à l'infini, contrairement à 1 ou moins 1.

J'ai donc repensé à sin(x)/x, zéro sur zéro en somme. Est-ce qu'il se rapproche conjointement vers le zéro à la même vitesse ou du moins à une vitesse de même nature ? Eh bien oui, la pente de x c'est 1 et la pente du sin c'est cos et donc encore 1. On aura donc un résultat fini non nul.

Il semble donc qu'on peu tenir le même raisonnement entre sin, cos, x et aussi log(x-1).

Ainsi on peut prédire au pif (par intuition et avant démonstration), vers quoi tend des formules diverses.

Par exemple c'est l'élévation au carré de sin(x) qui fait que ce carré cavale beaucoup plus vite vers zéro que x et donc le résultat est nul (donc l'inverse infini). 

Ok il est possible de raisonner de différentes façons. Mais on est bordé par le résultat que l’on connaît grâce au graphe. Donc on raisonne dans un certain cadre. Mais là on nous sort une limite démente qui ne correspond à aucune expérience ( le graphe). Donc inutile de s’emmerder à lire un raisonnement de dingue qui aboutit à une solution fausse. Parce que bordel, les deux frappa dingues sortez le graphe ! Si ça se trouve ils ne savent pas faire. Et si vous sortez le graphe vous voyez bien que la limite ne peut pas être 1/2. Incroyable. 

il y a 43 minutes, Elisa* a dit :

Nan mais en fait pour apprécier la vanne, quelques précisions :

• La transformation de Lorentz qui évoque la différence de temps entre deux horloges, l'une située à terre et l'autre située sur un satellite par exemple, s'appelle aussi transformation de Lorentz-Maxwell.
• C'est important ces calculs relativistes, car nos satellites bien que beaucoup plus lents que la lumière cavalent assez vite pour qu'omette ces calculs donnerait une grave erreur à la localisation GPS (dizaines ou centaines de mètres).
• Par ailleurs si Galilé avait bien expliqué que les lois de la mécanique sont conservées (même résultat) entre un truc fixe et un truc qui bouge tout droit à vitesse constante, plus tard on a étendu cette invariance aux autres lois de la physique et en particulier à l'électromagnétisme (ce truc qui permet avec du courant et des aimants de faire tourner des moteurs électriques).
• Ces lois de l'électromagnétique sont une séries de formules développées par Maxwell, on parlera des équations de Maxwell. 

il y a 8 minutes, satinvelours a dit :

Mais bon sang vous fondez le réel sans jamais vous référez à l’expérience  ! Vous déclarez : c’est ça le réel. Ok. Et on se dit : ce mec a soumis sa théorie à l’expérience. Et bien non ! Le gars dit : ce mirage là dans le désert c’est le réel. On lui dit: t’a vérifié ?  

Moi je ne touche pas une bille en maths mais ça fait un moment que j'ai remarqué qu'il confondait le réel avec sa foi !

il y a 13 minutes, satinvelours a dit :

Ok il est possible de raisonner de différentes façons. Mais on est bordé par le résultat que l’on connaît grâce au graphe. Donc on raisonne dans un certain cadre. Mais là on nous sort une limite démente qui ne correspond à aucune expérience ( le graphe). Donc inutile de s’emmerder à lire un raisonnement de dingue qui aboutit à une solution fausse. Parce que bordel, les deux frappa dingues sortez le graphe ! Si ça se trouve ils ne savent pas faire. Et si vous sortez le graphe vous voyez bien que la limite ne peut pas être 1/2. Incroyable. 

Hihi.

Du calme Joe ! 

Il est possible que @Norbertfasse référence à un autre problème de limite qu'avait évoqué @azad2B, celle qu'il avait proposé pour montrer que des dérivations successives finissait par aboutir en appliquant l'Hospital ?

Ce qui ne manquait pas de toupet, car il avait fait trois erreurs :

• Faire +1-1 au lieu de -1-1, ce qui trouvait à tort zéro au lieu de moins 2.
• Appliquer l'Hospital dans un cas où ça ne s'applique pas (g' = 0)
• Affirmer que si l'Hospital débouche sur une forme indéterminée, alors on vient de prouver que la limite est indéterminée (ce qui est faux).

Une fois retoqué ce malhonnête va nous trouver une limite pour montrer que les dérivations successives de l'Hospital ça marche, précisément ce qu'il avait oublié de faire supra.

Grand bien lui fasse mais ce n'était pas la question.

La question c'est qu'après avoir fait une cascade d'erreur, il se met à insulter ceux qui l'ont retoqué.

il y a 1 minute, VladB a dit :

Hihi.

Du calme Joe ! 

Il est possible que @Norbertfasse référence à un autre problème de limite qu'avait évoqué @azad2B, celle qu'il avait proposé pour montrer que des dérivation successive finissait par aboutir en appliquant l'Hospital ?

Ce qui ne manquait pas de toupet, car il avait fait trois erreur :

• Faire +1-1 au lieu de -1-1, ce qui trouvait à tort zéro au lieu de moins 2.
• Appliquer l'Hospital dans un cas où ça ne s'applique pas (g' = 0)
• Affirmer que si l'Hospital débouche sur une forme indéterminée, alors on vient de prouver que la limite est indéterminée (ce qui est faux).

Une fois retoqué ce malhonnête va nous trouver une limite pour montrer que que les dérivations successives de l'Hospital ça marche, précisément ce qu'il avait oublié de faire supra.

Grand bien lui fasse mais ce n'était pas la question.

La question c'est qu'après avoir fait une cascade d'erreur, il se met à insulter ceux qui l'ont retoqué.

  

Ah oui d’accord je comprends mieux. Mais je n’ai pas lu Azad. Vu qu’il est d’une mauvaise foi telle que ça en devient maladif. Il ne s’intéresse pas au problème posé il ne s’intéresse qu’à ça : comment contrer l’autre. Pourquoi pas d’ailleurs mais ça devient tellement obsessionnel que ça débouche sur l’irrationnel. 

il y a 7 minutes, metal guru a dit :

Moi je ne touche pas une bille en maths mais ça fait un moment que j'ai remarqué qu'il confondait le réel avec sa foi !

Oui et je comprends cette attitude première : nous faisons confiance en nos intuitions dans un premier temps. Mais ensuite l’expérience nous conduit à réviser nos intuitions. Lui il semble que l’expérience soit inutile. Étonnant.  

il y a 36 minutes, Norbert a dit :

j'étais faussement persuadé, que la solution n'avait pas été trouvée!

heureusement nous ne trouvons pas pareil: vous trouvez 0+ et moi 1/2

Mais de quelle solution et de quoi tu parles ?

Il y a un problème de limite qu'on aperçois dans le film affichée sur un écran.

La solution est moins l'infini.

Ça a été démontré de trois façons différentes.

Le fait que ça a été démontré a été rappelé n fois.

Que ça fasse moins l'infini a été dit x fois (le seul bémol étant une éventuelle limite 0-, mais il a été convenu que le contexte évoquait la limite 0+, ne serait que la présence de log(1-x).

Mais de quoi parles tu ?