relativités galiléenne restreinte et générale

Le 03/01/2023 à 12:53, azad2B a dit :

Quand au dénominateur la dérivée de cos²(x) vaut -2cos(x)sin(x) qui vaut 0 pour x = 0

Et on voit cela au premier coup d'oeil

Marrant, j'ai eut l'esprit attiré par l'erreur de signe pratiquée par azad2B.

Ce qui m'avait fait oublier le principal :

La règle de l'Hôpital s'appliquer si le dénominateur (la fonction dérivée) ne s'annule pas à cette limite.

Si il est différent de zéro.

Bizarrement azad2b tombe précisément sur le cas où la règle de l'Hôpital ne s'applique pas, puis l'applique pour conclure par un commentaire condescendant à l'encontre de ses contradicteurs. 

il y a 44 minutes, VladB a dit :

Marrant, j'ai eut l'esprit attiré par l'erreur de signe pratiquée par azad2B.

Ce qui m'avait fait oublier le principal :

La règle de l'Hôpital s'appliquer si le dénominateur (la fonction dérivée) ne s'annule pas à cette limite.

Si il est différent de zéro.

Bizarrement azad2b tombe précisément sur le cas où la règle de l'Hôpital ne s'applique pas, puis l'applique pour conclure par un commentaire condescendant à l'encontre de ses contradicteurs. 

Ah oui tu as raison ! Je ne me suis pas méfié. On ne peut pas employer la règle de l’Hôpital. Je me suis trop fondé sur le graphe. Mon résultat final est bon ( conforme au graphe) mais la méthode ne va pas. Intéressant ça, comment sortir de la situation première ( 0 sur 0) ? Faut trouver un truc pour lever l’indétermination 0/0. Faut-il passer par les développements limités ? 

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

Ah oui tu as raison ! Je ne me suis pas méfié. On ne peut pas employer la règle de l’Hôpital. Je me suis trop fondé sur le graphe. Mon résultat final est bon ( conforme au graphe) mais la méthode ne va pas. Intéressant ça, comment sortir de la situation première ( 0 sur 0) ? Faut trouver un truc pour lever l’indétermination 0/0.

Oui, d'ailleurs @azad2Bfait une 3ème erreur dans cette affaire (un record peut être), c'est lorsqu'il débouche sur une nouvelle forme indéterminée : 0/0.

A nouveau, dans ce cas, la règle de l'Hôpital précise que ça ne permet pas de conclure. La règle de l'Hôpital permet de se dépanner et d'éventuellement trouver la limite qui était indéterminée avant de pratiquer les dérivations, mais en cas d'insuccès (inapplicable ou applicable mais débouchant sur une indétermination), ça ne permet pas de conclure.

En effet on peut tomber sur une indétermination en appliquant les dérivations de l'Hôpital, puis éventuellement trouver une limite par d'autres méthode. Ainsi l'échec dans la détermination de la méthode de l'Hôpital ne permet pas de conclure à l'indétermination de la limite.

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Oui, d'ailleurs @azad2Bfait une 3ème erreur dans cette affaire (un record peut être), c'est lorsqu'il débouche sur une nouvelle forme indéterminée : 0/0.

A nouveau, dans ce cas, la règle de l'Hôpital précise que ça ne permet pas de conclure. La règle de l'Hôpital permet de se dépanner et d'éventuellement trouver la limite qui était indéterminée avant de pratiquer les dérivations, mais en cas d'insuccès (inapplicable ou applicable mais débouchant sur une indétermination), ça ne permet pas de conclure.

En effet on peut tomber sur une indétermination en appliquant les dérivations de l'Hôpital, puis éventuellement trouver une limite par d'autres méthode. Ainsi l'échec dans la détermination de la méthode de l'Hôpital ne permet pas de conclure à l'indétermination de la limite.

Si ça se trouve dans le film ils en sont restés à l’indétermination 0/0.

Problème : j’ai tracé le graphe et là on voit bien que lorsque x tend vers 0 la fonction tend vers  + ou - l’infini ( selon que l’on a x tendant vers 0+ ou 0 -. 

Le truc est plus complexe qu’il n’y parait. Ou alors je me plante quelque part. Pourtant le graphe donne bien deux courbes réelles avec une branche qui tend vers + l’infini et une autre vers - l’infini.

Non les développements limités ne semblent rien donner. 

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Bon je suis peut être un peu trop dur. Les gens ont aussi le droit de disjoncter. Et si vous m’utilisez, cher @azad2Bpour projeter sur moi vos souffrances passées, je n’ai peut être pas le droit de me dérober. Mais, encore une fois, ce n’est pas moi qui vous ai causé du tort il y a si longtemps. Et je n’ai pas eu vis à vis de Samuel le comportement que certaines personnes ont eu avec vous. Je ne l’ai même jamais rencontré physiquement ! Mon enseignement fut transmis par une «  messagère » comme il aime dire. C’est à dire que quelqu’un, une prof, transmettait les messages. Parvenez vous à saisir la poésie d’un tel rapport ?
Je veux bien prendre sur moi vos transferts mais réfléchissez aussi sur vous. Essayez de sortir de ce délire incroyable : il y a quelque chose en vous qu’il vous est très difficile de regarder en face. Vous avez de la chance que je vous laisse me balancer dans la tronche toutes ces saletés qui flottent en vous. 
J’ai mis du temps à comprendre le sens de vos délires. Je les comprends. Mais qu’y puis je ? Encore une fois réfléchissez sur vous. Avant de mourir élucidez les nuées sombres qui pèsent sur vous. 
Cela dit je vais arrêter là : je ne peux pas prendre sur moi tout ce mal qui vous ronge. 
Bonne chance petit homme.

Voilà, on est en plein Dumas ! Voire même en plein chez les Misérables. Cela fait plus de 10 ans que je vous reproche d'avoir voulu donner vie aux fantasmagories résultantes de vos délires littéraires et toujours vos réponses furent l'insulte et le mépris.
Vous venez aujourd'hui de baisser les bras, c'est très honorable, si vous aviez fait cela il y a 10 ans nous n'en serions pas là. Je ne suis pas un Edmond Dantes animé par la vengeance, je préférerais  être assimilé à un Javert qui n'était l'ennemi juré de ce pauvre Valjean que parce qu'il était aveuglé par la sagesse qu'il prêtait aux législateurs. Voilà aucun mal ne le rongeait, pas plus qu'il ne me ronge. Car nul, parmi les gens que j'ai côtoyé au long de ma vie ne m'en ont fait part. La seule cause de tout cela n'était due qu'à votre obstination. Et je ne suis pas le monstre que vous évoquez, car très honnêtement j'espère que cet autodafé de vos mythes n'aura pas de conséquences dramatiques pour vous. Après tout, tout cela ne se ramène qu' à la mort d'un héros de littérature et de rien d'autre. Même si le dernier chapitre était encore en écriture il y a seulement 3 heures... Merci.
Pour le reste je vois qu'il serait bon pour moi, de reprendre un peu la pratique de l'écriture des x et des y ....

PS Pardon pour la ligne en italiques.

On peut s’en sortir comme ça. On peut introduire x de la manière suivante :

ln (1-x)/x -sinx/x et tout ça sur sin^2x/x

quand x tend vers 0, ln (1-x)/x tend vers -1, -sinx/x tend vers -1, l’ensemble tend vers -2 et le dénominateur tend vers 0. On retrouve -2/0. Et on peut conclure. Azad avec ses errements a fait fort ! ( il est gentil Azad, mais un peu fantaisiste).

il y a 55 minutes, satinvelours a dit :

Non les développements limités ne semblent rien donner. 

Certes cependant il me semble que l'on puisse se passer de la détermination du terme de gauche qui étant négatif (donc soit moins l'infini, soit zéro, soit n'importe quoi de négatif) fait qu'additionné au terme de droite ( moins un sur sinus x) qui est moins l'infini on aura donc moins l'infini. Ceci en supposant un x positif tendant vers zéro.

il y a 5 minutes, VladB a dit :

Certes cependant il me semble que l'on puisse se passer de la détermination du terme de gauche qui étant négatif (donc soit moins l'infini, soit zéro, soit n'importe quoi de négatif) fait qu'additionné au terme de droite ( moins un sur sinus x) qui est moins l'infini on aura donc moins l'infini. Ceci en supposant un x positif tendant vers zéro.

Regarde mon message juste avant : je crois m’en être sorti. 

il y a 2 minutes, satinvelours a dit :

Regarde mon message juste avant : je crois m’en être sorti. 

En effet.

Je pense cependant m'en être sorti sans faire de calculs. 

il y a 4 minutes, VladB a dit :

En effet.

Je pense cependant m'en être sorti sans faire de calculs. 

Ah oui je viens de lire complètement ton message précédent. Oui c’est une logique que tu ne formalises pas en signes purement mathématiques. Mais c’est ok. Ça marche. 

il y a 11 minutes, satinvelours a dit :

Ah oui je viens de lire complètement ton message précédent. Oui c’est une logique que tu ne formalises pas en signes purement mathématiques. Mais c’est ok. Ça marche. 

De plus il manque la démonstration du fait que log(1-x)/x tende vers -1 - pareil pour le terme de droite, en somme cette absence d'Hôpital manque de charité.

En effet, cette indétermination à priori découle du fait qu'on est en droit de se demander intuitivement : lequel des deux termes cavale le plus vite vers 0. Si le log(1-x) est un peu feignant, à la traine par rapport à x, ne verrait on pas l'infini apparaitre ?

Cependant l'Hôpital est trivial : ( -1/(1 - x) ) / 1 tend vers -1 quand x tend vers 0.

il y a 5 minutes, VladB a dit :

De plus il manque la démonstration du fait que log(1-x)/x tende vers -1 - pareil pour le terme de droite, en somme cette absence d'Hôpital manque de charité.

En effet, cette indétermination à priori découle du fait qu'on est en droit de se demander intuitivement : lequel des deux termes cavale le plus vite vers 0. Si le log(1-x) est un peu feignant, à la traine par rapport à x, ne verrait on pas l'infini apparaitre ?

En fait il y a des démonstrations pour la limite de 

ln(1-x)/x et pour sinx/x ( quand x tend vers 0) mais j’ai eu la flemme de les écrire ! Pour ln (1-x)/x on peut utiliser le développement limité de ln(1-x), quant à sinx/x c’est un classique de cours dont j’ai la paresse d’aller rechercher la démonstration !

Je suis désolé de vous reprendre, mais la règle de l'Hospital non seulement s'applique très bien (montrez moi le contraire) quand on veut lever une indétermination de type 0/0 ou infini/infini , mais on peut mieux encore s'en servir en récurrence Si f ' (x) / g ' (x) = 0/0 alors on continue avec

f ''(x) /g '' (x) et ce jusqu'à ce que soit levée l'indétermination. Bien entendu à condition que numérateurs et dénominateurs restent des expressions algébriques faisant intervenir la même variable

Par exemple si N = 3(x-2)⁷(x-3)(x-4)  et D = 5(x-2)⁶(x-3)(x-4) et que N et D soient tous les deux développés c'est à dire que les racines n'en sont pas aussi évidentes, on aura une indétermination de forme 0/0 quand x --> 2 ce qui est évident. On pourra donc à appliquer la règle 6 fois de suite pour lever les indéterminations qui seront toutes de la forme 0/0.
Evidemment les développement limités sont plus généraux, mais pas leur mise en application
Avant de nier cela svp : prouvez votre objection, ou donnez moi un lien

il y a 21 minutes, satinvelours a dit :

En fait il y a des démonstrations pour la limite de 

ln(1-x)/x et pour sinx/x ( quand x tend vers 0) mais j’ai eu la flemme de les écrire ! Pour ln (1-x)/x on peut utiliser le développement limité de ln(1-x), quant à sinx/x c’est un classique de cours dont j’ai la paresse d’aller rechercher la démonstration !

Oui, hihi, je viens de compléter mon message. 

L'Hôpital marche très bien en un coup de cuillère à pot, presque de tête ça se fait.

(Cependant l'Hôpital est trivial : ( -1/(1 - x) ) / 1 tend vers -1 quand x tend vers 0.)

Ton introduction de 1/x est géniale, car après c'est trivial : tout est déterminé !

Ce qui me chifonne c'est que je ne ressens pas intuitivement comment et pourquoi ça éclaircit tout, ce genre de ruse.

Ceci dit ça m'évite d'avoir à réviser mes développements limités. 

il y a 11 minutes, azad2B a dit :

Avant de nier cela svp : prouvez votre objection, ou donner moi un lien

Hum... non il n'y a rien à prouver, on applique et puis c'est tout.

Ça ne marche pas quand g prime de x égal 0. (g étant la fonction qui exprime le dénominateur).

Terminé.

Contrairement à ce que tu as affirmé : C'est donc indéterminé.

Tu as omis la règle : Ça ne s'applique pas si g prime de x égal zéro.

Tu as fait l'erreur de conclure là où la conclusion est fausse.

Que veux tu de plus comme démonstration ?

Que par ailleurs on s'en sorte, en persistant dans la direction de l'Hôpital en pratiquant des dérivation successives est un autre sujet.

Ce n'est pas ça la question.

Il y a 6 heures, satinvelours a dit :

Lolita regarde le garçon, il lui plaît, il est very attractive 

C’est plus compliqué aussi c’est pire que les maths. En fait ce mec qui lui plait c’est l’ex de sa nouvelle meilleure amie Régina du nouveau lycée qui est en fait méchante comme tout. Dans le code copine elle est pas censée se mettre avec. Donc elle en parle à une fille du groupe et cette fille la balance à Regina qui lui dit qu’elle va lui monter la baraque avec le beau gosse à la soirée déguisée d’Halloween mais au lieu de lui monter la baraque elle descend Lolita et elle finit par l’embrasser devant elle. Donc Lolita chope la mort et décide d’en finir avec la popularité de Regina en la faisant grossir notamment et tout et tout 

il y a 4 minutes, hanss a dit :

C’est plus compliqué aussi c’est pire que les maths. En fait ce mec qui lui plait c’est l’ex de sa nouvelle meilleure amie Régina du nouveau lycée qui est en fait méchante comme tout. Dans le code copine elle est pas censée se mettre avec. Donc elle en parle à une fille du groupe et cette fille la balance à Regina qui lui dit qu’elle va lui monter la baraque avec le beau gosse à la soirée déguisée d’Halloween mais au lieu de lui monter la baraque elle descend Lolita et elle finit par l’embrasser devant elle. Donc Lolita chope la mort et décide d’en finir avec la popularité de Regina en la faisant grossir notamment et tout et tout 

Vi vi c’est bcp plus complexe que les maths ! 

à l’instant, Elisa* a dit :

Vi vi c’est bcp plus complexe que les maths ! 

Le monde des pouffes est insoluble même avec des x des y toussa 

à l’instant, hanss a dit :

Le monde des pouffes est insoluble même avec des x des y toussa 

Farpaitement ! 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Le monde des pouffes est insoluble même avec des x des y toussa 

Je dirais même plus il est surtout insoluble par le chromosome y.