Wokisme: Sujet Général

il y a 5 minutes, VladB a dit :

N'empêche que ça cuisine des trucs blancs !

il me semble, Vlad, à la vue de cette photo, que ce sont des ravioli vapeur et non cuits dans un wok... ils seraient alors considérés comme rissolés. je sais, je pinaille! que veux-tu! cela fait parti de mon charme un peu taquinou!  

Il y a 1 heure, uno a dit :

Non tu cite des propos pour ensuite leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.

Ben, merci donc d'être très clair, ce qui évitera toute supposée "interprétation malhonnête" de ma part:

Considérez-vous donc que l'inscription du droit à l'avortement à la Constitution française relève oui ou non du wokisme ?
(Vous noterez au passage que je suis assez consensuel puisque j'évite le qualificatif de "délire wokiste", qui est le terme exact que vous avez utilisé).

Il y a 2 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

 

Citation

Ces gens pauvres payent des impôts hein. Et en plus ils réinvestissent tout ce qu'ils gagnent dans l'économie contrairement à certains autres.

Ils doivent payer la TVA mais certainement pas l'impôt sur le revenu ... Qu'ils réinvestissent tout l'argent dont ils disposent, ça me semble bien naturel, non ? Sinon, ils ne seraient pas pauvres ...

Citation

Pardon en effet, j'avais oublié ce vieux truc de rhétorique vaseuse. Dans ton esprit, de toute façon, profiteur et pauvre coïncident pour la seule raison que je n'ai pas l’impression que tu parles des grands patrons ou des riches héritiers, qui sont des voleurs patentés dans un système capitaliste qui consiste à profiter du travail d'autrui quand on détient les moyens de production. M'enfin bon hein

Profiteurs et pauvres coïncident dans mon esprit, tu parles pour moi et n'a pas su lire ce que j'avais écrit au-dessus (ou alors tu lis et retiens de faction sélective ...). Et les grands patrons ou les riches héritiers (tu as oublié le 'Grand Capital', façon Arlette Laguiller), sais-tu combien ils font vivre par les salaires qu'ils versent des gens comme toi ou moi ? Mais bon, tu as la haine des gens aisés ou riches, je l'ai compris.

il y a 15 minutes, jacky29 a dit :

il me semble, Vlad, à la vue de cette photo, que ce sont des ravioli vapeur et non cuits dans un wok... ils seraient alors considérés comme rissolés. je sais, je pinaille! que veux-tu! cela fait parti de mon charme un peu taquinou!  

Et voilà, c'est créolisé !

il y a une heure, Luchik a dit :

Les multinationales s'en foutent des idéologies, si elles acceptent d'en intégrer certaines, c'est effectivement par pur calcul financier, par opportunisme et non par conviction.

D'autant que l'on peut aussi considérer que de mettre en scène dans des séries des "personnages" LGBT, blacks ou latinos comme des personnes "normales" plutôt que d'en faire systématiquement des "grandes folles" pour les gays, des "hommasses" pour les lesbiennes et des dealers pour les blacks et le latinos relève malgré tout plus de la réalité que de l'idéologie ..?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

PS

Tu es adhérent ? 

il y a une heure, satinvelours a dit :

La personne qui lance ce sujet a manifestement un a priori contre le wokisme. Mais au lieu de réfléchir sur elle-même et de distinguer ce qui, en elle, provoque ce rejet, elle va choisir un interlocuteur tel qu’elle pourra descendre en flèche cet interlocuteur, ce qui, dans l’esprit de cette personne revient à disqualifier le wokisme. 
C’est un peu enfantin. Derrière, le troupeau, qui lui aussi, ne distingue pas très bien ce qu’il peut bien exécrer dans le wokisme, suit, tête baissée. 
Spectacle triste d’êtres humains appliqués à se comporter en troupeau asservi à je ne sais quelle convenance. 

Heureusement que vous êtes là pour éclairer le triste troupeau ... Heureusement que vous savez réfléchir, et nous, non ...

Il ne faut donc pas lancer un sujet si on a un a priori contre lui. Et 'descendre en flèche', ce n'est pas tout simplement contre-argumenter ? N'est-ce pas le but d'un forum ?

il y a 3 minutes, Saturne06 a dit :

Tu es adhérent ? 

Si vous confondez "Post-Scriptum" avec "Parti Socialiste", c'est votre problème, pas le mien ...

Ceci dit, rassurez-vous, j'ai malgré tout noté le fait que cette remarque était humoristique !
Du moins je l'espère ..?

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

D'autant que l'on peut aussi considérer que de mettre en scène dans des séries des "personnages" LGBT, blacks ou latinos comme des personnes "normales" plutôt que d'en faire systématiquement des "grandes folles" pour les gays, des "hommasses" pour les lesbiennes et des dealers pour les blacks et le latinos relève malgré tout plus de la réalité que de l'idéologie ..?

C'est pas ça que dénonce l'anti wokisme, ce sont ses abus dont il est question.

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

Ben, merci donc d'être très clair, ce qui évitera toute supposée "interprétation malhonnête" de ma part.

C'était clair tu ne sembles cependant pas capables de t'empêcher de caricaturer immédiatement la position de tes contradicteurs. La meilleure étant que tu me

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

Considérez-vous donc que l'inscription du droit à l'avortement à la Constitution française relève oui ou non du wokisme ?

En soit non, c'est simplement inutile car l'avortement n'a absolument pas été menacé. En revanche la panique morale, suite à ce qui s'est passé aux États-Unis, qui a précipité cette inscription inutile, ça oui c'est du pur wokisme. On a importé un délire paranoïaque, pour une affaire purement américaine qui ne concerne absolument pas le France, au point de demander une inscription parfaitement inutile de l'avortement à la constitution, comme si ce droit était menacé par on ne sait quelle force réactionnaire présente en France. Ce qui n'était bien évidemment pas le cas comme l'a montré l'unanimité du soutien au droit à l'avortement. Bref convaincre de menaces réactionnaires imaginaires qui n'existe pas et créer de faux débats, c'est aussi cela le wokisme.

il y a 7 minutes, Panem&Circenses a dit :

 

Désolé mais que cherches-tu à dire en postant cette image d'une statue de Charles de Gaulle?

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Si vous confondez "Post-Scriptum" avec "Parti Socialiste", c'est votre problème, pas le mien ...

Ceci dit, rassurez-vous, j'ai malgré tout noté le fait que cette remarque était humoristique !
Du moins je l'espère ..?

Évidemment, elle l'était ... 

Par contre, moi, quand je fais un post-scriptum, après PS, j'écris quelque chose ...

Bon, là aussi, c'est ironique ...  

Dans tous "mouvements" politiques/idéologiques, il existe une infime minorité ultra radicale tenant effectivement des propos relevant souvent du grotesque.

Mais réduire un "mouvement" (quel qu'il soit) aux seuls excès d'une infime minorité radicale, n'ayant au passage strictement aucune réelle "influence", est un principe ultra connu (mais, malheureusement, assez "efficace").

Donc, désolé, mais, non, le féminisme ne se réduit à quelques militantes radicales lesbiennes "anti-mâles", pas plus que le progressisme se réduit à quelques militants tout autant radicaux "wokistes" ...

Et pas plus que le souverainisme (qui n'est pas "ma tasse de thé") ne se réduit qu'à une minorité de militants identitaro/racistes.

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

Dans tous "mouvements" politiques/idéologiques, il existe une infime minorité ultra radicale tenant effectivement des propos relevant souvent du grotesque.

Mais réduire un "mouvement" (quel qu'il soit) aux seuls excès d'une infime minorité radicale, n'ayant au passage strictement aucune réelle "influence", est un principe ultra connu (mais, malheureusement, assez "efficace").

Donc, désolé, mais, non, le féminisme ne se réduit à quelques militantes radicales lesbiennes "anti-mâles", pas plus que le progressisme se réduit à quelques militants tout autant radicaux "wokistes" ...

Et pas plus que le souverainisme (qui n'est pas "ma tasse de thé") ne se réduit qu'à une minorité de militants identitaro/racistes.

Je suis globalement d'accord avec ce que vous avez écrit, à une réserve près: j'ai cru comprendre que dans les campus universitaires américains, dans les universités au niveau des directions, ils n'ont pas 'strictement aucune réelle influence' puisque certains professeurs dont les idées, les propos ou les cours ne plaisent pas 'à ces gens-là' ont été priés de démissionner quand ce n'est pas licenciés tout simplement ... Et enlever des statues qui heurteraient la sensibilité de ces gens qui n'ont aucune influence, débaptiser des bâtiments publics portant le nom de personnages à qui ces gens qui n'ont aucune influence ont des reproches historiques ou éthiques à faire, ça me semble des actes exécutés sous influence, non ? 

mais je suis bien d'accord que le féminisme ne se résume pas à Rousseau, Coffin & Co ... Et heureusement.

il y a 13 minutes, uno a dit :

En soit non, c'est simplement inutile car l'avortement n'a absolument pas été menacé.

Vous contredisez donc votre affirmation comme comme cette décision relèverait d'un "délire wokiste" ?

Après, oui, aujourd'hui, en France, le droit à l'IVG n'est (heureusement) pas "menacé" ...

Mais pas plus qu'il ne l'était aux USA avant l'élection de Trump, en Pologne avant l'élection de Duda, en Hongrie avant l'élection de Orban ... avec les conséquences que l'on ne peut aujourd'hui que constater !?

Inscrire le droit a l'IVG dans la constitution (ce qui n'a strictement rien de "gauchiste/wokiste", vu que ça a été adopté par une grande majorité des parlementaires, tous bords politiques confondus) n'a pour seul et unique objectif que de "compliquer/limiter" les tentatives de restriction de ce droit par un gouvernement (certes élu ...) de droite de la droite "réactionnaire/populiste", comme c'est , au passage, factuellement le cas avec Trump, Orban et Duda ...

il y a 42 minutes, Saturne06 a dit :

Ils doivent payer la TVA mais certainement pas l'impôt sur le revenu ... Qu'ils réinvestissent tout l'argent dont ils disposent, ça me semble bien naturel, non ? Sinon, ils ne seraient pas pauvres ...

Profiteurs et pauvres coïncident dans mon esprit, tu parles pour moi et n'a pas su lire ce que j'avais écrit au-dessus (ou alors tu lis et retiens de faction sélective ...). Et les grands patrons ou les riches héritiers (tu as oublié le 'Grand Capital', façon Arlette Laguiller), sais-tu combien ils font vivre par les salaires qu'ils versent des gens comme toi ou moi ? Mais bon, tu as la haine des gens aisés ou riches, je l'ai compris.

Quel renversement dialectique extraordinaire. On est passé de ta haine à toi des profiteurs à la mienne des riches. Car ça ne te plait pas qu'on dise la vérité: la majorité des riches sont des profiteurs. Mais des profiteurs qui vivent extrêmement bien contrairement aux profiteurs pauvres que tu préfères stigmatiser. Oui les patrons versent beaucoup de salaire, sous payés, pour s'octroyer des dividendes et un bon salaire: c'est la définition même du capitalisme. Tu vas en plus nous les faire passer des bon samaritains. Mon discours n'est qu'une réaction au tient. Les grands patrons ne me font pas vivre. Je ne suis pas leur employé. Je ne suis qu'un précaire qui vit du bon vouloir de la redistribution étatique de l’impôt. Impôt, qui rappelons le, est ponctionné sur la classe moyenne et les PME contrairement aux multinationales et les plus riches qui ne payent rien.

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Vous contredisez donc votre affirmation comme comme cette décision relèverait d'un "délire wokiste" ?

Parce qu'il y a eu précipitation et importation d'une panique moral pour une affaire américaine qui ne nous concernait pas, comme si l'accès à l'avortement en France était menacé nécessitait pareille réaction hystérique. L'inscription à la constitution et son unanimité ont au contraire prouvé que toutes ces inquiétudes n'était qu'hystérie importée des États-Unis.

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Mais pas plus qu'il ne l'était aux USA avant l'élection de Trump, en Pologne avant l'élection de Duda, en Hongrie avant l'élection de Orban ... avec les conséquences que l'on ne peut aujourd'hui que constater !?

La France n'est pas les États-Unis, le droit à l'avortement aux États-Unis était un sujet contentieux dans tous les États conservateurs bien avant Donald Trump et de fait ne découle absolument pas de ce dernier, bordel la société américaine n'est pas celle de la France. Par ailleurs l'Europe centrale c'est encore un autre et vaste sujet, mais au moins là il y un minimum un lien avec la problématique du sujet. Car l'Europe centrale, Pologne, Hongrie, Tchéquie, ont bien vu comment le progressisme, devenue wokisme depuis, précipite la décadence culturelle et même civilisationnelle de l'Europe occidentale. Le populisme conservateur et réactionnaire de ces pays, est en partie une réaction à ce qu'ils observent dans la partie occidentale du continent. Par exemple la Pologne n'est pas intéressée à accueillir massivement des migrants de pays musulmans pour y voir s'installer les mêmes problème identitaires, ethniques et sécuritaires qu'en France, en Suède, en Belgique, en Grande-Bretagne et j'en passe. Et sincèrement peut-on leur reprocher cela? Peut-on leur reprocher de ne pas vouloir voir leurs sociétés se balkaniser comme les nôtres? Tient au moins quand une équipe du Maghreb gagne, les Polonais ne craignent pas caillassages, incendies de voitures et autres débordements du genre dans leurs rues.

il y a 27 minutes, Saturne06 a dit :

Et enlever des statues qui heurteraient la sensibilité de ces gens qui n'ont aucune influence, débaptiser des bâtiments publics portant le nom de personnages à qui ces gens qui n'ont aucune influence ont des reproches historiques ou éthiques à faire, ça me semble des actes exécutés sous influence, non ? 

Vous avez certes partiellement raison ...

Mais, à titre perso, et assez factuellement,  je doute assez fondamentalement que "enlever des statues, et débaptiser des bâtiments publics" impacte clairement plus les libertés individuelles des populations que de quasi interdire le droit à l'avortement, créer des "zones" interdites aux LGBT, modifier les constitutions pour permettre à des dirigeants d'être élu quasi "à vie" et restreindre drastiquement tous les "contre-pouvoirs" constitutionnels (justice, media, etc !) ..?

il y a 6 minutes, uno a dit :

Parce qu'il y a eu précipitation et importation d'une panique moral pour une affaire américaine qui ne nous concernait pas

Je note que vous êtes toujours totalement incapable de répondre de façon CLAIRE (oui ou non) à la question, pourtant TRES simple que je vous ai posée.

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

Je note que vous ne répondez toujours pas de façon CLAIRE à la question, pourtant simple, que je vous ai posée.

Ben si j'y ai répondu clairement c'est toi qui n'est pas foutu de comprendre ou pire qui fait semblant de ne pas comprendre. Mais aller je résume et on verra bien si tu pousses encore la mauvaise foi à son paroxysme.

• Inscrire l'avortement à la constitution => Pas wokisme, juste un acte inutile.
• Générer une panique moral sur l'avortement pour une affaire interne américaine au point de devoir l'apaiser par l'acte inutile mentionné ci-dessus => Wokisme (et bien évidemment symptôme de notre décadence par colonisation culturelle américaine).

Maintenant tu n'as plus d'excuse pour jouer à l'idiot.

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

La personne qui lance ce sujet a manifestement un a priori contre le wokisme. Mais au lieu de réfléchir sur elle-même et de distinguer ce qui, en elle, provoque ce rejet, elle va choisir un interlocuteur tel qu’elle pourra descendre en flèche cet interlocuteur, ce qui, dans l’esprit de cette personne revient à disqualifier le wokisme.  C’est un peu enfantin. Derrière, le troupeau, qui lui aussi, ne distingue pas très bien ce qu’il peut bien exécrer dans le wokisme, suit, tête baissée.  Spectacle triste d’êtres humains appliqués à se comporter en troupeau asservi à je ne sais quelle convenance. 

Ton présent message est incompréhensible et vide. Déjà comme la plupart des messages qui ont prétendu me contredire ici, tu ne mentionne aucun des exemples que j'ai mentionné dans le présent sujet. Pas même l'exemple du message d'ouverture où l'on a une professeur d'université, c'est-à-dire sensé être porteuses d'un savoir constructif et d'un esprit critique, balancer de la merde raciste et obscurantiste digne des pires idéologies totalitaires. Bref tu réponds à côté sans aborder le sujet et te contente d'attaques gratuites contre ceux qui au contraire tiennent comptes des faits et s'inquiètent donc légitimement des dérives de ce qu'on appelle le wokisme.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

D'autant que l'on peut aussi considérer que de mettre en scène dans des séries des "personnages" LGBT, blacks ou latinos comme des personnes "normales" plutôt que d'en faire systématiquement des "grandes folles" pour les gays, des "hommasses" pour les lesbiennes et des dealers pour les blacks et le latinos relève malgré tout plus de la réalité que de l'idéologie ..?

Pour ce qui est de la manière de les représenter c'est certain. Là où c'est discutable par contre c'est quand tu sens que des représentants de telle ou telle minorité ont été délibérément ajoutés ou mis en avant non pas dans un souci artistique mais dans une démarche d'inclusivité.