Nouveaux éclairages sur la chute de l'Empire romain.

Il y a des "marronniers" en histoire comme en journalisme, et les raisons de l'effondrement de l'Empire romain en font partie, surtout depuis qu'Edward Gibbon écrivit au XVIIIe siècle son "Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain". La cause la plus immédiate de la fin de l'Empire est la déposition du dernier empereur, Romulus-Augustule, en 476. Cet ultime César était un personnage tellement insignifiant, que le roi barbare Odoacre, qui le chassa du trône, ne prit même pas la peine de le faire tuer. Et il dédaigna de prendre sa place, preuve que le pouvoir des Empereurs appartenait au passé. Ça, c'est pour l'aspect politique des choses. Mais cela n'explique pas le rapide effondrement économique et démographique que connurent l'Europe et la Méditerranée au cours des décennies qui suivirent. En rendre responsables les peuples germaniques qui avaient occupé l'Empire, les fameux "barbares", est l'explication qui vient tout de suite à l'esprit et qui paraît la plus logique, mais elle est contestée depuis longtemps par de nombreux historiens.

En effet ces barbares n'avaient pas pour but de détruire la civilisation romaine, mais bien plutôt de s'y intégrer. En plus, ils n'étaient pas très nombreux, quelques millions tout au plus, alors que l'Empire avait compté, à son apogée, environ 75 millions d'habitants. On a accusé le catholicisme d'avoir "amolli" les Romains, et de les avoir empêché de faire face aux invasions germaniques. Mais c'est une explication un peu facile, surtout que dans la débâcle générale, l'Église demeura la seule institution à rester debout. Les progrès de plusieurs sciences (climatologies, épidémiologie, volcanologie) apportent des réponses un peu plus sérieuses.

On a coutume de voir dans les règnes de Trajan, Hadrien et Marc-Aurèle, au IIe siècle, l'apogée de l'Empire romain. Or cette époque marque aussi le commencement de la fin, même si bien sûr personne ne s'en rendit compte à ce moment. Depuis environ un millier d'années, le climat en Méditerranée et en Europe en général connaissait une sorte de "parenthèse enchantée", qui favorisa grandement l'ascension de la Grèce et de Rome. Les rendements agricoles élevés permirent un accroissement rapide de la démographie. C'est ainsi que Rome put entretenir une armée toujours plus puissante, qui parvint finalement à contrôler l'ensemble du bassin méditerranée, avec en plus la majeure partie de l'Europe occidentale et plusieurs régions des Balkans et du Proche-Orient.

L'Empire romain au moment de sa plus grande extension.

Or c'est au moment où l'Empire connaît son heure de plus grande gloire (à peu près la période décrite dans les "Mémoires d'Hadrien", de Marguerite Yourcenar) que les choses commencent à changer, et pas en bien. D'abord le climat se modifie, non seulement en Méditerranée, mais en Europe et dans une partie de l'Asie. Les récoltes mirifiques qui permettaient de nourrir une population toujours croissante appartiendront bientôt au passé. Mais ce changement n'affecte pas que le monde romain; il touche aussi les peuplades barbares, qui vivent dans les forêts et les steppes, et qui commencent à se déplacer vers l'ouest. Marc-Aurèle, l'empereur-philosophe, doit ainsi consacrer une partie de son règne à lutter les contre invasions germaniques. A cette époque l'armée romaine domine encore les champs de bataille, et les barbares sont repoussés, en dépit d'une autre catastrophe qui frappe l'Empire : un épidémie d'un mal inconnu, qui va tuer des millions de personnes. On pense aujourd'hui qu'il s'agissait de la variole.

Au cours des siècles suivants, la dégradation du climat se poursuivant, les invasions continuent, et les Romains éprouvent de plus en plus de difficultés à les repousser. A cela s'ajoutent des problèmes spécifiques au monde romain, comme celui des guerres civiles qui déchirent périodiquement l'Empire. L'une des raisons est le flou qui entoure le statut même de l'Empereur, qui n'est pas un roi mais juste (théoriquement) le "premier des citoyens". La succession n'étant réglementée par aucune règle fixe, le nouvel empereur n'est bien souvent qu'un général victorieux qui doit, pour accéder au trône, vaincre des rivaux également issus de l'armée. Le début du IVe siècle apporte deux changements majeurs, le christianisme devenant religion d'État, et la capitale de l'Empire étant transférée à Constantinople, ce qui, à terme, condamne la partie occidentale de l'Empire.

En 476, on l'a vu, l'Empire romain d'Occident cesse d'exister; mais l'Empire d'Orient, encore appelé Empire byzantin du nom de sa capitale (Byzance, rebaptisée Constantinople) durera jusqu'en 1453. La chute de Rome va être suivie, au VIe siècle, par une série de catastrophes qui vont provoquer un effondrement général de la démographie et de l'économie, et la disparition presque totale de la civilisation romaine, qui laisse la place aux "âges sombres" du début du Moyen-Âge. On s'est longtemps interrogé sur les raisons d'un tel désastre. On sait à présent que cette période a connu plusieurs éruptions volcaniques majeures (l'une en Islande, une autre au Guatemala, une autre sans doute au Japon), qui ont abouti, vers les années 540-545, à une sorte d'"hiver nucléaire", qui a duré 18 mois et touché une grande partie de la planète, entraînant une baisse catastrophique des rendements agricoles, des famines gigantesques et la mort de millions de gens. Pour couronner le tout, une épidémie de peste venant d'Égypte a ravagé vers la même époque la Méditerranée puis l'Europe, tuant à son tour des populations entières. Les malheureux qui vivaient à cette période ont vraiment dû croire que le ciel leur tombait sur la tête!

Au fond l'Empire romain, qui semblait invincible, a été victime du changement climatique et des soubresauts de la nature. Une leçon à méditer. La différence entre les Romains et nous, c'est que nous, nous contribuons activement à façonner les instruments de notre propre désastre!

(Pour ceux qui réclament des sources, il existe sur YouTube de nombreuses vidéos consacrées à ce sujet.) 

il y a 17 minutes, Gouderien a dit :

Il y a des "marronniers" en histoire comme en journalisme, et les raisons de l'effondrement de l'Empire romain en font partie, surtout depuis qu'Edward Gibbon écrivit au XVIIIe siècle son "Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain". La cause la plus immédiate de la fin de l'Empire est la déposition du dernier empereur, Romulus-Augustule, en 476. Cet ultime César était un personnage tellement insignifiant, que le roi barbare Odoacre, qui le chassa du trône, ne prit même pas la peine de le faire tuer. Et il dédaigna de prendre sa place, preuve que le pouvoir des Empereurs appartenait au passé. Ça, c'est pour l'aspect politique des choses. Mais cela n'explique pas l'effondrement économique et démographique que connurent l'Europe et la Méditerranée au cours des décennies qui suivirent. En rendre responsables les peuples germaniques qui avaient occupé l'Empire, les fameux "barbares", est l'explication qui vient tout de suite à l'esprit et qui paraît la plus logique, mais elle est contestée depuis longtemps par de nombreux historiens.

En effet ces barbares n'avaient pas pour but de détruire la civilisation romaine, mais bien plutôt de s'y intégrer. En plus, ils n'étaient pas très nombreux, quelques millions tout au plus, alors que l'Empire avait compté, à son apogée, environ 75 millions d'habitants. On a accusé le catholicisme d'avoir "amolli" les Romains, et de les avoir empêché de faire face aux invasions germaniques. Mais c'est une explication un peu facile, surtout que dans la débâcle générale, l'Église demeura la seule institution à rester debout. Les progrès de plusieurs sciences (climatologies, épidémiologie, volcanologie) apportent des réponses un peu plus sérieuses.

On a coutume de voir dans les règnes de Trajan, Hadrien et Marc-Aurèle, au IIe siècle, l'apogée de l'Empire romain. Or cette époque marque aussi le commencement de la fin, même si bien sûr personne ne s'en rendit compte à ce moment. Depuis environ un millier d'années, le climat en Méditerranée et en Europe en général connaissait une sorte de "parenthèse enchantée", qui favorisa grandement l'ascension de la Grèce et de Rome. Les rendements agricoles élevés permirent un accroissement rapide de la démographie. C'est ainsi que Rome put entretenir une armée toujours plus puissante, qui parvint finalement à contrôler l'ensemble du bassin méditerranée, avec en plus la majeure partie de l'Europe occidentale et plusieurs régions des Balkans et du Proche-Orient.

L'Empire romain au moment de sa plus grande extension.

Or c'est au moment où l'Empire connaît son heure de plus grande gloire (à peu près la période décrite dans les "Mémoires d'Hadrien", de Marguerite Yourcenar) que les choses commencent à changer, et pas en bien. D'abord le climat se modifie, non seulement en Méditerranée, mais en Europe et dans une partie de l'Asie. Les récoltes mirifiques qui permettaient de nourrir une population toujours croissante appartiendront bientôt au passé. Mais ce changement n'affecte pas que le monde romain; il touche aussi les peuplades barbares, qui vivent dans les forêts et les steppes, et qui commencent à se déplacer vers l'ouest. Marc-Aurèle, l'empereur-philosophe, doit ainsi consacrer une partie de son règne à lutter les contre invasions germaniques. A cette époque l'armée romaine domine encore les champs de bataille, et les barbares sont repoussés, en dépit d'une autre catastrophe qui frappe l'Empire : un épidémie d'un mal inconnu, qui va tuer des millions de personnes. On pense aujourd'hui qu'il s'agissait de la variole.

Au cours des siècles suivants, la dégradation du climat se poursuivant, les invasions continuent, et les Romains éprouvent de plus en plus de difficultés à les repousser. A cela s'ajoutent des problèmes spécifiques au monde romain, comme celui des guerres civiles qui déchirent périodiquement l'Empire. L'une des raisons est le flou qui entoure le statut même de l'Empereur, qui n'est pas un roi mais juste (théoriquement) le "premier des citoyens". La succession n'étant réglementée par aucune règle fixe, le nouvel empereur n'est bien souvent qu'un général victorieux qui doit, pour accéder au trône, vaincre des rivaux également issus de l'armée. Le début du IVe siècle apporte deux changements majeurs, le christianisme devenant religion d'État, et la capitale de l'Empire étant transférée à Constantinople, ce qui, à terme, condamne la partie occidentale de l'Empire.

En 476, on l'a vu, l'Empire romain d'Occident cesse d'exister; mais l'Empire d'Orient, encore appelé Empire byzantin du nom de sa capitale (Byzance, rebaptisée Constantinople) durera jusqu'en 1453. La chute de Rome va être suivie, au VIe siècle, par une série de catastrophes qui vont provoquer un effondrement général de la démographie et de l'économie, et la disparition presque totale de la civilisation romaine, qui laisse la place aux "âges sombres" du début du Moyen-Âge. On s'est longtemps interrogé sur les raisons d'un tel désastre. On sait à présent que cette période a connu plusieurs éruptions volcaniques majeures (l'une en Islande, une autre au Guatemala, une autre sans doute au Japon), qui ont abouti, vers les années 540-545, à une sorte d'"hiver nucléaire", qui a duré 18 mois et touché une grande partie de la planète, entraînant une baisse catastrophique des rendements agricoles, des famines gigantesques et la mort de millions de gens. Pour couronner le tout, une épidémie de peste venant d'Égypte a ravagé vers la même époque la Méditerranée puis l'Europe, tuant à son tour des populations entières. Les malheureux qui vivaient à cette période ont vraiment dû croire que le ciel leur tombait sur la tête!

Au fond l'Empire romain, qui semblait invincible, a été victime du changement climatique et des soubresauts de la nature. Une leçon à méditer. La différence entre les Romains et nous, c'est que nous, nous contribuons activement à façonner les instruments de notre propre désastre!

(Pour ceux qui réclament des sources, il existe sur YouTube de nombreuses vidéos consacrées à ce sujet.) 

 

 

Merci pour ce beau travail.

Malheureusement je trouve dommage son caractère “orienté” pour supporter la thèse du catastrophisme climatique.

Certains ont aussi regardé l’histoire et conclu que les températures élevées de l’optimum médiéval ont correspondu à une période de prospérité en Europe.

il y a 6 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Merci pour ce beau travail.

Malheureusement je trouve dommage son caractère “orienté” pour supporter la thèse du catastrophisme climatique.

Certains ont aussi regardé l’histoire et conclu que les températures élevées de l’optimum médiéval ont correspondu à une période de prospérité en Europe.

Aucun caractère orienté. Simplement on en sait beaucoup plus aujourd'hui sur l'histoire du climat au cours des millénaires passés. On a aussi beaucoup progressé dans l'étude des volcans et de leur influence sur l'histoire, sur le climat et sur l'activité humaine. On pourrait résumer en disant que les Romains ont eu beaucoup de chance au cours de leur histoire, en étant notamment favorisés par les conditions naturelles, mais que la chance ça ne dure pas éternellement.

Tout à fait d'accord à propos de l"'optimum médiéval", mais ça se passe des centaines d'années après la période décrite ci-dessus. 

Changement climatique pour expliquer la chute de l'empire romain, moi je dis  faut oser... 

Citation

L'œuvre de Dioclétien et de ses successeurs L'Empire romain est divisé en 285-286 en diocèses par l'empereur Dioclétien, qui instaure aussi une tétrarchie. Lui-même administre les régions situées en Orient, et son compagnon d'armes Maximien celles en Occident. Chacun est assisté d'un coempereur. 

Wiki ... 

Citation

L'unité de l'Empire n'est que temporairement rétablie sous Constantin, car après sa mort, le recours à un coempereur devient presque systématique.

La division est définitive à la mort de Théodose le Grand en 395. Les parties occidentale et orientale échoient à ses deux fils, Honorius à Rome puis à Ravenne, et Arcadius à Constantinople. Dès lors, les ambitions politiques de chaque coempereur ne viendront plus empiéter sur les prérogatives de l'autre. Avec l'accession au trône de Léon I^er à Constantinople en 457, les liens dynastiques qui unissaient jusque-là les empereurs d'Orient et d'Occident sont définitivement rompus.

Début de la fin... 

Bonjour.

Je prolonge avec un documentaire qui a très certainement inspiré, en partie au moins, l’auteur du post initial. 

Jean

il y a une heure, Exo7 a dit :

Changement climatique pour expliquer la chute de l'empire romain, moi je dis  faut oser... 

Wiki ... 

Début de la fin... 

Bien entendu. Je ne suis pas rentré dans le détail, sinon ça aurait été beaucoup plus long. On peut dire aussi que l'Empire romain était devenu tellement vaste que sa gestion était devenue un casse-tête. Ça n'empêche pas que ce changement climatique a bel et bien existé.

il y a 13 minutes, Jean-EB a dit :

Bonjour.

Je prolonge avec un documentaire qui a très certainement inspiré, en partie au moins, l’auteur du post initial. 

Jean

Effectivement, je l'ai vu. Tout à fait passionnant.

On nous parle de l'Islande. Mais pourquoi ?

Il y a 2 heures, K-sos a dit :

On nous parle de l'Islande. Mais pourquoi ?

Il y aurait eu en Islande, vers l'époque que j'ai évoquée (début du VIe siècle), une grosse éruption volcanique, qui aurait eu une influence néfaste sur le climat. C'est un sujet qui me passionne depuis fort longtemps, mais la liste des plus importantes éruptions volcaniques de l'Histoire est sans cesse remise à jour, à mesure qu'on en découvre de nouvelles - ou plus exactement, les traces qu'elles ont laissées. On sait qu'une autre éruption islandaise, celle du Laki - elle commença le 8 juin 1783 mais dura des mois -, a joué un rôle important dans l'Histoire, en perturbant l'agriculture européenne, au point qu'on y a vu une des causes de la Révolution française.

Si je trouve les noms des volcans coupables des trois éruptions citées, je les indiquerai.

Voilà un article de la Wikipédia à ce sujet. Si le "petit âge glaciaire de l'Antiquité tardive" est maintenant bien connu, l'identité des volcans à l'origine de ces catastrophes demeure incertaine.

Événement climatique de 535-536 — Wikipédia (wikipedia.org)

Il y a 3 heures, K-sos a dit :

On nous parle de l'Islande. Mais pourquoi ?

Oui, mais quel rapport avec la chute de Rome ?

il y a une heure, K-sos a dit :

Oui, mais quel rapport avec la chute de Rome ?

C'est pas exactement la chute de Rome, c'est plutôt l'effondrement qui a suivi, comme s'il s'agissait d'une punition divine après la chute de l'Empire romain - et c'est exactement ce que les gens de l'époque ont dû penser. Les débuts du Moyen-Âge, c'est une sorte de remise à zéro, après des siècles de civilisation brillante. L'ampleur de cet effondrement a toujours paru étrange aux historiens, qui avaient du mal à croire que les invasions germaniques à elles-seules en soient responsables. On comprend mieux à présent.

Plus qu'à un événement historique précis, la chute de Rome fait d'ailleurs référence à un processus qui prend des années, d'autant que même après la déposition du dernier empereur d'Occident en 476, il demeure l'empire d'Orient, qui va tenter au VIe siècle un grand effort pour reconquérir et reconstituer l'intégralité de l'Empire romain, à l'initiative de l'empereur Justinien et de son général, Bélisaire. L'échec de celui-ci, après plusieurs victoires, serait dû en partie à la dégradation des conditions climatiques et à l'épidémie de peste, mais aussi à de basses raisons de politique intérieure, Justinien craignant la popularité acquise par Bélisaire à la suite de ses succès militaires.

Il y a 6 heures, Gouderien a dit :

C'est pas exactement la chute de Rome, c'est plutôt l'effondrement qui a suivi, comme s'il s'agissait d'une punition divine après la chute de l'Empire romain - et c'est exactement ce que les gens de l'époque ont dû penser. Les débuts du Moyen-Âge, c'est une sorte de remise à zéro, après des siècles de civilisation brillante. L'ampleur de cet effondrement a toujours paru étrange aux historiens, qui avaient du mal à croire que les invasions germaniques à elles-seules en soient responsables. On comprend mieux à présent. Plus qu'à un événement historique précis, la chute de Rome fait d'ailleurs référence à un processus qui prend des années, d'autant que même après la déposition du dernier empereur d'Occident en 476, il demeure l'empire d'Orient, qui va tenter au VIe siècle un grand effort pour reconquérir et reconstituer l'intégralité de l'Empire romain, à l'initiative de l'empereur Justinien et de son général, Bélisaire. L'échec de celui-ci, après plusieurs victoires, serait dû en partie à la dégradation des conditions climatiques et à l'épidémie de peste, mais aussi à de basses raisons de politique intérieure, Justinien craignant la popularité acquise par Bélisaire à la suite de ses succès militaires.

L'effondrement de l'Empire Romain a toujours été un sujet complexe car clairement multifactorielle dans ses causes. Parmi les causes internes à l'Empire lui-même, il y avait bien entendu sa très grande instabilité politique où n'importe quel général devenait populaire auprès des légions qu'ils commandaient pouvait s'autoproclament nouvel empereur puis envoyer ses dites légions affronté celle de l'empereur en place. Les guerres civiles de ce genre étaient même devenues la norme durant le bas-empire, l'armée romaine s'en trouvaient naturellement affaiblie et l'impact économique et humains de ces guerres civiles aussi couteuses que catastrophiques. L'aspect culturelle est plus difficile à cerné, mais nul doute qu'une décadence avait également lieu à ce niveau. Enfin si les invasions germaniques ne sont pas les seules à blâmer elles furent sans aucun doute un facteur prépondérant de la chute car pillages, massacres et acquisition de pans entiers de l'Empire Romaine par des royaumes germains devant à terme de fait les nouveaux maîtres des territoires ainsi acquis, c'est clairement dévastateur.

l'Empire Romain n'est qu'un succédané de l'Empire Grec.

Ils se sont contentés d'être leurs bons élèves, et je suis sympa...

Après on peut aussi imputer la folie des dirigeants au fait qu'ils mangeaient et buvaient dans des récipients en plomb

ils n'ont inventé ni les dieux dont ils se servaient, ni la philosophie, ni le concept des latrines

Il y a 3 heures, guernica a dit :

l'Empire Romain n'est qu'un succédané de l'Empire Grec.

Ils se sont contentés d'être leurs bons élèves, et je suis sympa...

Après on peut aussi imputer la folie des dirigeants au fait qu'ils mangeaient et buvaient dans des récipients en plomb

ils n'ont inventé ni les dieux dont ils se servaient, ni la philosophie, ni le concept des latrines

L'Empire grec, c'est quoi ça? Il y a eu l'empire d'Alexandre, qui a duré peu de temps, puisque ses successeurs se le sont partagés. Et c'était en fait plus un empire macédonien qu'un empire grec. Par contre il a existé la civilisation hellénistique, mais ce n'est pas la même chose qu'un empire.

Sinon les Romains ont été les élèves des Grecs surtout sur le plan culturel; sur le plan politique ils étaient bien meilleurs qu'eux. Les Romains ont inventé le concept de l'État moderne, et n'importe quel homme libre pouvait devenir citoyen de cet État, alors que les Grecs avaient une notion beaucoup plus restrictive de la citoyenneté. Et voilà pourquoi c'est Rome qui a bâti un empire durable, et pas Athènes. Mais la comparaison détaillée Grecs/Romains est un vaste sujet, qui nécessiterait un autre topic.

Les Romains utilisaient le plomb... et nous aussi, je le rappelle, en particulier dans les peintures. Combien d'enfants, surtout dans les quartiers défavorisés, se sont retrouvés à l'hôpital en raison d'intoxications au plomb.

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

L'Empire grec, c'est quoi ça? Il y a eu l'empire d'Alexandre, qui a duré peu de temps, puisque ses successeurs se le sont partagés. Et c'était en fait plus un empire macédonien qu'un empire grec. Par contre il a existé la civilisation hellénistique, mais ce n'est pas la même chose qu'un empire.

Sinon les Romains ont été les élèves des Grecs surtout sur le plan culturel; sur le plan politique ils étaient bien meilleurs qu'eux. Les Romains ont inventé le concept de l'État moderne, et n'importe quel homme libre pouvait devenir citoyen de cet État, alors que les Grecs avaient une notion beaucoup plus restrictive de la citoyenneté. Et voilà pourquoi c'est Rome qui a bâti un empire durable, et pas Athènes. Mais la comparaison détaillée Grecs/Romains est un vaste sujet, qui nécessiterait un autre topic.

Les Romains utilisaient le plomb... et nous aussi, je le rappelle, en particulier dans les peintures. Combien d'enfants, surtout dans les quartiers défavorisés, se sont retrouvés à l'hôpital en raison d'intoxications au plomb.

eux le surchauffait, le plomb... Ils mangeaient et cuisinaient avec

c'était un must...Dans la haute société, du coup ça a assez rapidement viré au cauchemar

un peu comme si les grands de ce monde actuel se shootaient aux médocs

je rigoooole

il y a 1 minute, guernica a dit :

eux le surchauffait, le plomb... Ils mangeaient et cuisinaient avec

c'était un must...Dans la haute société, du coup ça a assez rapidement viré au cauchemar

un peu comme si les grands de ce monde actuel se shootaient aux médocs

je rigoooole

L'intoxication au plomb a effectivement été un gros problème du monde romain. On a dit que la folie de certains empereurs (les fameux "césars fous") venait de là. Les belles romaines utilisaient aussi le plomb pour se blanchir le teint. L'horreur... 

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

L'intoxication au plomb a effectivement été un gros problème du monde romain. On a dit que la folie de certains empereurs (les fameux "césars fous") venait de là. Les belles romaines utilisaient aussi le plomb pour se blanchir le teint. L'horreur... 

bah oui... Seuls les nobles avaient ce genre de vaisselle. Et oui, je ne les pas rajouté, mais le blanc de Céruse pour se blanchir le teint, c'était aussi hyper toxique....

Le 04/12/2022 à 15:25, Gouderien a dit :

Effectivement, je l'ai vu. Tout à fait passionnant.

Je l’ai aussi trouvé très intéressant, sans pouvoir dire s’il est conforme aux connaissances historiques ou s’il émet des hypothèses audacieuses très discutées. 

Jean

il y a 24 minutes, Jean-EB a dit :

Je l’ai aussi trouvé très intéressant, sans pouvoir dire s’il est conforme aux connaissances historiques ou s’il émet des hypothèses audacieuses très discutées. 

Jean

C'est une compilation des connaissances actuelles sur cette période, venant de plusieurs disciplines scientifiques. La seule chose qui m'a vraiment étonné (pour le reste je le savais plus ou moins), c'est qu'il s'était produit un changement climatique au IIe siècle, qui avait perturbé l'agriculture à l'échelle européenne et entraîné les invasions germaniques. Les épidémies sont bien connues; quant aux éruptions du VIe siècle et au "mini âge glaciaire" qu'elles ont provoqué, c'est aussi à peu près certain. Les géologues ne sont pas des gens très imaginatifs, et quand ils disent qu'une très grosse éruption s'est produite à telle ou telle date, on peut les croire.

Sans doute. Je suis particulièrement prudent en général et davantage encore quand je connais mal le sujet. Et Arte a déjà diffusé des documentaires affligeants. Chat échaudé craint l’eau froide.

Jean

il y a 10 minutes, Jean-EB a dit :

Sans doute. Je suis particulièrement prudent en général et davantage encore quand je connais mal le sujet. Et Arte a déjà diffusé des documentaires affligeants. Chat échaudé craint l’eau froide.

Jean

Pourtant Arte a une image de sérieux. Mais je dois dire que je ne regarde pas tous les documentaires qui passent sur cette chaîne.