La pluralité des sciences humaines

Comment se peut-il qu'il y ait plusieurs sciences sur un sujet comme l'humain alors que la science se veut universelle ?

Alors que chacune des sciences englobe un pant de l'humain, il n'est jamais étudier dans son entièreté, est-ce à dire qu'il n'y a rien d'universalisable dans l'humain ? 

En prenant en compte ces problématiques peut on définir une science humaine en sachant qu'elles sont multiple ?

Et parle-t-on d'humain au sens morale, biologique ou sociétale ?

Enfin y'a t-il vraiment de science non-humaine quand chaque science est faite par l'Homme et dit ainsi beaucoup de choses de lui. Faire des maths c'est déjà délimiter l'humain, le définir dans un cadre logique dans lequel tout autre animal ne peut rentrer. 

Qu'en pensez vous ? 

il y a 18 minutes, Tresam a dit :

Qu'en pensez vous ? 

Le terme d'ethnocentrisme a été forgé par le sociologue américain William Sumner (1859 [1906]), dans son ouvrage Folkways, pour désigner « cette vue des choses qui fait de notre propre groupe le centre de toutes choses, et évalue tous les autres par rapport à lui ».

il y a 51 minutes, Tresam a dit :

Comment se peut-il qu'il y ait plusieurs sciences sur un sujet comme l'humain alors que la science se veut universelle ?

Alors que chacune des sciences englobe un pant de l'humain, il n'est jamais étudier dans son entièreté, est-ce à dire qu'il n'y a rien d'universalisable dans l'humain ? 

En prenant en compte ces problématiques peut on définir une science humaine en sachant qu'elles sont multiple ?

Et parle-t-on d'humain au sens morale, biologique ou sociétale ?

Enfin y'a t-il vraiment de science non-humaine quand chaque science est faite par l'Homme et dit ainsi beaucoup de choses de lui. Faire des maths c'est déjà délimiter l'humain, le définir dans un cadre logique dans lequel tout autre animal ne peut rentrer. 

 

Qu'en pensez vous ? 

Diversifier les approches d'un objet d'étude ne diminue pas son caractère universel  : le vivant est abordé par plusieurs disciplines scientifiques et ce substantif est une abstraction évidemment universelle.

Il y a donc plusieurs disciplines en sciences humaines qui abordent différents aspects de l'humain : la sociologie aborde les facteurs sociaux et analyse le comportement des groupes; l'ethnologie a une approche moins expérimentale et donc moins universelle pour analyser la psychologie collective des groupes ethniques ; l'anthropologie en dira les invariants et la psychologie abordera les différences interindividuelles...

Et si les sciences ne sont faîtes que par des humains, c'est donc l'objet d'étude si singulier qui justifie le terme "sciences humaines ".

il y a 29 minutes, Tresam a dit :

Comment se peut-il qu'il y ait plusieurs sciences sur un sujet comme l'humain alors que la science se veut universelle ?

Alors que chacune des sciences englobe un pant de l'humain, il n'est jamais étudier dans son entièreté, est-ce à dire qu'il n'y a rien d'universalisable dans l'humain ?

La science est universelle en ce sens qu'elle s'adresse à tous et qu'elle est, au moins en théorie, compréhensible et vérifiable par tous.

Il ne faut pas confondre universalité et holisme, la science procède au contraire souvent par réductionnisme, moins d'ailleurs par posture philosophique que par simple pragmatisme.

il y a 38 minutes, Tresam a dit :

En prenant en compte ces problématiques peut on définir une science humaine en sachant qu'elles sont multiple ?

Et parle-t-on d'humain au sens morale, biologique ou sociétale ?

Il existe plusieurs sciences humaines, chacune étudiant un aspect de l'humain sur un plan individuel ou collectif, avec un périmètre d'investigation bien délimité.

Le problème est que le cerveau humain à besoin de catégoriser les choses afin de les appréhender, nous devons les nommer, les définir et les classer. Malheureusement les phénomènes de la nature que nous étudions sont bien souvent continus et c'est nous qui introduisons de la discontinuité dans ce qui sans cela, est ininterrompu. Par exemple la biologie étudie le vivant mais à proportion que nos connaissances ont progressé dans ce domaine la définition de la vie n'a cessé d'être remise en question car nous nous sommes aperçus que la réalité est bien plus complexe que ce que nous en appréhendons, que les frontières que nous avons arbitrairement tracées s'estompent à mesure que notre compréhension progresse. Ainsi certains processus naguère examinés par la chimie sont aujourd'hui étudiés sous l'angle de la biochimie.

Et il en va de même dans de nombreux domaines, l'étude des origines de la morale en est un très bon exemple puisque son approche interdisciplinaire convoque aussi bien la psychologie évolutionnaire, l'économie comportementale, l'éthologie, la sociologie que les neurosciences.

il y a une heure, Tresam a dit :

Enfin y'a t-il vraiment de science non-humaine quand chaque science est faite par l'Homme et dit ainsi beaucoup de choses de lui. Faire des maths c'est déjà délimiter l'humain, le définir dans un cadre logique dans lequel tout autre animal ne peut rentrer. 

Toutes les sciences sont certes des outils créés par les humains et pour les humains mais les sciences de l'homme ont pour objet l'étude des conditions, naturelles et culturelles, des activités humaines.. A noter tout de même que ce gallicisme manque de cohérence et de précision dans sa définition qui se montre bien trop élastique.

On distingue généralement les sciences naturelles (physique, biologie, géologie....), les sciences abstraites du raisonnement (logique, mathématique, philosophie) et les sciences humaines qui sont censées occuper un domaine intermédiaire.

Science, Sçavoir, sapiens, sagesse. Seul le sage sait.

Il y a 17 heures, Tresam a dit :

Comment se peut-il qu'il y ait plusieurs sciences sur un sujet comme l'humain alors que la science se veut universelle ?

Alors que chacune des sciences englobe un pant de l'humain, il n'est jamais étudier dans son entièreté, est-ce à dire qu'il n'y a rien d'universalisable dans l'humain ? 

En prenant en compte ces problématiques peut on définir une science humaine en sachant qu'elles sont multiple ?

Et parle-t-on d'humain au sens morale, biologique ou sociétale ?

Enfin y'a t-il vraiment de science non-humaine quand chaque science est faite par l'Homme et dit ainsi beaucoup de choses de lui. Faire des maths c'est déjà délimiter l'humain, le définir dans un cadre logique dans lequel tout autre animal ne peut rentrer. 

 

Qu'en pensez vous ? 

Qui se pose la question : la connaissance est-elle nécessaire dans ces formes communicables que nous lui attribuons ?

Probablement pas le chimpanzé...

Bonjour

Nous pourrions aussi nous poser la question: à part l'humain, quel est l'animal qui se pose des questions sur lui et sur tout-autres choses ?

- capable d'agir sur son milieu et sur les autres espèces et autres ?

Bonne journée