La mauvaise foi est-elle un déni de réalité ou une tromperie délibérée?

il y a 57 minutes, satinvelours a dit :

Vous voici confrontée, dans l’expérience de votre vie quotidienne, à une personne de mauvaise foi. Vous voici irritée. Il va s’en suivre, de votre part, une réaction caractéristique de votre personnalité : ensevelir votre émotion ( négative) sous un flot de ratiocinations. Vous voici en fait emportée à votre tour par la mauvaise foi, qui consiste ici à cacher votre émotion négative. Exactement le même comportement que celui de @Gouderienvis à vis de Poutine. Il est incapable de présenter sa haine de Poutine dans aller quêter quelque justification qui fasse de sa haine une civilité. 
Presque tous les intervenants, sur ce topic, pratiquent la mauvaise foi, c’est marrant.

Psychologie de comptoir. Ce sujet m'est venu, non pas suite à une anecdote personnelle, mais avant tout par goût de la sémantique et de la philosophie existentialiste, y compris sartrienne. D'autre part je ne cache en rien l'aspect péjoratif de la mauvaise foi, qu'il serait d'ailleurs ridicule d'ignorer au regard de l'adjectif "mauvaise" inhérent à l'expression, couramment usitée.

(Alors sachez, si cela peut vous rassurer, que je n'ai en réalité aucun souci relationnel particulier lié à ce thème actuellement, bien que dans le cas contraire la morale ne m'interdirait pas pour autant d'explorer le phénomène de manière plus générale.) 

Le discours de Sartre sur la mauvaise foi n’est néanmoins pas sans intérêt. Ce discours prend place dans une appréciation plus vaste, stigmatisant les lâches et les salauds, pour reprendre son vocabulaire ( le salaud étant celui ou celle qui est de mauvaise foi, par exemple le garçon de café).

Les lâches et les salauds...Après la fin de la guerre (39-40), au sein de l’élite dominante française, ça se déchirait ferme. Au cours de ces bagarres « morales » auxquelles Sartre bien sûr participait il fut lui même traité de lâche ou de salaud pour son comportement pour le moins ambigu pendant la guerre. Non qu’il fut un collaborateur mais il resta totalement indifférent aux troubles de l’époque  pendant que d’autres mourraient dans la résistance.
 

Il essaya vaguement de sa faire passer pour un résistant ce qui ne tint pas la route.

Sartre était il un lâche ou un salaud ? Était il de mauvaise foi dans sa tentative dérisoire de se faire passer pour un résistant ?

De retrouver cette théorie de la mauvaise foi chez un garçon de café séduisit la masse molle des classes intermédiaires mais fit rire les dominants et mit en colère tous ceux qui souffraient réellement  des oppositions sociales  de classe.

Aindi Sartre se défoulait sur les classes dominées pour se laver des soupçons portant sur lui, soupçons issus de sa propre classe d’appartenance.
 

C’est marrant.

C’est marrant de retrouver ici l’argumentation de la mauvaise foi chez une représentante  de la classe intermédiaire, classe intermédiaire qui est d’ailleurs majoritaire sur ce forum. Cette classe intermédiaire me surprendra toujours à se croire la classe la plus intelligente en raison de sa soumission zélée à l’ordre libéral des dominants.

Il y a 1 heure, satinvelours a dit :

C’est marrant de retrouver ici l’argumentation de la mauvaise foi chez une représentante  de la classe intermédiaire, classe intermédiaire qui est d’ailleurs majoritaire sur ce forum. Cette classe intermédiaire me surprendra toujours à se croire la classe la plus intelligente en raison de sa soumission zélée à l’ordre libéral des dominants.

Je vous remercie pour votre commentaire, auquel je répondrai peut-être ultérieurement, à voir, sur le thème du sujet. En revanche concernant vos médisances erronées et déplacées sur ma personne, elles ont à mon avis d'autant moins d'intérêt pour le sujet qu'elles représentent à mes yeux une grossière rivalisation impropre à un débat de qualité.

Il y a 12 heures, Jim69 a dit :

J’ai jamais compris les gens qui veulent toujours avoir raison. Moi j’ai deux cas qui m’arrivent : 

- je me suis planté et j’ai dit de la merde, je dis sans problème que je me suis planté, parfois avant même que les autres ne s’en rendent compte.

- j’ai raison et je suis face à quelqu’un qui de la merde, je le laisse dire et je m’en fous je discute même pas son point de vue.

J’évite aussi le « je vous l’avais dit », que les gens qui veulent toujours avoir raison utilisent tout le temps quand on n’a pas fait comme eux voulaient qu’on fasse.

Oui on peut parfois se planter et ensuite le reconnaître. L'erreur est humaine mais certains ont tendance à l'oublier. 

Il y a 13 heures, Jim69 a dit :

Y’a un autre cas qui peut être qualifié de mauvaise foi mais qui n’en est pas, c’est quand on ne comprend pas l’un l’autre ce que l’autre dit. C’est tout aussi énervant.

Oui mais là tu parles de ce qu'on appelle un dialogue de sourds, non de la mauvaise foi.

il y a 19 minutes, Danoketian a dit :

Oui on peut parfois se planter et ensuite le reconnaître. L'erreur est humaine mais certains ont tendance à l'oublier. 

Y'a l'autre gourde qui parle du "droit à la paresse", ça serait plus judicieux de parler du "droit à l'erreur" qu'on arrête de chasser à droite à gauche toute parole qui sort du cadre wokobobo. Ouais on peut dire une connerie et pas s'en rendre compte tout de suite.

Il y a 12 heures, Jim69 a dit :

J’ai jamais compris les gens qui veulent toujours avoir raison. Moi j’ai deux cas qui m’arrivent : 

- je me suis planté et j’ai dit de la merde, je dis sans problème que je me suis planté, parfois avant même que les autres ne s’en rendent compte.

Et tu as bien raison.

Bien que ce ne soit plaisant pour personne de reconnaître que l'on s'est trompé, il y a moyen de se dépêtrer d'une désagréable situation lorsque l'on est pris en défaut.

Au lieu de nous embourber dans une mauvaise foi qui finirait par tourner au ridicule et nous desservirait, un trait d'humour pourrait nous tirer du pétrin mais l'humilité consistant à reconnaître honnêtement et simplement que l'on s'est trompé, c'est quand même beaucoup mieux.

il y a 8 minutes, Passiflore a dit :

 

Et tu as bien raison.

Bien que ce ne soit plaisant pour personne de reconnaître que l'on s'est trompé, il y a moyen de se dépêtrer d'une désagréable situation lorsque l'on est pris en défaut.

Au lieu de nous embourber dans une mauvaise foi qui finirait par tourner au ridicule et nous desservirait, un trait d'humour pourrait nous tirer du pétrin mais l'humilité consistant à reconnaître honnêtement et simplement que l'on s'est trompé, c'est quand même beaucoup mieux.

Ah ben j'suis même plus cash que ça, je dis "tiens je me suis trompé, c'est pas vrai" voire même "tu as raison" si mon avis erroné était confronté à celui de quelqu'un d'autre. Ça ne ma gène pas du tout. Et je préfère admettre mon erreur que de m'embourber (comme tu dis) dans une situation où je tord le modèle pour ne pas avoir tort (j'en connais, ils sont ri-di-cule).

il y a 3 minutes, Jim69 a dit :

(...) Et je préfère admettre mon erreur que de m'embourber (comme tu dis) dans une situation où je tord le modèle pour ne pas avoir tort (j'en connais, ils sont ri-di-cule).

Admettre son erreur est faire preuve d'intelligence.

il y a 2 minutes, Passiflore a dit :

Admettre son erreur est faire preuve d'intelligence.

Et en plus tu gagnes en crédibilité. 

à l’instant, Jim69 a dit :

Et en plus tu gagnes en crédibilité. 

Absolument !

L’affaire du coiffeur de Sartre a fait couler beaucoup d’encre.

Pourtant, sur le plan pratique, il est aisé de comprendre le cheminement de la pensée de Sartre. 
 

Le voici attablé à une table d’un café, et le garçon , qui connaît sa notoriété (ou pas) tente d’engager une conversation. Nous avons tous connu cela, cette situation où nous n’avons pas envie de communiquer avec le serveur. Nous sommes irrités que le garçon NE TIENNE PAS sa place. Le rapport devient un rapport social, un rapport de classe, que le consommateur n’a pas sollicité, que le garçon lui impose.

Sartre est furieux que le garçon ne tienne pas sa place. Il va en sortir une théorie fumeuse ( devenue fameuse). Il va penser une causalité complexe expliquant le comportement du garçon. Une explication dévalorisante pour le garçon.

En fait Sartre tente de cacher son irritation d’avoir été sollicité sans qu’il le veuille par la valetaille sociale ( un GARÇON)

Sartre incarne ici et explicite  de manière aisément accessible ce qu’est la mauvaise foi : donner à un événement une causalité fausse, et que l’on sait fausse, pour nier l’existence même d’un autre événement, en général mental ( émotion, sentiment, intention, etc.)

Il y a 18 heures, Danoketian a dit :

Oui on peut parfois se planter et ensuite le reconnaître. L'erreur est humaine mais certains ont tendance à l'oublier. 

L'erreur est humaine, mais persister dans l'erreur devient diabolique .

Le mensonge nous enferme et finit par nous dépasser, il y a un point de non retour . La mauvaise foi devient un déni de la réalité . Je pense que ce point de non retour à été dépassé par la société . 

Sans mauvaise foi, nous avuerions  que nous vivons en enfer .

Au fond la mauvaise foi c’est un règlement de compte qui s’avance masqué, et qui tient à tout prix à conserver son masque.

Sartre utilise les pensées stratosphériques de l’existentialisme pour régler ses comptes (sociaux) à dimensions lilliputiennes. 

D’autres, et ce sont les plus nombreux, utilisent papa Freud ( dans le mesure où ce papa incestueux a encore de l’autorité) pour dézinguer leurs adversaires sous le couvert d’une analyse dite objective. Et que je t’utilise le freudisme pour dire une chose et son contraire. Ça marche. Comme marche l’existentialisme, comme marche le catholicisme aussi d’ailleurs.

La mauvaise foi c’est couvrir avec un discours prétendument  rationnel, basé sur des concepts douteux,  ses propres passions. 

La mauvaise foi c'est de la dénégation et en général ce n'est pas un déni de la réalité. Le déni, c'est quand on ne voit vraiment pas comme être dans le déni de sa maladie par exemple. La dénégation c'est quand on voit très bien mais qu'on ne veut pas reconnaître que l'on s'est trompé par exemple. C'est souvent en relation avec l'ego d'ailleurs.