Le récit hallucinant d'une domestique infiltrée chez les supers riches

un " larbin " payé 7 à 8000 €........j'aurais pris !

il y a 23 minutes, Berth72 a dit :

Tapper sur les riches pour vendre un bouquin.. quel originialité ! 

Tu as écouté la vidéo?

Je n'ai pas encore lu ce bouquin, mais d'après l'interview, elle ne tape sur personne mais relate ses observations d'un métier peu connu.

Il y a 19 heures, Atipique a dit :

Très intéressant!

Mais quel dévouement pour un sujet d'étude; c'est long 5 ans à faire le larbin.

en effet , pas besoin de tout ce temps pour analyser une situation somme toute banale , elle a dû y trouver son compte !

il y a 15 minutes, Ximène a dit :

un " larbin " payé 7 à 8000 €........j'aurais pris !

Aux USA, beaucoup de ces gens de maison "de haut niveau" ne font ce genre de travail que quelques années. Ils économisent presque tout leur haut salaire auquel ils n'ont pas besoins de toucher, puisque tous les frais sont payés.

Ensuite, ils ont le capital nécessaire pour monter leur propre affaire.

il y a 9 minutes, Ximène a dit :

en effet , pas besoin de tout ce temps pour analyser une situation somme toute banale , elle a dû y trouver son compte !

Elle a peut-être fait comme les entrepreneurs que j'ai décrit; du coup, elle a sans doutes gagné suffisamment d'argent pour écrire son livre tranquillement.

pour moi , c'est du grand n'importe que !!

ayant vécu  dans la plupart des milieux sociaux  , je reste toujours surpris par les " analyses " simplistes !

il n'y a pas que les supers riches a avoir du personnel !!

combien de gens ont une femme de ménage  , sans étre millionnaire pour autant !

il y a une heure, Norbert a dit :

Le problème n'est pas qu'il y ait des riches, mais qu'ils appauvrissent les moyens et les  pauvres (alors qu'ils pourraient se contenter de siphonner à eux toute augmentation de richesse du pays! Je t'envoie en MP ma vidéo.

Bonjour

La richesse est aussi relative et très diversifiée. L'héritage,le gros gain à un jeu, une vie d'arnaques,une idée de génie commercial ou bien d'autres choses ? 

La plupart des gens ne seraient peut-être pas contre la richesse s'il y avait partage ?

La pauvreté elle ne demande pas à être partagée sauf, dans certaine religion ? 

bon, cela est plus divers et complexe.

Bonne journée

Il y a 17 heures, Norbert a dit :

PS le problème n'est as la richesse mais la répartition de la richesse et son évolution

Voici le revenu de chaque français de façon schèmatique (et vous avez maintenant disons 5 français qui ont autant que le reste)

On passe du bleu au rouge, et on voit avaec stupéfaction qu'il ya de plus en plus d'argent (la masse de l'argent étant représenté par l'aire entre la courbe, l'axe et les bords) mais que le revenu de chacun sauf 1 va vers 0!

Mais à chaque fois l'argent pris à presque tout le monde est donné à une poignée au centre, avec un gros bonus!

Pourquoi illustrer une distribution parétienne avec une courbe de gauss, ça n'a aucun sens ?

il y a 26 minutes, boeingue a dit :

pour moi , c'est du grand n'importe que !!

ayant vécu  dans la plupart des milieux sociaux  , je reste toujours surpris par les " analyses " simplistes !

il n'y a pas que les supers riches a avoir du personnel !!

combien de gens ont une femme de ménage  , sans étre millionnaire pour autant !

Je ne suis pas d'accord!

Je regrette de le dire mais les gens "normaux" qui ont du personnel de maison les traitent "normalement"; donc n'ont aucun intérêt particulier. Je peux en parler en connaissance de cause, puisque des femmes de ménage et des babysitters, j'en ai eu.

J'ai d'ailleurs aussi fait ces boulots-là quand j'étais étudiante pour pouvoir vivre; mais absolument rien de commun avec les expériences de cette sociologue.

il y a 8 minutes, VladB a dit :

Pourquoi illustrer une distribution parétienne avec une courbe de gauss, ça n'a aucun sens ?

Oui dans une courbe de répartition de la courbe des richesses, ca ne fait que monter

alors que la courbe de gauss fait une bosse

: coupe mentalement ma courbe de Gauss en 2 et ne regarde que la partie gauche

___________________________

j'ai pas la courbe de répartition des richesses sous la main

 ce qui compte ce n'est pas la courbe c'est l'EVOLUTION DE LA COURBE

le fait qu'on passe du rouge au vert:

ça s'aplatit partout (tout le monde s'appauvrit) mais au centre (si tu coupes en 2 ça devient le bord droit)

au centre donc, non seulement les mecs récupèrent la richesse que les autres ont perdu mais ils se prennent

en plus un super bonus de sorte que tout le monde s'appauvrit mais que le pays est de plus en plus riche

je t'envoie en MP ma vidéo de 3mn sur le sujet

il y a 1 minute, Norbert a dit :

j'ai pas la courbe de répartition des richesses sous la main

 ce qui compte ce n'est pas la courbe c'est l'EVOLUTION DE LA COURBE

le fait qu'on passe du rouge au vert:

Bien sûr que je l'ai coupée en deux dès que je l'ai vu ta courbe.

C'est pas ça la question. Le mode est arrondi alors que dans une distribution parétienne, c'est tout le contraire, le pic est de plus en plus pointu. De plus une gaussienne, c'est en Y les effectifs d'une population le plus souvent et en X la variable à mesurer. Une distribution parétienne c'est la contraire bien évidemment.

Cherche du coté de l'indice de Gini si tu veux illustrer ton propos. Cependant la distribution parétienne ça se trouve aussi.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Cherche du coté de l'indice de Gini si tu veux illustrer ton propos. Cependant la distribution parétienne ça se trouve aussi.

On passe de la colline à la montagne

OPDLM (je ne sais pas si tu connais) en Ardèche, voulait faire une conférence sur GINI, mais en pratique le public ne capte pas

pourquoi la répartition devrait être plus colline que montagne. Bref je trouve que c'est plus clair avec demi-gauss.
PS sais tu ou trouver les vraies courbes par année de distribution des richesses?

il y a 1 minute, Norbert a dit :

OPDLM (je ne sais pas si tu connais) en Ardèche, voulait faire une conférence sur GINI, mais en pratique le public ne capte pas

pourquoi la répartition devrait être plus colline que montagne. Bref je trouve que c'est plus clair avec demi-gauss.
PS sais tu ou trouver les vraies courbes par année de distribution des richesses?

Oui sauf que ta gaussienne c'est carrément faux et en particulier ta succession de gaussiennes.

De même que ton propos sur l'appauvrissement.

En fait ta démarche semble être la suivante : tu pars d'un à priori idéologique, puis tu cherches à l'illustrer. Ensuite le répéter en boucle ne va pas apporter grand chose.

Je vais chercher.

Pas tout de suite, c'est assez fastidieux en fait.

il y a 16 minutes, VladB a dit :

Oui sauf que ta gaussienne c'est carrément faux et en particulier ta succession de gaussiennes.

c'est une assertion

il y a 16 minutes, VladB a dit :

De même que ton propos sur l'appauvrissement.

Prouve le contraire

Tout le monde s'appauvrit: les pauvres et les moyens à cause de l'EDF, à cause de l'augmentation des prix de 20% en supermarché, l’augmentation des abonnement train, des loyers et à cause de la baisse des salaires mais ça vient de plus loin. les seuls qui tirent les marrons du feux sont les banquiers ou assureurs

Je donne juste l'allure des courbes

ca par contre c'est prouvé:

http://www.aa.com.tr/fr/monde/oxfam-cinq-milliardaires-possèdent-désormais-autant-que-les-40-les-plus-pauvres-en-france-/2476517

et au niveau mondial

http://www.linfodurable.fr/investir-durable/en-bref/les-26-plus-riches-au-monde-possedent-autant-dargent-que-la-moitie-de

il y a 1 minute, Norbert a dit :

Prouve le contraire

Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve.

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve.

Voici les distributions de revenus en 1965 et 2015

on voit que ce sont 2 moitiés de courbes de Gauss 

et que il y a une évolution de la forme colline vers la forme montagne

Il y a 10 heures, Norbert a dit :

salut,

http://www.aa.com.tr/fr/monde/oxfam-cinq-milliardaires-possèdent-désormais-autant-que-les-40-les-plus-pauvres-en-france-/2476517

http://www.observationsociete.fr/revenus/inegalites-revenus/evolution_masse_revenus/

 

Merci. En effet c’est ce que ces liens semblent indiquer, mais je ne comnais pas ces organisations et j’ignore leur niveau d’objectivité. 
 

Il existe un rapport très complet de l’INSEE sur ce sujet (dont on peut d’ailleurs aussi contester l’objectivité, mais bon….).

Les indices en ordonnées donnent des indications sur les inégalités selon différentes méthodes de calcul. L’Insee remarque la hausse soudaine en 2008, et indique que la situation en 2016 (il y a 6 ans, ca a peut-être changé depuis….) est revenue à celle de 1990. Mais bon, dans l’ensemble on ne constate pas de hausse très significative sur ces courbes.

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

Merci. En effet c’est ce que ces liens semblent indiquer, mais je ne connais pas ces organisations et j’ignore leur niveau d’objectivité.

Du côté de la mondialisation-financière et du côté "complotistes"  il y a des fakes news. par exemple chez "nous", ceux qui affirment la Terre est plate nient le fait qu'au centre de la Terre, qui serait visible il devrait y avoir l'apesanteur  (comme dans l'espace). Pour tenter de se rapprocher non pas de la vérité= qualification-juridique-des-faits, ni de la réalité=phénomène=croire-son-interpréation, mais du REEL=noumène, il n'y a qu'eune seule méthode: faire des hypothèses, les confronter au réel et les supprimer si cela ne colle pas  et NE JAMAIS CROIRE DETENIR LA "VERITE" (c'est le débat contradictoire). Donc tu trouveras toujours des organisations pour justifier la pensée de l'aliénation ou la pensée de la Libération: mais tu as le libre arbitre et devras trouver toi-même ta voie.

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

. L’Insee remarque la hausse soudaine en 2008, et indique que la situation en 2016 (il y a 6 ans, ca a peut-être changé depuis….) est revenue à celle de 1990. Mais bon, dans l’ensemble on ne constate pas de hausse très significative sur ces courbes.

2 remarques

A] si on raisonne non pas par année mais par décennies, on voit les inégalités augmenter régulièrement très substantiellement entre 1960 et 2022

B] qu'est ce que l'INSEE mesure exactement. Parceque organisme d'état, payés par gouvernement, ils ont intérêt à justifier l'action du gouvernement. EXEMPLE CONCRET, quand l'INSSE nous dit que le chômage baisse, que veulent-ils dire exactemlent?
Non pas que les chômeurs ont trouvé du travail mais que le taux [Population non employée cherchant du travail] / [Polulation (potentiellement) active] a baissé.

THESE= avis

la soit disant baisse du chômage est un artifice mathématique:

en effet, le taux de chômage

=[Population non employée cherchant du travail] / [Polulation (potentiellement) active]

={ [Polulation (potentiellement) active] - [Population-employée]} / [Population (potentiellement) active]

= 1 - [Population-employée] / [Polulation (potentiellement) active]

le taux de chômage est une fonction décroissante (c'est logique) du nombre de personne employée

or macron en faisant venir 2,5 millions de migrants pendant son premier quinquennat (au lieu de procéder au DEVELOPPEMENT DURABLE de l'Afrique), qui trouvent du travail dans la sécurité ou les boulots tous les boulots mal-payés, sans retraite, sans congé payé et sans droit au chômage.

a fait croitre le nombre de personnes employées, ce qui "techniquement" a fait chuter le taux de chômage. mais quasiment aucun chômeur n'a trouvé de travail

Il y a 7 heures, Norbert a dit :

2 remarques

A] si on raisonne non pas par année mais par décennies, on voit les inégalités augmenter régulièrement très substantiellement entre 1960 et 2022

B] qu'est ce que l'INSEE mesure exactement. Parceque organisme d'état, payés par gouvernement, ils ont intérêt à justifier l'action du gouvernement.

A. Pour en rester sur les statistiques d’inégalité, si je crois la courbe ci-dessus de l’insee, elles diminuent en gros depuis 1975…

B. C’est possible et je l’ai d’ailleurs mentionné, ce qu’ils mesurent effectivement est décrit en détail dans le lien que j’ai indiqué (et lu….)