Elon Musk dévoile Optimus, son robot humanoïde

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Faut pas confondre la forme et le fond, un robot humanoide est toujours un crétin parfait… quand je vois que l’on arrive toujours pas à faire des détecteur de pluie qui marchent sur les voitures, je me dit qu’il y a encore un bout pour qu’une IA soit convaincante (et c’est pas faute d’avoir essayé ces 40 dernières années…).

N'exagérons rien! Ce n'est pas si fatigant que ça de pousser ou appuyer sur un bouton.
Comme ici:

Il y a 1 heure, VladB a dit :

C'est pas une question d'IA c'est une question de budget pour les capteurs d'acquisition parce qu'une voiture n'est pas un vaisseau spatial ni même une formule 1.

Je sais qu’au fond tu as raison… mais quand même, regarde la reconnaissance vocale (même sans opération dentaire…) c’est une cata, presque à chaque fois que j’essaye sur ma voiture, ca foire…

il y a 6 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je sais qu’au fond tu as raison… mais quand même, regarde la reconnaissance vocale (même sans opération dentaire…) c’est une cata, presque à chaque fois que j’essaye sur ma voiture, ca foire…

La reconnaissance faciale sur mon téléphone aussi; ça marche une fois sur deux, et encore.

il y a une heure, boeingue a dit :

un robot femelle ne serait pas mal du tout !!

ménage , courses , cuisine   !!!

ààà  on me dit que ça existe déja !!!!!

ça existe mais commence à y avoir une sérieuse pénurie.

Le 08/10/2022 à 06:06, Elbaid1 a dit :

C'est à dire que le futur ne te demandera pas ton avis si tu veux adhérer ou pas à une quelconque métamorphose ...

Que l'on puisse dupliquer notre intelligence et notre mémoire comme un copier coller , se serait en effet un prolongement de notre conscience ; aprés tout notre conscience se résume à une "âme" et peu importe  l'envellope qui servirait de receptacle , si demain on remplace ton corps par une machine et que l'on y duplique ta mémoire , se sera toujours  toi .

c'est Platon qui disait , lorsque les machines remplaceront les hommes le maître n'aura plus besoin d'esclave .

la fin de l'esclavage est essentiellement du à l'avénement de la machine , si non pour faire avancer un navire de croisière il nous faudrait l'emploie de millions d'esclaves . La machine a déja remplacé l'homme et sa force de travail , et on n'en est qu'au début , je pense cet évolution est innéluctable .

C'était à la théorie que je n'adhérais pas, le futur, à priori, devrait continuer d'exister.

Ce prolongement de notre conscience, c'est le thème du film de Spielberg (IA) où on prend tout ce qui fait que tu es toi et on en fait une copie. Mais cette copie n'est pas toi. Du moins je ne considère pas qu'une copie puisse être un prolongement de notre conscience. 

C'est encore le thème de cette série "Upload" où on peut télécharger son âme sur une clé usb et nous placer dans différents mondes virtuels, payant bien entendu, à l'instar des clubs de vacances. Tu veux un paradis? ça peut te couter bonbon... Mais même si tu es la dernière des ordures et que tu es riche, ton âme devient immortelle dans un métavers où tu es surpuissant. 

Je ne sais pas ce qu'entendait Platon par "machine", mais on peut considérer qu'il est un visionnaire parce qu'effectivement "robot" vient du tchèque "robota" signifiant "travail, besogne, corvée". Reste à savoir si l'humain vivra en cohésion sociale afin de faire des robots un bien commun, ou s'il y aura des castes auquel cas les robots appartiendront aux plus riches seulement.

L'évolution technologique est effectivement inéluctable, reste à construire une société pour accueillir le plus sereinement possible, cet avenir qui peut être libérateur ou destructeur. 

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

C'était à la théorie que je n'adhérais pas, le futur, à priori, devrait continuer d'exister.

Ce prolongement de notre conscience, c'est le thème du film de Spielberg (IA) où on prend tout ce qui fait que tu es toi et on en fait une copie. Mais cette copie n'est pas toi. Du moins je ne considère pas qu'une copie puisse être un prolongement de notre conscience. 

C'est encore le thème de cette série "Upload" où on peut télécharger son âme sur une clé usb et nous placer dans différents mondes virtuels, payant bien entendu, à l'instar des clubs de vacances. Tu veux un paradis? ça peut te couter bonbon... Mais même si tu es la dernière des ordures et que tu es riche, ton âme devient immortelle dans un métavers où tu es surpuissant. 

C'est le futur des possibles , ça va dépendre des sciences , et de l'évolution du modèle de nos sociétés . Mais je pense que la science et la technologie joue un grand rôle dans l'évolution de l'humanité , c'est indéniable , le chemin des sciences ouvre des champs de possibilité infini et la nature des possibilités qui peuvent nous choquer aujourdhui risque fort de ne pas choquer nos descendants dans leurs futurs à eux , je suis persuadé que si Platon revenait parmis nous il serait choqué par nos comportements et nos modes de vies .

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

L'évolution technologique est effectivement inéluctable, reste à construire une société pour accueillir le plus sereinement possible, cet avenir qui peut être libérateur ou destructeur. 

IL est ptet les deux à la fois , libérateur parce qu'il ouvre de nouveaux horizons et donc s'émancipe sur bien des choses et à la fois destructeur justement parce qu'il détruit des modèles de sociétés anciens  ; en fait je ne crois pas que ça libère ou détruise forcément .

Disons que l'on construit des modèles sans bien savoir ou on met les pieds parce que les évolutions technologiques ouvrent des horizons dans l'inconnue , et il existe des conséquences imprévisibles , des impondérables qui font que nos sociétés s'adaptent à ces évolutions , ce n'est pas forcément serein non plus ...... on ne sait pas à l'avance . 

Il y a 21 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne sais pas ce qu'entendait Platon par "machine", mais on peut considérer qu'il est un visionnaire parce qu'effectivement "robot" vient du tchèque "robota" signifiant "travail, besogne, corvée".

je me trompe , ce n'est pas Platon c'est Aristote qui a écrit :

A) Aristote, Politique (I, 4) : « si les navettes tissaient d'elles-mêmes et si les plectres pinçaient tout seuls la cithare, alors ni les chefs d'artisans n'auraient besoin d'ouvriers, ni les maîtres d'esclaves ». L'absence de machines justifie l'esclavage.

Et il nous parle d'abondance ??

Il a dû louper un épisode, très certainement.

De plus, construire un tel robot permettrait en effet d'automatiser un très grand nombre de tâches répétitives, mais dans la société avec le modèle capitaliste telle que la nôtre, je ne vois pas en quoi cela amène à l'éradication de la pauvreté, bien au contraire.

Bref, ce n'est pas que sur des robots qu'il faut réfléchir, mais également sur un modèle de société cohérent qui permettent d'alléger le travail des populations sans les appauvrir.

Il y a 22 heures, Crabe_fantome a dit :

Mais cette copie n'est pas toi. Du moins je ne considère pas qu'une copie puisse être un prolongement de notre conscience. 

C’est bien le problème, tu ne le “considère pas” car c’est inconcevable pour nous au sens strict du terme. Mais c’est quand même l’hypothése la plus raisonnable: notre cerveau est une machine, une copie marchera pareil.
Et la conscience c’est du folklore humain qui nous maintient dans l’illusion permanente que… l’on est pas une machine…

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

C’est bien le problème, tu ne le “considère pas” car c’est inconcevable pour nous au sens strict du terme. Mais c’est quand même l’hypothése la plus raisonnable: notre cerveau est une machine, une copie marchera pareil.
Et la conscience c’est du folklore humain qui nous maintient dans l’illusion permanente que… l’on est pas une machine…

Oui c'est inconcevable dans le sens où je vais différencier ma personnalité de mon essence. On peut copier ma personnalité et même la faire évoluer, mais pas mon essence. Pour illustrer de façon triviale si ma mère me fait un boeuf bourguignon avec amour, et si mon robot cuisine refait exactement la même recette au gramme près, ce ne sera pas le même plat.

Comme dans le film IA on pourra copier nos personnalités et donner l'illusion à notre proche qu'on est toujours vivants, on fera toujours les mêmes blagues, on aimera toujours les films de kung fu parce qu'effectivement le cerveau est une machine et que cette machine sera amené à être copiée. Mais qu'en est il de l'essence? Si tu es si confiant, imagine toi copier ta personnalité sur ton pc (ce n'est pas un transfert parce que tu es toujours au commande y compris lorsque ta personnalité sera dans la machine en train de te parler), est ce que tu penses pouvoir te tuer sereinement persuadé de ta survie? Quand bien même on te fabriquerait une enveloppe robotisée, tu sais au fond de toi qui tu es et que tu n'es pas duplicable. 

Il y a 7 heures, Elbaid1 a dit :

je me trompe , ce n'est pas Platon c'est Aristote qui a écrit :

A) Aristote, Politique (I, 4) : « si les navettes tissaient d'elles-mêmes et si les plectres pinçaient tout seuls la cithare, alors ni les chefs d'artisans n'auraient besoin d'ouvriers, ni les maîtres d'esclaves ». L'absence de machines justifie l'esclavage.

Aristote se trompe dans un premier temps puisqu'il faut des humains pour fabriquer ces machines afin que les machines soient adaptées aux humains. Sinon les machines fabriquent un monde pour elles mêmes.

L'esclavage (qui était courant à l'époque d'Aristote) était préférable à rien du tout parce que l'esclave avait un toit et de quoi manger. Aujourd'hui on a pas besoin d'esclave parce qu'on fait les choses nous même: on conduit nos enfants à l'école, on cuisine, on fait la vaisselle et les courses, le ménage... des machines nous aident, pour la vaisselle et le linge... Est ce qu'un jour on a tous un robot comme on a tous une voiture, c'est vraisemblable. Et effectivement les machines vont encore nous éloigner du monde afin de nous offrir du temps. Si on utilise ce temps pour philosopher (ce que préconise assurément Aristote) alors oui le robot a son utilité. Si ce temps dégagé sert pour jouer ou glander dans des métavers alors le robot nous amène à nous suicider socialement et moralement. 

Il y a 7 heures, Elbaid1 a dit :

C'est le futur des possibles , ça va dépendre des sciences , et de l'évolution du modèle de nos sociétés . Mais je pense que la science et la technologie joue un grand rôle dans l'évolution de l'humanité , c'est indéniable , le chemin des sciences ouvre des champs de possibilité infini et la nature des possibilités qui peuvent nous choquer aujourdhui risque fort de ne pas choquer nos descendants dans leurs futurs à eux , je suis persuadé que si Platon revenait parmis nous il serait choqué par nos comportements et nos modes de vies .

 

IL est ptet les deux à la fois , libérateur parce qu'il ouvre de nouveaux horizons et donc s'émancipe sur bien des choses et à la fois destructeur justement parce qu'il détruit des modèles de sociétés anciens  ; en fait je ne crois pas que ça libère ou détruise forcément .

Disons que l'on construit des modèles sans bien savoir ou on met les pieds parce que les évolutions technologiques ouvrent des horizons dans l'inconnue , et il existe des conséquences imprévisibles , des impondérables qui font que nos sociétés s'adaptent à ces évolutions , ce n'est pas forcément serein non plus ...... on ne sait pas à l'avance . 

Oui, si on prend une des premières "technologie" de l'humanité, le feu, on voit bien qu'il apporte des évolutions phénoménales, en échange d'un danger de mort permanant. Son évolution, la centrale nucléaire, soulève encore ce débat de l'avancée ou du recul... Deux personnages du bouquin "Pourquoi j'ai mangé mon père" où le héros est tiraillé entre son père pro évolution et son oncle qui estime que l'homme devrait retourner vivre dans les arbres.

Oui encore, une évolution technologique implique une évolution de société. Ainsi une machine qui nous offre du temps libre est mauvaise si ce temps libre est destiné à glander sur facebook ou tik tok... ce qui nous rappel Le Petit Prince face au vendeur de pilule qui coupe la soif parce que boire est une perte de temps. Il lui répond que s'il avait du temps libre en prenant la pilule qui coupe la soif, il marcherait lentement jusqu'à une fontaine.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Oui c'est inconcevable dans le sens où je vais différencier ma personnalité de mon essence. On peut copier ma personnalité et même la faire évoluer, mais pas mon essence. Pour illustrer de façon triviale si ma mère me fait un boeuf bourguignon avec amour, et si mon robot cuisine refait exactement la même recette au gramme près, ce ne sera pas le même plat.

Comme dans le film IA on pourra copier nos personnalités et donner l'illusion à notre proche qu'on est toujours vivants, on fera toujours les mêmes blagues, on aimera toujours les films de kung fu parce qu'effectivement le cerveau est une machine et que cette machine sera amené à être copiée. Mais qu'en est il de l'essence? Si tu es si confiant, imagine toi copier ta personnalité sur ton pc (ce n'est pas un transfert parce que tu es toujours au commande y compris lorsque ta personnalité sera dans la machine en train de te parler), est ce que tu penses pouvoir te tuer sereinement persuadé de ta survie? Quand bien même on te fabriquerait une enveloppe robotisée, tu sais au fond de toi qui tu es et que tu n'es pas duplicable. 

Je ne le sais pas, je le crois, et comme beaucoup de croyances humaines, bah c’est faux.
 

Les croyances battent en retraite depuis des siécles devant l’avancée des connaissances, la réalité objective finit toujours par s’imposer.

Peut-être d’avoir étudié des milliers de signaux neuronaux et d’avoir cultivé des neurones humains me donne une perspective différente.

il y a 10 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je ne le sais pas, je le crois, et comme beaucoup de croyances humaines, bah c’est faux.
 

Les croyances battent en retraite depuis des siécles devant l’avancée des connaissances, la réalité objective finit toujours par s’imposer.

Peut-être d’avoir étudié des milliers de signaux neuronaux et d’avoir cultivé des neurones humains me donne une perspective différente.

Il y avait une conférence intéressante sur le thème de l'amour. Des scientifiques, des neurologues, des psychiatres, des psychologues... tous étaient en train de définir ce qu'était l'amour selon le cerveau. Et c'est parfaitement possible. Mais il manquera à cette conférence, des amoureux, des déçus, des parents, des religieux, des bénévoles, des délinquants, bref le reste de l'humanité pour tenter de définir "au plus juste" ce qu'est l'amour. 

Ainsi ton point de vu scientifique est très vraisemblablement ultra juste, mais tu auras beau m'expliquer la composition chimique d'une carotte, ça n'expliquera pas le plaisir que j'aurais à la manger.

Pour aller plus loin dans la démonstration: si notre cerveau n'est qu'une machine (et sans doute c'est le cas) alors oui il finira par pouvoir être imiter voire doubler puis tripler par les machines de demain.

Tu arrives à transférer ta personnalité dans cette machine disons le 23 aout 2153.

Le 18 septembre tu rencontres Chloé qui te fait tomber amoureux comme jamais...

Le 2 octobre tu te fais licencier...

Le 7 novembre Chloé te quitte...

le 25 décembre alors que tu es seul et triste tu inventes une machine qui dépollue la planète et une fusée qui se déplace plus vite que la lumière...

et le 8 janvier 2154 on a un premier contact extra terrestre.

Comment ton clone virtuel va évoluer dans ton pc sans avoir vécu tes joies, tes colères, tes tristesses, tes expériences ? Est ce qu'il aurait inventé cette machine et cette fusée? Est ce qu'il va être bouleversé par l'annonce qu'il existe de la vie intelligente ailleurs? En somme, est ce que ton clone, ne vivant pas la même chose que toi, va quand même continuer à être toi? Pour moi non. Ton clone peut au mieux devenir quelqu'un d'autre (si on veut appeler ça "quelqu'un"). Ce qui me laisse entendre qu'on ne peut être transféré. Alors oui, à ta mort ça fera plaisir à tes enfants de parler avec toi sur leur smartphone... et peut être tes petits enfants aussi... les arrières petits enfants sans doute moins... les arrières arrières petits enfants sans doute pas... Et puis ce sera rigolo parce qu'une fois que tes enfants et petits enfants seront à leur tour mort et sur internet, vous allez pouvoir discuter de pleins de choses... est ce que ça te fera plaisir? Est ce que cette duplication de toi même peut ressentir le plaisir ou l'amour ou est ce qu'il faudra programmer des réactions de plaisir et d'amour afin de donner l'illusion que tu continues de ressentir les choses? 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Il y avait une conférence intéressante sur le thème de l'amour. Des scientifiques, des neurologues, des psychiatres, des psychologues... tous étaient en train de définir ce qu'était l'amour selon le cerveau. Et c'est parfaitement possible. Mais il manquera à cette conférence, des amoureux, des déçus, des parents, des religieux, des bénévoles, des délinquants, bref le reste de l'humanité pour tenter de définir "au plus juste" ce qu'est l'amour. 

 

Ainsi ton point de vu scientifique est très vraisemblablement ultra juste, mais tu auras beau m'expliquer la composition chimique d'une carotte, ça n'expliquera pas le plaisir que j'aurais à la manger.

 

Pour aller plus loin dans la démonstration: si notre cerveau n'est qu'une machine (et sans doute c'est le cas) alors oui il finira par pouvoir être imiter voire doubler puis tripler par les machines de demain.

Tu arrives à transférer ta personnalité dans cette machine disons le 23 aout 2153.

Le 18 septembre tu rencontres Chloé qui te fait tomber amoureux comme jamais...

Le 2 octobre tu te fais licencier...

Le 7 novembre Chloé te quitte...

le 25 décembre alors que tu es seul et triste tu inventes une machine qui dépollue la planète et une fusée qui se déplace plus vite que la lumière...

et le 8 janvier 2154 on a un premier contact extra terrestre.

 

Comment ton clone virtuel va évoluer dans ton pc sans avoir vécu tes joies, tes colères, tes tristesses, tes expériences ? Est ce qu'il aurait inventé cette machine et cette fusée? Est ce qu'il va être bouleversé par l'annonce qu'il existe de la vie intelligente ailleurs? En somme, est ce que ton clone, ne vivant pas la même chose que toi, va quand même continuer à être toi? Pour moi non. Ton clone peut au mieux devenir quelqu'un d'autre (si on veut appeler ça "quelqu'un"). Ce qui me laisse entendre qu'on ne peut être transféré. Alors oui, à ta mort ça fera plaisir à tes enfants de parler avec toi sur leur smartphone... et peut être tes petits enfants aussi... les arrières petits enfants sans doute moins... les arrières arrières petits enfants sans doute pas... Et puis ce sera rigolo parce qu'une fois que tes enfants et petits enfants seront à leur tour mort et sur internet, vous allez pouvoir discuter de pleins de choses... est ce que ça te fera plaisir? Est ce que cette duplication de toi même peut ressentir le plaisir ou l'amour ou est ce qu'il faudra programmer des réactions de plaisir et d'amour afin de donner l'illusion que tu continues de ressentir les choses? 

Beaucoup de questions..:)

Oui mon clone sera convaincu d’être moi, ainsi que toutes ses copies.

Quant à “l’illusion de ressentir des choses”, bah c’est très exactement ce à quoi servent les signaux que ton cerveau t’envoie: ressentir des choses c’est son job. 
 

Prends du recul…

(et je sais c’est pénible et c’est pas à la mode…)

Il y a 15 heures, SpookyTheFirst a dit :

Beaucoup de questions..:)

Oui mon clone sera convaincu d’être moi, ainsi que toutes ses copies.

Quant à “l’illusion de ressentir des choses”, bah c’est très exactement ce à quoi servent les signaux que ton cerveau t’envoie: ressentir des choses c’est son job. 
 

Prends du recul…

(et je sais c’est pénible et c’est pas à la mode…)

Je pensais avoir pris assez de recul en poussant l'exercice jusqu'en 2154. La pénibilité s'exerce en fouillant en soi, pas vraiment sur un sujet de SF, c'est même plutôt jubilant que d'imaginer un égo duplicable à l'infini et totalement immortel tant que la centrale tourne. 

Je comprends qu'un des premiers programmes qu'on fabrique pour convaincre le clone qu'il est toi, mais c'est difficile à admettre qu'une fabrication, qu'une copie soit aussi l'original. Je peux être convaincu d'être une femme, si mon adn dit que je suis un homme c'est que je suis un homme: On peut toujours modifier son passeport ou sa carte d'identité mais ça ne change rien à la réalité biologique de l'adn.

Ainsi, de mon point de vue en tout cas, le transfert de l'esprit dans une machine pour tenter d'échapper à la disparition est une illusion pour ceux qui reste. C'est sans doute amusant d'avoir un alter égo sur pc (encore que même, et surtout, avec un très gros égo, qui a envie de passer son temps avec soi même?) mais de son vivant ça ne sert à pas grand chose... et une fois mort c'est un clone qui survit, pas nous.

Scientifiquement, il y a un point de vu où je ne peux pas donner tort. Si le corps et le cerveau sont des machines biologiques alors effectivement nous sommes un programme d'apprentissages et de pensées (mais aussi de ressentis). J'ai la candeur de croire (et effectivement on quitte le domaine scientifique) qu'il y a autre chose qui fait ce que nous sommes. Un débat ontologique qui me rappelle ce vieux film flippant où des créatures nous dupliquait pour nous remplacer. Elles étaient semblables en tout point sauf qu'elles étaient incapable de ressentir, c'était leur point faible (ou le notre selon elles).

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

Aristote se trompe dans un premier temps puisqu'il faut des humains pour fabriquer ces machines afin que les machines soient adaptées aux humains.

les machines ont remplacés les esclaves , ça signifie qu'on est toujours dans une économie qui focntionne sur l'escalvage avec une force de travail gratuite et disponible H24 , c'est le principe d'une machine de fontionner gratuitement sans se plaindre avec un bon rendement .... donc quelques part l'humanité n'a pas changé son système il a tout au plus améliorer en remplacant l'humain par la machine et décuplé sa force de travail ...... les machines sont des esclaves moderne .  

De sorte que l'abolition de l'esclavage n'est pas arrivé pour des raisons humaine , c'est ce qu'on nous fait croire , mais tout simpplement parce qu'on a constaté que la machine était plus efficace que l'esclave ,  ça n'a rien d'humaniste . Puis on a donné un salaire à l'ex-esclave devenue salarié , mais bon le salarié s'est alliéné à la machine qui a remplacé sa force de travail pour continuer à faire fonctionner le système  .

si dans le futur on est propriétaire d'un robot , on aura un esclave à notre service .

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

Aujourd'hui on a pas besoin d'esclave parce qu'on fait les choses nous même: on conduit nos enfants à l'école, on cuisine, on fait la vaisselle et les courses, le ménage... des machines nous aident, pour la vaisselle et le linge...

oui voila c'est la machine qui a remplacé l'esclave 

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

alors oui le robot a son utilité. Si ce temps dégagé sert pour jouer ou glander dans des métavers alors le robot nous amène à nous suicider socialement et moralement. 

oui en effet , le souci est ce qui est "utile et inutile" , qu'est ce que l'utile et l'inutile ?  

avoir inventer des machines pour finalement jouer au golf , est ce la finalité de l'humanité ? dépensser et produire de l'énergie pour que 22 idiots tappe sur un ballon et 80 000 autour qui applaudisse .... combien a t'il fallut d'énergie et de ressource pour construire un stade , l'entretenir , combien de machine ? et de créativer depuis des millénaire pour arriver à ce résulat ? jouer au ballon ....  . ça demande reflexion . 

j'estime que le résultat n'est pas à hauteur de l'intelligence humaine ,  300000 ans d'évolutions pour en arriver là , peu mieux faire .

il y a 9 minutes, Elbaid1 a dit :

les machines ont remplacés les esclaves , ça signifie qu'on est toujours dans une économie qui focntionne sur l'escalvage avec une force de travail gratuite et disponible H24 , c'est le principe d'une machine de fontionner gratuitement sans se plaindre avec un bon rendement .... donc quelques part l'humanité n'a pas changé son système il a tout au plus améliorer en remplacant l'humain par la machine et décuplé sa force de travail ...... les machines sont des esclaves moderne .  

De sorte que l'abolition de l'esclavage n'est pas arrivé pour des raisons humaine , c'est ce qu'on nous fait croire , mais tout simpplement parce qu'on a constaté que la machine était plus efficace que l'esclave ,  ça n'a rien d'humaniste . Puis on a donné un salaire à l'ex-esclave devenue salarié , mais bon le salarié s'est alliéné à la machine qui a remplacé sa force de travail pour continuer à faire fonctionner le système  .

si dans le futur on est propriétaire d'un robot , on aura un esclave à notre service .

La machine est à mi chemin entre l'outil et l'esclave. L'esclavage reste l'apanage des humains, au même titre qu'il n'y a pas viol sur une poupée gonflable alors qu'elle n'a pas donné son consentement. La série Westword pose ces questionnements jusqu'à notre propre nature: si le robot accepte d'être considéré comme un esclave, alors le propriétaire est amené à penser en esclavagiste. Ce qui n'est pas souhaitable. En considérant le robot comme un outil autonome, notre manière de pensée me semble beaucoup plus saine. C'est aussi pour ça qu'un robot humanoïde me pose problème. Je peux mettre une main au cul à mon robot cuisine sous prétexte de le nettoyer, si je fais ça avec un robot féminin ça me pose problème...

Pour l'heure nos robots font des tâches simples: ma machine à laver a besoin que je travaille en amont et en aval. Un robot pourra trier le linge, le laver, le sécher, le repasser, le plier et le ranger. Avec une apparence humaine, oui ça me donnera l'impression d'être un esclavagiste parce que je vais faire de l'anthropomorphisme. Alors que si le futur robot est carré ou triangulaire, ça reste une machine qui me dégage du temps libre.

Là où je pense qu'il faut nécessairement faire des robots un bien commun, c'est que si les robots sont au service des plus riches, les plus pauvres n'auront plus de travail... et dès l'instant où les plus riches ne souhaiteront plus financer les plus pauvres à ne rien faire ou pire, dès l'instant où les plus pauvres seront plus polluant que les plus riches, une extermination pourrait se mettre en place. Je sais, je vais très loin: mais imagine un monde où 1 million de personnes ayant 100% du pouvoir vivent dans un monde où 15 milliards de personnes, bouffent, chient et consomment et mettent en péril l'avenir de la planète? 

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

Deux personnages du bouquin "Pourquoi j'ai mangé mon père" où le héros est tiraillé entre son père pro évolution et son oncle qui estime que l'homme devrait retourner vivre dans les arbres.

Certainement intéressant 

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui encore, une évolution technologique implique une évolution de société. Ainsi une machine qui nous offre du temps libre est mauvaise si ce temps libre est destiné à glander sur facebook ou tik tok... ce qui nous rappel Le Petit Prince face au vendeur de pilule qui coupe la soif parce que boire est une perte de temps. Il lui répond que s'il avait du temps libre en prenant la pilule qui coupe la soif, il marcherait lentement jusqu'à une fontaine.

oui tout à fait . lé'volution de la société face book tik toc machin truc  qui au demeurant bouffe énormément d'énergie et donc des ressources ne sert qu'à satisfaire nos égos ....... comment on appel le type qui tombe amoureux de son image ?  AH oui c'est du narcissisme , voila nous avons déployé toute une ingénièrie pour satisfaire notre narcissisme , nous sommes dans une société narcissique et déployons énormément d'énergie pour cela .

quand l'arborigène créé invente le boomerang ce n'est pas pour s'amuser avec , c'est pour chasser , il en a un besoin vital . De nos jours on s'en amuserait . 

Le vendeur de pilule s'affranchit de la soif , pour moi il s'émancipe d'une contrainte naturelle , se libérer d'une contrainte afin de gagner du temps pour consacrer ce temps à d'autres fonctions .... un peu comme le boomerang du chasseur ceuilleur ... on en a plus besoin puisque on fait de l'élevage et donc on continue à construire des boomerang pour s'en amuser , et ensuite on va mettre sur face book tiktoc son dernier exploit de lancer de boomerang ....  ? avoir eu autant d'intelligence pour devenir aussi con c'est bien triste .

ton vendeur de pilule porte tout de même à reflexion , si seulement je pouvais me libérer de la faim et de la soif je n'aurai point besoin de ce type de ressource , se serait quand même un gros avantage .  JE ne trouve pas le vendeur de pilule si stupide que cela du moins dans son désir . Mais le souci sera la pilule ou comment fabriquer celle ci à quantité suffisante afin d'étancher sa soif pour toujours , il lui faudra alors beaucoup d'énergie et diverses ressources afin de fabriquer sa pilule qui aura necessairement besoin d'eau ... c'est possible . 

donc le petit prince a aussi raison , autant faire les aller retour tranquilement pour étancher sa soif , ça évitera les complications .

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

si le robot accepte d'être considéré comme un esclave, alors le propriétaire est amené à penser en esclavagiste.

oui c'est ça , on se mettra à penser en esclavagiste .

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

'est aussi pour ça qu'un robot humanoïde me pose problème. Je peux mettre une main au cul à mon robot cuisine sous prétexte de le nettoyer, si je fais ça avec un robot féminin ça me pose problème...

ça me fait penser au film soleil vert qui est passé dernièrement , la femme est traité de "mobilier" dans l'ensemble du film , elle fait partie des meubles , un peu comme un robot quoi , de plus elles appartiennent uniquement à une caste de riche .

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Là où je pense qu'il faut nécessairement faire des robots un bien commun, c'est que si les robots sont au service des plus riches, les plus pauvres n'auront plus de travail... et dès l'instant où les plus riches ne souhaiteront plus financer les plus pauvres à ne rien faire ou pire, dès l'instant où les plus pauvres seront plus polluant que les plus riches, une extermination pourrait se mettre en place. Je sais, je vais très loin: mais imagine un monde où 1 million de personnes ayant 100% du pouvoir vivent dans un monde où 15 milliards de personnes, bouffent, chient et consomment et mettent en péril l'avenir de la planète? 

oui c'est un futur possible en effet . 

je crois les siècles derniers l'effort industriel a ete possible uniquement grâce à divers boum démographique , quand les famlilles faisaient jusqu'à 8 ou 9 enfants ça ete bénéfique pour la révolution industrielle , sans ce taux de fécondité nous serions encore en charette tiré par des boeufs . La machine à vapeur a demandé beaucoup de charbon et pour son extraction il fallut beaucoup de main etc etc et donc on arrive au bout du bout avec la capacité de se débarrasser du charbon (enfin presque) , ce charbon ayant contribué au nucléaire (et y contribue encore ) et donc toutes ses mains qui se sont employés à extraire le charbon ont eut des enfants qui à leur tour ont eu des enfants ce qui a contribué à l'explosions démographique que l'on connait .

et maintenant on dit à l'humanité fin de l'histoire vous être trop nombreux , on met en péril la planète   ?

IL est possible oui qu'une catégorie de la population en culpabilise une autre en prétextant une quelconque sauvegarde de la planète , finalement l'humanité qui ne fera rien dans le sens du bien commun va se mettre dos à dos les vingts pas et se tirer dessus pour éliminer du monde .... un peu comme des rats enfermés dans une boîte qui vont s'entretuer pour un bout de fromage ... et si par dessus le marché on créer encore plus de robot pour remplacer l'usage de l'homme alors il est clair que la surface de la terre va devenir un enfer , que faire du surplus humain ?  surplus humain qui a bien servie par le passé mais dont on aurait plus les besoins maintenant

enfin j'espère que le besogneux être humain saura dire NON aux plus riche , ou d'une manière ou d'une autre leur bottera le cul ... faut pas décconer .

Et le péril d'un avenir de la planète  ?   IL s'agit aussi de pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvage .