Peut on trouver des réponses sur l'amour dans la religion ?

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Socrate n'a pas laissé d'écrits effectivement, mais Socrate ne se prétendait pas fils de dieu, capable de miracles extraordinaires et même de ressusciter des morts dont lui même....

Socrate ne promettait pas la vie éternelle !

Cela fait quand même une solide différence !

Oui , et ( de ce que j'en ai compris ) l'un ( Socrate ) souhaitait pousser à réfléchir , à s'ouvrir donc à des connaissances , des idées là où l'autre ( Jésus) souhaitait enfermer dans  une Vérité .. des objectifs bien différents et sans parler des conséquences ... 

Donc , même si tu as raison d'une certaine façon quant à leur existence @Henri. les conséquences ne sont pas du tout les mêmes . Et ça fait une différence certaine , quand même . Tout peut être nié ou discuté ..sinon , Platon aurait été son élève pas un évangéliste .. 

Il suffit d'écouter Charles Ingalls dans la petite maison dans la prairie. Un vrai mormon 

"Que l'amour soit sans hypocrisie (...) Par amour fraternel, ayez de l'affection les uns pour les autres (...) usez de prévenances réciproques (...) Réjouissez-vous avec ceux qui se réjouissent, pleurez avec ceux qui pleurent (...) Ne rendez à personne le mal pour le mal (...) S'il est possible, autant que cela dépend de vous, soyez en paix avec tous les hommes (...)" (Romains 12: 9-21)

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

Les gens que tu sites ne se prétendaient pas être fils de dieu et n'étaient pas capables de faire des miracles, c'étaient des philosophes, alors qu'ils aient existés ou pas, peu importe.

Ce qui importe, c'est que l'argument d'autorité qui voudrait que puisque ce sont d'autres qui ont rapporté ces propos, ces propos seraient inventés n'est pas pertinent... 

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

Jésus lui faisait des miracles et ressuscitait des morts, c'est ce que les chrétiens essayent de nous faire croire, ce qui ferait de Jésus une être hors norme, bref un...dieu !

Libre à chacun de le croire ou non...

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

Le problème c'est que du vivant de Jésus personne n'a noté ou même parlé de ces fameux miracles, même en la personne des occupants romains, Ponce Pilate n'en avait rien à ciré de Jésus.

Le problème, c'est que du vivant de Jésus, la tradition orale était la norme. Qu'hormis le microcosme concerné, il est vrai que quasiment personne n'en avait rien à cirer de Jésus. Ceci explique cela...

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

Jésus sans miracles, qui est-il ?

Dieu incarné pour les uns, un simple homme pour d'autres...

Il y a 21 heures, Anatole1949 a dit :

C'est +/- 70 ans après sa mort que sa légende à été créée !

C'est environ 70 ans après sa mort qu'il a fallu poser par écrit la tradition orale, parce que le christianisme commençait son expansion géographique et que l'écriture s'imposait donc. C'est aussi simple que ça. Les apôtres ne pouvaient pas être partout tout le temps...

Il y a 5 heures, Henri. a dit :

Ce qui importe, c'est que l'argument d'autorité qui voudrait que puisque ce sont d'autres qui ont rapporté ces propos, ces propos seraient inventés n'est pas pertinent... 

Libre à chacun de le croire ou non...

Le problème, c'est que du vivant de Jésus, la tradition orale était la norme. Qu'hormis le microcosme concerné, il est vrai que quasiment personne n'en avait rien à cirer de Jésus. Ceci explique cela...

Dieu incarné pour les uns, un simple homme pour d'autres...

C'est environ 70 ans après sa mort qu'il a fallu poser par écrit la tradition orale, parce que le christianisme commençait son expansion géographique et que l'écriture s'imposait donc. C'est aussi simple que ça. Les apôtres ne pouvaient pas être partout tout le temps...

"Ce qui importe, c'est que l'argument d'autorité qui voudrait que puisque ce sont d'autres qui ont rapporté ces propos, ces propos seraient inventés n'est pas pertinent... "

Tout dépend des propos, cela est déjà un argument, un autre, c'est que personne du temps de Jésus n'a jugé pertinent de notifié les soi-disant miracles de Jésus, à croire que ceux-ci n'intéressaient personne, sans les miracles Jésus n'est que Jésus.

Les soi-disant propos de Jésus ont été relatés des décennies après sa mort par des individus qui n'avaient même pas connu Jésus, quand aux apôtres, ils auraient 100 ans ou plus et une mémoire d'éléphant, qui peut croire ça ?

"Le problème, c'est que du vivant de Jésus, la tradition orale était la norme."

Oui, sauf qu'à cette époque les écrits existaient depuis longtemps, que l'administration romaine fonctionnait très bien et qu'un type qui soi-disant ressuscite des morts, cela ne pouvait pas passer inaperçu.

"C'est environ 70 ans après sa mort qu'il a fallu poser par écrit la tradition orale, parce que le christianisme commençait son expansion géographique et que l'écriture s'imposait donc. C'est aussi simple que ça"

Déjà que les témoins d'un accident ou d'un fait d'hivers ne se souviennent déjà plus très clairement des faits 5 ans après...

" Les apôtres ne pouvaient pas être partout tout le temps...""

Ben voyons, 70 ans après la mort de Jésus, quel âge auraient eu les apôtres ?

L'expansion du christianisme c'est grâce à la conversion (calcul très politique) de l'empereur Constentatin qui a décrété que le christianisme devenait la religion d'Etat, à savoir celle de l'empire romain.

Comprenez,  religion imposée à tous !

il y a 49 minutes, Anatole1949 a dit :

(...) personne du temps de Jésus n'a jugé pertinent de notifié les soi-disant miracles de Jésus, à croire que ceux-ci n'intéressaient personne

Lorsque Jésus faisait un miracle (comme une guérison, par exemple) Il ne disait pas qu'il fallait le clamer sur les toits; tout au contraire, Il demandait à ce qu'on reste discret.

il y a 9 minutes, Passiflore a dit :

 

Lorsque Jésus faisait un miracle (comme une guérison, par exemple) Il ne disait pas qu'il fallait le clamer sur les toits; tout au contraire, Il demandait à ce qu'on reste discret.

Les soi-disant miracles de Jésus (comme des guérisons ou autres) devaient donc rester discrets.

Comme si les personnes concernées et les témoins allaient se taire

Ah ah ah !

Tu te moques du monde !

il y a 8 minutes, Passiflore a dit :

 

Lorsque Jésus faisait un miracle (comme une guérison, par exemple) Il ne disait pas qu'il fallait le clamer sur les toits; tout au contraire, Il demandait à ce qu'on reste discret.

Même s'il avait demandé que ça soit discret, ça n'aurait pas pu resté discret. 

De tel évènement se serait vite répandu dans les populations. 

Mais bon sa légende perdure quand même et ce n'est pas bien grave que certains y croient si ça leur fait du bien d'y croire. 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Les soi-disant miracles de Jésus (comme des guérisons ou autres) devaient donc rester discrets.

Comme si les personnes concernées et les témoins allaient se taire

Ah ah ah !

Tu te moques du monde !

Ce n'est pas dans mes habitudes.

« Quel homme d’entre vous, s’il a cent brebis, et qu’il en perde une, ne laisse les quatre-vingt-dix-neuf autres dans le désert pour aller après celle qui est perdue, jusqu’à ce qu’il la retrouve ? Lorsqu’il l’a retrouvée, il la met avec joie sur ses épaules, et, de retour à la maison, il appelle ses amis et ses voisins, et leur dit : Réjouissez-vous avec moi, car j’ai retrouvé ma brebis qui était perdue. De même, je vous le dis, il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent, que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n’ont pas besoin de repentance. »

----------------------------------------------------------------------------------

J'ai une traduction vraiment cheloue de ces textes, mais alors, qu'est ce que je les trouve beaux .

Pour moi, le ciel, c'est nous tous, ça commence mal déjà  , le ciel n'est pas au ciel, mais sur terre 

Le désert, c'est la vie, et la brebis perdue, c'est l'amour .

Et les justes, c'est ceux qui sont bien propres, juste bien propres .

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

 la brebis perdue, c'est l'amour

Dans cette parabole, la "brebis" s'est éloignée de l'amour (de Dieu) mais elle y revient, d'où la joie du "berger".

à l’instant, Passiflore a dit :

 

Dans cette parabole, la "brebis" s'est éloignée de l'amour (de Dieu) mais elle y revient, d'où la joie du "berger".

Tu m'étonnes qu'elle revienne , il est allé la récupérer ( il n'est pas mentionné comment et avec quels arguments ou outils il est arrivé à ses fins ) et vu l'époque on peut se poser la question du bâton ou du bisou ?  

il y a 9 minutes, eriu a dit :

Tu m'étonnes qu'elle revienne , il est allé la récupérer ( il n'est pas mentionné comment et avec quels arguments ou outils il est arrivé à ses fins )

Oui la "brebis" revient, le "berger" est allé la chercher.

Dieu "tend la main" au pécheur; Il place des personnes sur son chemin de vie et des opportunités lui permettant de revoir certains de ses choix de vie.

Libre au pécheur d'accepter ou de refuser.

La "brebis" a accepté et est revenue vers le "berger".

Il y a 7 heures, Passiflore a dit :

 

Oui la "brebis" revient, le "berger" est allé la chercher.

Dieu "tend la main" au pécheur; Il place des personnes sur son chemin de vie et des opportunités lui permettant de revoir certains de ses choix de vie.

Libre au pécheur d'accepter ou de refuser.

 

La "brebis" a accepté et est revenue vers le "berger".

Donc le fait de quitter une religion fait de la brebis une égarée, une pêcheresse ? 

libre d'accepter ou de refuser ? l'histoire montre combien la liberté et le choix étaient respectés.. humm 

Et tout ça enrobé d'amour .. l'amour ne serait il pas de laisser partir quelqu'un et de l'aimer quand même ? 

il y a 4 minutes, eriu a dit :

Donc le fait de quitter une religion fait de la brebis une égarée, une pêcheresse ?

Si elle devient adepte d'une religion lui imposant de devenir une meurtrière, elle deviendra pécheresse aux yeux de Dieu dont l'un des Commandements est: 

"tu ne tueras point".

il y a 4 minutes, eriu a dit :

libre d'accepter ou de refuser ?

Dieu laisse la liberté de croire en Lui ou de Le rejeter, Il n'oblige personne.

il y a 4 minutes, eriu a dit :

l'histoire montre combien la liberté et le choix étaient respectés.. humm 

Tu parles là de religieux tortionnaires et assassins (des suppôts de Satan) mais Dieu n'a strictement rien à voir avec les moult abominations commises par ceux s'étant détournés de Lui et s'étant mis au service du Mal.

C'est le rejet de Dieu qui a permis que tant d'abominations soient commises.

Le 25/09/2022 à 08:37, Henri. a dit :

On a les chiffres..?

Bosse un petit peu. Ouvre tes livres d'histoire.

Le 28/09/2022 à 18:24, eriu a dit :

Donc le fait de quitter une religion fait de la brebis une égarée, une pêcheresse ? 

libre d'accepter ou de refuser ? l'histoire montre combien la liberté et le choix étaient respectés.. humm 

Et tout ça enrobé d'amour .. l'amour ne serait il pas de laisser partir quelqu'un et de l'aimer quand même ? 

Voila où j'en suis :.

Qu'est ce que c'est qu' un " dieu" ? Un dieu, c'est ce qui te commande , c'est la motivation de l'action , c'est une cause .

Qu'est ce que l'amour ? L' amour est une cause , et des causes, il y en a plusieurs, il y a l'argent, il y a le sexe, il y a l'égo, la gloire, il y a l'amour, et on doit pouvoir en trouver d'autres, il n'y a donc pas plusieurs amours, il y a plusieurs causes ,et chacune de ces causes peut être un dieu dès lors qu'il te motive .

On peut donc dire qu'il y a plusieurs dieux, et pour certains, une de ces causes est ou doit ou devrait être plus importante que les autres et ce devrait être elle qui motiverait toutes nos actions .

Et nos actions seront différentes si elles sont motivées pour  de l'argent, pour  du sexe ou   la gloire ou  si elles sont motivées  pour  l'amour , on ne construit pas la même chose, on ne construit pas le même monde selon la motivation pour laquelle nous agissons .

Obliger quelqu'un à rester ne me semble pas de l'amour, le laisser partir si tel est son désir, c'est plus proche de l'aimer, mais par contre ,l'abandonner, ce n'est pas  non plus aimer ... 

Le 24/09/2022 à 08:27, bouddean a dit :

J'ai dans mes souvenirs des passages de lecture de textes religieux, compte tenu de ma culture, ils ne peuvent venir que du nouveau testament, c'est la seule chose que j'ai entendu et  lu dans le domaine religieux .

L'amour, c'est compliqué,  ce mot est interprété différemment  selon les gens .

 Comme je n'ai pas trop le temps et que je sais qu'il y a ici des gens qui connaissent bien les textes, il y a un moment où il est dit que le berger abandonne tout le troupeau pour aller chercher une brebis égarée, est ce que quelqu'un pourrait retrouver et poster ce passage svp ? 

Oui on peut , exemple ...

Si on vous dit que l ' amour c ' est ne pas rendre le mal pour le mal ? Et bien c ' est pas si mal mais pourquoi ? ...

Parce que sinon c ' est répéter un ou des cycles qui ne s ' arrêteront jamais , socialement , sans doute génétiquement si le et les caractères sont forgés dans un certain environnement ...

En fait , parfois c ' est plus question de logique , philosophique surtout ,  tandis que la religion est souvent exploitée par des gens mal inspirés ...

Tiens donc ...

Il y a 9 heures, bouddean a dit :

Voila où j'en suis :.

Qu'est ce que c'est qu' un " dieu" ? Un dieu, c'est ce qui te commande , c'est la motivation de l'action , c'est une cause .

Qu'est ce que l'amour ? L' amour est une cause , et des causes, il y en a plusieurs, il y a l'argent, il y a le sexe, il y a l'égo, la gloire, il y a l'amour, et on doit pouvoir en trouver d'autres, il n'y a donc pas plusieurs amours, il y a plusieurs causes ,et chacune de ces causes peut être un dieu dès lors qu'il te motive .

On peut donc dire qu'il y a plusieurs dieux, et pour certains, une de ces causes est ou doit ou devrait être plus importante que les autres et ce devrait être elle qui motiverait toutes nos actions .

Et nos actions seront différentes si elles sont motivées pour  de l'argent, pour  du sexe ou   la gloire ou  si elles sont motivées  pour  l'amour , on ne construit pas la même chose, on ne construit pas le même monde selon la motivation pour laquelle nous agissons .

Obliger quelqu'un à rester ne me semble pas de l'amour, le laisser partir si tel est son désir, c'est plus proche de l'aimer, mais par contre ,l'abandonner, ce n'est pas  non plus aimer ... 

 

 

 

 

Salut Bouddean 

Si j'ai compris , tu met un patron ( dieu) sur des besoins et des désirs . Il serait le régent en quelque sorte .. après , perso je fais la différence entre des besoins vitaux et des besoins secondaires voire fictifs car créés , rajoutés , inventés (mais qui n'en sont pas ) et qui si ils prennent beaucoup de place nous déstabiliserons et engendrera de la culpabilité , de la dépendance et un déséquilibre différemment d'un individu à l'autre ..  

Là pour moi j'y vois une forme d'infantilisation , d'ailleurs c'est ce qui prédomine dans les religions , les politiques , bref n dès qu'il y a une hiérarchie , la pyramide .. 

Par ailleurs , je ne peux m'empêcher de penser que si on veut se positionner en sauveur d'un autre ( par amour ou pas l'abandonner ) c'est soi qui ne veut pas être abandonné , être désaimé .. 

C'est difficile de parler dans des généralités  

Dans ce mot amour , c'est comme un chaudron dans lequel chacun y mettra toutes sortes d'épices , d'ingrédients .. c'est une hotte de père Noël , c'est un parfum qui séduira ou qui fera se boucher le nez pour un autre .. ou même pour soi , car au bout d'un moment on se lassera ou même ce que l'on aimait deviendra insupportable .. 

D'ailleurs souvent quand on veut exprimer une recherche amoureuse , ce sont des critères matériels , ou de partage d'idées , de loisirs , de politique , de religions ... ETC 

Alors que l'amour est de l'ordre du sentiment ...