Droite et écologie : qui doit faire le premier pas ?

il y a 11 minutes, justicesociale1 a dit :

Ah ! Parce que vous trouver cette société d'aujourd'hui plus morale ???

Et bien pas moi ! Mais alors, pas du tout ! Quand en 2009, j'ai vu les fascistes de l'UE se torcher avec le vote des Français à propos du référendum de 2005, je n'ai pas trouvé ça moral, du tout... Quand j'ai vu ces mêmes fascistes de l'UE en faire autant avec le vote des Grecs, qui avaient élu A.Tsipras,.... et avec le référendum Catalan...! Il ne faut pas oublier que c'est A.Merkel qui a livré Puigdemont à la police espagnole.... Des prisonniers politiques en Espagne,.... des ÉLUS Catalans en prison pour avoir "osé" organisé un référendum,... avec la complicité de l'UE.... Et vous, vous trouvez cette société plus morale ????? Pardon de ne pas être d'accord !

Et quand un scientifique nazi empêche un enfant de s'endormir pour contraindre sa mère à le tuer, vous trouvez ça moral ?

Ne confondons pas tout.

Le fascisme est antiparlementaire, et il n'a rien à voir avec la droite nationale contemporaine, ni avec le 49-3 qui, lui, est parfaitement constitutionnel et qui n'est pas gratuit.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

La volonté peut se démocratiser, bien que certaines volontés sont plus prioritaires ou plus instruites que d'autres.

Mais le principe de réalité est inégalitaire, et sa reconnaissance est élitiste.

 

Vous faites le vœu d'une plus grande démocratie, et d'une démocratie plus participative.

Mon avis est que la démocratie participative se justifie à l'échelle locale, mais pas à l'échelle nationale.

 

Est-ce que les pieds d'arbre de mon quartier ont besoin d'être fleuris par les riverains ?

Est-ce que les SDF de mon quartier doivent être pris en charge par la Mairie, puisque le gouvernement est impotent ?

Ca, c'est de la démocratie directe.

 

Est-ce que le keynésianisme est opportun alors que la France souffre d'un manque d'offre ?

Est-ce que la Sécurité est prioritaire sur l'Education ?

Ca, c'est un problème élitiste de la démocratie représentative

Cela ne répond pas à ma logique de renforcer les institutions de la Vème République en consignant dans un registre de sessions parlementaires plénière un droit d'amendement citoyen à faire adopter ou pas par nos représentants de la Nation au nom de la souveraineté populaire du mandat politique qu'ils détiennent. Ni sur la possibilité du conseil constitutionnel de pouvoir se saisir d'un comité d'experts pour rendre un avis libre et éclairé sur une norme de contrôle de constitutionnalité. Et encore moins à ce que des élus locaux qui disposent d'une représentation territoriale équilibrée puisse se saisir du conseil constitutionnel par un principe de QPC extrajudiciaire à posteriori pour renforcer le jeu de la construction de l'Etat de droit de proximité dans le cadre d'un nouveau contre-pouvoir républicain à un pouvoir politique trop verticale. A flanc renverser par l'expérimentation territoriale des politiques publiques régaliennes en lien avec la fonction de libre administration de nos collectivités territoriales ou par une plus grande autonomie régionale dans les politiques publiques d'innovation sociale d'insertion de l'emploi à l'école publique républicaine beaucoup plus inclusive. Qui vont justement dans ton sens du pragmatisme de la distinction entre la méritocratie républicaine par la démocratie de proximité et l'élitisme intellectuel de lettre de noblesse de proximité avec la possibilité pour une assemblée délibérante locale de se saisir d'un comité d'experts encore là-aussi une fois pour rendre un avis libre et éclairé au niveau le plus proche de nos concitoyens. Ou alors le référendum  d'initiative partagée n'est-il pas un dispositif qui se suffit à lui-même ou à mieux aménager par le législateur? C'est là où je dis que la représentativité des territoires de proximité par le Sénat est importante dans l'histoire nationale du parlementarisme pour les conditions de l'encrage de leur économie locale de spécialisation (terroir local). Même dans les politiques publiques environnementales, les territoires de proximité ont des milieux naturels d'écosystèmes à revaloriser divers et variés. Ce sont des suggestions, auxquelles j'attends une contradiction bien argumentée.              

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Et quand un scientifique nazi empêche un enfant de s'endormir pour contraindre sa mère à le tuer, vous trouvez ça moral ?

Ne confondons pas tout.

Le fascisme est antiparlementaire, et il n'a rien à voir avec la droite nationale contemporaine, ni avec le 49-3 qui, lui, est parfaitement constitutionnel et qui n'est pas gratuit.

 

Constitutionnel ne veut pas dire juste...

Constitutionnel ne veut pas dire juste !

La démocratie, c'est quand on décide tous ensemble. Le SUFFRAGE UNIVERSEL, c'est démocratique, le RÉFÉRENDUM c'est démocratique,.... se torcher avec le résultat d'un référendum, c'est du fascisme à l'état pur,... du pur fascisme...

Et vous, vous trouvez ça "moral" ?

Pas moi,... mais alors là, pas du tout !

La vraie démocratie, c'est quand on décide tous ensemble et non pas quand les fascistes de l'UE se torchent avec le vote des Français !

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Et quand un scientifique nazi empêche un enfant de s'endormir pour contraindre sa mère à le tuer, vous trouvez ça moral ?

Ne confondons pas tout.

Le fascisme est antiparlementaire, et il n'a rien à voir avec la droite nationale contemporaine, ni avec le 49-3 qui, lui, est parfaitement constitutionnel et qui n'est pas gratuit.

 

PS : Jusqu'où ces élus, sont-ils en droit de décider à la place des autres ???

Bonne question, n'est-ce pas ?

Jusqu'où ces élus sont-ils en droit de décider à la place des autres ?

Voilà une question qu'ils ne se sont jamais posées !

Le 15/09/2022 à 10:38, Fraction a dit :

Bonjour,

Là, vous moralisez quelque chose qui est de l'ordre du causal.

La télévision en couleur n'est ni bonne ni mauvaise en soi, ce n'est qu'un champ de possibilités.

La télévision russe est probablement plus perverse que la télévision française.

Ce sont les scientifiques qui inventent, mais ce sont les politiques et les consommateurs qui utilisent.

 

En outre, personne n'a inventé la roue.

La roue est une découverte immédiatement évidente, dès lors que l'on a construit la première route.

Est-ce que la science invente arbitrairement, ou est-ce qu'elle découvre seulement, en déduisant les évidences, en sillonnant les absolus ?

La science est souvent une succession d' erreurs.

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

La science est souvent une succession d' erreurs.

 

Les scientifiques du GIEC sont les nouveaux curés de l'apocalypse ....

Il y a 5 heures, justicesociale1 a dit :

Constitutionnel ne veut pas dire juste...

Constitutionnel ne veut pas dire juste !

La démocratie, c'est quand on décide tous ensemble. Le SUFFRAGE UNIVERSEL, c'est démocratique, le RÉFÉRENDUM c'est démocratique,.... se torcher avec le résultat d'un référendum, c'est du fascisme à l'état pur,... du pur fascisme...

Et vous, vous trouvez ça "moral" ?

Pas moi,... mais alors là, pas du tout !

La vraie démocratie, c'est quand on décide tous ensemble et non pas quand les fascistes de l'UE se torchent avec le vote des Français !

Bonjour,

Ignorer le résultat d'un référendum est une trahison envers le peuple.

Mais ce n'est pas une trahison envers la Constitution.

Il s'agit là d'une malhonnêteté intellectuelle légaliste.

Il existe un clivage ancestral entre légitimité et légalisme, ou entre l'esprit et la lettre.

Nous sommes dans une démocratie représentative, et non dans une démocratie directe.

Le référendum est donc proprement consultatif.

Et s'il vous plait, cessez de crier au loup, faute de ne plus être crédible lorsque le vrai loup adviendra.

Le 49-3 n'est pas un fascisme, dans la mesure ou il soumet le gouvernement à une possible motion de censure.

Cet outil est très utile lorsque l'opposition est dans un déni de réalité, en excluant par apriori toute nécessité de réforme.

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

La science est souvent une succession d' erreurs.

 

Bonjour,

La discipline du mouvement donne raison à Newton à 99.99%

Le "0.01%" de tort, c'est la plus-value d'Einstein qui fait intervenir le temps comme un acteur.

Plus la vitesse est grande, plus Einstein est pertinent.

Donc oui, la science est une succession d'erreurs, mais la notion est strictement vérace.

La méthode scientifique, le protocole expérimental, dénote un comportement intellectuel adulte, par opposition à l'apriori.

Malheureusement, on ne peut pas tout prouver, ni tout démontrer, et le recours à l'intuition est indispensable, voire matriciel.

L'intuition est une calculatrice géniale de crédibilité, de probabilité, et de vraisemblance.

il y a 22 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

La discipline du mouvement donne raison à Newton à 99.99%

Le "0.01%" de tort, c'est la plus-value d'Einstein qui fait intervenir le temps comme un acteur.

Plus la vitesse est grande, plus Einstein est pertinent.

 

Donc oui, la science est une succession d'erreurs, mais la notion est strictement vérace.

La méthode scientifique, le protocole expérimental, dénote un comportement intellectuel adulte, par opposition à l'apriori.

Malheureusement, on ne peut pas tout prouver, ni tout démontrer, et le recours à l'intuition est indispensable, voire matriciel.

L'intuition est une calculatrice géniale de crédibilité, de probabilité, et de vraisemblance.

Sauf que beaucoup de découvertes sont le fruit du hasard.

Faut rester humble.

il y a 51 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Ignorer le résultat d'un référendum est une trahison envers le peuple.

Mais ce n'est pas une trahison envers la Constitution.

Il s'agit là d'une malhonnêteté intellectuelle légaliste.

Il existe un clivage ancestral entre légitimité et légalisme, ou entre l'esprit et la lettre.

 

Nous sommes dans une démocratie représentative, et non dans une démocratie directe.

Le référendum est donc proprement consultatif.

Et s'il vous plait, cessez de crier au loup, faute de ne plus être crédible lorsque le vrai loup adviendra.

Le 49-3 n'est pas un fascisme, dans la mesure ou il soumet le gouvernement à une possible motion de censure.

Cet outil est très utile lorsque l'opposition est dans un déni de réalité, en excluant par apriori toute nécessité de réforme.

 

Je ne crie pas au loup.

Je constate... Je constate que je ne peux pas leur faire confiance.... sauf pour enfoncer toujours plus la France.

Quand au réforme, je sais ce que ça veux dire ! Ça veut dire marche arrière ! Car cela fait quarantes ans que nos gouvernants assassinent la France à coup de réforme...

40 ans de réformes, 40 ans de régression !

il y a 6 minutes, justicesociale1 a dit :

Je ne crie pas au loup.

Je constate... Je constate que je ne peux pas leur faire confiance....

Quand au réforme, je sais ce que ça veux dire ! Ça veut dire marche arrière ! Car cela fait quarantes ans que nos gouvernants assassinent la France à coup de réforme...

40 ans de réformes, 40 ans de régression !

La dépense de la France est dans une situation critique.

Et tant que le levier monétaire sera confisqué, nous n'aurons le choix qu'entre l'endettement et la rigueur.

Alors oui, le réformisme est parfois une régression sociale.

Mais c'est la dynamique qui importe plus que le droit, en terme d'efficacité.

Je vois tous les jours des banlieusards à cheval sur leur moto pour livrer des fast-food.

C'est peut-être un nouveau prolétariat surexploité, et sans protection, me direz-vous.

Mais cela permet à des non-diplômés de rentrer sur le marché de l'emploi.

Le droit est certes compromis, mais la dynamique est efficace.

il y a 26 minutes, Fraction a dit :

La dépense de la France est dans une situation critique.

Et tant que le levier monétaire sera confisqué, nous n'aurons le choix qu'entre l'endettement et la rigueur.

Alors oui, le réformisme est parfois une régression sociale.

Mais c'est la dynamique qui importe plus que le droit, en terme d'efficacité.

 

Je vois tous les jours des banlieusards à cheval sur leur moto pour livrer des fast-food.

C'est peut-être un nouveau prolétariat surexploité, et sans protection, me direz-vous.

Mais cela permet à des non-diplômés de rentrer sur le marché de l'emploi.

Le droit est certes compromis, mais la dynamique est efficace.

Mais qui a confisqué le levier monétaire ?

il y a 1 minute, justicesociale1 a dit :

Mais qui a confisqué le levier monétaire ?

La BCE est animée par une doctrine anti-inflationniste.

Et comme par hasard, ou par évidence, les épargnants et les retraités sont, par proportionnalité, contributeurs majoritaires.

En outre, la BCE n'a pas d'homologue exécutif, et je crois que c'est inédit dans le monde.

L'austérité est un remède pire que son mal, puisqu'elle prohibe le keynésianisme d'Etat, bien plus pertinent que la relance par la consommation.

Rappelons que la politique de l'offre du CICE est un keynésianisme, malgré son manque de ciblage et de contrepartie.

En outre, la règle des 3% de déficit ne distingue pas les frais de fonctionnement et l'investissement.

Cette cécité partielle est plus prohibitive que disciplinaire.

il y a 32 minutes, Fraction a dit :

La BCE est animée par une doctrine anti-inflationniste.

Et comme par hasard, ou par évidence, les épargnants et les retraités sont, par proportionnalité, contributeurs majoritaires.

En outre, la BCE n'a pas d'homologue exécutif, et je crois que c'est inédit dans le monde.

L'austérité est un remède pire que son mal, puisqu'elle prohibe le keynésianisme d'Etat, bien plus pertinent que la relance par la consommation.

Rappelons que la politique de l'offre du CICE est un keynésianisme, malgré son manque de ciblage et de contrepartie.

 

En outre, la règle des 3% de déficit ne distingue pas les frais de fonctionnement et l'investissement.

Cette cécité partielle est plus prohibitive que disciplinaire.

Donc, les problèmes actuelles de la France sont la conséquence du traité de Maastrich.

Et ceux qui gouvernement la France,  parce qu'ils tiennent chaque pays d'Europe par.... les cordons de la bourse,  ne sont  même pas élus  !?!

il y a 16 minutes, justicesociale1 a dit :

Donc, les problèmes actuelles de la France sont la conséquence du traité de Maastrich.

Et ceux qui gouvernement la France,  parce qu'ils tiennent chaque pays d'Europe par.... les cordons de la bourse,  ne sont  même pas élus  !?!

En France, ce n'est pas l'argent qui fait la loi.

Le CAC40 a une valeur de baromètre purement financier.

Mais la finance et l'économie réelle sont deux choses différentes.

En outre, le CAC40 embauche très peu, par rapport à son chiffre d'affaire.

L'IFI, c'est-à-dire le remplaçant de l'ISF, fait la chasse aux rentiers.

Mais il est circonscrit au patrimoine immobilier.

Monsieur Macron ne veut pas pénaliser les actionnaires.

Plus les français possèderont d'actions, plus ils feront d'ombre aux fonds de pension américains, entre autres.

il y a une heure, Fraction a dit :

Monsieur Macron ne veut pas pénaliser les actionnaires.

Plus les français possèderont d'actions, plus ils feront d'ombre aux fonds de pension américains, entre autres.

Oui, enfin ne comparons pas le volume des actions des Français avec les fonds de pension et autres fonds vautours ... Ce serait comparer une musaraigne à une vache ...

il y a 1 minute, Saturne06 a dit :

Oui, enfin ne comparons pas le volume des actions des Français avec les fonds de pension et autres fonds vautours ... Ce serait comparer une musaraigne à une vache ...

Soit.

Le combat est perdu d'avance.

Mais démissionner c'est s'offrir.

L'argent qui entre en bourse n'en sort jamais.

Il est tantôt dans les titres, tantôt dans les liquidités.

Tous les marchés sont saturés de liquidités.

On est à la limite de l'overdose.

Apple vaut 1 000 milliards de dollars.

Mais si l'Etat américain le rachetait, sa valeur réelle serait divisée par 100.

Vous voyez où je veux en venir ?

La finance c'est Hollywood, c'est subjectif, on se raconte des histoires.

Le monde réel vaut bien moins que son bilan financier.

il y a 12 minutes, Fraction a dit :

Soit.

Le combat est perdu d'avance.

Mais démissionner c'est s'offrir.

 

L'argent qui entre en bourse n'en sort jamais.

Il est tantôt dans les titres, tantôt dans les liquidités.

Tous les marchés sont saturés de liquidités.

On est à la limite de l'overdose.

 

Apple vaut 1 000 milliards de dollars.

Mais si l'Etat américain le rachetait, sa valeur réelle serait divisée par 100.

Vous voyez où je veux en venir ?

La finance c'est Hollywood, c'est subjectif, on se raconte des histoires.

Le monde réel vaut bien moins que son bilan financier.

Totalement d'accord avec toi ! Les banques fédérales (avec mention spéciale pour la FED depuis que les monnaies sont déconnectées de l'étalon or) produisent par l'intermédiaire des planches à billet de la monnaie de singe, mais tant qu'in y croit et qu'on joue le jeu ... Il y a beaucoup plus d'argent circulant que de valeurs sur Terre ... Tant qu'on y croit ...

il y a 30 minutes, Saturne06 a dit :

Totalement d'accord avec toi ! Les banques fédérales (avec mention spéciale pour la FED depuis que les monnaies sont déconnectées de l'étalon or) produisent par l'intermédiaire des planches à billet de la monnaie de singe, mais tant qu'in y croit et qu'on joue le jeu ... Il y a beaucoup plus d'argent circulant que de valeurs sur Terre ... Tant qu'on y croit ...

La FED, c'est le seigneur de l'imposture.

Je te paye en dollars, puis je dévalue, et c'est toi qui paye la dévaluation.

Allez, ne soyez pas jaloux des américains.

Vous auriez fait pareil, voire pire.

Et puis, il y a la déontologie :

Vous savez, les cours d'éducation civique au collège, l'époque où vous vous rouliez des joints au fond de la classe, à côté du radiateur.

Finalement, la FED est un grand enfant qui ne veut pas grandir, tout comme vous.

L'homme de droite n'aime pas toujours l'autodiscipline.

Les libéraux fidèles à la doctrine, rejoignent les conservateurs sur le plan des valeurs car la liberté exige la maîtrise de soi, la liberté exige une grande moralité.

Néanmoins il existe les libéraux « purs », qui ne veulent pas céder un pouce de leur liberté individuelle. Ils ont dans l'idée que sans prendre de risques on n'évolue jamais, ce qui est vrai dans un sens. Mais en terme d'écologie, la Terre est déjà si abimée qu'on doit s'efforcer de ne pas la détériorer davantage.

Malheureusement à l'extrême droite (ou qualifiée ainsi, car ce dénominatif est discutable), beaucoup de climato-sceptiques, c'est environ 50/50, je le vois sur le site Riposte Laïque auxquels je participe. 50% des contributeurs, à force de se méfier des infos officielles, à force de rejeter les bobos écolos ridicules, nient aussi le réchauffement climatique. Les écolos Allemands qui ont arrêté les centrales nucléaires pour remettre des centrales à charbon, beaucoup plus polluantes, sont grandement responsables : ils ont fait passer tous les écolos pour des illuminés.