Ouvrir les yeux...

Il y a 22 heures, Don Juan a dit :

à priori, un grand prédateur "sait" génétiquement (par la longue suite de son histoire biologique) qu'il doit se méfier de ce qui se tient debout ou de ce qui exprime une gestuelle globale comme celle de l'humain

Surtout lorsque l'animal connait déjà les armes utilisées par l'Homme; il a donc développé une méfiance.

Il y a 22 heures, Don Juan a dit :

tout en restant capable de remettre en question son premier instinct lorsqu'il détecte des signaux de faiblesse chez un individu ou qu'il ait eu l'occasion de tuer et de dévorer un spécimen de notre espèce en découvrant la facilité que cela peut représenter.

Et oui parce qu'il n'est qu'un grand fauve et que l'Homme n'est qu'une proie potentielle parmi d'autres (absence de conscience animale quant au fait que l'Homme n'est pas qu'un simple animal). Comment le saurait-il, que l'Homme n'est pas un animal comme les autres ? On ne peut lui en vouloir de ne pas savoir faire le distinguo entre un être humain et un animal.

Le 18/08/2022 à 21:27, Fraction a dit :

Bonjour,

Dans le règne animal, "intelligence" est synonyme de "prédation".

C'est causal, et il ne faut pas le moraliser.

Les prédateurs se reconnaissent entre eux, et leur loyauté réciproque est un pragmatisme survivaliste.

Les mammifères supérieurs reconnaissent l'intelligence de leur partenaire sexuel, et ils sont programmés pour cela.

 

Les lions sont grégaires, c'est une prémisse de la sociabilité.

La maturité affective est donc également un critère de reconnaissance et de séduction.

Les lionnes sont tolérantes envers la fougue des lionceaux.

Et les lions sont intolérants envers leurs concurrents.

Le tigre n'est pas grégaire, il ne reconnait que la force, et c'est un sociopathe.

 

Les mammifères supérieurs sont perturbés par la générosité humaine.

Ils la perçoivent comme une transcendance maternelle.

C'est-à-dire comme un niveau de conscience tutélaire.

C'est la prémisse du naturalisme, voire de la divinité.

 

Les gourous sont mutuellement exclusifs, ils se repoussent comme des ions.

A chacun ses moutons, à chacun son public.

Même si une relative porosité tend à déstresser l'ensemble, à le rendre plus cohérent.

Si vous tentez d'infantiliser un gourou, alors vous vous mangerez un argument d'autorité sanglant.

Tous ensemble, mais chacun chez soi.

C'est une des conditions de la paix.

 

Cordialement, Fraction

 

 

Sont marrants ces humains qui savent ce que mon cerveau de tigre pense. 

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

Sont marrants ces humains qui savent ce que mon cerveau de tigre pense. 

Il n'est pas impossible de déduire un algorithme sur la base de son utilisation.

On parlera plutôt d'abduction.

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour,

en réalité, on peut déjà répondre à cette question, mais la réponse risque d'en choquer plus d'un·e !

Différentes expériences/études en science psychologique ont déjà montré qu'au sein même de l'espèce humaine, il y a des personnes qui sont intellectuellement inférieures à d'autres, en faisant preuve d'hypocognition, ce qui est dramatique dans cela, n'est pas tant la différence de niveaux qui n'empêche pas de vivre, ni d'être heureux, mais ceux qui se classent dans cette catégorie sont incapables d'appréhender un intelligence supérieure à la leur, ils n'arrivent absolument pas à jauger ou à évaluer une autre intelligence, tout ce qui est au-dessus d'eux est tout bonnement incompréhensible, et donc en général rejeté ou nié, ou plus simplement invisible/indiscernable. Réciproquement et par une certaine ironie, il existe le phénomène inverse, ceux qui souffrent d'hypercognition sont incapables à leur manière de voir les choses autrement que par leur faculté particulière, ce que l'adage d'A. Maslow illustre bien par " Celui qui ne possède - essentiellement - qu'un marteau, aura tendance à voir, tout ce qui se présente à lui, sous forme de clou ! ".

La morale de ceci, c'est que dans les deux cas, la personne vit dans une prison dorée qui l'empêche par défaut ou par excès de prendre la mesure - ou conscience - d'autre chose qu'elle-même, et pour paraphraser Protagoras: Chaque Homme est la mesure de toute chose !

Il y a ainsi cécité cognitive par trop ou trop peu...

Je me demande par moments si vous vous rendez compte des conneries que vous débitez. 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Il n'est pas impossible de déduire un algorithme sur la base de son utilisation.

On parlera plutôt d'abduction.

 

Vous êtes définitivement enfermé dans votre univers. Trouvez une sortie, franchissez les frontières. Autorisez-vous à devenir fou. Pour vous, être fou,  ce serait de sortir de votre récursivité. Osez ne plus penser le monde au travers de votre fonction sociale, osez ne plus être récursif ! Et puisque ne plus être recursif pour vous c’est être fou, osez la folie.

il y a 43 minutes, Passiflore a dit :

 

Surtout lorsque l'animal connait déjà les armes utilisées par l'Homme; il a donc développé une méfiance.

 

 

Et oui parce qu'il n'est qu'un grand fauve et que l'Homme n'est qu'une proie potentielle parmi d'autres (absence de conscience animale quant au fait que l'Homme n'est pas qu'un simple animal). Comment le saurait-il, que l'Homme n'est pas un animal comme les autres ? On ne peut lui en vouloir de ne pas savoir faire le distinguo entre un être humain et un animal.

Merci de me lire aussi clairement.

il y a 4 minutes, satinvelours a dit :

Vous êtes définitivement enfermé dans votre univers. Trouvez une sortie, franchissez les frontières. Autorisez-vous à devenir fou. Pour vous, être fou,  ce serait de sortir de votre récursivité. Osez ne plus penser le monde au travers de votre fonction sociale, osez ne plus être récursif ! Et puisque ne plus être recursif pour vous c’est être fou, osez la folie.

Oui,

L'autoréférence peut devenir cancéreuse.

Pour enquêter sur un flic, il faut être flic.

Pour juger un juge, il faut être juge.

Pour contredire un scientifique, il faut être scientifique.

Pour déverrouiller le Vatican, il faut être cardinal.

Voyez que je ne suis pas le seul à chercher la récursivité.

Sauf que la mienne se veut plus exhaustive que celle de mes concurrents.

Le pragmatisme autoréférent est cancéreux.

La morale autoréférente est sidaïque.

Le droit autoréférent est dévitalisant.

Mais la danse grammaticale des trois est symbiotique et vertueuse.

J'aime l'humour dérisoire, cynique, transgressif.

La folie a donc une place chez moi.

C'est un environnement culturel ou simplement récréatif.

Mais mon plat de résistance est rationnel et scientifique,

ce qui me fait parfois paraître psychorigide.

En vérité, ma personnalité est très plastique et adaptative.

Mais sur les forums, je me mets en mode déclaratif, à la limite de la posture professorale.

Il y a 2 heures, satinvelours a dit :

Sont marrants ces humains qui savent ce que mon cerveau de tigre pense. 

Effectivement, mais lorsque tu sais que le cerveau de ton voisin de palier fonctionne systématiquement sur un autre type d'engrenage biologique, alors là sur l'instant il faut que tu t'accroches à tout ce que tu trouves sous la main car sombrer dans la folie devient une réelle éventualité. 

il y a 47 minutes, Wave1 a dit :

Effectivement, mais lorsque tu sais que le cerveau de ton voisin de palier fonctionne systématiquement sur un autre type d'engrenage biologique, alors là sur l'instant il faut que tu t'accroches à tout ce que tu trouves sous la main car sombrer dans la folie devient une réelle éventualité. 

Je me demande sur quelle base objective je peux dire comment fonctionne le cerveau de mon voisin.

Il y a 3 heures, Passiflore a dit :

 

Surtout lorsque l'animal connait déjà les armes utilisées par l'Homme; il a donc développé une méfiance.

 

 

Et oui parce qu'il n'est qu'un grand fauve et que l'Homme n'est qu'une proie potentielle parmi d'autres (absence de conscience animale quant au fait que l'Homme n'est pas qu'un simple animal). Comment le saurait-il, que l'Homme n'est pas un animal comme les autres ? On ne peut lui en vouloir de ne pas savoir faire le distinguo entre un être humain et un animal.

Je me demande sur quelle base objective vous savez comment fonctionne le cerveau des animaux. Heureusement il y a quand même des scientifiques qui étudient le cerveau des animaux grâce à de nouvelles techniques. Et leurs observations ne conduisent pas à affirmer que les animaux n’ont ni intelligence ni conscience.

il y a 28 minutes, satinvelours a dit :

Je me demande sur quelle base objective je peux dire comment fonctionne le cerveau de mon voisin.

Tu te demande une très bonne question. Tu trouveras peut-être la réponse. 

Bonjour,

Il y a 4 heures, satinvelours a dit :

Je me demande par moments si vous vous rendez compte des conneries que vous débitez. 

" L'intelligence, c'est pas sorcier, il suffit de penser à une connerie et de dire l'inverse. "

Coluche

https://citations.ouest-france.fr/citation-coluche/intelligence-sorcier-suffit-penser-connerie-83423.html

Manifestement, cet adage ne semble pas fonctionner avec tout le monde !

Pour éviter toute récidive, voici une aide à la déniaiserie, normalement salutaire:

https://blogs.scientificamerican.com/observations/unknown-unknowns-the-problem-of-hypocognition/

https://www.psychologytoday.com/us/blog/mood-and-culture/202004/hypocognition-trained-incapacity-and-the-cost-not-knowing

https://www.researchgate.net/publication/319974334_Hypocognition_Making_Sense_of_the_Landscape_Beyond_One's_Conceptual_Reach

Merci à l'avenir de tourner 7 fois sa plume dans sa main avant d'écrire du pipi-d'chat ou plus connu sous le terme de bullshit !

P.S.: Il me semble aussi plus que pertinent de - me - poser des questions au lieu de venir avec toute une panoplie de stéréotypes, d'idées arrêtées et de préjugements, cela permettra peut-être comme le Topic l'indique " d'ouvrir les yeux "...

Bonjour @satinvelours

non pas que j'ai envie d'entamer une quelconque conversation, loin de là, mais il me semble opportun de déciller davantage les yeux d'une personne qui utilise des termes dont elle ne maitrise manifestement pas le sens, hormis certainement pour essayer de faire de l'esprit ou croyant en faire ou encore de jouer la maligne:

À lire - le livre - pour l'être moins:

https://www.scienceshumaines.com/psychologie-de-la-connerie_fr_699.htm

Ou à voir pour une introduction révélatrice, du jugement péremptoire, biaisé et impulsif à mon encontre, et qui s'inscrit en droite ligne du sujet entretenu dans la vidéo ( elle commence directement ou presque à l'endroit d'un début de définition du " con " par Jean-François Marmion, on y verra la ressemblance frappante dans ses dires avec ce que je décrie - décrier, à moins justement d'être... ) :

Bonnes lecture et/ou visionnage.

N.B. Je pense avoir été jusqu'à présent indulgent, deux dérapages consécutifs me semblent une limite à ne pas dépasser, la prochaine fois que tu fais la mariole, tu retourneras dans les utilisateurs ignorés en ce qui me concerne, et je n'en serai pas fâché le moins du monde, à bonne entendeuse, salut, aliochaverkiev-satin-velours.