Elle dort dans sa voiture à cause de locataires qui ne paient pas leur loyer

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

DES revenus au pluriel .....on as compris!

Alors juste des remarques

1 - Elle est seule  et possède une maison qu'elle loue!

2 - Elle est relativement jeune puisque son fils fait des études

3 - Il n'habite pas avec elle ?

4 - On peux supposer qu'elle avait une autre demeure, puisque elle veux récupérer celle là! (cf point 1)

Pas clair 

 

 

ben si, c'est très clair si tu prends le temps de réfléchis un peu. 

1- Nombreux possèdent une maison, qu'ils louent parce qu'elle n'est pas dans leur commune de travail ou simplement pour investir.

2- oui, elle est relativement jeune ... et ? 

3 - ben non, il ne vit pas avec elle, comme tant d'étudiants obligés de se loger dans la ville de leurs études

4- il n'y a pas à supposer, oui, elle vivait dans un logement. Sauf qu'elle a perdu son job, et comme les locataires ne payent pas le loyer, elle ne peux financer deux logements...

Maintenant que tu as compris qui est "l'héroïne" de l'histoire, peut être vas tu t'intéresser à l'histoire 

il y a 16 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Je ne dis pas qu'il faut être millionnaire, mais qu'il y a des marchands de tapis sur le net qui vantent de pouvoir faire des millions avec le la location immobilière sauvage comme la pauvre dame l'a fait. Et malheureusement, trop de monde les suivent et ça donne ce genre d'article.

tu peux nous montrer à quel endroit, dans l'article, il est écrit que la dame a été victime de ce genre de personne ??? parce que ce que je lis moi, c'est juste qu'elle est victime de locataires véreux ... et c'est la base du sujet ! 

il y a 6 minutes, soisig a dit :

tu peux nous montrer à quel endroit, dans l'article, il est écrit que la dame a été victime de ce genre de personne ??? parce que ce que je lis moi, c'est juste qu'elle est victime de locataires véreux ... et c'est la base du sujet ! 

Il est écrit nulle part. Mais je dénonce une pratique qui a pour conséquence la situation de cette dame et dont ceux qui sont victimes ne le voient pas.

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Il est écrit nulle part. Mais je dénonce une pratique qui a pour conséquence la situation de cette dame et dont ceux qui sont victimes ne le voient pas.

Tu serais gentil d'éviter le hors sujet avec tes suppositions. Cette dame est victime de locataires qui ne payent pas le loyer, et maintenant qu'elle n'a plus d'emploi, c'est elle qui se retrouve à la rue. Voila, ça c'est le sujet. Ceci dit, libre à toi d'ouvrir un sujet sur les pratiques que tu dénonces 

Il y a 7 heures, soisig a dit :

Ben voyons... quand on a des difficultés à trouver un logement, on paye son loyer pour le garder, et on ne le saccage pas.

A quel moment ai-je dis le contraire ?

On ne doit pas parler de le même chose.

Il y a 7 heures, soisig a dit :

La conséquence d'un phénomène général, c'est cette propension à victimiser des personnes malhonnêtes !

Tu peux être malhonnête pour des tas de raisons.

Mais il y a bon nombre de personnes qui n'arrivent tout simplement plus à payer leur loyer ... Donc, lorsque tu as le choix entre partir vivre dans la rue avec parfois une famille ou rester malgré tout avec un toit, même si c'est illégal : que ferais tu dans ce cas ?

Il y a 7 heures, soisig a dit :

C'est protéger à outrance les locataires véreux, qui a entrainé la pénurie des logements locatifs. 

Non, là tu es dans le grand n'importe quoi.

La manque de logements, c'est surtout le manque de bâti et la spéculation qui a fait pousser des tas de bureaux vides, ou expulser des gens d'HLM pour construire à la place des immeubles de standing.

Il y a 7 heures, Elisa* a dit :

J’étais ok ac toi jusque là : chacun est libre de disposer de son argent comme il lui convient. 
Il n’a pas à être jugé ou pénalisé de cette pénurie de logements ou des difficultés des autres.

Le problème n'est pas de pointer les petits propriétaires : c'est plutôt de s'interroger sur un système où globalement des gens ne peuvent pas se loger, lorsque d'autres - dans le même temps - peuvent accumuler des logements, et faire des bénéfices avec.

C'est l'un des symptômes qui prouvent que ce système ne fonctionne pas.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Le problème n'est pas de pointer les petits propriétaires : c'est plutôt de s'interroger sur un système où globalement des gens ne peuvent pas se loger, lorsque d'autres - dans le même temps - peuvent accumuler des logements, et faire des bénéfices avec.

C'est l'un des symptômes qui prouvent que ce système ne fonctionne pas.

Tout à fait, c'est pourquoi c'est pas clair, cette femme n'as pas le droit à un logement alors qu'elle as un capital en garantie?

La voiture c'est un peu gros!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Tout à fait, c'est pourquoi c'est pas clair, cette femme n'as pas le droit à un logement alors qu'elle as un capital en garantie?

La voiture c'est un peu gros!

quand on loue, ce que les loueurs veulent, c'est des bulletins de paye et des garants ayant des bulletins de paye, essaye de louer quelque chose en disant que tu es propriétaire.... Mais sans bulletin de paye....

il y a 11 minutes, soisig a dit :

Tu serais gentil d'éviter le hors sujet avec tes suppositions. Cette dame est victime de locataires qui ne payent pas le loyer, et maintenant qu'elle n'a plus d'emploi, c'est elle qui se retrouve à la rue. Voila, ça c'est le sujet. Ceci dit, libre à toi d'ouvrir un sujet sur les pratiques que tu dénonces 

Mais l'un n'empêche pas l'autre !

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Tu peux être malhonnête pour des tas de raisons.

Mais il y a bon nombre de personnes qui n'arrivent tout simplement plus à payer leur loyer ... Donc, lorsque tu as le choix entre partir vivre dans la rue avec parfois une famille ou rester malgré tout avec un toit, même si c'est illégal : que ferais tu dans ce cas ?

 

Et donc, si je suis ton raisonnement, tu penses que la logique voudrait que la propriétaire, maintenant sans logement, s'installe à son tour chez quelqu'un d'autre, sans payer bien sûr, puisqu'elle n'a plus de travail... 

Si tu rentres un soir chez toi et que tu y trouves une famille, installée dans tes meubles, parce qu'elle ne peut pas payer un loyer, je suis convaincue que tu ne trouveras pas ça, aussi normal !

C'est toujours facile d'imposer la charité ... aux autres ! 

il y a 10 minutes, dede 2b a dit :

J'ai signalé avant toi!

signalé quoi concon ? que tu plombes ce sujets avec ton trollage ??? 

à l’instant, guernica a dit :

quand on loue, ce que les loueurs veulent, c'est des bulletins de paye et des garants ayant des bulletins de paye, essaye de louer quelque chose en disant que tu es propriétaire.... Mais sans bulletin de paye....

Tu passe par une banque,

tu crois que dans les HLM ils demande tout çà ?

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Mais l'un n'empêche pas l'autre !

attends, quand tu ouvres des sujets, ça ne te dérange pas si les gens se mettent à les troller de HS ? 

Tu es animateur, désolée, mais tu devrais montrer l'exemple ! 

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Le problème n'est pas de pointer les petits propriétaires : c'est plutôt de s'interroger sur un système où globalement des gens ne peuvent pas se loger, lorsque d'autres - dans le même temps - peuvent accumuler des logements, et faire des bénéfices avec.

C'est l'un des symptômes qui prouvent que ce système ne fonctionne pas.

Donc il faut prendre l'argent et le patrimoine des plus riches et le redistribuer aux plus pauvres afin que tout le monde soit au même niveuau?

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Donc il faut prendre l'argent et le patrimoine des plus riches et le redistribuer aux plus pauvres afin que tout le monde soit au même niveuau?

Non fut pas prendre, c'est du vol, il faut distribuer la richesse produite en fonction du travail accomplie!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Non fut pas prendre, c'est du vol, il faut distribuer la richesse produite en fonction du travail accomplie!

Je parle aussi de patrimoine et de richesses accumulées au fil des générations pas des personnes qui ont travaillé et gagné leur argent. Tous les riches ne volent pas.

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Le problème n'est pas de pointer les petits propriétaires : c'est plutôt de s'interroger sur un système où globalement des gens ne peuvent pas se loger, lorsque d'autres - dans le même temps - peuvent accumuler des logements, et faire des bénéfices avec.

C'est l'un des symptômes qui prouvent que ce système ne fonctionne pas.

J’entends que la finalité n’est pas de pointer les petits propriétaires néanmoins tu sembles condamner la pluri-propriété.
Le problème est systématique sûrement néanmoins dans l’immédiat, le manque de logement ne peut justifier le squatt et les dommages intolérables que certains occupants illégaux génèrent.

il y a 25 minutes, dede 2b a dit :

Tu passe par une banque,

tu crois que dans les HLM ils demande tout çà ?

Tu crois que tout le monde habite dans des HLM ? Tu crois que les banques cautionnent le loyer d'un locataire comme ça ? Eh non ! il faut au moins virer 10 loyers d'avance.... Je te rappelle que cette femme est au chômage et qu'ici on ne parle pas d'entreprise avec un capital. Mais d'une propriétaire qui louait son bien et se retrouve sans ressources

Il y a 7 heures, soisig a dit :

Et donc, si je suis ton raisonnement, tu penses que la logique voudrait que la propriétaire, maintenant sans logement, s'installe à son tour chez quelqu'un d'autre, sans payer bien sûr, puisqu'elle n'a plus de travail... 

Là, tu ne suis pas du tout mon raisonnement, puisque j'ai expliqué dans un message précédent qu'il était normal qu'elle puisse récupérer son logement si elle est à la rue, c'est l'évidence !!

Mais, dans le même temps, on peut aussi comprendre que des locataires qui n'arrivent plus à payer leur loyer vendent tous leurs biens pour finir à la rue. 

Dans le cas de cette dame, oui, cela implique que c'est elle qui se retrouve à la rue. Mais si ce n'était pas le cas, une famille qui ne s'en sort plus et en face un propriétaire qui n'habite pas la maison, les données sont déjà différentes. Le squat.represente un manque à gagner, et là aussi les situations diffèrent, si ce pnauqe a gagner paie un crédit ou un loyer pour se loger, ou si c'est juste un manque à gagner spéculatif.

Toujours est-il que moralement, oui, cette dame doit récupérer son toit, mais on ne peut pas foutre une famille à la rue sans rien proposer comme alternative.

Et je me répète, cette situtation n'est que le reflet d'un système qui dysfonctionne, où l'on est incapable de proposer un toit à tout le monde (ce devrait être un droit élémentaire) alors que dans le même temps un quart (24%) des ménages possèdent deux tiers (68%) des logements particuliers.

Tu ne trouve pas qu'il y a un problème dans la répartition ? 

Il y a 7 heures, Plouj a dit :

Donc il faut prendre l'argent et le patrimoine des plus riches et le redistribuer aux plus pauvres afin que tout le monde soit au même niveuau?

Pourquoi diantre  vouloir toujours mettre tout le monde au même niveau ?

Ce n'est pas ce que je dis : je dis qu'avant que certains accumulent pour se faire toujours plus de fric, il faudrait déjà s'assurer que chacun reçoit un minimum (un toit, de quoi se nourrir, de quoi se soigner).

Bref, que dans un pays riche comme le notre, il y ait un minimum de décence pour chaque citoyen.

Ensuite, si par différents critères certains obtiennent plus (mais que cela est accessible à tous), alors pourquoi pas. Mais encore faut-il que ces critères soient justes (mérite et investissement personnel) et pas juste un héritage ou l'appartenance à une classe sociale et à certains privilèges de fait (une sorte d'aristocratie comme lors de l'Ancien Régime, situation qui se retrouve malheureusement dans les tendances actuelles).

Et encore, philosophiquement, on pourrait s'interroger sur le mérite par rapport à l'inégalité naturelle entre différentes capacité individuelles.

Heureux de voir qu’on se préoccupe vraiment des problèmes de logement en France.

En Finlande il y aune politique qui donne à tout le monde un logement avec le programme « logement d’abord ».

@Pheldwyn si tu comprends l’anglais, le point de vue d’un ancien alt right sur la méritocratie. Attention c’est à l’acide chloridrique.

Il y a 7 heures, Elisa* a dit :

J’entends que la finalité n’est pas de pointer les petits propriétaires néanmoins tu sembles condamner la pluri-propriété.

Bah le problème est un cercle vicieux...

La pluri-proprieté tient à la spéculation immobilière. Certains s'enrichissent par ce biais, et les logements vont donc davantage vers des propriétaires existants qui ne font que spéculer sur le dos de personnes qui doivent toujours payer de plus en plus des logements pour lesquels ils ont de moins en moins les moyens (mais ils n'ont pas le choix, à moins que l'on considère comme un choix le fait de vivre à la rue).

Bref, l'accession même à la propriété échappe au plus grand nombre, au profit des mêmes multipropriétaires.

Alors certes, il y a les "petits propriétaires", ceux qui louent un bien pour acheter ou louer un autre.

Mais ils ne sont au final qu'une poignée (qu'il faut certes protéger), brandis pour cacher la partie de l'iceberg qui n'est au final que la pure spéculation sur une forme de chantage à l'habitat 

Il y a 7 heures, Elisa* a dit :

Le problème est systématique sûrement néanmoins dans l’immédiat, le manque de logement ne peut justifier le squatt et les dommages intolérables que certains occupants illégaux génèrent.

Nous sommes bien d'accord.

Mais répondre aux squats juste en parlant de répression n'est pas une solution.

On peut chasser des gens qui habitent illégalement un lieu, mais à partir du moment où l'état est capable de leur proposer une solution d'hébergement pérenne.

Elle est plutôt là l'urgence.