Se jeter dans les bras d'un(e) autre après une séparation

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Faudra expliquer ça à Mathieu 7:1.... et Luc 6:37... ne pas juger et on ne sera pas jugé.

Et donc non, on a pas à juger ce que font les gens dans leur sphère de liberté individuelle. La règle n'est pas de juger mais de délimiter lorsque autrui empiète sur notre propre liberté. Mais les coucheries de Brigitte ou Franck, tant qu'elles n'ont pas lieu dans mon salon pendant que je regarde le 7ème sceau à la télé, je n'ai pas à les juger. Et si Franck couche plus et si Brigitte couche plus longtemps, et bien ni toi ni moi n'avons à nous immiscer dans leur intimité.

Je te disais JUSTEMENT !!!  Qu'il fallait sortir ou du moins alléger l'emprise du jugement moral pour faire de l'analyse des comportements et représentations, réelles ! Pas telles qu'on veut les faire accroire mais pour ce qu'ils sont.

Et tu me cites la bible !!!    Merci !  Tu ne pouvais expliciter mieux le problème O_O'

L'intimité a toujours été jugée moralement car justement elle portait un sens, une portée sociale. Et c'est le jugement moral qui oblige à maquiller, voiler, les comportements. Il me semble qu'il faudrait justement avoir un 'jugement' plus analytique, ou la portée sociale ne met pas en jeu la valeur de l'individu, mais le sens du collectif, les conséquences. La liberté, comme par hasard te fait juger des uns et des autres comme possiblement orduriers... Ne vaut-il mieux pas l'éduquer pour qu'au-delà de ce jugement hâtif et insultant, il y ait un questionnement sur la portée sociale des actes individuels ? Et les efforts éducatifs à apporter pour moins de conséquences néfastes ?

il y a 20 minutes, Elisa* a dit :

Je suis trop cartésienne pour me contenter d’assertions non étayées par des sources d’autant plus quand il est précisé des données chiffrées, pourcentages.

Aucun pas de côté… bientôt tu vas nous affirmer que les meufs sont des crabes en fait ! 

Pas d’inversion non plus, je n’en vois aucun intérêt : je ne revendique rien hormis le fait que l’on peut céder à la « facilité » ou l’opportunité d’une relation sans prise de tête, sans engagement peu après une rupture. 

C’est juste l’humain, homme ou femme qui se protège par peur de l’échec, de la trahison éventuellement, crainte d’une relation complexe, toxique, douloureuse ou que sais-je encore.
Ce peut être simplement par peur de s’investir à nouveau après une rupture et être confronté à la déception, ceci sans absolument aucune distinction de sexe.

Il faut un délai, un temps plus ou moins long d’adaptation pour cicatriser la blessure narcissique engendrée par une séparation, d’où le choix pour certain.ne.s d’une relation plus légère dite « pansement ». 

Mais donc pour toi une inégalité n'a aucune conséquence ?

il y a 7 minutes, Easle a dit :

Mais donc pour toi une inégalité n'a aucune conséquence ?

Tu parles de quelle inégalité ?! 

il y a 7 minutes, Easle a dit :

 

Je te disais JUSTEMENT !!!  Qu'il fallait sortir ou du moins alléger l'emprise du jugement moral pour faire de l'analyse des comportements et représentations, réelles ! Pas telles qu'on veut les faire accroire mais pour ce qu'ils sont.

 

Et tu me cites la bible !!!    Merci !  Tu ne pouvais expliciter mieux le problème O_O'

 

L'intimité a toujours été jugée moralement car justement elle portait un sens, une portée sociale. Et c'est le jugement moral qui oblige à maquiller, voiler, les comportements. Il me semble qu'il faudrait justement avoir un 'jugement' plus analytique, ou la portée sociale ne met pas en jeu la valeur de l'individu, mais le sens du collectif, les conséquences. La liberté, comme par hasard te fait juger des uns et des autres comme possiblement orduriers... Ne vaut-il mieux pas l'éduquer pour qu'au-delà de ce jugement hâtif et insultant, il y ait un questionnement sur la portée sociale des actes individuels ? Et les efforts éducatifs à apporter pour moins de conséquences néfastes ?

Oui je te sors 2 passages de la bible où le jugement morale est délibérément absent. Mathieu et Luc nous disent de ne pas juger parce qu'on sera jugé en retour, on est pas dans les 10 commandements, ce n'est pas du tout la même chose: "Ne juge pas" ce n'est pas "obéis".

Je pensais que ce serait évident pour toi aussi...

L'intimité ne peut pas être jugé parce que la porte est fermée: Ce qui va être jugé c'est ce qui aura été mise à jour. Là tu ne peux pas me juger, je peux m'être tapé 6 femmes mariées, 8 sénégalais et 24 chiots, tant que tu n'en sais rien, tu ne peux rien faire... Tu me jugeras si j'en parle, si je diffuse des vidéos ou si tu es un des 8 sénégalais... 

Il fut un temps où les gens vivaient dans la même pièce et donc baisait comme ci comme ça dans la nuit avec la famille autour... et puis on a divisé la maison en sous pièce pour offrir justement un peu d'intimité aux gens. Bien ou mal? Je ne sais pas, ça s'est passé comme ça en tout cas. Une théorie dit que si on vivait tous sans intimité on ne pourrait pas juger son voisin parce qu'on fait tous plus ou moins la même chose. A voir... Mon avis est que si tu veux très concrètement supprimer le jugement chez les gens, il faut que ça vienne des gens eux même. Un autre passage de la bible rappelle qu'il est plus facile de voir la paille dans l'oeil du voisin que la poutre qu'on a dans son oeil... Toujours Matthieu 7:3... Sinon? Sinon rien, c'est un conseil pour mieux vivre en fait. Pour prendre du recul sur soi même...

Tu sembles penser social et collectif là où je pense individus. Mon grand père (militaire mais aussi tambour) me disait que si je voulais jouer le bruit de la pluie, je devais jouer chaque goutte qui la compose. Son maitre (un certain Montmille, apparemment c'était une référence dans la musique militaire du nord de la France) lui disait "du détail, du détail, du détail!!!" Et effectivement une mélodie c'est un enchainement de notes. Et si tu veux améliorer une société, tu dois améliorer chaque individu qui la compose parce que seuls les individus existent, la société est virtuelle. 

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu sembles penser social et collectif là où je pense individus. Mon grand père (militaire mais aussi tambour) me disait que si je voulais jouer le bruit de la pluie, je devais jouer chaque goutte qui la compose. Son maitre (un certain Montmille, apparemment c'était une référence dans la musique militaire du nord de la France) lui disait "du détail, du détail, du détail!!!" Et effectivement une mélodie c'est un enchainement de notes. Et si tu veux améliorer une société, tu dois améliorer chaque individu qui la compose parce que seuls les individus existent, la société est virtuelle. 

L'idéologie moderne, qui monte depuis le 19e s. est celle de l'individualisme, qui a donné l'existentialisme. Je dirais que le consumérisme en est l'actualité, avec une réification des êtres, sous les discours qui évidemment trouvent toutes les justifications nécessaires (toujours la fonction du langage humain). Et j'ai évoqué l'avenir, un peu.

Penser en terme individuel est le problème des deux derniers siècles et plus encore de celui-ci, ou les contraintes collectives sont le mal, l'horreur pour l'ultra-libéral/libertaire/libertarien.

Tu dois les jouer ensemble... Si chaque goutte fait ce qu'elle veut, tombe ou ne tombe pas, monte ou descend, part à droite, ou à gauche, tu n'auras plus de la pluie, tu auras le chaos. Physiquement cela aurait un sens ! bien plus que métaphoriquement.

Un orchestre où chaque instrument joue une partition totalement différente, ça donne ?

Le tout est toujours supérieur à la somme des parties. Et il faut éduquer les parties pour créer ce tout.

il y a 44 minutes, Elisa* a dit :

Tu parles de quelle inégalité ?! 

... Donc pour toi, les chances de n'importe quel homme sont strictement égales à n'importe quelle femme de trouver en moins d'une heure un-e partenaire non tarifé-e ?

il y a 32 minutes, Easle a dit :

 

... Donc pour toi, les chances de n'importe quel homme sont strictement égales à n'importe quelle femme de trouver en moins d'une heure un-e partenaire non tarifé-e ?

  Nous parlons bien la même langue, rassure-moi ?! 
D’où sort ça ?
A quel moment aurais-je dit une telle absurdité ?! 
Tu as une drôle d’interprétation de mes propos, dis-donc ?!
J’en suis toute estourbie… 

Pas du tout… Ce n’est absolument pas un seul instant le reflet de ma pensée, ça n’a même aucun rapport ac mon post précédent. 

Je place sur le même plan l’homme comme la femme dans la difficulté, la complexité à se reconstruire -rien à voir ac quoi que ce soit de woke hein- après une séparation.
Pour l’un comme l’autre sexe, il est parfois besoin de passer par une période de transition, en vivant une relation plus légère pour certaines raisons évoquées un peu plus haut. 

C’est tout ce que je dis. 

il y a 17 minutes, Easle a dit :

idéologie moderne, qui monte depuis le 19e s. est celle de l'individualisme, qui a donné l'existentialisme. Je dirais que le consumérisme en est l'actualité, avec une réification des êtres, sous les discours qui évidemment trouvent toutes les justifications nécessaires (toujours la fonction du langage humain). Et j'ai évoqué l'avenir, un peu.

Penser en terme individuel est le problème des deux derniers siècles et plus encore de celui-ci, ou les contraintes collectives sont le mal, l'horreur pour l'ultra-libéral/libertaire/libertarien.

 

Tu dois les jouer ensemble... Si chaque goutte fait ce qu'elle veut, tombe ou ne tombe pas, monte ou descend, part à droite, ou à gauche, tu n'auras plus de la pluie, tu auras le chaos. Physiquement cela aurait un sens ! bien plus que métaphoriquement.

Un orchestre où chaque instrument joue une partition totalement différente, ça donne ?

Le tout est toujours supérieur à la somme des parties. Et il faut éduquer les parties pour créer ce tout.

Je ne suis pas dans l'idéologie, je suis dans le pragmatique. L'individualisme privilégie l'individu sur la société or je ne parle en aucun cas de privilège, je dis que la société n'est qu'un ensemble d'individu. A mon niveau je croise de plus en plus (Baader Meinhoff?) de personne qui sont en quête de sens et qui donc individuellement rejette le consumérisme parce qu'il n'apporte rien d'autre qu'un moment de plaisir. Chacun de ses individus travaille sur lui même, sur ses blessures et cherche à suivre les préceptes ancestraux "connais toi, toi même". Chaque rencontre avec chacun de ses individus amène un autre individu à se poser la question notamment du consumérisme et effectivement il n'apporte aucun sens profond à notre vie. 

Ce proverbe japonais trouvé dans un temple: si tu veux changer le monde, commence par changer toi même. Les japonais ne sont pas réputé pour être hyper individualiste.

Tu soulèves un point intéressant que j'avais noté ce weekend en rencontrant un joyeux luron, très cultivé, intelligent, un peu cabot et qui m'expliquait le lâché prise... pour lui le lâché prise c'était faire fi des conventions et comme tu dis, devenir libertaire. Or c'est une erreur majeure! Le lâché prise n'a rien à voir avec de la goinfrerie et l'oublie de toutes les conventions sociales, le lâché prise implique une recherche de la vérité avant tout. En somme mon joyeux luron n'a pas du tout recherché la vérité: il a envie de baiser, il appelle une fille pour combler son besoin là où une quête de vérité lui aurait enseigné à comprendre ses besoins plutôt que de vouloir les remplir. En refusant de comprendre il tourne le dos à la vérité, à sa vérité. Il ne se connait pas parce qu'il se vautre dans les plaisirs de la vie. Et tant mieux pour lui s'il y trouve son plaisir... Mais il n'est pas dans le lâché prise. Le pré requis est la connaissance de soi.

Là où tu dirais aux gens "connais toi, toi même" ils diront tous qu'ils sont d'accord mais ta société n'avancera pas tant que individuellement ils ne feront pas ce travail. Et comme Orphée (mon joyeux luron), il ne faut pas se retourner avant d'être sorti des enfers... 

En musique tu as les accords (où tu joues ensemble) et la mélodie (où tu joues à la suite). La musique c'est de l'ordre, pas du chaos. Si le chef d'orchestre ne s'adresse pas à son premier violon, le premier violon je jouera pas. S'il ne fait pas signe au percussionniste, il ne suivra pas le rythme. En répétition on sent bien que c'est un travail individuel où chaque instrumentiste travaille pour le groupe. Mais parce qu'il a travaillé en amont et qu'il connait la musique et son instrument, individuellement. 

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

A mon niveau je croise de plus en plus (Baader Meinhoff?) de personne qui

??? moi pas comprendre ce que ces deux là font dans le sujet. Sont-ce des fantômes ? oui sans aucun doute, mais ... ???

il y a 29 minutes, Anna Purna a dit :

??? moi pas comprendre ce que ces deux là font dans le sujet. Sont-ce des fantômes ? oui sans aucun doute, mais ... ???

Je crois qu'on se demande pourquoi les gens se jettent dans les bras l'un de l'autre après une séparation... y a un truc qui te chiffonne? 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Je crois qu'on se demande pourquoi les gens se jettent dans les bras l'un de l'autre après une séparation... y a un truc qui te chiffonne? 

Inutile d'être agressif, je ne comprends pas (ou plutôt je ne comprenais pas) pourquoi vous utilisiez les noms de Baader et de Meinhoff car je n'avais jamais entendu parler du "phénomène Baader-Meinhoff". 

Il y a 2 heures, Anna Purna a dit :

Inutile d'être agressif, je ne comprends pas (ou plutôt je ne comprenais pas) pourquoi vous utilisiez les noms de Baader et de Meinhoff car je n'avais jamais entendu parler du "phénomène Baader-Meinhoff". 

Ah pardon mais c'était pas du tout agressif... C'est chiffonne ? J'avais hésité avec turlupine... Oui lorsqu'on est sur des observations on subit parfois des biais cognitifs. C'est compliqué d'avoir des chiffres sûrs dans ce domaine pour s'appuyer dessus. 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne suis pas dans l'idéologie, je suis dans le pragmatique. L'individualisme privilégie l'individu sur la société or je ne parle en aucun cas de privilège, je dis que la société n'est qu'un ensemble d'individu. A mon niveau je croise de plus en plus (Baader Meinhoff?) de personne qui sont en quête de sens et qui donc individuellement rejette le consumérisme parce qu'il n'apporte rien d'autre qu'un moment de plaisir. Chacun de ses individus travaille sur lui même, sur ses blessures et cherche à suivre les préceptes ancestraux "connais toi, toi même". Chaque rencontre avec chacun de ses individus amène un autre individu à se poser la question notamment du consumérisme et effectivement il n'apporte aucun sens profond à notre vie. 

Ce proverbe japonais trouvé dans un temple: si tu veux changer le monde, commence par changer toi même. Les japonais ne sont pas réputé pour être hyper individualiste.

Tu soulèves un point intéressant que j'avais noté ce weekend en rencontrant un joyeux luron, très cultivé, intelligent, un peu cabot et qui m'expliquait le lâché prise... pour lui le lâché prise c'était faire fi des conventions et comme tu dis, devenir libertaire. Or c'est une erreur majeure! Le lâché prise n'a rien à voir avec de la goinfrerie et l'oublie de toutes les conventions sociales, le lâché prise implique une recherche de la vérité avant tout. En somme mon joyeux luron n'a pas du tout recherché la vérité: il a envie de baiser, il appelle une fille pour combler son besoin là où une quête de vérité lui aurait enseigné à comprendre ses besoins plutôt que de vouloir les remplir. En refusant de comprendre il tourne le dos à la vérité, à sa vérité. Il ne se connait pas parce qu'il se vautre dans les plaisirs de la vie. Et tant mieux pour lui s'il y trouve son plaisir... Mais il n'est pas dans le lâché prise. Le pré requis est la connaissance de soi.

Là où tu dirais aux gens "connais toi, toi même" ils diront tous qu'ils sont d'accord mais ta société n'avancera pas tant que individuellement ils ne feront pas ce travail. Et comme Orphée (mon joyeux luron), il ne faut pas se retourner avant d'être sorti des enfers... 

En musique tu as les accords (où tu joues ensemble) et la mélodie (où tu joues à la suite). La musique c'est de l'ordre, pas du chaos. Si le chef d'orchestre ne s'adresse pas à son premier violon, le premier violon je jouera pas. S'il ne fait pas signe au percussionniste, il ne suivra pas le rythme. En répétition on sent bien que c'est un travail individuel où chaque instrumentiste travaille pour le groupe. Mais parce qu'il a travaillé en amont et qu'il connait la musique et son instrument, individuellement. 

 

Il reste qu'individuellement tu n'es rien. Sans société pas de musique, car pas de concepts de musique, car pas même de langage pour l'exprimer.

Un orchestre est un collectif. Se développer soi-même se videra toujours de son sens s'il n'y a AUCUNE interaction avec les autres. Tous les ascètes, moines, ermites etc. ont toujours cherché avec une infinie hypocrisie à se faire connaître et reconnaître en tant que tel. Sauf lorsqu'il ou elle avait touché les limites de la folie par la perte de repères existentiels.

Tu échanges ici, tu développes tes points de vue car tu ne supporterais pas de n'être qu'un individu, isolé, réellement, totalement.

Le développement personnel (donc non tu n'es pas victime d'un biais de perception ) ne cesse d'augmenter depuis une trentaine d'année. Et c'est tout à fait lié, non pas à une quête individuelle réellement volontaire, mais à une désaffiliation sociale qui impose la recherche d'une justification (le plus souvent oiseuse et manipulée) à des situations mal vécues ou pas si heureuses qu'affichées pour la galerie.

il y a 52 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ah pardon mais c'était pas du tout agressif... C'est chiffonne ? J'avais hésité avec turlupine... Oui lorsqu'on est sur des observations on subit parfois des biais cognitifs. C'est compliqué d'avoir des chiffres sûrs dans ce domaine pour s'appuyer dessus. 

C'est une complication qui est souvent très surjouée pour au contraire favoriser une relativisation opportune, défendant des intérêts.

C'est comme le "complotisme", qui est de plus souvent un terme opportuniste cherchant à faire croire que les complots n'existent pas, qu'aucun humain n'a jamais comploté ou été victime d'un complot. Que le terme même de complot n'aurait peut-être même jamais dû être inventé qui sait, s'il ne décrit rien d'existant... ? 

il y a 5 minutes, Easle a dit :

Il reste qu'individuellement tu n'es rien. Sans société pas de musique, car pas de concepts de musique, car pas même de langage pour l'exprimer.

Un orchestre est un collectif. Se développer soi-même se videra toujours de son sens s'il n'y a AUCUNE interaction avec les autres. Tous les ascètes, moines, ermites etc. ont toujours cherché avec une infinie hypocrisie à se faire connaître et reconnaître en tant que tel. Sauf lorsqu'il ou elle avait touché les limites de la folie par la perte de repères existentiels.

Tu échanges ici, tu développes tes points de vue car tu ne supporterais pas de n'être qu'un individu, isolé, réellement, totalement.

Le développement personnel (donc non tu n'es pas victime d'un biais de perception ) ne cesse d'augmenter depuis une trentaine d'année. Et c'est tout à fait lié, non pas à une quête individuelle réellement volontaire, mais à une désaffiliation sociale qui impose la recherche d'une justification (le plus souvent oiseuse et manipulée) à des situations mal vécues ou pas si heureuses qu'affichées pour la galerie.

Bien sur individuellement on est rien... on est rien, mais on existe très concrètement dans la réalité. La société est une simple représentation. Demande à la société de te faire un café ou de t'embaucher: La société, 28 rue du concept, 24500 Nexistpo. 

L'orchestre est composé d'individus, autrui est notre référent, notre développement personnel se fait avec des rencontres de gens réels. Il ne s'agit pas de rejeter la société mais de bien comprendre qu'elle n'a aucune réalité concrète. Et j'échange ici avec toi qui est un individu, et d'autres qui sont aussi des individus.

Chacun va avoir ses raisons pour son développement personnel, oui pour réparer des blessures d'enfance, mais oui aussi parce qu'on est en quête de sens dans un monde où le bonheur est soit disant de posséder ou de s'amuser. Le religieux joue aussi sa carte de l'alternance face à un monde insensé. Le covid a sans doute joué pour éclairer le manque de cohésion sociale subit durant 2 ans. Les salles de concerts et les restos sont blindés, on se retrouve entre amis, on est plus enclin à aller les uns vers les autres... Il y avait d'ailleurs une expérience qui mettait en avant le reflex des individus face à un évènement inconnu ou potentiellement anxiogène; dans un métro, un train ou un bus, dès qu'il y a un arrêt inhabituel notre premier reflex est de chercher le regard des autres. 

il y a 19 minutes, Easle a dit :

C'est une complication qui est souvent très surjouée pour au contraire favoriser une relativisation opportune, défendant des intérêts.

C'est comme le "complotisme", qui est de plus souvent un terme opportuniste cherchant à faire croire que les complots n'existent pas, qu'aucun humain n'a jamais comploté ou été victime d'un complot. Que le terme même de complot n'aurait peut-être même jamais dû être inventé qui sait, s'il ne décrit rien d'existant... ? 

Le terme complotiste est ambiguë parce qu'il s'inspire des complots qui sont avérés pour désigner des gens qui voient des complots partout.

On sait que parfois un avion se crashe... mais voir des avions qui se crashent à chaque décollage, estimer que les avions israéliens ou russes ou américain ou chinois sont responsables, là c'est du complotisme.

Techniquement la démarche est inversée par rapport aux gens normaux: ils partent de la fin et remonte à l'origine en suivant leur propres théories alors que les gens normaux partent du début, analysent les données et arrivent à la fin pour avoir non pas une théorie mais une réalité. C'est comme les jaloux: tu appelles ta femme qui ne répond pas, donc elle te trompe. Tu vas donc remonter son emploi du temps pour prouver qu'elle est actuellement chez son amant... La jalousie maladive n'implique pas que l'infidélité n'existe pas. C'est juste qu'elle n'est pas partout... Et ta femme est tout bonnement à son rendez vous chez son médecin que tu avais zappé, ou en train de réserver un resto pour votre anniversaire de mariage... 

Bonjour,
Je connais pas mal de personnes qui ont succombé à cela lors d’une séparation et j’en ai moi-même fait partie lors de ma dernière rupture. C’est ce qu’on appelle une relation pansement. Cela arrive notamment lorsqu’une séparation est très difficile à surmonter. En ce qui me concerne, je me suis vite repris, heureusement !

Le 22/04/2023 à 21:32, Easle a dit :

 

Non, c'est l'occasion qui fait la larronne. La moitié des femmes que j'ai connu ou interrogé baisait moins d'une semaine après une rupture, avec le premier truc qui se présentait. Par dépit ? Par douleur ? Par stress ?

Non!

Simplement par désir de se taper un mec pour le cul, pour l'excitation du moment, comme elles regrettent de n'avoir pas pu le faire avant. Elles se gavent puis, parce que la vie sociale et un besoin de vrais affects le leur impose, elle reviennent à un relation plus soutenue. Et elles alternent jusqu'à pas d'âge actuellement, sauf si elles veulent des enfants. Elles prennent alors un gars avec un boulot, stable, si possible ni trop bête, ni trop intelligent, normé (même s'il a des locks ou est artiste pour faire genre rebelle ou différent).

Si on veut observer le réel, et pas la psychopoésie des vies rêvées, c'est ce qui se passe.

 

Dans l'autre moitié, cela s'étalait jusqu'à 4 mois après la rupture. Jamais plus.

Les femmes qui restent sans baiser longtemps sans extrêmement rares à la différence des hommes pour lesquels c'est la norme (30 % à peine d'entre eux baisent s'ils ne sont pas en couple).

L'important c'est d'être bien, un lien sexuel n'a aucunement à y faire obstacle, ce n'est pas une responsabilité familiale ni professionnelle, c'est juste un lien sexuel, comme un autre. S'il y a attirance réciproque entre adultes on est censés se rapprocher, à l'inverse garder ses distances ou rompre, au fond c'est simple, pas de raison de s'encombrer de principes désués. 

La personne pansement, c'est différent de ce qui est à l'origine de la plaie ...!

Qui Que Quoi Donc Où 

Le 28/04/2023 à 19:37, sirielle a dit :

L'important c'est d'être bien, un lien sexuel n'a aucunement à y faire obstacle, ce n'est pas une responsabilité familiale ni professionnelle, c'est juste un lien sexuel, comme un autre. S'il y a attirance réciproque entre adultes on est censés se rapprocher, à l'inverse garder ses distances ou rompre, au fond c'est simple, pas de raison de s'encombrer de principes désués. 

Les principes que tu qualifies de désuet, le sont aux yeux d'un manque de connaissance et de réflexion.

Ce sont ces principes qui ont permis de construire des sociétés humaines. Des sociétés qui coopèrent dans le cadre d'obligation et de coercition, car l'homme n'est pas un animal social mais un animal politique. Sa sociabilité est relative à ses intérêts.

Ce que tu privilégies, comme la plupart des femmes, c'est le pouvoir d'action libre contre toute forme de responsabilité, de contrainte. Tu es une héritière de 68, c'est à dire d'une pensée libertaire/libertarienne. Qui veut le triomphe des meilleurs sous couvert d'épanouissement (entendu pour celles et ceux qui peuvent y accéder... Les autres osef, tant pis pour eux !).

C'est une liberté anti-sociale primaire, d'impulsivité du désir, de prédation.

Le 01/05/2023 à 21:00, Easle a dit :

 

Les principes que tu qualifies de désuet, le sont aux yeux d'un manque de connaissance et de réflexion.

Ce sont ces principes qui ont permis de construire des sociétés humaines. Des sociétés qui coopèrent dans le cadre d'obligation et de coercition, car l'homme n'est pas un animal social mais un animal politique. Sa sociabilité est relative à ses intérêts.

Ce que tu privilégies, comme la plupart des femmes, c'est le pouvoir d'action libre contre toute forme de responsabilité, de contrainte. Tu es une héritière de 68, c'est à dire d'une pensée libertaire/libertarienne. Qui veut le triomphe des meilleurs sous couvert d'épanouissement (entendu pour celles et ceux qui peuvent y accéder... Les autres osef, tant pis pour eux !).

C'est une liberté anti-sociale primaire, d'impulsivité du désir, de prédation.

Tu abuses des préjugés d'après moi. En 68 j'étais loin d'être née, et mes parents eux ne sont que peu imprégnés de ce mouvement. Quant au principe de prédation, sexuelle et autre, je m'y oppose profondément.

Et je suis au contraire très attachée à la discipline. Ce que j'appelle "désuet" ici, c'est qu'à une époque la dépendance conjugale et familiale était beaucoup plus importante. Au fil du temps la solidarité sociale a développé la capacité d'autonomie des conjoints, que ce soit en cas de divorce, de séparation, de veuvage, etc... De ce fait "jadis" il était beaucoup plus "lourd de conséquence" d'envisager une séparation en cas de désamour. Aujourd'hui la nature a donc retrouvé un peu ses lettres de noblesse, la sentimentalité, "écouter son coeur" en sexualité. Et "écouter son coeur" en sexualité ce n'est pas forcément se déresponsabiliser de tout engagement, (ni de toute honnêteté, fidélité ou fiabilité relationnelle) non, voire au contraire, mais c'est être libre de ne partager une sexualité régulière que si le partenaire nous plaît assez pour ça, n'être donc pas prisonnier d'un engagement à contre-coeur, pour la famille, pour l'argent, pour la reconnaissance sociale, ou autre...

Alors d'accord, faire en sorte de valoriser sa relation de couple, c'est un savoir-faire précieux, mais pas à n'importe quel prix, là est la nuance. L'adaptation passe aussi parfois par le changement, n'est pas pour moi sur-idéaliser les ruptures, mais accepter de pouvoir les considérer, dans certains cas, voire à de multiples reprises, comme appropriées, en revanche.

il y a 14 minutes, sirielle a dit :

Tu abuses des préjugés d'après moi. En 68 j'étais loin d'être née, et mes parents eux ne sont que peu imprégnés de ce mouvement. Quant au principe de prédation, sexuelle et autre, je m'y oppose profondément.

Donc lorsque je dis que tu es une héritière de 68, tu comprends "tu as vécu 68 ?"

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le mot 'héritière' ?  Bon, oui, tu fais semblant de ne pas comprendre puisque tu ne sais pas comment répondre autrement pour tenter de paraitre à niveau.

Tu peux bien t'opposer dans les mots à ce que tu pratiques dans les actes. Tu es une prédatrice.  Que cela te soit ou non impossible à reconnaitre. Tu veux tout pour toi... Reste aux autres à faire avec. Il n'ont qu'à savoir se battre !

il y a 14 minutes, sirielle a dit :

Et je suis au contraire très attachée à la discipline. Ce que j'appelle "désuet" ici, c'est qu'à une époque la dépendance conjugale et familiale était beaucoup plus importante. Au fil du temps la solidarité sociale a développé la capacité d'autonomie des conjoints, que ce soit en cas de divorce, de séparation, de veuvage, etc... De ce fait "jadis" il était beaucoup plus "lourd de conséquence" d'envisager une séparation en cas de désamour. Aujourd'hui la nature a donc retrouvé un peu ses lettres de noblesse, la sentimentalité, "écouter son coeur" en sexualité.

Donc la haute divorcialité est une lettre de noblesse. La sauvagerie de la nature est une noblesse... Tu dois aimer Sade.

La sentimentalité n'a rien à voir avec la nature. Il n'y a aucun sentiment dans la nature. Les dauphins contraignent des mères célibataires à avoir des rapports avec eux en menaçant leurs petits. Les canards pratiquent le viol en bande organisée. Les chats jouent avec les souris, la torture comme plaisir du chasseur..

Tu en veux d'autres ?

Tu n'as jamais écouté ton coeur mais tes yeux, et vaguement tes oreilles. Tu te mens donc à toi-même, mais plus probablement surtout aux autres pour conserver une innocence, une belle apparence morale et pouvoir avoir derrière cela les pratiques égoïstes qui vont bien. Crois-tu vraiment pouvoir me faire accroire le contraire ?

JE sais, tu me diras que peu importe ce que je pense tu sais qui tu es... Ah la belle phrase de rhétorique, mais surotut de dissimulation. 80 % du langage est utilisé à cela, dans la vie courante comme dans la politique.

il y a 14 minutes, sirielle a dit :

 

Et "écouter son coeur" en sexualité ce n'est pas forcément se déresponsabiliser de tout engagement, (ni de toute honnêteté, fidélité ou fiabilité relationnelle) non, voire au contraire, mais c'est être libre de ne partager une sexualité régulière que si le partenaire nous plaît assez pour ça, n'être donc pas prisonnier d'un engagement à contre-coeur, pour la famille, pour l'argent, pour la reconnaissance sociale, ou autre...

Ah la belle manip pour dire au final : je veux faire ce que je veux et je trouverais tous les moyens rhétoriques pour y arriver. Et assujettir qui je veux quand je veux. Je suis sûr que tu trompe beaucoup de gens avec ça, c'est un standard des fictions à la sex and the city / desperate housewaife etc.

Tout pour se déculpabiliser...

il y a 14 minutes, sirielle a dit :

Alors d'accord, faire en sorte de valoriser sa relation de couple, c'est un savoir-faire précieux, mais pas à n'importe quel prix, là est la nuance. L'adaptation passe aussi parfois par le changement, n'est pas pour moi sur-idéaliser les ruptures, mais accepter de pouvoir les considérer, dans certains cas, voire à de multiples reprises, comme appropriées, en revanche.

Non, c'est une utilité matérielle avant tout. Mais ca fait mal à la mythologie moderne de l'avouer.

La relativisation (pas à n'importe quel prix : comprendre, je fixe le prix et il peut changer quand je veux du tout au tout si j'ai mieux à obtenir).

Cette fixation du prix est très intéressante. Le libéralisme amoureux, économiciste, calculateur.

Mais tu es trop intelligente pour ne pas savoir exactement ce que tu dis, la valeur des mots de façade et le sens réel des actes. Tu as du pouvoir (empowerment) et tu aimes ça. Tu aimes en user, et même en abuser.

Mais tu sais, beaucoup de gens savent se justifier de tout et n'importe quoi. Et c'est bien ce qui nous conduit au désastre. La préférence pour la dissimulation.

il y a 1 minute, Easle a dit :

Donc lorsque je dis que tu es une héritière de 68, tu comprends "tu as vécu 68 ?"

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le mot 'héritière' ?  Bon, oui, tu fais semblant de ne pas comprendre puisque tu ne sais pas comment répondre autrement pour tenter de paraitre à niveau.

 

Tu peux bien t'opposer dans les mots à ce que tu pratiques dans les actes. Tu es une prédatrice.  Que cela te soit ou non impossible à reconnaitre. Tu veux tout pour toi... Reste aux autres à faire avec. Il n'ont qu'à savoir se battre !

J'ai simplement expliqué, que ni moi, ni mes parents ne sont très imprégnés par le mouvement de cette époque. C'est à dire que notre transmission familiale en diffère non pas totalement mais fortement.

il y a 3 minutes, Easle a dit :

Tu peux bien t'opposer dans les mots à ce que tu pratiques dans les actes. Tu es une prédatrice.  Que cela te soit ou non impossible à reconnaitre. Tu veux tout pour toi... Reste aux autres à faire avec. Il n'ont qu'à savoir se battre !

Tout pour moi? Quoi donc en réalité? Je veux juste une vie tranquille avec au moins le strict nécessaire.

Et concernant le sujet, j'ai appris à mépriser les hommes, avant pour moi, la réussite sentimentale appartenait à mes priorités. Aujourd'hui je connais davantage les défauts des hommes, ils me dégoûtent davantage, je suis plus réticente qu'auparavant, j'étais plus naïve avant. Et je m'estime chanceuse quand je peux m'en défaire assez facilement.

il y a 9 minutes, Easle a dit :

Tu n'as jamais écouté ton coeur mais tes yeux, et vaguement tes oreilles. Tu te mens donc à toi-même, mais plus probablement surtout aux autres pour conserver une innocence, une belle apparence morale et pouvoir avoir derrière cela les pratiques égoïstes qui vont bien. Crois-tu vraiment pouvoir me faire accroire le contraire ?

Je suis un peu blasée des langues de vipères. Même les brins d'herbe je m'efforce de ne pas les blesser autant qu'il m'est possible. Je sais que j'ai du coeur, et qu'avoir vraiment du coeur ce n'est pas se jeter dans la gueule du loup.

il y a 11 minutes, Easle a dit :

Ah la belle manip pour dire au final : je veux faire ce que je veux et je trouverais tous les moyens rhétoriques pour y arriver. Et assujettir qui je veux quand je veux. Je suis sûr que tu trompe beaucoup de gens avec ça, c'est un standard des fictions à la sex and the city / desperate housewaife etc.

Tout pour se déculpabiliser...

J'ai passé tellement de temps à me culpabiliser, j'ai appris à dissocier le bien du mal, et à ne pas m'estimer coupable de ce dont je ne suis pas, ainsi qu'à protéger le respect qui m'est dû aussi. Car la justice n'a pas à être vouée qu'à autrui, à soi aussi.

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Non, c'est une utilité matérielle avant tout. Mais ca fait mal à la mythologie moderne de l'avouer.

La relativisation (pas à n'importe quel prix : comprendre, je fixe le prix et il peut changer quand je veux du tout au tout si j'ai mieux à obtenir).

Cette fixation du prix est très intéressante. Le libéralisme amoureux, économiciste, calculateur.

Mais tu es trop intelligente pour ne pas savoir exactement ce que tu dis, la valeur des mots de façade et le sens réel des actes. Tu as du pouvoir (empowerment) et tu aimes ça. Tu aimes en user, et même en abuser.

Mais tu sais, beaucoup de gens savent se justifier de tout et n'importe quoi. Et c'est bien ce qui nous conduit au désastre. La préférence pour la dissimulation.

En réalité, je crains les "boulets", et je m'en préserve aussi bien que je peux.