Les hommes ne savent pas draguer...ou encore l'hypocrisie féminine ?

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Personne n'est dupe sur la supercherie : tu es un manipulateur... mais bien sur, tu vas nier. Il en résulte que soit tu es un manipulateur, soit tu es un manipulateur qui nie... trop fort !!! 

Tous et toutes ici se livre à de petites manipulations de temps à autre. Et tu le sais fort bien puisque tu le pratiques fort bien.

Il faut seulement de temps à autre le rappeler lorsque cela est trop gros et confère à l'hypocrisie pour dissimuler des contradiction.

Il y a 4 heures, Luchik a dit :

Un "BG" va être perçu comme séduisant par un plus grand grand nombre de femmes qu'un mec au physique ordinaire ? C'est incroyable ça !

Et à ton avis, entre un joli petit lot de 20 ans qui fait du stop et une femme de 50 bien enrobée, laquelle a le plus de chances qu'un automobiliste mâle s'arrête ? 

Réellement, as-tu lu ce qui précède ? Est-ce un intérêt pour le sujet ou un simple plaisir de croire tacler sans savoir de quoi nous parlons ? Quelqu'un t'a demandé de venir faire le taf ?

Car ta question a sa réponse plus haut (mais dans des posts peut-être difficile à lire ? Mal écrits et indigestes (je suppose puisqu'apparement tu n'es pas là pour discuter) et qu'un peu de discrédit à pas cher est toujours plus amusant

il y a 8 minutes, Easle a dit :

 

Tous et toutes ici se livre à de petites manipulations de temps à autre. Et tu le sais fort bien puisque tu le pratiques fort bien.

Il faut seulement de temps à autre le rappeler lorsque cela est trop gros et confère à l'hypocrisie pour dissimuler des contradiction.

 

 

 

Réellement, as-tu lu ce qui précède ? Est-ce un intérêt pour le sujet ou un simple plaisir de croire tacler sans savoir de quoi nous parlons ? Quelqu'un t'a demandé de venir faire le taf ?

 

Car ta question a sa réponse plus haut (mais dans des posts peut-être difficile à lire ? Mal écrits et indigestes (je suppose puisqu'apparement tu n'es pas là pour discuter) et qu'un peu de discrédit à pas cher est toujours plus amusant

 

J'ai bien lu toute la discussion depuis sa récente reprise, avant mon intervention, et il faut croire qu'effectivement si la réponse a ma question y figurait, elle devait être quelque peu confuse, car il ne me semble pas l'avoir lue. Au pire tu pourrais la reformuler ou c'est trop te demander ?  

Et personne ne me demande quoi que ce soit, j'interviens en free-lance ici

il y a 1 minute, Luchik a dit :

J'ai bien lu toute la discussion depuis sa récente reprise, avant mon intervention, et il faut croire qu'effectivement si la réponse a ma question y figurait, elle devait être quelque peu confuse, car il ne me semble pas l'avoir lue. Au pire tu pourrais la reformuler ou c'est trop te demander ?  

Et personne ne me demande quoi que ce soit, j'interviens en free-lance ici

Oui, la plupart des hommes s'intéressent plus facilement à une jolie femme de 30 ans qu'à une grosse femme de 50 ans.

Mais les hommes qui peuvent décider qu'une relation va s'engager avec cette belle femme sont très peu nombreux. Et c'est celle-ci donc qui sélectionnera son partenaire parmi les nombreuses propositions qu'elle recevra.

Il n'a jamais été question de dire que les hommes n'avaient pas de sens esthétiques, mais qu'ils intègrent beaucoup plus vite que les femmes, et même en fait très jeune, qu'ils devront avoir conscience de leurs chances, ou plutôt de la faiblesse de celles-ci, et seront donc moins exigeant, infiniment moins. Et que "la plupart" des femmes, elles feront ce cheminement très lentement, voire presque pas pour celles qui restent attirantes fort longtemps.

C'est une inégalité forte, propre à la plupart des animaux sexués, pas seulement des êtres humains et dont les conséquences sont socialement graves. Mais elle pourrait être éduquée, ce qu'elle n'est pas, comme on éduque à ne pas tuer, ne pas voler etc.

il y a 3 minutes, Easle a dit :

 

Oui, la plupart des hommes s'intéressent plus facilement à une jolie femme de 30 ans qu'à une grosse femme de 50 ans.

Mais les hommes qui peuvent décider qu'une relation va s'engager avec cette belle femme sont très peu nombreux. Et c'est celle-ci donc qui sélectionnera son partenaire parmi les nombreuses propositions qu'elle recevra.

 

Il n'a jamais été question de dire que les hommes n'avaient pas de sens esthétiques, mais qu'ils intègrent beaucoup plus vite que les femmes, et même en fait très jeune, qu'ils devront avoir conscience de leurs chances, ou plutôt de la faiblesse de celles-ci, et seront donc moins exigeant, infiniment moins. Et que "la plupart" des femmes, elles feront ce cheminement très lentement, voire presque pas pour celles qui restent attirantes fort longtemps.

 

C'est une inégalité forte, propre à la plupart des animaux sexués, pas seulement des êtres humains et dont les conséquences sont socialement graves. Mais elle pourrait être éduquée, ce qu'elle n'est pas, comme on éduque à ne pas tuer, ne pas voler etc.

 

Le problème de ton raisonnement c'est que tu mets dans la même marmite la possibilité d'avoir une relation sexuelle et celle d'avoir une relation amoureuse. Dans le premier cas, une femme a effectivement plus de facilité à trouver un partenaire que l'inverse, le sexe pour le sexe restant (hélas) socialement valorisant pour l'homme et dévalorisant pour la femme. Il y a donc plus d'offre que de demande. Par contre si l'on considère la possibilité d'avoir une vraie relation amoureuse, la difficulté s'équilibre, une femme au physique ordinaire n'a ni plus ni moins de chances qu'un homme au physique ordinaire de trouver l'amour. D'ailleurs la grande majorité des gens sont en couple et on un physique ordinaire.

Et puis surtout tu sembles résumer toute la séduction H/F au seul physique. la "décision" qu'une relation va s'engager ne repose pas que sur ça, il y a plein d'autres choses qui entrent en ligne de compte, notamment l'humour, le charisme, la prestance (même si un physique avantageux induit plus facilement une confiance en soi qui permet de développer les qualités que j'ai mentionnées).

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Tous et toutes ici se livre à de petites manipulations de temps à autre. Et tu le sais fort bien puisque tu le pratiques fort bien.

Il faut seulement de temps à autre le rappeler lorsque cela est trop gros et confère à l'hypocrisie pour dissimuler des contradiction.

Si je devais manipuler les autres, je le ferai largement mieux que toi 

Il y a 17 heures, Luchik a dit :

Le problème de ton raisonnement c'est que tu mets dans la même marmite la possibilité d'avoir une relation sexuelle et celle d'avoir une relation amoureuse. Dans le premier cas, une femme a effectivement plus de facilité à trouver un partenaire que l'inverse, le sexe pour le sexe restant (hélas) socialement valorisant pour l'homme et dévalorisant pour la femme. Il y a donc plus d'offre que de demande. Par contre si l'on considère la possibilité d'avoir une vraie relation amoureuse, la difficulté s'équilibre, une femme au physique ordinaire n'a ni plus ni moins de chances qu'un homme au physique ordinaire de trouver l'amour. D'ailleurs la grande majorité des gens sont en couple et on un physique ordinaire.

Ce n'est pas une question de valorisation ou dévalorisation. D'ailleurs depuis quelques années un homme cumulant les partenaires est un porc (du moins en occident), alors qu'une femme le faisant est "libérée". On pourrait mettre un bémol avec ethno-religieux à cela mais il n'est pas dominant.

Sur la possibilité d'avoir une vraie relation, je te renvoie aux travaux de Kaufmann, par exemple. Et aux fait qu'à tous les âges de la vie (sauf au grand âge), contrairement à la légende urbaine, les hommes sont plus nombreux à être célibataires.

Je te renvoie aussi au 'poids des apparences' d'Amadieu sur le fait que les hommes plus grands sont plus rapidement et plus souvent en couple, etc.

Il y a 17 heures, Luchik a dit :

Et puis surtout tu sembles résumer toute la séduction H/F au seul physique. la "décision" qu'une relation va s'engager ne repose pas que sur ça, il y a plein d'autres choses qui entrent en ligne de compte, notamment l'humour, le charisme, la prestance (même si un physique avantageux induit plus facilement une confiance en soi qui permet de développer les qualités que j'ai mentionnées).

 

Elle repose avant tout sur ça, mais pas que, effectivement. Mais lorsque le physique est très positif, la plupart des femmes ne vont pas vraiment plus loin. Elles trouveront toutes les qualités dont tu parles chez un homme qui est beau. D'une part car, il ne l'est pas devenu soudain, et qu'il a donc engrangé l'assurance de soi dont tu parles, et qui permet de manifester un minimum de 'charisme', 'prestance', etc. Mais également car elles fabriqueront sur une noisette de blague occasionnelle la qualité générale d'humour.

Très peu de gens sont réellement sans qualité à part leur physique, aucun même à mon avis. Il est donc facile de dire de quelqu'un qu'il est intelligent, cultivé, etc. sur trois fois rien, uniquement car on a envie de le voir ainsi, à cause de son physique.

Il était caricatural dans l'antiquité et au moyen âge, et en fait cela a continué jusqu'à une époque récente, de considérer qu'un beau physique impliquait une beauté morale. Ce genre de projection, due à un cerveau pour lequel les données de la vue sont sa principale source d'information, est banalement humaine (au sens d'animal humain). Et si il y a progrès social dans l'histoire, il n'y a qu'un très faible progrès de cet animal humain, qui à chaque individu recommence les mêmes erreurs, use des même préjugés, etc.

Cela change donc peu. D'autant que l'éducation ne se saisit pas de ce phénomène, pour la simple raison qu'il est vecteur de pouvoirs, pour les plus avantagés, qui dominent et orientent les choix éducatifs généraux.

Au mieux cela relèvera donc d'une éducation familiale singulière. Et elle sera rare car elle implique une retenue, une conscience qui sera une restriction en comparaison de celles et ceux qui ne l'auront pas apprise, qui ne l'a pratiqueront pas, donc un acquis qui sera plus souvent un désavantage qu'un avantage.

(ce processus s'applique à bien d'autres phénomènes)

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Si je devais manipuler les autres, je le ferai largement mieux que toi 

J'en suis sûr, tu l'as déjà montré !

il y a 8 minutes, Easle a dit :

 

Ce n'est pas une question de valorisation ou dévalorisation. D'ailleurs depuis quelques années un homme cumulant les partenaires est un porc (du moins en occident), alors qu'une femme le faisant est "libérée". On pourrait mettre un bémol avec ethno-religieux à cela mais il n'est pas dominant.

Sur la possibilité d'avoir une vraie relation, je te renvoie aux travaux de Kaufmann, par exemple. Et aux fait qu'à tous les âges de la vie (sauf au grand âge), contrairement à la légende urbaine, les hommes sont plus nombreux à être célibataires.

Je te renvoie aussi au 'poids des apparences' d'Amadieu sur le fait que les hommes plus grands sont plus rapidement et plus souvent en couple, etc.

 

 

Elle repose avant tout sur ça, mais pas que, effectivement. Mais lorsque le physique est très positif, la plupart des femmes ne vont pas vraiment plus loin. Elles trouveront toutes les qualités dont tu parles chez un homme qui est beau. D'une part car, il ne l'est pas devenu soudain, et qu'il a donc engrangé l'assurance de soi dont tu parles, et qui permet de manifester un minimum de 'charisme', 'prestance', etc. Mais également car elles fabriqueront sur une noisette de blague occasionnelle la qualité générale d'humour.

Très peu de gens sont réellement sans qualité à part leur physique, aucun même à mon avis. Il est donc facile de dire de quelqu'un qu'il est intelligent, cultivé, etc. sur trois fois rien, uniquement car on a envie de le voir ainsi, à cause de son physique.

 

Il était caricatural dans l'antiquité et au moyen âge, et en fait cela a continué jusqu'à une époque récente, de considérer qu'un beau physique impliquait une beauté morale. Ce genre de projection, due à un cerveau pour lequel les données de la vue sont sa principale source d'information, est banalement humaine (au sens d'animal humain). Et si il y a progrès social dans l'histoire, il n'y a qu'un très faible progrès de cet animal humain, qui à chaque individu recommence les mêmes erreurs, use des même préjugés, etc.

Cela change donc peu. D'autant que l'éducation ne se saisit pas de ce phénomène, pour la simple raison qu'il est vecteur de pouvoirs, pour les plus avantagés, qui dominent et orientent les choix éducatifs généraux.

Au mieux cela relèvera donc d'une éducation familiale singulière. Et elle sera rare car elle implique une retenue, une conscience qui sera une restriction en comparaison de celles et ceux qui ne l'auront pas apprise, qui ne l'a pratiqueront pas, donc un acquis qui sera plus souvent un désavantage qu'un avantage.

(ce processus s'applique à bien d'autres phénomènes)

 

 

En tout cas si je me fie à la rue… je vois plus souvent des hommes au physique bof, banal, voire pas terrible ac des femmes plutôt pas trop dégueu que l’inverse. 
Pas mal de femmes ont une certaine indulgence sur l’aspect physique tandis que certains hommes se permettent d’être particulièrement pointilleux, exigeants : les mêmes ne prenant pas trop/du tout soin d’eux par ex. ou pas vraiment gâtés par la nature.

Notamment les quinquas ! 

Ceci ne vaut que pour mon expérience… 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

En tout cas si je me fie à la rue… je vois plus souvent des hommes au physique bof, banal, voire pas terrible ac des femmes plutôt pas trop dégueu que l’inverse. 
Pas mal de femmes ont une certaine indulgence sur l’aspect physique tandis que certains hommes se permettent d’être particulièrement pointilleux, exigeants : les mêmes ne prenant pas trop/du tout soin d’eux par ex. ou pas vraiment gâtés par la nature.

Ceci ne vaut que pour mon expérience… 

C'est exact.

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

En tout cas si je me fie à la rue… je vois plus souvent des hommes au physique bof, banal, voire pas terrible ac des femmes plutôt pas trop dégueu que l’inverse. 
Pas mal de femmes ont une certaine indulgence sur l’aspect physique tandis que certains hommes se permettent d’être particulièrement pointilleux, exigeants : les mêmes ne prenant pas trop/du tout soin d’eux par ex. ou pas vraiment gâtés par la nature.

Notamment les quinquas ! 

Ceci ne vaut que pour mon expérience… 

Nous n'avons pas la même opticienne, je vois le contraire, symétriquement.

Je ne vois que très peu de femmes de plus de 50 ans qui font attention à elle, qui ont encore une 'taille' par exemple. Et il me semble que les femmes ont toujours préféré, au-delà de 35 ans, les hommes rassurant par leur embonpoint que les hommes minces et menus. Ceux-ci sont très écartés, ainsi que les très gros, voire obèses du marché de la séduction. A de très rares exceptions près, liées à l'argent le plus souvent.

il y a 4 minutes, lolo72 a dit :

C'est exact.

Le problème, à mon sens, c'est qu'il y a une forme de doxa sur cette question qui implique l'effort d'un regard critique, objectivant. Et que le plus souvent il sera préféré la validation d'un ancien préjugé.

il y a 8 minutes, Easle a dit :

 

Nous n'avons pas la même opticienne, je vois le contraire, symétriquement.

Je ne vois que très peu de femmes de plus de 50 ans qui font attention à elle, qui ont encore une 'taille' par exemple. Et il me semble que les femmes ont toujours préféré, au-delà de 35 ans, les hommes rassurant par leur embonpoint que les hommes minces et menus. Ceux-ci sont très écartés, ainsi que les très gros, voire obèses du marché de la séduction. A de très rares exceptions près, liées à l'argent le plus souvent.

 

 

 

Le problème, à mon sens, c'est qu'il y a une forme de doxa sur cette question qui implique l'effort d'un regard critique, objectivant. Et que le plus souvent il sera préféré la validation d'un ancien préjugé.

Easle franchement tu pousses vraiment le bouchon trop loin… merci de ne pas remettre en question mon expérience ! 

il y a 20 minutes, Easle a dit :

J'en suis sûr, tu l'as déjà montré !

Si je l'avais déjà montré tu n'en serais pas sûr, tu le saurais. 

Le 18/04/2023 à 13:25, Crabe_fantome a dit :

Si je l'avais déjà montré tu n'en serais pas sûr, tu le saurais. 

Ah, désolé, je ne savais que tu avais des difficultés avec le français !

Le 18/04/2023 à 13:25, Elisa* a dit :

Easle franchement tu pousses vraiment le bouchon trop loin… merci de ne pas remettre en question mon expérience ! 

Ton expérience serait-elle supérieure à la mienne ? Je ne dis pas que tu mens. Je dis que tu vois ce que la doxa a imposé pour des raisons de satisfactions des plus dominant-e-s, qui, parcequ'ils dominent idéologiquement à travers toutes les formes d'expression de la culture, imposent cette vision.

Il faut faire un effort de décolonisation mentale pour voir le réel. L'observer attentivement de manière répétée.

Je pense que tu fais la différence.

Je penses qu'il est plus aisé de savoir comment devenir con, idiots, bête, niais, que de savoir coment draguer les fems. Pas vous ?

il y a une heure, chrisclaude a dit :

Je penses qu'il est plus aisé de savoir comment devenir con, idiots, bête, niais, que de savoir coment draguer les fems. Pas vous ?

Je pense qu'être naturel c'est déjà pas mal .

Beaucoup d'hommes (ou de femmes) cherchent a être "different " pour draguer .

Et aprés on s'étonne que le couple ne fonctionne pas ......