Le romantisme est un phénomène exclusivement masculin.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

C'est un constat : en ce qui me concerne je prends beaucoup de temps à argumenter mes dires quand en général tu restes dans tes fulgurances intuitives et très imprécises, souvent partiellement vraies mais aussi partiellement fausses. Ce n'est pas la première fois, n'oublie pas que je te lis depuis longtemps.

Même sur les remarques que tu fais concernant les philosophes et leurs interprétations, tu te trompes assez souvent. Comme quand tu m'as répondu que Socrate n'était pas un contemplatif par exemple. Ou que Cioran était misanthrope.

Il suffit d'aller aux sources de Platon et de la biographie de Cioran pour constater le contraire.

Et ce ne sont que deux exemples parmi beaucoup d'autres.

C'est inconscient naturellement.

C'est tout l'enseignement de Darwin en passant par Schopenhauer : l'amour comme ruse de la nature pour pousser à la reproduction.

Je comprends que cela t'échappe. Je ne dis pas autre chose toutefois : c'est inconscient.

 Socrate et Platon ont toujours l'ambition d'améliorer les rapports au sein de leur société en dirigeant leurs disciples la recherche du souverain bien. Cioran, lui est désespéré et écrasé par l'inutilité de vivre...

il y a 29 minutes, querida13 a dit :

Je vois poindre le  ne du personnage joué par Didier Bourdon dans tournez manège...

Et tu as tout à fait raison, le romantisme c'est aussi la sentimentalité sexuelle. Celui qui sait la penser et l'exprimer assez ouvertement, franchement, sans trop de pudeur ni de détours (ni insuffisamment quand-même).

A propos si tu avais les paroles du poème de Pierre de Ronsard "Quand à mes yeux les étoiles brillantes", je t'en serais reconnaissante.

(Quand à mes yeux les étoiles brillantes

Viennent la nuit par temps calme s'offrir

Je pense voir ses prunelles ardentes

Et je ne peux ni fuir ni souffrir.(...))

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Même sur les remarques que tu fais concernant les philosophes et leurs interprétations, tu te trompes assez souvent. Comme quand tu m'as répondu que Socrate n'était pas un contemplatif par exemple. Ou que Cioran était misanthrope.

Il suffit d'aller aux sources de Platon et de la biographie de Cioran pour constater le contraire.

Et ce ne sont que deux exemples parmi beaucoup d'autres.

J'avais pas lu ce passage la.

Faire de Socrate un contemplatif c'est ignorer ce que dit Alcibiade de son comportement a la guerre.

De plus, cette façon qu'il avait d'interpeller ses contemporains pour leur démontrer qu'ils ne savaient pas ce qu'ils croyaient savoir n'est pas le fait d'un contemplatif. 

Concernant Cioran un homme qui écrit: " L'horreur d'apercevoir au détour d'un chemin de campagne un etre humain la ou jadis on pouvait apercevoir un cheval..."

Je te laisse juge si ce n'est pas de la misanthropie.

Si moi je peux me tromper, toi aussi, comme ici ou tu fais plusieurs grosses erreurs sur le romantisme.

Il y a 12 heures, sirielle a dit :

Et tu as tout à fait raison, le romantisme c'est aussi la sentimentalité sexuelle. Celui qui sait la penser et l'exprimer assez ouvertement, franchement, sans trop de pudeur ni de détours (ni insuffisamment quand-même).

A propos si tu avais les paroles du poème de Pierre de Ronsard "Quand à mes yeux les étoiles brillantes", je t'en serais reconnaissante.

(Quand à mes yeux les étoiles brillantes

Viennent la nuit par temps calme s'offrir

Je pense voir ses prunelles ardentes

Et je ne peux ni fuir ni souffrir.(...))

Tu les trouveras ici, mais en ancien français.

https://fr.m.wikisource.org/wiki/Nouvelle_Continuation_des_Amours(1556) 

Il faudra descendre dans la page informatique jusqu'à la XXXV eme Chanson...

Il y a 14 heures, sirielle a dit :

Et tu as tout à fait raison, le romantisme c'est aussi la sentimentalité sexuelle. Celui qui sait la penser et l'exprimer assez ouvertement, franchement, sans trop de pudeur ni de détours (ni insuffisamment quand-même).

 

Tu ne confondrais pas avec l'érotisme?

Le 11/07/2022 à 12:40, querida13 a dit :

Tu ne confondrais pas avec l'érotisme?

Pour moi le romantisme, dans le domaine amoureux doit forcément passer par la sexualité, pas forcément concrète, mais au moins en suspens. Car la sexualité en suspens réside aussi dans les sentiments amoureux, et dans la séduction qui y est attachée, même s'il ne s'agit alors parfois que de prémices. Or ces sentiments, ces échanges, peuvent aussi être plus ou moins empreints de romantisme, plus particulièrement si les sentiments sont forts, sincères et beaux, même s'ils ne sont que récents.

Pas dans les approches et l'abordage et c'est là que le tact, la subtilité du gars  s'expriment et  qu'ils sont  intéressants à observer. Si l'abordage est manque de finesse loin d'être un romantique le type est un maladroit, ou pire, se montre sous le jour d'un malappris vulgaire et mal dégrossi.

Il est grand temps que tu aille tirer ton coup, c'est urgent. 

Combien de fois crois tu qu'une femme mariée  et en couple depuis 35 ans l'a fait dans sa vie? Et ça changera quoi, une fois de plus?

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Combien de fois crois tu qu'une femme mariée  et en couple depuis 35 ans l'a fait dans sa vie? Et ça changera quoi, une fois de plus?

Cela dépend avec qui et comment, mais de toute façon les dégénérés du forum te diront que tu mens, qu'avoir eu une vie sexuelle riche, houleuse ou pas, hors du cadre de ce qu'ils ont déjà connu, c'est pas possible. Que t'es qu'une menteuse... Voire que tu plébiscites ainsi tous les mauvais côtés de ce que tu as pu expérimenter. Que LEUR vie sentimentale d'isolé social est trop conformiste pour pouvoir admettre les situations autres que véhiculées par la norme. Crois-moi, ici, c'est monnaie courante...

https://www.poetica.fr/poeme-155/gerard-de-nerval-fantaisie/

Il y a 9 heures, sirielle a dit :

Cela dépend avec qui et comment, mais de toute façon les dégénérés du forum te diront que tu mens, qu'avoir eu une vie sexuelle riche, houleuse ou pas, hors du cadre de ce qu'ils ont déjà connu, c'est pas possible. Que t'es qu'une menteuse... Voire que tu plébiscites ainsi tous les mauvais côtés de ce que tu as pu expérimenter. Que LEUR vie sentimentale d'isolé social est trop conformiste pour pouvoir admettre les situations autres que véhiculées par la norme. Crois-moi, ici, c'est monnaie courante...

https://www.poetica.fr/poeme-155/gerard-de-nerval-fantaisie/

Ce que tu appelles "une riche vie sexuelle" ( et on sait de quoi il retourne ) est-il compatible avec "une riche vie sentimentale" ( des relations de qualités qui comptent dans une vie ) ?

ça dépend: j'ai connu quelqu'un qui n'était attiré que par l'intensité des sentiments au début des relations.

 A l'inverse, j'ai aussi connu des gens qui ont vécu toute leur vie ensemble et ont fait rayonner l'amour autour d'eux.

Quel est pour toi la relation "de qualité" là dedans? 

Le papillon qui vole de fleur en fleur ou l'amour exclusif de Philémon et Baucis, l'amour d'Alceste pour Admète?

il y a 5 minutes, querida13 a dit :

ça dépend: j'ai connu quelqu'un qui n'était attiré que par l'intensité des sentiments au début des relations.

 A l'inverse, j'ai aussi connu des gens qui ont vécu toute leur vie ensemble et ont fait rayonner l'amour autour d'eux.

Quel est pour toi la relation "de qualité" là dedans? 

Le papillon qui vole de fleur en fleur ou l'amour exclusif de Philémon et Baucis, l'amour d'Alceste pour Admète?

La premiere phrase fait penser a Don Juan.

Une relation de qualité c'est se lier avec une personne extra ordinaire, qui se démarque du commun des mortels, car il faut bien avouer que les humains sont de plus en plus tristement banals, uniformisation oblige.

La plupart veulent rester dans la "matrice".

Il y a 18 heures, sirielle a dit :

Cela dépend avec qui et comment, mais de toute façon les dégénérés du forum te diront que tu mens, qu'avoir eu une vie sexuelle riche, houleuse ou pas, hors du cadre de ce qu'ils ont déjà connu, c'est pas possible. Que t'es qu'une menteuse... Voire que tu plébiscites ainsi tous les mauvais côtés de ce que tu as pu expérimenter. Que LEUR vie sentimentale d'isolé social est trop conformiste pour pouvoir admettre les situations autres que véhiculées par la norme. Crois-moi, ici, c'est monnaie courante...

https://www.poetica.fr/poeme-155/gerard-de-nerval-fantaisie/

Un peu de mathématiques: en un mois, en moyenne , les français qui ont un partenaire  font l'amour entre 8 et 9 mois par mois. Tu multiplies par 12 mois et tu as le nombre de rapports en un an; Tu multiplies par le nombre d'années...

 J'affirme sans penser devoir me tromper beaucoup qu'un bon nombre de rapports n'ont pas nécessité  beaucoup de mise en scène ni de grand tralala dans une vie de couple. De plus certains perpétrés, le matin, au saut du lit n'ont pas eu besoin de grands apprêts ni de grands frais...

 Le romantisme oui, certes, mais pas toujours, parce que sinon, mettre en scène son amour constamment c'est une grande dépense de temps, d'énergie et de moyens...

Il y a 9 heures, hell-spawn a dit :

Ce que tu appelles "une riche vie sexuelle" ( et on sait de quoi il retourne ) est-il compatible avec "une riche vie sentimentale" ( des relations de qualités qui comptent dans une vie ) ?

ben oui. 

Le 14/07/2022 à 10:12, hell-spawn a dit :

Ce que tu appelles "une riche vie sexuelle" ( et on sait de quoi il retourne ) est-il compatible avec "une riche vie sentimentale" ( des relations de qualités qui comptent dans une vie ) ?

Cela dépend des cas, bien que par nature le terme "riche" a une connotation positive, tout n'est pas, en effet, que tout noir ou tout blanc. Pour ce qui me concerne, je fais quand-même certes une différence entre l'accumulation de relations uniquement brêves, et l'expérimentation de relation(s) de longue durée. Mais là encore, une relation de longue durée n'est pas forcément une relation très amoureuse, bien que les relations fortes ont plus particulièrement tendance à durer. Et inversement pour les relations brêves, pouvant cesser pour des raisons autres que le manque de sentiments, d'attirance réciproque. 

En conclusion, je crois que parmi ce qui favorise une vie sentimentale "de qualité", contribue fortement, qu'il s'agisse de brêves ou longues relations, de faire en sorte d'être et de fréquenter des personnes avec un assez fort pouvoir de séduction qu'elles s'efforcent donc de cultiver, à associer avec un degré d'affinités assez important. 

En résumé il faut s'en donner "les moyens" pour réussir sa vie sentimentale et sexuelle, s'appliquer à en être digne, "à la hauteur", ce n'est pas qu'une question de chance même si ça compte aussi.

Il y a 16 heures, BELUGA a dit :

ben oui. 

ça se voit que t'as loupé des épisodes (tu es revenue depuis peu)    et c'était du bien gratiné !  

Il y a 18 heures, querida13 a dit :

Un peu de mathématiques: en un mois, en moyenne , les français qui ont un partenaire  font l'amour entre 8 et 9 mois par mois. Tu multiplies par 12 mois et tu as le nombre de rapports en un an; Tu multiplies par le nombre d'années...

 J'affirme sans penser devoir me tromper beaucoup qu'un bon nombre de rapports n'ont pas nécessité  beaucoup de mise en scène ni de grand tralala dans une vie de couple. De plus certains perpétrés, le matin, au saut du lit n'ont pas eu besoin de grands apprêts ni de grands frais...

 Le romantisme oui, certes, mais pas toujours, parce que sinon, mettre en scène son amour constamment c'est une grande dépense de temps, d'énergie et de moyens...

A mon sens le romantisme n'est pas que mise en scène, cette dernière lui confert d'ailleurs parfois un certain ridicule, selon ce dont il s'agit. C'est avant tout à mes yeux un état d'esprit, l'importance que l'on accorde aux sentiments et à leur beauté. Il ne s'agit donc pas uniquement de "consommer" ou pas, mais avant tout de mettre du coeur pour sa ou ses liaisons, sans s'acharner pour autant dans des relations pouvant être ou devenir trop toxiques.

il y a 24 minutes, sirielle a dit :

Cela dépend des cas, bien que par nature le terme "riche" a une connotation positive, tout n'est pas, en effet, que tout noir ou tout blanc. Pour ce qui me concerne, je fais quand-même certes une différence entre l'accumulation de relations uniquement brêves, et l'expérimentation de relation(s) de longue durée. Mais là encore, une relation de longue durée n'est pas forcément une relation très amoureuse, bien que les relations fortes ont plus particulièrement tendance à durer. Et inversement pour les relations brêves, pouvant cesser pour des raisons autres que le manque de sentiments, d'attirance réciproque. 

En conclusion, je crois que parmi ce qui favorise une vie sentimentale "de qualité", contribue fortement, qu'il s'agisse de brêves ou longues relations, de faire en sorte d'être et de fréquenter des personnes avec un assez fort pouvoir de séduction qu'elles s'efforcent donc de cultiver, à associer avec un degré d'affinités assez important. 

En résumé il faut s'en donner "les moyens" pour réussir sa vie sentimentale et sexuelle, s'appliquer à en être digne, "à la hauteur", ce n'est pas qu'une question de chance même si ça compte aussi.

Je crois qu'il n'y a aucunes chances que tu rencontres jamais un romantique sirielle, tout comme de la terre on ne voit jamais la face cachée de la lune

il y a 56 minutes, hell-spawn a dit :

Je crois qu'il n'y a aucunes chances que tu rencontres jamais un romantique sirielle, tout comme de la terre on ne voit jamais la face cachée de la lune

J'ai été bercée tout au long de mon enfance par l'éducation de mon père qui était entre autres un artiste très attaché au romantisme. Et plusieurs des hommes que j'ai fréquentés, dont celui avec qui je suis actuellement depuis 4 ans, sont ou étaient des hommes extrêmement prenants, attachés à notre relation, malgré mon caractère fuyant, et malgré leur potentielle violence, (cette dernière étant d'ailleurs parfois signe de passion). Pour moi il est essentiel d'accorder les sentiments, l'attirance forte, à la sexualité, même si vu de l'extérieur on pourrait supposer le contraire. Je ne suis pas du style à tellement me complaire dans le "devoir conjugal" ne serait-ce qu'avec un amant de passage, seulement pour la forme. Les sentiments comptent beaucoup pour moi, et ceux que je reçois ou pas de mes amants également. Seulement on n'a pas tous la même idée de ce que doivent être "les sentiments". Beaucoup leur associent quasi-exclusivement les concepts d"'attachement" et d'"affection", mais pour moi ce ne sont que deux facettes parmi tant d'autres de ce que peuvent provoquer les sentiments amoureux. Ces deux concepts sont d'ailleurs autant valables pour l'amitié, pourtant amitié et sentiment amoureux diffèrent. C'est avant tout le sex-appeal qui alimente les sentiments amoureux, et par extension le romantisme dans ce domaine.