définition du nom commun "écologie".

bien le bonjour!

certains confondent la science nommée "écologie" avec des mesures politiques basées sur certains faits relevés en écologie... et qui ne sont et restent que partielles car, comme toute science, l'écologie n'est pas une politique et est évolutive... que ceux qui souhaitent débattre et poser des exemples personnels sur ce sujet précis sont les bienvenus. 

Bonjour

Il existe tout de même une écologie politique, riche de nombreux courants de pensée d’ailleurs.

Jean

il y a 51 minutes, jacky29 a dit :

certains confondent la science nommée "écologie" avec des mesures politiques basées sur certains faits relevés en écologie...

C'est normal cette confusion des genres...

Les humains que nous sommes, ne s’interrogeaient pas nécessairement sur leur dépendance à la nature dans une période encore relativement récente.

Nous avions tendance à considérer, il y a encore peu que les ressources alimentaires étaient inépuisables.

Au début de l’ère industriel de la mécanisation, les techniques de pêche et d’agriculture productiviste et efficace, et plus récemment les progrès de la médecine, permettait conjointement un accroissement de la population sans précédent sur la terre.

Déjà en début du XXème siècle, nous observions des ruptures annonciatrices des limites en cours, à Fécamp en Normandie, la pêche à la morue semblait inépuisable, jusqu’à ce type de pêche voit disparaitre les terre-neuvas et les flottes de pêche correspondantes.

Puis, il y a à peine un demi-siècle, survint l’informatique, l’imagerie en tout genre depuis les satellites, permettant d’observer et d’étudier au plus près des phénomènes évolutifs de dégradation de notre environnement, les médias prenant le relais permettant au plus grand nombre de prendre conscience de notre dépendance. 

L’écologie n’est pas seulement un mot, c’est une préoccupation légitime de notre époque, mais aussi la nécessité d’une prise de conscience de notre dépendance à la nature, pas pour emmerder le monde, mais dans notre intérêt collectif.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

C'est normal cette confusion des genres...

Les humains que nous sommes, ne s’interrogeaient pas nécessairement sur leur dépendance à la nature dans une période encore relativement récente.

Nous avions tendance à considérer, il y a encore peu que les ressources alimentaires étaient inépuisables.

Au début de l’ère industriel de la mécanisation, les techniques de pêche et d’agriculture productiviste et efficace, et plus récemment les progrès de la médecine, permettait conjointement un accroissement de la population sans précédent sur la terre.

Déjà en début du XXème siècle, nous observions des ruptures annonciatrices des limites en cours, à Fécamp en Normandie, la pêche à la morue semblait inépuisable, jusqu’à ce type de pêche voit disparaitre les terre-neuvas et les flottes de pêche correspondantes.

Puis, il y a à peine un demi-siècle, survint l’informatique, l’imagerie en tout genre depuis les satellites, permettant d’observer et d’étudier au plus près des phénomènes évolutifs de dégradation de notre environnement, les médias prenant le relais permettant au plus grand nombre de prendre conscience de notre dépendance. 

L’écologie n’est pas seulement un mot, c’est une préoccupation légitime de notre époque, mais aussi la nécessité d’une prise de conscience de notre dépendance à la nature, pas pour emmerder le monde, mais dans notre intérêt collectif.

C'est tellement pédagogique que je t'ai lu avec la voix de Morgan Freeman.

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

C'est normal cette confusion des genres...

Les humains que nous sommes, ne s’interrogeaient pas nécessairement sur leur dépendance à la nature dans une période encore relativement récente.

Nous avions tendance à considérer, il y a encore peu que les ressources alimentaires étaient inépuisables.

Au début de l’ère industriel de la mécanisation, les techniques de pêche et d’agriculture productiviste et efficace, et plus récemment les progrès de la médecine, permettait conjointement un accroissement de la population sans précédent sur la terre.

Déjà en début du XXème siècle, nous observions des ruptures annonciatrices des limites en cours, à Fécamp en Normandie, la pêche à la morue semblait inépuisable, jusqu’à ce type de pêche voit disparaitre les terre-neuvas et les flottes de pêche correspondantes.

Puis, il y a à peine un demi-siècle, survint l’informatique, l’imagerie en tout genre depuis les satellites, permettant d’observer et d’étudier au plus près des phénomènes évolutifs de dégradation de notre environnement, les médias prenant le relais permettant au plus grand nombre de prendre conscience de notre dépendance. 

L’écologie n’est pas seulement un mot, c’est une préoccupation légitime de notre époque, mais aussi la nécessité d’une prise de conscience de notre dépendance à la nature, pas pour emmerder le monde, mais dans notre intérêt collectif.

l'écologie est une science très jeune en plus, toujours très parcellaire car quasiment aucun des paramètres qui la composent, n'est pris dans son ensemble... comment faire de l'écologie politique si on ne prend pas en compte l'évolution de la terre dans son système, celle de sa lune, des particules du vent solaire, de la masse océanique, de la tectonique, et j'en passe... j'en oublie! ce qui est fâcheux. nous tentons de boucher un mur gonflable et caoutchouteux avec des rustines... 

bonsoir

de tout temps , dans la Nature , les excès des espèces animales ou plantes , se termine par des limites ou ces " excès" ne peuvent plus s'adapter à l'environnement ou autres ?

notre espèce est dangereuse pour son environnement et pour les autres espèces ?

cela ne peut durer éternellement . la rupture se fera un jour ou l'autres , lorsqu'elle aura dépassée la mesure qui est virtuelle et intemporelle  , car nous avons les moyens de jouer les prolongations mais jusqu'à quand ?

bonne soirée

Il y a 8 heures, Danoketian a dit :

lol Où est Charlie ?

Il y a 19 heures, jacky29 a dit :

bien le bonjour!

certains confondent la science nommée "écologie" avec des mesures politiques basées sur certains faits relevés en écologie... et qui ne sont et restent que partielles car, comme toute science, l'écologie n'est pas une politique et est évolutive... que ceux qui souhaitent débattre et poser des exemples personnels sur ce sujet précis sont les bienvenus. 

AH bin moi perso jai toujours fait la différence entre écologie et écologisme , la différence est le petit "isme" qu'on accroche au bout parce qu'on ne sait pas trop quoi y mettre d'autre , et c'est à ce moment la que les emmerdes arrivent , quand on accroche des "ismes" c'est jamais bon signe , ça frise le dogmatisme , et dans ce cas précis puisque l'écologie est une science , ça frise le scientisme .

Il y a 14 heures, le merle a dit :

bonsoir

de tout temps , dans la Nature , les excès des espèces animales ou plantes , se termine par des limites ou ces " excès" ne peuvent plus s'adapter à l'environnement ou autres ?

notre espèce est dangereuse pour son environnement et pour les autres espèces ?

cela ne peut durer éternellement . la rupture se fera un jour ou l'autres , lorsqu'elle aura dépassée la mesure qui est virtuelle et intemporelle  , car nous avons les moyens de jouer les prolongations mais jusqu'à quand ?

bonne soirée

bonjour le merle, comme toute espèce, la nôtre a aussi une date de péremption et j'ose l'écrire, chez les mammifères, une branche d'un buisson évolutif considérée a, en moyenne près de 6 millions d'années pour générer des transformations qui peuvent être étonnantes comme la nôtre ou restées dans les limites de sa vie et même involuées au cas où... les hominiens existent depuis à peu près ce temps écoulé, nous sommes les derniers du rameau "hominien", que nous restent-ils réellement comme option? en croyant comme d'habitude que nous échapperons à tout grâce à notre grande "intelligence", on se prépare des jours peu enviables... qui finiront comme toujours par un goulet d'étranglement, sera-t-il de grande ampleur ou non, cela, je ne peux le dire. 

il y a 29 minutes, jacky29 a dit :

les hominiens existent depuis à peu près ce temps écoulé, nous sommes les derniers du rameau "hominien", que nous restent-ils réellement comme option? en croyant comme d'habitude que nous échapperons à tout grâce à notre grande "intelligence", on se prépare des jours peu enviables... qui finiront comme toujours par un goulet d'étranglement, sera-t-il de grande ampleur ou non, cela, je ne peux le dire. 

ouai  , c'était mieux avant quoi , quand l'Hominien n'était pas encore en Homnibus et qu'il se faisait courser dans la savane par des prédateurs en tout genre pour servir de plat , avant d'être livré en pature à nos industriens la génése de l'humanité ne fut pas  la meilleure qui soit non plus  , on se demande même pourquoi ces abrutis d'homnidés ont souhaités absolument évolués......ah si je connaissais le con qui a inventé la roue je lui passerait un savon .

fin bref si je comprend bien , le début de l'humanité n'était pas trop jouissif mais la fin annoncé c'est pas mieux non plus quoi , on se demande bien à quel période on a trouvé le juste équilibre du bonheur de l'espèce , pas trops se faire chier avec les prédateurs mais pas trops non plus avec nos emmerdements quotidiens dans notre monde moderne ........... bon bref le début a ete pourris la fin aussi ..... mais qu'est ce que je fous là ....quel monde de merde alors !

il y a 30 minutes, jacky29 a dit :

qui finiront comme toujours par un goulet d'étranglement, sera-t-il de grande ampleur ou non, cela, je ne peux le dire. 

 la fin je ne la connais pas non plus , mais certainement ça passera au journal du 20h , ils vont pas louper le scoop pense tu .

encore une fois la véritable écologie est une branche de la biologie !!

elle s'occupe des rapports existant entre les différentes espéces animales , végétales , bref toutes les formes de vie !!

il faut un diplome universitaire pour se prétendre écologiste !!!!!!!

rien à voir avec les farfelus de tous bords !!

Le 05/07/2022 à 16:59, jacky29 a dit :

l'écologie est une science très jeune en plus, toujours très parcellaire car quasiment aucun des paramètres qui la composent, n'est pris dans son ensemble... comment faire de l'écologie politique si on ne prend pas en compte l'évolution de la terre dans son système, celle de sa lune, des particules du vent solaire, de la masse océanique, de la tectonique, et j'en passe... j'en oublie! ce qui est fâcheux. nous tentons de boucher un mur gonflable et caoutchouteux avec des rustines... 

Nous avons quand même quelques connaissances écologiques. Et nous avons de bonnes raisons de considérer ces connaissances à l’heure des choix politiques cruciaux. 

Jean

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Nous avons quand même quelques connaissances écologiques. Et nous avons de bonnes raisons de considérer ces connaissances à l’heure des choix politiques cruciaux. 

Jean

nous avons quelques connaissances, c'est vrai mais voilà, la fenêtre de tir que nous avions devant nous pour changer, a expiré il y a une cinquante d'années... le changement climatique est un fait et il a toujours existé... cela peut être rapide comme très lent... nous sommes un paramètre de ces changements mais pas le seul. passe une belle soirée.

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

nous avons quelques connaissances, c'est vrai mais voilà, la fenêtre de tir que nous avions devant nous pour changer, a expiré il y a une cinquante d'années... le changement climatique est un fait et il a toujours existé... cela peut être rapide comme très lent... nous sommes un paramètre de ces changements mais pas le seul. passe une belle soirée.

Je suis fort désarmé face à ce genre de discours qui tient davantage de la croyance que de la connaissance, de l’opinion profane que du savoir étayé. On pourra toujours dire, montrer, démontrer que ce que vous soutenez est diamétralement contraire à l’ensemble de nos connaissances actuelles, vous continuerez d’affirmer péremptoirement, contre les consensus scientifiques, que votre subjectivité est la vérité. Partant la discussion est je pense sans grand intérêt. 

Jean

la véritable écologie est une science , une branche de la biologie , qui étudie les relations entre les différentes espéces animales et végétales et

leur environnement !!

il  faut un diplome universitaire pour se prétendre  étre un véritable écologiste !!

le reste , les gens qui respectent la , c'est trés bien , mais ce ne sont pas de véritables écologistes !!

bref , il manque un mot pour définir ceux qui cherchent à protéger la nature !!

je me répéte !!!!

Le 07/07/2022 à 17:53, Jean-EB a dit :

Je suis fort désarmé face à ce genre de discours qui tient davantage de la croyance que de la connaissance, de l’opinion profane que du savoir étayé. On pourra toujours dire, montrer, démontrer que ce que vous soutenez est diamétralement contraire à l’ensemble de nos connaissances actuelles, vous continuerez d’affirmer péremptoirement, contre les consensus scientifiques, que votre subjectivité est la vérité. Partant la discussion est je pense sans grand intérêt. 

Jean

je n'affirme rien, je t'écris ce que j'ai personnellement constaté... chez moi, en Bretagne, les sols commencent à se saler et pas sur le bord de mer mais bien en terre... j'ai vu un lent déclin des ajoncs... les scolytes détruisent des bosquets entiers de cèdres et d'autres conifères... des arbres qui mouraient avant du fait de la pluviométrie et du froid, tiennent le coup tel l'olivier, c'est pas étrange cela? que peux-tu me dire des perturbations constatées sur la "ligne Wallace"... en Angleterre, il y a des "pas si fous" que ça qui plantent de la vigne... et elle donne... ce sont des constatations que je fis il y plus de 20 ans, or elles s'emballent... en quoi une politique peut-elle influer sur un mouvement qui est en marche depuis plus longtemps que ce que l'on veut bien croire? les phénomènes de el Nino et de la Nina sont là pour en faire foi! et on trouve tout cela partout dans le monde et cela englobe la terre, l'eau et l'air.  

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

je n'affirme rien, je t'écris ce que j'ai personnellement constaté... chez moi, en Bretagne, les sols commencent à se saler et pas sur le bord de mer mais bien en terre... j'ai vu un lent déclin des ajoncs... les scolytes détruisent des bosquets entiers de cèdres et d'autres conifères... des arbres qui mouraient avant du fait de la pluviométrie et du froid, tiennent le coup tel l'olivier, c'est pas étrange cela? que peux-tu me dire des perturbations constatées sur la "ligne Wallace"... en Angleterre, il y a des "pas si fous" que ça qui plantent de la vigne... et elle donne... ce sont des constatations que je fis il y plus de 20 ans, or elles s'emballent... en quoi une politique peut-elle influer sur un mouvement qui est en marche depuis plus longtemps que ce que l'on veut bien croire? les phénomènes de el Nino et de la Nina sont là pour en faire foi! et on trouve tout cela partout dans le monde et cela englobe la terre, l'eau et l'air.  

Arrêtez de dire que vous n’affirmez rien alors que trois messages plus haut vous dites, sans emploi du conditionnel, que « [...] la fenêtre de tir que nous avions devant nous pour changer a expiré il y a une cinquantaine d’années [...] ». Tout le reste est à l’avenant et c’est bien la première fois ici que vous nous faites part de ce que « [vous avez] personnellement constaté ». J’ai le souci de vous lire, ayez celui de la cohérence dans nos échanges.

Maintenant parlons de ce que vous avez personnellement constaté. Vous nous proposez une litanie d’observations qui, en bloc et en détail, peinent à s’insérer dans une démonstration logique. En termes moins diplomatiques : vous balancez un fourre-tout, un empilement sans cohérence d’observations disparates qui ne permettent aucune conclusion d’aucun ordre. Dit avec grossièreté cette fois, et pour recentrer la discussion surtout : quel est le putain de rapport avec le sujet ?!

Sur le statut épistémique de l’observation isolée et du témoignage nous avons déjà dit ici, sur ce site j’entends, combien il était illusoire de fonder nos savoirs objectifs sur ce seul rapport à la réalité. Autrement dit, il n’y aucune raison de conclure qu’en Bretagne la salinisation des sols s’accroît et les ajoncs régressent sur la base de vos seules observations. C’est peut-être le cas, il n’est pas indiqué de l’affirmer de la manière dont vous le faites. Dans un tel sujet on s’attend à quelques sources scientifiques aux protocoles précisés. Au lieu de ça, comme un cheveu qui vient sur le millefeuille argumentatif, on m’invite à parler des « perturbations » sur la ligne Wallace, comme ça, démerde-toi Jeannot. Bon, la ficelle est un peu grosse et on comprend bien que ce mélange rhétorique de plurium et d’enfumage n’a comme seul effet, sinon fonction, d’épater la galerie. Mais la galerie n’est pas dupe et voit bien que rien n’est vraiment sérieux ici.

Dans votre message, à partir de l’Angleterre convoquée, le foutraque continue et mobilise à chaque ligne des biais argumentatifs. Pêle-mêle s’enchaînent les constatations personnelles encore, les affirmations sans preuves toujours, une logique formelle étrange nous enjoignant à considérer que l’action politique est vaine sous prétexte que les changements sont à l’œuvre « depuis plus longtemps que ce que l’on veut bien croire », ainsi un bel homme de paille, une confusion des niveaux de discours, un enfumage derechef avec cette fois El Niño et La Niña. Bref, le millefeuille d’arguments inconsistants est indigeste.

Je ne sais vraiment pas comment vous structurez votre pensée mais ce qui en ressort par la médiation de ce forum est pour le moins difficile à suivre si l’on vous fait crédit de la volonté de vouloir convaincre honnêtement. Et je pense que vous êtes parfaitement honnête et sincère.

Jean

il y a 23 minutes, Jean-EB a dit :

Arrêtez de dire que vous n’affirmez rien alors que trois messages plus haut vous dites, sans emploi du conditionnel, que « [...] la fenêtre de tir que nous avions devant nous pour changer a expiré il y a une cinquantaine d’années [...] ». Tout le reste est à l’avenant et c’est bien la première fois ici que vous nous faites part de ce que « [vous avez] personnellement constaté ». J’ai le souci de vous lire, ayez celui de la cohérence dans nos échanges.

Maintenant parlons de ce que vous avez personnellement constaté. Vous nous proposez une litanie d’observations qui, en bloc et en détail, peinent à s’insérer dans une démonstration logique. En termes moins diplomatiques : vous balancez un fourre-tout, un empilement sans cohérence d’observations disparates qui ne permettent aucune conclusion d’aucun ordre. Dit avec grossièreté cette fois, et pour recentrer la discussion surtout : quel est le putain de rapport avec le sujet ?!

Sur le statut épistémique de l’observation isolée et du témoignage nous avons déjà dit ici, sur ce site j’entends, combien il était illusoire de fonder nos savoirs objectifs sur ce seul rapport à la réalité. Autrement dit, il n’y aucune raison de conclure qu’en Bretagne la salinisation des sols s’accroît et les ajoncs régressent sur la base de vos seules observations. C’est peut-être le cas, il n’est pas indiqué de l’affirmer de la manière dont vous le faites. Dans un tel sujet on s’attend à quelques sources scientifiques aux protocoles précisés. Au lieu de ça, comme un cheveu qui vient sur le millefeuille argumentatif, on m’invite à parler des « perturbations » sur la ligne Wallace, comme ça, démerde-toi Jeannot. Bon, la ficelle est un peu grosse et on comprend bien que ce mélange rhétorique de plurium et d’enfumage n’a comme seul effet, sinon fonction, d’épater la galerie. Mais la galerie n’est pas dupe et voit bien que rien n’est vraiment sérieux ici.

Dans votre message, à partir de l’Angleterre convoquée, le foutraque continue et mobilise à chaque ligne des biais argumentatifs. Pêle-mêle s’enchaînent les constatations personnelles encore, les affirmations sans preuves toujours, une logique formelle étrange nous enjoignant à considérer que l’action politique est vaine sous prétexte que les changements sont à l’œuvre « depuis plus longtemps que ce que l’on veut bien croire », ainsi un bel homme de paille, une confusion des niveaux de discours, un enfumage derechef avec cette fois El Niño et La Niña. Bref, le millefeuille d’arguments inconsistants est indigeste.

Je ne sais vraiment pas comment vous structurez votre pensée mais ce qui en ressort par la médiation de ce forum est pour le moins difficile à suivre si l’on vous fait crédit de la volonté de vouloir convaincre honnêtement. Et je pense que vous êtes parfaitement honnête et sincère.

Jean

ce n'est pas moi qui le disais mais bien le premier "écologiste" qui se présenta en 1974 du nom de René Dumont... la fenêtre de tir était là et pas après, le GIEC est fichtrement optimiste, je trouve. la salinité en Bretagne est un fait qui a été acté par la région qui avait demandé une étude sur la salinité des sols... les ajoncs ne sont pas fait pour emmagasiner du sel à la pelle, du coup, ils dépérissent, c'est aussi simple que ça. les scolytes n'ayant plus à craindre le froid et une grosse pluviosité ne meurent plus en hiver, de là, la mort programmée des résineux et d'autres essences... constatation faite aussi par le département et la région... la ligne Wallace est en partie perturbée par tout bêtement le cycle des eaux en profondeur et en surface.

et le fait de voir pousser des vignes en GB est aussi un signe que je pense alarmant... tant qu'aux amplitudes de el Nino et de la Nina,  ne sont ni l'un ni l'autre une vue de mon esprit embrumé mais bien des faits, ce qui impacte automatiquement les environnements immédiats et ensuite plus éloignés de ces deux phénomènes... bref, nous assistons à la venue d'un changement climatique qui va prendre de l'ampleur et de la vigueur... et qui est là depuis quelques décennies.  

C'est la meilleur définition simple et compréhensible que j'avais trouvé il y a quelque temps !

"Le terme écologie -- qui nous vient du grec oikos signifiant maison et logos signifiant science -- a été inventé en 1866 par le biologiste allemand Ernst Haeckel.

Il désigne la science qui étudie la dynamique des populations et des peuplements (animaux, végétaux ou microbes) et le fonctionnement des écosystèmes et des paysages (cycle de matière, flux d'énergie). C'est la science qui s'intéresse aux relations des êtres vivants entre eux et avec leur environnement.

Ainsi l'écologie s'appuie sur des disciplines telles que la génétique, l'éthologie, la géologie ou encore la climatologie. Car l'écologie est une science holistique qui se soucie non seulement des interactions entre les éléments d'un système, mais encore de l'évolution de ces interactions en fonction des modifications apportées à leur environnement. L'objectif des écologues -- encore appelés écologistes, même si le terme est devenu ambigu -- est donc de déchiffrer la complexité des écosystèmes naturels."

voir la suite (intéressant) dans ce lien ...

https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/developpement-durable-ecologie-133/

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

ce n'est pas moi qui le disais mais bien le premier "écologiste" qui se présenta en 1974 du nom de René Dumont... la fenêtre de tir était là et pas après, le GIEC est fichtrement optimiste, je trouve. la salinité en Bretagne est un fait qui a été acté par la région qui avait demandé une étude sur la salinité des sols... les ajoncs ne sont pas fait pour emmagasiner du sel à la pelle, du coup, ils dépérissent, c'est aussi simple que ça. les scolytes n'ayant plus à craindre le froid et une grosse pluviosité ne meurent plus en hiver, de là, la mort programmée des résineux et d'autres essences... constatation faite aussi par le département et la région... la ligne Wallace est en partie perturbée par tout bêtement le cycle des eaux en profondeur et en surface.

et le fait de voir pousser des vignes en GB est aussi un signe que je pense alarmant... tant qu'aux amplitudes de el Nino et de la Nina,  ne sont ni l'un ni l'autre une vue de mon esprit embrumé mais bien des faits, ce qui impacte automatiquement les environnements immédiats et ensuite plus éloignés de ces deux phénomènes... bref, nous assistons à la venue d'un changement climatique qui va prendre de l'ampleur et de la vigueur... et qui est là depuis quelques décennies.  

Bon bah si René Dumont l’a dit il y a cinquante ans et que vous pensez que le GIEC est trop optimiste je m’incline. L’argumentation est brillante, elle emporte la conviction. C’est vrai qu’en regardant de près ça ressemble à du doigt mouillé pointé bien haut dans le calme plat mais soyons beau joueur et ne chipotons pas pour si peu de méthode.

Je connais trop peu la neuropsychologie et le champ des disciplines cognitivistes mais je suppose que ce choix irrationnel, celui qui consiste à privilégier le jugement ancien d’une seule personne non spécialiste, ici René Dumont, au détriment des conclusions contemporaines de milliers de personnes spécialistes du même sujet, ici le GIEC et les scientifiques cités dans les rapports de celui-ci, est une chose assez courante dès lors que l’on a adopté une vision du monde sans multiplier les sources d’informations, sans examiner ce qui pourrait contredire cette vision, ou alors considérant des données nouvelles d’un œil suspicieux précisément car elles sont nouvelles pour nous. C’est le bien connu biais de confirmation. Personne n’échappe à ce biais, pas plus vous que moi. Mais en l’occurrence je pense que vous devriez réviser votre jugement tant la littérature scientifique est éloignée des propos putatifs de René Dumont, propos auxquels vous donnez du crédit.

Quant à moi, même si pas plus qu’un autre je me sépare facilement d’un jugement forgé, je suis disposé à lire des publications qui ne confortent pas ce que je pense. Seulement voilà, de telles publications ne se bousculent pas au portillon du forum.

Jean