Délocalisation eco responsable

Alors que le thermomètre grimpe ne serait-il pas eco responsable de délocaliser les industries lourdes au plus prêt des productions locales d’énergie ?

En contrepartie n’est-il pas nécessaire de créer une Organisation des Pays Producteurs Agricoles pour fixer au plus juste les quintaux produits dans le plus grand respect de la capacité des sols à produire et bien sûr des intérêts financiers des pays membres ?

N’est-il pas temps de valoriser l’or vert et de fixer solidairement entre pays producteurs la production afin de ne pas épuiser les sols et garantir un développement agricole durable protégé de toute prédation néocoloniale ?

Votre avis ? Avantages et inconvénients ?

En effet. Délocalisons la production sur le soleil. Énergie infinie et "naturelle". Bon il va falloir ne pas trop se brûler.

Tout à fait, l'Europe de l'ouest devrait confier toute l'industrie à la Russie. Je propose de commencer par le fleuron : l'industrie allemande. Les écolos allemands vont appuyer le projet.

Bonjour,

Délocaliser donc reconstruire, l'impact devrait augmenter notre production de carbone. Avec des entreprises françaises endettées cela va être rocambolesque de trouver des financements.

Si tous les pays avaient le même impact environnemental que l'hexagone, nous serions bien loin du seuil critique que nous avons établi.

Bonne journée 

Construire les villes à la campagne, voilà la solution.

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Construire les villes à la campagne, voilà la solution.

On en veux pas

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

n’est-il pas nécessaire de créer une Organisation des Pays Producteurs Agricoles pour fixer au plus juste les quintaux produits dans le plus grand respect de la capacité des sols à produire et bien sûr des intérêts financiers des pays membres ?

C'est beau et c'est généreux.

Cependant je doute qu'un accord équitable puisse être trouvé : les productions de l'agriculture extensive sont moins cher à produire que l'agriculture jardinière en pays riche !

Respecter les sol ? c'est très bien. Mais il y aura toujours des margoulins pour faire "pisser les sols pendant quelques années puis les abandonner pour aller ailleurs quand ils sont épuisés.

Prévoir une régulation implique un dispositif de contrôle et un autre pour appliquer des sanctions.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Alors que le thermomètre grimpe ne serait-il pas eco responsable de délocaliser les industries lourdes au plus prêt des productions locales d’énergie ?

En contrepartie n’est-il pas nécessaire de créer une Organisation des Pays Producteurs Agricoles pour fixer au plus juste les quintaux produits dans le plus grand respect de la capacité des sols à produire et bien sûr des intérêts financiers des pays membres ?

N’est-il pas temps de valoriser l’or vert et de fixer solidairement entre pays producteurs la production afin de ne pas épuiser les sols et garantir un développement agricole durable protégé de toute prédation néocoloniale ?

 

Votre avis ? Avantages et inconvénients ?

L'idée en soit n'est pas inintéressante.

Être rationnel dans nos productions : respecter la terre, produire rationnellement, et organiser au mieux - plus globalement pour l'ensemble des industries - leur répartition en fonction des énergies nécessaires à leur fonctionnement.

Mais cela ne passe pas forcément par une concentration, on peut également répartir, car le transport des marchandises et leur conservation est aussi un critère d'importance 

Mais bon, un tel système est à ce jour impossible car :

- il est radicalement opposé à la logique néolibérale qui se base sur une production intensive et irrationnelle, n'ayant d'autre but que le profit privé et peu soucieuse des enjeux communs à l'échelle de la planète

- la confiance entre les pays est insuffisante pour créer de telles interdépendances. Il faut pouvoir réagir aux défauts lorsqu'ils arrivent : la guerre en Ukraine en est un parfait exemple.

Bref, je pense qu'il faut garantir une certaine indépendance de chaque territoires, créér cependant des collaborations et des régulations au niveau mondial, et éventuellement des projets communs entre territoires frontaliers ou proches (par exemple au niveau européen dans notre cas).

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

ne serait-il pas eco responsable de délocaliser les industries lourdes au plus prêt des productions locales d’énergie ?

les ingénieurs calculent la meilleure implantation de l'usine. En général on construit au plus près de la matière la plus lourde et pas au plus près de la source d'énergie surtout quand c'est de l'énergie électrique. Dans ce cas il y a une seule exception : la métallurgie de l'aluminium qui utilise un minerai léger mais beaucoup d'électricité.

Ainsi les aciéries de Lorraine étaient implantées à proximité du minerai de fer. Quand les mines de fer ont été fermées, on a implanté des aciéries à Fos-sur-mer là où arrivait le minerai de fer importé

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

L'idée en soit n'est pas inintéressante.

Être rationnel dans nos productions : respecter la terre, produire rationnellement, et organiser au mieux - plus globalement pour l'ensemble des industries - leur répartition en fonction des énergies nécessaires à leur fonctionnement.

Mais cela ne passe pas forcément par une concentration, on peut également répartir, car le transport des marchandises et leur conservation est aussi un critère d'importance 

OK mais un vraquier qui sombre ce n’est pas l’Exon Valdes …

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

 

Mais bon, un tel système est à ce jour impossible car :

- il est radicalement opposé à la logique néolibérale qui se base sur une production intensive et irrationnelle, n'ayant d'autre but que le profit privé et peu soucieuse des enjeux communs à l'échelle de la planète

Mais justement rapprocher les industries lourdes au plus local , proche des sources de production ça peut permettre de l’intensif rationnel . 

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

- la confiance entre les pays est insuffisante pour créer de telles interdépendances. Il faut pouvoir réagir aux défauts lorsqu'ils arrivent : la guerre en Ukraine en est un parfait exemple.

peux-tu préciser ?

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

 

Bref, je pense qu'il faut garantir une certaine indépendance de chaque territoires, créér cependant des collaborations et des régulations au niveau mondial, et éventuellement des projets communs entre territoires frontaliers ou proches (par exemple au niveau européen dans notre cas).

Les pays du golfe ne seront jamais indépendants alimentairement . Une organisation des producteurs agricoles valorisant l’or vert grâce à une production raisonnée permettant de peser sur le prix du quintal permettrait un rééquilibrage et favoriserait l’interdépendance…

Il y a 2 heures, Répy a dit :

les ingénieurs calculent la meilleure implantation de l'usine. En général on construit au plus près de la matière la plus lourde et pas au plus près de la source d'énergie surtout quand c'est de l'énergie électrique. Dans ce cas il y a une seule exception : la métallurgie de l'aluminium qui utilise un minerai léger mais beaucoup d'électricité.

Quelle matière lourde aurions nous en UE qui justifierait d’y construire des usines du coup  ?

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Ainsi les aciéries de Lorraine étaient implantées à proximité du minerai de fer. Quand les mines de fer ont été fermées, on a implanté des aciéries à Fos-sur-mer là où arrivait le minerai de fer importé

Du coup pas logique , il aurait fallu construire les usines chez l’exportateur , selon la logique que tu proposes .

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pas logique , il aurait fallu construire les usines chez l’exportateur , selon la logique que tu proposes .

Sauf qu'en Mauritanie, il n'y a pas d'infrastructures industrielles ni d'énergie !