Il n'y a jamais eu autant de CO2 dans l’atmosphère depuis 4 millions d'années !

Quand je lis ce titre je me dis "Et, alors ?"

Les plus anciennes traces d'humanoïdes découvertes (même en Crête, récemment) ont environ six millions d'années. Autrement dit, le CO2, en abondance, n'a pas nui à l'évolution de notre lignée... Je suis peut-être à côté de la plaque mais bon, j'ai l'habitude !!!

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-il-ny-jamais-eu-autant-co2-atmosphere-depuis-4-millions-annees-6655/?utm_source=nl_quotidienne&nl_optin=optin_sciences&utm_content=20220614&utm_campaign=general&utm_medium=email&xtor=EREC-49-QUOTIDIENNE20220614&uid=764ef07b3448df899811f2ac37624226

il y a 1 minute, Pratika a dit :

Les plus anciennes traces d'humanoïdes découvertes (même en Crête, récemment) ont environ six millions d'années. Autrement dit, le CO2, en abondance, n'a pas nui à l'évolution de notre lignée... Je suis peut-être à côté de la plaque mais bon, j'ai l'habitude !!!

C'est parce que les manufactures de l'époque ne pratiquant pas le flux tendu étaient beaucoup plus résilientes face aux crises : peste, invasions barbares, vache insensée...

Les peintures Nupestres trouvées dans les grottes ne parlent pas de pollution , en effet  ;

il y a une heure, Pratika a dit :

Quand je lis ce titre je me dis "Et, alors ?"

Les plus anciennes traces d'humanoïdes découvertes (même en Crête, récemment) ont environ six millions d'années. Autrement dit, le CO2, en abondance, n'a pas nui à l'évolution de notre lignée... Je suis peut-être à côté de la plaque mais bon, j'ai l'habitude !!!

 

Sans remonter aux premiers temps de la Terre où le taux de CO² dans l'atmosphère était au moins  40% (10 000 fois la teneur actuell

Au Jurassique, ce taux était 5 fois plus élevé que l'actuel 0,04% et il est allé lentement en décroissant avec de brusques remontées à la transition CK ( -65Ma) en raison d'énormes éruptions volcaniques.

on l'oublie trop souvent,  une autre source de CO² est le dégazage des roches volcaniques alors qu'actuellement on ne parle que du CO² des combustions.

Enfin n'oublions pas que les 21% d'oxygène de notre atmosphère découlent du CO² transformé par la fonction chlorophyllienne du phytoplancton, des algues et des plantes.

il y a une heure, Répy a dit :

Sans remonter aux premiers temps de la Terre où le taux de CO² dans l'atmosphère était au moins  40% (10 000 fois la teneur actuell

Au Jurassique, ce taux était 5 fois plus élevé que l'actuel 0,04% et il est allé lentement en décroissant avec de brusques remontées à la transition CK ( -65Ma) en raison d'énormes éruptions volcaniques.

on l'oublie trop souvent,  une autre source de CO² est le dégazage des roches volcaniques alors qu'actuellement on ne parle que du CO² des combustions.

Enfin n'oublions pas que les 21% d'oxygène de notre atmosphère découlent du CO² transformé par la fonction chlorophyllienne du phytoplancton, des algues et des plantes.

Alors... tout va bien?

Et les 40° prévu ce WE c'est la faute d'un connard qui a laissé la porte de son four ouverte?

il y a 58 minutes, Tor boudine a dit :

Alors... tout va bien?

Et les 40° prévu ce WE c'est la faute d'un connard qui a laissé la porte de son four ouverte?

Les pointes de chaleur il y en a eu déjà par le passé sans qu'elles soient liées au réchauffement climatique. En 1947 il y a eu la même chaleur et cela a déclenché d'immenses incendies dans la forêt des landes qui a perdu 1/4 de ses arbres.

Une pointe de chaleur peut survenir dans une année chaude comme dans une période froide. La grande nouveauté en 2022 c'est qu'elle survient au moins 1 mois plus tôt et que par ailleurs une grande partie de la France manque d'eau dans ses nappes phréatiques. Pour l'agriculture et les forêts, la sècheresse du sol est plus à craindre que la pointe de chaleur.

il y a eu le Carbonifére :  une vie trés abondante !!!

Si ces chiffres sont corrects, c'est en effet impressionnant. Le problème c'est de savoir s'ils sont objectifs car il y a un biais général dans le sens catastrophiste qui est susceptible de toucher aussi les comités de lecture des publications.

En tout état de cause, ce qui est établi historiquement est que l'augmentation de température est la cause de l'augmentation de CO2.

Je ne connais pas de mesures (ou proxy) établissant la corrélation inverse, c'est à dire que le CO2 est la cause du réchauffement (comme on l'entend à longueur de journée), ca ne veut pas dire que c'est faux pour autant car il semble y avoir une bonne explication théorique pour ce soit vrai.

Pour les sceptiques (jeux de mots, je taquine...), j'ai tracé ci-dessous des lignes verticales pour visualiser que la température précède bien  historiquement l'augmentation de CO2 sur ces données des carottes de Vostok (source wiki...).

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Si ces chiffres sont corrects, c'est en effet impressionnant. Le problème c'est de savoir s'ils sont objectifs car il y a un biais général dans le sens catastrophiste qui est susceptible de toucher aussi les comités de lecture des publications.

En tout état de cause, ce qui est établi historiquement est que l'augmentation de température est la cause de l'augmentation de CO2.

Je ne connais pas de mesures (ou proxy) établissant la corrélation inverse, c'est à dire que le CO2 est la cause du réchauffement (comme on l'entend à longueur de journée), ca ne veut pas dire que c'est faux pour autant car il semble y avoir une bonne explication théorique pour ce soit vrai.

Pour les sceptiques (jeux de mots, je taquine...), j'ai tracé ci-dessous des lignes verticales pour visualiser que la température précède bien  historiquement l'augmentation de CO2 sur ces données des carottes de Vostok (source wiki...).

Ce graphique cause une éruption violente chez tous les écolos !

Pensez au sacrilège : Ces graphiques montrent que après chacune des 5dernières glaciations, l'augmentation de la teneur en CO² suit de plusieurs siècles la montée de la température et donc n'en n'est pas la cause !

Cela montre implicitement que les montées de températures ont aussi d'autres causes que la teneur de l'atmosphère en CO².

De même en géologie, on observe des températures élevées (delta de O18/O16 ) qui ne sont pas corrélées avec des valeurs élevées en CO².

Pour résumer : la machine thermique terrestre est plus complexe que ce que les médias veulent nous faire croire avec la formule du "tout CO² anthropique".

Les marchands de combustibles fossiles font ainsi monter les prix qui rapportent.

Le fabricants de bagnoles pour nous vendre des bagnoles qui leur rapportent davantage.

Le stress général qui permet de faire passer politiquement une foule de mesures contraignantes, la première étant l'inflation qui permet de payer les dettes d'Etat en monnaie de singe.

Ceux qui vont y perdre un max sont les retraités dont on augmente pas les retraites et les épargnants dont le taux d'épargne ne compensera pas l'inflation. C'est comme dans les années1920-1930 !

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

En tout état de cause, ce qui est établi historiquement est que l'augmentation de température est la cause de l'augmentation de CO2.

Je ne connais pas de mesures (ou proxy) établissant la corrélation inverse, c'est à dire que le CO2 est la cause du réchauffement (comme on l'entend à longueur de journée), ca ne veut pas dire que c'est faux pour autant car il semble y avoir une bonne explication théorique pour ce soit vrai.

Aujourd’hui, deux choses :

- aucune compagnie pétrolière ne nie que l’augmentation du taux de CO2 est d’origine humaine 

- aucune compagnie pétrolière ne nie que cela va poser des problèmes pour nos modes de vie

il y a une heure, Répy a dit :

Pour résumer : la machine thermique terrestre est plus complexe que ce que les médias veulent nous faire croire avec la formule du "tout CO² anthropique".

Ce n’est pourtant nié par aucune compagnie pétrolière. Ni les problèmes que cela va causer.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Aujourd’hui, deux choses :

- aucune compagnie pétrolière ne nie que l’augmentation du taux de CO2 est d’origine humaine 

- aucune compagnie pétrolière ne nie que cela va poser des problèmes pour nos modes de vie

Ce n’est pourtant nié par aucune compagnie pétrolière. Ni les problèmes que cela va causer.

Oui bien sûr. Mais quelle compagnie pétrolière irait à contre sens de la doxa actuelle ?

Elles sont très soucieuses de leur image commerciale.

Jee connais deux ingénieurs géologues qui travaillent dans la recherche pétrolière. Ils sont formels sur les avatars climatiques au cours des temps passés. En particulier les premiers hectomètres de forage remontent des roches qui donnent le climat depuis moins de 10 Ma : c'est d'une très grande diversité et d'une grande amplitude alors qu'en 10 Ma la position géographique n'a pu varier que de moins de 1000 km.

Du côté des archéologues qui étudient les 5 derniers millénaires, des sautes de climat sont elles aussi assez fréquentes et là on ne peut pas accuser le CO² anthropique.

Enfin dans l'épisode de cette semaine, c'est une remontée d'air marocain qui s'écoule vers le nord en raison d'une haute pression au large du Portugal. Cet événement météorologique est expliqué par l'écoulement des masses d'air dont on gave les ordinateurs météo.

Pour donner moi aussi dans le catastrophisme je peux rappeler que la Révolution française a été déclenchée par le prix du pain qui était rare, pas bon et très cher. En effet la France a connu deux hivers très rigoureux (1787 et 1788) où beaucoup de champs de blés ont gelé. Ensuite l'été 1788 a été très chaud et très sec entraînant de mauvaises récoltes.  Comme on dit "ventre affamé n'a pas d'oreille". Le peuple des villes surtout est descendu dans la rue pour réclamer de la nourriture qu'un gouvernement incapable par ailleurs était dans l'impossibilité d'apporter.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Oui bien sûr. Mais quelle compagnie pétrolière irait à contre sens de la doxa actuelle ?

Elles sont très soucieuses de leur image commerciale.

Jee connais deux ingénieurs géologues qui travaillent dans la recherche pétrolière. Ils sont formels sur les avatars climatiques au cours des temps passés. En particulier les premiers hectomètres de forage remontent des roches qui donnent le climat depuis moins de 10 Ma : c'est d'une très grande diversité et d'une grande amplitude alors qu'en 10 Ma la position géographique n'a pu varier que de moins de 1000 km.

Du côté des archéologues qui étudient les 5 derniers millénaires, des sautes de climat sont elles aussi assez fréquentes et là on ne peut pas accuser le CO² anthropique.

Enfin dans l'épisode de cette semaine, c'est une remontée d'air marocain qui s'écoule vers le nord en raison d'une haute pression au large du Portugal. Cet événement météorologique est expliqué par l'écoulement des masses d'air dont on gave les ordinateurs météo.

Pour donner moi aussi dans le catastrophisme je peux rappeler que la Révolution française a été déclenchée par le prix du pain qui était rare, pas bon et très cher. En effet la France a connu deux hivers très rigoureux (1787 et 1788) où beaucoup de champs de blés ont gelé. Ensuite l'été 1788 a été très chaud et très sec entraînant de mauvaises récoltes.  Comme on dit "ventre affamé n'a pas d'oreille". Le peuple des villes surtout est descendu dans la rue pour réclamer de la nourriture qu'un gouvernement incapable par ailleurs était dans l'impossibilité d'apporter.

Salut Repy,

Je suis assez circonspect à propos de l’avis sur de tes amis géologues travaillant pour des compagnies pétrolières, car le lien d’intérêt me paraît trop fort pour qu’ils donnent un avis suffisamment libre sur le sujet du changement climatique. Si j’étais à ta place je prendrais leur avis avec des pincettes.

A contrario, les compagnies pétrolières n’ont aucun intérêt financier à admettre le changement climatique, car absolument toutes les mesures que nous prendront pour limiter la production de CO2 anthropique représentent de grosses pertes pour elles. Historiquement ce sont elles les premières qui ont fait du lobbyisme actif pour que le réchauffement climatique ne soit pas admis. Donc qu’elles l’admettent aujourd’hui me paraît bien plus qu’une histoire d’image. Elles ont dû céder parce que même les états se mettent d’accord et commencent à élaborer des politiques.

Sinon intéressantes observations faites par toi et tes amis. Mais je ne pense pas que ces hypothèses soient passées au travers du crible que représente les centaines de scientifiques qui travaillent pour le GIEC. Donc, n’étant pas un spécialiste, je ne pense pas qu’elles soient valides. 

il y a une heure, zebusoif a dit :

Je suis assez circonspect à propos de l’avis sur de tes amis géologues travaillant pour des compagnies pétrolières,

Si tu relis ce que j'ai écrit : depuis 10 millions d'années il y a eu une très grande variabilité des températures. Ces choses-là se lisent dans les roches  sédimentaires de type calcaire même broyées par les trépans. Cela revient à doser le pourcentage des isotopes  O18 et O16 qui est en relation biunivoque avec la température.

Quant au pétrole l'objet des forages il est beaucoup plus âgé et situé dans des roches plus profondes et plus anciennes, le plus souvent ce sont des schistes ou des grès avant le carbonifère.

Ce sont les arbres qui vont être contents.

il y a 39 minutes, Répy a dit :

Si tu relis ce que j'ai écrit : depuis 10 millions d'années il y a eu une très grande variabilité des températures. Ces choses-là se lisent dans les roches  sédimentaires de type calcaire même broyées par les trépans. Cela revient à doser le pourcentage des isotopes  O18 et O16 qui est en relation biunivoque avec la température.

Quant au pétrole l'objet des forages il est beaucoup plus âgé et situé dans des roches plus profondes et plus anciennes, le plus souvent ce sont des schistes ou des grès avant le carbonifère.

Dans quelles revues spécialisées tes deux amis ont-ils publiés ? Sont-ils des spécialistes du paléoclimat ? Pourquoi les spécialistes qui travaillent pour le GIEC n’ont pas pris en compte leur théorie ?

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Dans quelles revues spécialisées tes deux amis ont-ils publiés ? Sont-ils des spécialistes du paléoclimat ? Pourquoi les spécialistes qui travaillent pour le GIEC n’ont pas pris en compte leur théorie ?

J'ai rencontré ces gens dans le cadre d'une association de géologie.

Ces gens ne font pas des théories, ils étudient les échantillons prélevés en cours de forage. Parmi tous les procédés mis en oeuvre, il y a le dosage du rapport isotopique de l'oxygène qui renseigne sur la température qui régnait à l'époque. ça s'appelle "paléo-températures par delta de O18/16. La précision est remarquable : on connaît la température des mers à l'ère secondaire à 2/10 de degré près ! 

Des analyses du même type sont faites aussi dans les sédiments marins et dans les carottes de glace. Les glaces de l'Antarctique donnent la température moyenne au 1/10°C depuis 1 million d'années !

Tous les paléoclimatologues connaissent ces infos sur les climats anciens.

Mais les journaleux les ignorent et donc le grand public aussi !

il y a une heure, Répy a dit :

J'ai rencontré ces gens dans le cadre d'une association de géologie.

Ces gens ne font pas des théories, ils étudient les échantillons prélevés en cours de forage. Parmi tous les procédés mis en oeuvre, il y a le dosage du rapport isotopique de l'oxygène qui renseigne sur la température qui régnait à l'époque. ça s'appelle "paléo-températures par delta de O18/16. La précision est remarquable : on connaît la température des mers à l'ère secondaire à 2/10 de degré près ! 

Des analyses du même type sont faites aussi dans les sédiments marins et dans les carottes de glace. Les glaces de l'Antarctique donnent la température moyenne au 1/10°C depuis 1 million d'années !

Tous les paléoclimatologues connaissent ces infos sur les climats anciens.

Mais les journaleux les ignorent et donc le grand public aussi !

Salut Répy, je veux pas entrer dans une discussion sans fin sur ce sujet avec toi. Je ne suis pas un expert dans ce domaine et beaucoup d'autres. Donc j'aimerais bien savoir si tes amis géologistes ont pu publier dans des journaux académiques, à comité de lecture ? Et si ce n'est pas le cas, est-ce la raison pour laquelle les experts du GIEC semblent ignorer leurs réflexions / travaux ?

Peut-être aussi les experts du GIEC ont-ils des arguments très forts s'opposant aux conclusions de tes amis.

il y a 45 minutes, zebusoif a dit :

Salut Répy, je veux pas entrer dans une discussion sans fin sur ce sujet avec toi. Je ne suis pas un expert dans ce domaine et beaucoup d'autres. Donc j'aimerais bien savoir si tes amis géologistes ont pu publier dans des journaux académiques, à comité de lecture ? Et si ce n'est pas le cas, est-ce la raison pour laquelle les experts du GIEC semblent ignorer leurs réflexions / travaux ?

J'ai lu il y a déjà plusieurs années dans la revue du CEA que je recevais au temps de mon travail, un long article sur la mesure des paléo température par le dosage des isotopes de l'oxygène. Oui les scientifiques connaissent ces méthodes depuis que l'on dispose de spectrographes de masse de précision atomique. Les paléo-températures sont mentionnées dans le volumineux (1000 pages) du rapport initial du GieC. Mais dans la version finale 50 fois moins documentée, on passe sous silence l'info pour faire de la place et enfin les médias ne tirant qu'un seul paragraphe de ce rapport déjà très compact font croire qu'on n'a jamais vu ça !

Par ailleurs cette méthode de dosage ultra précise permet de prouver les fraudes sur le sucrage des vins. En effet dans un vin, le dosage O18/O16 dépend de la température moyenne de l'année dans la région de production tandis que dans le sucre de betterave ajouté, le dosage dépend de l'année antérieure et dans une région qui n'est pas vinicole.

Enfin les paléo-températures depuis plus de 1000 ans sont corrélées avec les anneaux de croissance des feuillus en climat océanique atlantique : en effet la croissance d'un arbre dépend de la température et de la quantité d'eau du sol. En climat atlantique de l'ouest de la France, il y a toujours assez d'eau dans le sol mais la variable principale est la température moyenne de la saison. La précision temporelle de la dendrologie est l'année. On sait à une année près la date de naissance ou d'abatage d'un arbre qui a servi au temps des cathédrales !

De toutes façons le réchauffement c'est du flan pour nous mettre plus de taxes.

Déjà c'est parfaitement incohérent, car voyez vous, les couches hautes de l'atmosphère réchaufferaient le sol et les couches basses par rayonnement infra rouge.

Donc, les couches hautes, plus froides réchaufferait des éléments plus chauds.

C'est tout simplement en contradiction avec le 2nd principe de la thermodynamique.

Mais les journalistes font gober cela pour plaire aux politiques et garder leur job - de toutes façons ils ne connaissent pas le second principe.  

Le 14/06/2022 à 20:32, SpookyTheFirst a dit :

En tout état de cause, ce qui est établi historiquement est que l'augmentation de température est la cause de l'augmentation de CO2.

Je ne connais pas de mesures (ou proxy) établissant la corrélation inverse, c'est à dire que le CO2 est la cause du réchauffement (comme on l'entend à longueur de journée), ca ne veut pas dire que c'est faux pour autant car il semble y avoir une bonne explication théorique pour ce soit vrai.

C'est marrant j'ai l'impression de me retrouver 20 ans en arrière lorsqu'on subissait l'assaut de réfutations à la con du caractère avéré du réchauffement anthropique.

J'ai laissé un échantillon plus haut avec l'histoire du second principe. C'était pour rire. A noter que cet argument du second principe était défendu par un ex chercheur du CNRS. On sait que la vieillesse est un naufrage, mais celui là a opté pour le mode Titanic.

Concernant la réfutation des 400 000 ans montrant que T° précède CO2, il y a deux erreurs de raisonnement :

• Les liens entre T et CO2 comportent des feed back positifs. + de T peut produire plus de CO2 et plus de CO2 peut produire plus de T. Le fait que plus de T produise plus de CO2 (dégazage des océans) ne démontre pas que : CO2 ne peut donc augmenter la température.
• Il s'agit d'une autre échelle de temps. Les vitesses, les durées n'ont rien à voir. On ne peut comparer 100 000 ans et 200 ans.

On a donc bien +CO2 qui provoque +T, ceci à une vitesse phénoménale par rapport aux 400 000 ans étudiés. C'est l'effet industriel qui provoque une perturbation quasi instantanée à l'échelle des temps géologiques.

Concernant les énormes fluctuations, oui, des gens qui n'ont pas du faire beaucoup de modélisation dans leur vie et ne sont pas rompus à la lecture de graphiques comportant des données fluctuantes vont être prompt à remettre en cause une tendance lourde de fond au seul prétexte que les mesures gigottent dans tous les sens.

En dernier lieu les grandes variations climatiques - ces alternances de 100 000 ans - sont bien des processus extérieurs concernant l'énergie reçue : orbite terrestre, inclinaison de l'axe terrestre qui, accentué par une forte rétroaction positive liée à la fonte de la glace et la baisse conséquente de l'albédo provoque des variations énormes de température. 

D'autre part, oui le climat a déjà fortement varié sauf que climat stable depuis 20 000 ans et modernité ont amené l'humanité à 8 milliards. Si l'on retourne à un style Crétacé on se demande comment on va déterminer les 4 milliards des gens en trop sur la terre.