Plainte collective contre la Technopolice

Il y a 3 ans, La Quadrature du Net lançait l’initiative Technopolice pour recenser les nouvelles technologies policières installées dans nos villes. Aujourd’hui, la surveillance de nos rues est devenue totale, car ces technologies se renforcent les unes les autres : vidéosurveillance généralisée, fichage de masse, reconnaissance faciale et détection automatisée de comportements. Pour mettre un coup d’arrêt à cette surveillance totale, nous lançons une plainte collective contre le ministère de l’intérieur qui l’organise illégalement.

Rejoignez la plainte sur plainte.technopolice.fr. Vous y trouverez le détail de notre argumentaire et de la procédure.

En résumé, il s’agit d’une procédure similaire à celle que nous avions engagée il y a 4 ans devant la CNIL contre les GAFAM. Ces plaintes collectives avaient réuni 12 000 personnes et conduit à quelques belles victoires, telle que l’amende record de 746 millions d’euro contre Amazon (les autres plaintes sont encore en cours de traitement).

Aujourd’hui, nous attaquons l’État français pour demander l’arrêt de quatre dispositifs de surveillance :

• les caméras de surveillance installées depuis plus de 20 ans dans toutes les villes de France, qui n’ont cessé de démontrer leur inutilité (et donc leur illégalité) ;
• les logiciels qui s’ajoutent à ces caméras, dans le but de détecter des comportement « indésirables » (mendicité, maraude, regroupement, tag…) pour aseptiser nos villes et en exclure les personnes les plus vulnérables ou encore les activistes politiques ;
• les fichiers de police enregistrant nos visages, qu’il s’agisse du TAJ (« traitement des antécédents judiciaires »), qui contient 8 millions de photos de personnes connues de la police, ou du TES (« titres électroniques sécurisés »), qui contient la photo de toute personne demandant un passeport ou une carte d’identité ;
• l’utilisation de la reconnaissance faciale par la police (plus de 1 600 fois par jour en 2021) et par les services de renseignement, qui est en train d’abroger l’anonymat dans l’espace public.

Le but de notre action n’est pas uniquement juridique : il s’agit aussi d’imposer un rapport de force politique dans un contexte où ces technologies s’imposent dans l’opacité la plus totale. Unissons-nous massivement pour reprendre notre place dans le débat public et faire savoir que la Technopolice est illégale et doit le rester.

Rejoignez notre plainte collective sur plainte.technopolice.fr.

Faut reconnaitre que si on peut plus cogner tranquillement une vielle pour lui piquer sa tune c'est pas une vie.

C'est surtout que les systèmes de vidésurveillance ont montré depuis plus de 20 ans leur inefficacité.

il y a 23 minutes, Black Dog a dit :

C'est surtout que les systèmes de vidésurveillance ont montré depuis plus de 20 ans leur inefficacité.

Simplement parce qu'il n'y en a pas assez. Il faudrait pouvoir, même a posteriori, suivre un individu camouflé dans chaque rue, chaque bâtiment (bon, là, je rêve un peu) afin de pouvoir l'identifier lorsqu'il monte dans son véhicule ou lorsqu'il retire sa cagoule.

il y a 28 minutes, Black Dog a dit :

C'est surtout que les systèmes de vidésurveillance ont montré depuis plus de 20 ans leur inefficacité.

Faux.

il y a 7 minutes, Ed. a dit :

Simplement parce qu'il n'y en a pas assez. Il faudrait pouvoir, même a posteriori, suivre un individu camouflé dans chaque rue, chaque bâtiment (bon, là, je rêve un peu) afin de pouvoir l'identifier lorsqu'il monte dans son véhicule ou lorsqu'il retire sa cagoule.

C'est déjà le cas dans les grandes agglomérations, ça coûte excessivement cher en installation, en maintenance, en énergie, en ressources humaines car il faut bien que des humains regardent ces millions d'heures de vidéo enregistrées quotidiennement tout ça pour qu'au final ça ne servent quasi à rien.
Comme tu l'as si bien remarqué il suffit de porter une cagoule (j'ai bossé dans la vidéosurveillance, les cambrioleurs ont appris à faire avec et s'en donnent à coeur joie à coup de doigts d'honneur quand il passe devant les caméras) et d'avoir volé une bagnole pour mettre à bas ces dispositifs. Tu abandonnes le tout en rase campagne et le tour est joué. A moins de bétonner toute la campagne et d'y planter des caméras tous les 100m, la vidéosurveillance est inutile est couteuse.
C'est comme l'homéopathie, quand on y croit, ça fait du bien, mais ça n'a aucune efficacité.

il y a 5 minutes, jimetpam a dit :

Faux.

Non.

@t si on commençait par une plainte collective contre les voleurs, violeurs, tueurs...etc? 

il y a une heure, Black Dog a dit :

 

Il y a 3 ans, La Quadrature du Net lançait l’initiative Technopolice pour recenser les nouvelles technologies policières installées dans nos villes. Aujourd’hui, la surveillance de nos rues est devenue totale, car ces technologies se renforcent les unes les autres : vidéosurveillance généralisée, fichage de masse, reconnaissance faciale et détection automatisée de comportements. Pour mettre un coup d’arrêt à cette surveillance totale, nous lançons une plainte collective contre le ministère de l’intérieur qui l’organise illégalement.

Rejoignez la plainte sur plainte.technopolice.fr. Vous y trouverez le détail de notre argumentaire et de la procédure.

En résumé, il s’agit d’une procédure similaire à celle que nous avions engagée il y a 4 ans devant la CNIL contre les GAFAM. Ces plaintes collectives avaient réuni 12 000 personnes et conduit à quelques belles victoires, telle que l’amende record de 746 millions d’euro contre Amazon (les autres plaintes sont encore en cours de traitement).

Aujourd’hui, nous attaquons l’État français pour demander l’arrêt de quatre dispositifs de surveillance :

• les caméras de surveillance installées depuis plus de 20 ans dans toutes les villes de France, qui n’ont cessé de démontrer leur inutilité (et donc leur illégalité) ;
• les logiciels qui s’ajoutent à ces caméras, dans le but de détecter des comportement « indésirables » (mendicité, maraude, regroupement, tag…) pour aseptiser nos villes et en exclure les personnes les plus vulnérables ou encore les activistes politiques ;
• les fichiers de police enregistrant nos visages, qu’il s’agisse du TAJ (« traitement des antécédents judiciaires »), qui contient 8 millions de photos de personnes connues de la police, ou du TES (« titres électroniques sécurisés »), qui contient la photo de toute personne demandant un passeport ou une carte d’identité ;
• l’utilisation de la reconnaissance faciale par la police (plus de 1 600 fois par jour en 2021) et par les services de renseignement, qui est en train d’abroger l’anonymat dans l’espace public.

Le but de notre action n’est pas uniquement juridique : il s’agit aussi d’imposer un rapport de force politique dans un contexte où ces technologies s’imposent dans l’opacité la plus totale. Unissons-nous massivement pour reprendre notre place dans le débat public et faire savoir que la Technopolice est illégale et doit le rester.

Rejoignez notre plainte collective sur plainte.technopolice.fr.

 

si les malfrats en tous genres arrêtaient de voler, blesser ou tuer , alors tout cet attirail serait inutile !

 Que messieurs les malfrats arrêtent les premiers.

Qu'il y ait des caméras de surveillance ne me dérange absolument pas !

Le fait est qu'on installe beaucoup de caméras, que beaucoup ne fonctionnent pas, à cause de pannes ou de malveillances, que les malfrats savent les éviter ou en contourner la surveillance.

Il n'y a pas assez de monde pour surveiller les outils de surveillance.

Et l'argent investit là dedans ne l'est pas dans les forces de l'ordre sur le terrain.

Je n'ai pas peur des caméras de vidéosurveillance, car je ne suis pas un criminel.

Par contre je suis inquiet du manque de forces de l'ordre là où il y en a besoin.

Donc non pas du tout pro-caméras/fichiers et encore moins quand c'est fait comme actuellement en dépit de tout cadre réglementaire honnête.

il y a 24 minutes, Tor boudine a dit :

@t si on commençait par une plainte collective contre les voleurs, violeurs, tueurs...etc? 

Je signe

il y a 1 minute, Répy a dit :

si les malfrats en tous genres arrêtaient de voler, blesser ou tuer , alors tout cet attirail serait inutile !

 Que messieurs les malfrats arrêtent les premiers.

Qu'il y ait des caméras de surveillance ne me dérange absolument pas !

Ca ne dérange pas non plus les malfrats et autres voyous en tout genre. C'est justement tout le problème de la vidéosurveillance, qui ne sert à rien, sauf aux élus à se donner une fausse bonne image et aux revendeurs de ce genre de matériel à se remplir les poches.

il y a 1 minute, Black Dog a dit :

Ca ne dérange pas non plus les malfrats et autres voyous en tout genre. C'est justement tout le problème de la vidéosurveillance, qui ne sert à rien, sauf aux élus à se donner une fausse bonne image et aux revendeurs de ce genre de matériel à se remplir les poches.

Il y a quand même des affaires qui sont élucidées grâce à ces matériels !

il y a 6 minutes, Répy a dit :

Il y a quand même des affaires qui sont élucidées grâce à ces matériels !

Moins de 1.5% d'après les études. Constat déjà fait il y a plus d'une dizaine d'années par Scotland Yard alors que Londres était alors l'une des villes les plus équipées en vidéosurveillance et corroboré par les récentes études de la cour des comptes et de la gendarmerie.

Edit : 3% selon l'étude de Scotland Yard il y a 15 ans et moins de 1.5% actuellement. Plus les villes dépensent et s'équipent moins la vidéosurveillance est efficace...

J'ai rien compris ... L'intitulé, c'est contradictoire à l'énoncé . Il m'a semblé lire que le sujet portait contre l'outil, dont tu vantes pourtant les mérites peu après . C'est une police du net, ou élargie sur le plan civil ...? Quant aux criminels toutes catégories confondues, j'entendais tout à l'heure, que la plupart du temps, quand un délit est commis, que cela soit en famille, ou dans une institution, style politique, journalisme, sport, etc ... C'est parce que les gens environnants le criminel savent, mais se taisent . Le fait que le principal intéressé, au singulier, parce c'est plus simple à entendre où je veux en venir, et parce que non seulement l'entourage se tait, mais couvrent le délit, et également le criminel . Pour illustrer l'exemple, si les actes commis, c'est des agressions sexuelles envers les femmes, l'entourage de l'agresseur préviennent la femme non avertie, si jamais elle doit se trouver seule en présence de l'agresseur identifié, mais ne le dénoncent jamais aux autorités compétentes . L'agresseur monte alors sur l'échelle du pouvoir, et croit alors qu'il peut agir en toute impunité, gagné par une sensation de pleins pouvoirs . Voilà pourquoi la plupart des cas, ils prennent souvent des postes hauts-placés, comme PPDA, Hulot, et plus récemment, le ministre des associations actuel . Les caméras, c'est vraiment d'utilité publique, en ce cas-là ...? 

Il y a 6 heures, Black Dog a dit :

contre le ministère de l’intérieur qui l’organise

Déjà rien que ça démontre que vous n'avez rien compris au film.

La plupart des caméras de surveillance sont installés par les municipalités pas le ministère de l'intérieur.

Quant à votre plainte collective, c'est une perte de temps ... pour rester poli.

Il y a 6 heures, Black Dog a dit :

inefficacité

Alors pas de raison d'en avoir peur.

Il y a 12 heures, Black Dog a dit :

C'est déjà le cas dans les grandes agglomérations, ça coûte excessivement cher en installation, en maintenance, en énergie, en ressources humaines car il faut bien que des humains regardent ces millions d'heures de vidéo enregistrées quotidiennement tout ça pour qu'au final ça ne servent quasi à rien.
Comme tu l'as si bien remarqué il suffit de porter une cagoule (j'ai bossé dans la vidéosurveillance, les cambrioleurs ont appris à faire avec et s'en donnent à coeur joie à coup de doigts d'honneur quand il passe devant les caméras) et d'avoir volé une bagnole pour mettre à bas ces dispositifs. Tu abandonnes le tout en rase campagne et le tour est joué. A moins de bétonner toute la campagne et d'y planter des caméras tous les 100m, la vidéosurveillance est inutile est couteuse.
C'est comme l'homéopathie, quand on y croit, ça fait du bien, mais ça n'a aucune efficacité.

Non.

ne t'inquiète pas, BD, chez moi, il n'y a aucune caméra. nous sommes donc de fichus mauvais français! 

Il y a 13 heures, Tor boudine a dit :

@t si on commençait par une plainte collective contre les voleurs, violeurs, tueurs...etc? 

Impossible.

Il y a 20 heures, Noah&Gabriel a dit :

J'ai rien compris ... L'intitulé, c'est contradictoire à l'énoncé . Il m'a semblé lire que le sujet portait contre l'outil, dont tu vantes pourtant les mérites peu après .

A moi que j'aie oublié un mot dans une phrase et que ça fasse contresens nulle part je ne vante les outils de vidéosurveillance.

Il y a 19 heures, Phylou a dit :

Déjà rien que ça démontre que vous n'avez rien compris au film.

La plupart des caméras de surveillance sont installés par les municipalités pas le ministère de l'intérieur.

A moins que ce ne soit vous.
Dans l'article il est écrit que le ministère de l'intérieur est à l'initiative de l'installation de 80 000 caméras. Alors certes ça ne comprends pas toutes les caméras installées à l'initiative des municipalité, mais ici le but est de commencer à s'attaquer à l'un des plus grands commanditaires. Si la plainte aboutie, alors il y aura jurisprudence pour s'attaquer au reste.

Il y a 19 heures, Phylou a dit :

Quant à votre plainte collective, c'est une perte de temps ... pour rester poli.

Ou pas, les actions de la quadrature du net ont déjà portées leurs fruits et les membres de cette association connaissent certainement mieux que vous ou moi ces sujets.

Il y a 19 heures, Phylou a dit :

Alors pas de raison d'en avoir peur.

Alors pourquoi en installer surtout ?