Les boomers laissent la France en ruine

il y a 29 minutes, frunobulax a dit :

Et ..?

Cette génération qui bénéficie pour le moment d’un très bon taux de remplacement est donc la plus demandeuse de l’allongement?

il y a 29 minutes, frunobulax a dit :

 

Vous contestez donc le fait que des déjà retraités (ET des non-retraités ..!) fassent le constat assez factuel qu'un retour à l'abaissement de l'âge de la retraite à 60 ans serait aujourd'hui économiquement non-viable ?

L’âge légal n’est qu’un paramètre de l’équation .  Par exemple un alignement des taux de remplacement ne serait il pas à même d’alléger le coût ?

D’autres paramètres peuvent servir de levier . Le problème de financement c’est une génération pléthorique et un taux de remplacement très généreux . Une fois ce cap passe le problème disparaît non ?

Pourquoi faudrait-il nécessairement sanctuariser le niveau des retraites actuelles mais pas les suivantes ?

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cette génération qui bénéficie pour le moment d’un très bon taux de remplacement est donc la plus demandeuse de l’allongement?

Source ?

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’âge légal n’est qu’un paramètre de l’équation .

Le nombre de trimestres permettant l'accession à la retraite est bien plus un "paramètre" ...

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Source 

Les Français les plus favorables à ce retrait sont tous ceux de moins de 65 ans (entre 81 et 86 %).

https://www.sudouest.fr/elections/presidentielle/presidentielle-77-des-francais-souhaitent-le-retrait-du-projet-de-retraite-a-65-ans-10597798.amp.html
 

Vous en doutiez ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Je pense que les catégories d’âge votant pour les différents candidats sont connues non ?

 

Ca ne démontre rien ... si ce n'est éventuellement que le populations plus "âgées" sont potentiellement plus "réceptives" aux impondérables économiques ?

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Ca ne démontre rien ... si ce n'est éventuellement que le populations plus "âgées" sont potentiellement plus "réceptives" aux impondérables économiques ?

Je viens de modifier ma réponse … je vous laisse en prendre connaissance ?

De façon assez logique l’intérêt d’une personne à la retraite n’est pas forcément le même que celui qui ne l’ a pas encore ?

Et qui pourrait leur en vouloir d’ailleurs …

Bon même si je vous le concède les leçons de morale de certain sur le fait de faire trop d’enfants du coup devient un brin inaudible 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De façon assez logique l’intérêt d’une personne à la retraite n’est pas forcément le même que celui qui ne l’ a pas encore ?

Vous avez raison, les "vieux" n'ont pas majoritairement voté pour François Mitterrand en 81 et 95, ni pour Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon en 2017 et 2022, qui préconisaient pourtant la retraite à 60 ans.

Le regrettez vous ..?

Ceci dit, il y a aussi BEAUCOUP de (+ou-) "jeunes actifs" qui considèrent qu'ils seront encore plus fiscalement "pénalisés" s'ils doivent financer une retraite très anticipée ..?

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Vous avez raison, les "vieux" n'ont pas majoritairement voté pour François Mitterrand en 81 et 95, ni pour Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon en 2017 et 2022, qui préconisaient pourtant la retraite à 60 ans.

Le regrettez vous ..?

Je ne suis pas dans l’affect . Je souligne juste qu’ils défendent leurs intérêts ce que je respecte tout à fait 

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit, il y a aussi BEAUCOUP de (+ou-) "jeunes actifs" qui considèrent qu'ils seront encore plus fiscalement "pénalisés" s'ils doivent financer une retraite très anticipée ..?

Mais il existe d’autres voies mais pour ça il faut passer outre le risque électoral que représente d’autres mesures . Je ne dis pas que c’est ce qu’il faut faire mais je conteste la complétude du choix qui nous est proposé :

https://www.challenges.fr/patrimoine/retraite/en-suede-le-big-bang-des-retraites-a-un-gout-amer-vingt-ans-apres_678053
 

Il y a d’autres paramètres d’ajustement , celui propose dans l’article favorise aussi l’équilibre sauf erreur de ma part . Les propositions actuelles font peser tout le poids sur une à deux générations, celles qui auront dû payer pour une génération pléthorique et qui aura connu les deux chocs pétroliers et son corollaire de chômage . Peut être existe-t-il d’autres voies ? D’ailleurs le candidat Macron 2017 par la CSG ne l’avait il pas exploré?

Maintenant bien sûr il eut été suicidaire electoralement de poursuivre . Sans compter la réforme systémique à points qui avait ma faveur mais qui a dû être sacrifié du fait de l’équation politique sur l’autel du paramétrique.

Il y a 8 heures, ouest35 a dit :

 

D'autant que lui-même est un des plus grands bénéficiaires ... 

 

 

Oui en effet, il le reconnait d'ailleur dans son article, ce qui le rend du coup très crédible

Il y a 8 heures, ouest35 a dit :

 

Je changerais bien ma retraite contre la sienne .....

 

Tu aurais eu la même retraite que lui si tu avais exercé les mêmes professions ... IL est un peu tard pour ça maintenant. 

Il y a 1 heure, soisig a dit :

 

Tu aurais eu la même retraite que lui si tu avais exercé les mêmes professions ... IL est un peu tard pour ça maintenant. 

Il a 88 ans ... plus vieux que moi et il est encore payé a venir nous emmerder !

Chère soisig une réponse pareille gnagna ... t'avais qu'à pas arriver après la soupe ! Mamamia !

De un ..... Ca fait 30 ans qu'il nous rabâche la même chose et qu'il gagne son fric a nous parler des boomers ! Rasoir ...

Deuxio .... Je ne suis pas boomer bien pire d'avant la 2ème guerre mondiale ... Née 1 an après le  Front populaire !

Ma chère soisig vous n'avez rien connu !

Le 21/05/2022 à 20:15, stephh06 a dit :

Super les boomers vont pouvoir acheter du Vallourec sur leur PEA.

Parce que vous croyez que les que seuls les boomers achètent des actions ? Arrêtez de rêver, les trouducs d'aujourd'hui ont les dents bien plus longues et ils ne sont pas catalogués  boomers.

Le 21/05/2022 à 21:06, Danoketian a dit :

A l'époque, même les abrutis pouvaient travailler. Maintenant les exigences ne sont plus les mêmes. 

Je vous retourne l'épithète. à les voir accros sur leurs écrans pas mal de jeunes d'aujourd'hui n'auront jamais d'ampoules aux mains.

Le 22/05/2022 à 07:27, soisig a dit :

ok boomer 

Pauvre.... Ajoute ce que tu voudras.

il y a 10 minutes, Cochise 90 a dit :

Parce que vous croyez que les que seuls les boomers achètent des actions ? Arrêtez de rêver, les trouducs d'aujourd'hui ont les dents bien plus longues et ils ne sont pas catalogués  boomers.

Je vous retourne l'épithète. à les voir accros sur leurs écrans pas mal de jeunes d'aujourd'hui n'auront jamais d'ampoules aux mains.

Comme des anciens qui n'ont jamais eu d'ampoules aux mains et pourtant n'avaient pas d'écrans. 

Il y a 18 heures, frunobulax a dit :

Ca n'était pas à la "population" des boomers de se "rendre compte" qu'ils auraient supposément "dilapidé l'héritage" vu que ça aurait du être la responsabilité des dirigeants politiques de l''époque, puisque c'est censé être leur rôle ..?

Après, à l'époque, absolument tous les indicateurs économiques étaient "dans le vert" et rien, à priori, ne laissait supposer les "crises" à venir ...

Il est donc assez "injuste" de reprocher à la population française de l'époque d'avoir "bénéficié" de circonstances économico/financières très favorables.

Qui plus est, à titre purement personnel, je note un paradoxe assez manifeste/étonnant, par exemple, à reprocher d'une part aux "boomers" d'avoir à l'époque "bénéficié", alors que tous les "indicateurs" étaient "au vert", de l'abaissement de l'âge de la retraite à 60 ans ... alors que certains, quand bien même tous ces mêmes indicateurs sont totalement "au rouge", veulent rétablir aujourd'hui le départ de la retraite à ce même âge ..?

Je précise un truc c'est que pour toucher une retraite pleine et entière il faut travailler jusqu'à 65 ans révolu. Lorsque j'ai quitté mon poste j'ai reçu une simulation du montant de la pension mensuelle, il faut savoir qu'entre 60 et 65 ans il y a une différence de 100 Euros par mois et par an, soit 500 euros mensuels de différence pour une carrière pleine....

Les démagos qui ont agité le chiffon rouge pour que les gens partent le savaient très bien... Plus honteux encore les plans de départ anticipés avec aides, quand l'heure effective de la retraite a sonné il y a eu pour certains des déconvenues... On touche en fonction des années réellement TRAVAILLEES....

Je suis peut-être hors sujet excusez-moi.

il y a 25 minutes, Danoketian a dit :

Comme des anciens qui n'ont jamais eu d'ampoules aux mains et pourtant n'avaient pas d'écrans. 

Fâché ?

il y a 10 minutes, Cochise 90 a dit :

Je précise un truc c'est que pour toucher une retraite pleine et entière il faut travailler jusqu'à 65 ans révolu. Lorsque j'ai quitté mon poste j'ai reçu une simulation du montant de la pension mensuelle, il faut savoir qu'entre 60 et 65 ans il y a une différence de 100 Euros par mois et par an, soit 500 euros mensuels de différence pour une carrière pleine....

Les démagos qui ont agité le chiffon rouge pour que les gens partent le savaient très bien... Plus honteux encore les plans de départ anticipés avec aides, quand l'heure effective de la retraite a sonné il y a eu pour certains des déconvenues... On touche en fonction des années réellement TRAVAILLEES....

Je suis peut-être hors sujet excusez-moi.

Fâché ?

Non mais stigmatiser les jeunes comme des fainéants n'est pas bon.

Je travaille avec des jeunes qui font de leurs mieux leurs tâches et si on sait leur parler, ils s'investissent et sont motivés. 

On a tous été jeunes et avons appris avec nos anciens respectifs selon nos âges. 

il y a 57 minutes, Cochise 90 a dit :

Parce que vous croyez que les que seuls les boomers achètent des actions ? Arrêtez de rêver, les trouducs d'aujourd'hui ont les dents bien plus longues et ils ne sont pas catalogués  boomers.

Je vous retourne l'épithète. à les voir accros sur leurs écrans pas mal de jeunes d'aujourd'hui n'auront jamais d'ampoules aux mains.

Salauds de jeunes !!! T'as trop raison. Tuons les tous... 

il y a 4 minutes, Jim69 a dit :

Salauds de jeunes !!! T'as trop raison. Tuons les tous... 

Pas la peine ils font ça très bien tout seuls..

Il y a 4 heures, Cochise 90 a dit :

Je précise un truc c'est que pour toucher une retraite pleine et entière il faut travailler jusqu'à 65 ans révolu. Lorsque j'ai quitté mon poste j'ai reçu une simulation du montant de la pension mensuelle, il faut savoir qu'entre 60 et 65 ans il y a une différence de 100 Euros par mois et par an, soit 500 euros mensuels de différence pour une carrière pleine....

Il est bon de rappeler que le départ à la retraite est lié à deux critères:
- L'âge minimal de départ.
- Le nombre de trimestres cotisés.

Actuellement, pour les "jeunes" nés après 1973, il faut avoir 62 ans minimum et 172 trimestres (43 ans) cotisés pour bénéficier d'une retraite à taux plein.
Pour les "anciens" nés entre 1955 et 1957, donc les "jeunes" (futurs?) retraités, c'est aussi 62 ans minimum mais 166 trimestres (41,5 ans) cotisés pour bénéficier d'une retraite à taux plein.

Mélenchon propose de son coté une retraite pour tous à 60 ans minimum et 160 trimestres (40 ans) avec une pension minimale équivalente au SMIC.
Le coût de cette mesure a été chiffrée par l'Institut Montaigne à 85,8 milliards d'euros par an.
(Et "seulement" à 71,8 milliard d'euros par LFI ...).

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les Français les plus favorables à ce retrait sont tous ceux de moins de 65 ans (entre 81 et 86 %).

C'est vrai, vous avez raison ...
Mais peut-être a t-il échappé aux "jeunes actifs" que se sont leurs salaires de demain qui financeront les retraites plus "anticipées" dont ils bénéficieront (éventuellement) dans 30/40 ans ?

Et qu'à part les promesses purement électoralistes de certains candidats de l'opposition prônant (de façon qui semble malgré tout peu réaliste ?) à la fois la diminution des cotisations, ET l'abaissement de l'âge minimum de départ, ET la diminution du nombre de trimestres cotisés, ET l'augmentation des pensions, il peut paraitre assez probable (cf Mitterrand en 81) que la "réalité" économique reprenne rapidement le dessus face à des promesses qui paraissent assez intenables ..? 

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sans compter la réforme systémique à points qui avait ma faveur mais qui a dû être sacrifié du fait de l’équation politique sur l’autel du paramétrique.

Il y a 7 heures, Danoketian a dit :

Non mais stigmatiser les jeunes comme des fainéants n'est pas bon.

Je travaille avec des jeunes qui font de leurs mieux leurs tâches et si on sait leur parler, ils s'investissent et sont motivés. 

On a tous été jeunes et avons appris avec nos anciens respectifs selon nos âges. 

Mais en stigmatisant les boomers ce n'est pas mieux.

Il y a 7 heures, Jim69 a dit :

Salauds de jeunes !!! T'as trop raison. Tuons les tous... 

N'importe quoi ! 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

C'est vrai, vous avez raison ...
Mais peut-être a t-il échappé aux "jeunes actifs" que se sont leurs salaires de demain qui financeront les retraites plus "anticipées" dont ils bénéficieront (éventuellement) dans 30/40 ans ?

C’est inexact . Les cotisations retraites ne sont pas pour eux-mêmes mais pour les retraités…

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Et qu'à part les promesses purement électoralistes de certains candidats de l'opposition prônant (de façon qui semble malgré tout peu réaliste ?) à la fois la diminution des cotisations, ET l'abaissement de l'âge minimum de départ, ET la diminution du nombre de trimestres cotisés, ET l'augmentation des pensions, il peut paraitre assez probable (cf Mitterrand en 81) que la "réalité" économique reprenne rapidement le dessus face à des promesses qui paraissent assez intenables ..? 

Ca OK Pas de souci . Mais le fait est que ce sont les promesses électoralistes qui remportent l’adhésion des non retraités .