Voici une démonstration philosophique qui démontre que les humains existent avant le bibang pouvez-vous prouver que cette démonstration est fausse ?

Il y a 13 heures, Extrazlove a dit :

Je crois que même si un voyageur voyage dans le passé et élimine tous ses ancêtres voire toute l'humanité, la nature, qui n'aime pas les paradoxes, le fera exister même sans père et mère.

bonjour,

gros soucis pour ce voyageur ...comment peut il être "là" s'il n'a pas de géniteurs par le passé ?

la "génération spontanée" cela n'existe pas ...ni dans le passé, ni dans le présent et sans doute pas dans le futur !

votre "démonstration" qui n'en est pas une ne démontre rien du tout ( et certainement pas le titre du sujet ) ou alors, c'est que ne n'ai rien compris ( et pourtant je m'y suis remis à plusieurs reprises pour essayer d'en tirer les idées forces ) .

Il y a 13 heures, Extrazlove a dit :

La logique mathématique apparemment vraie est basée sur des axiomes où nous supposons simplement qu'ils sont vrais sans aucune preuve

c'est plus que discutable car les mathématiques sont justement "l'expression" inverse . IL existe bien des axiomes ...mais c'est bien souvent parce que l'on ne sait pas encore les démonter !

après...libre à vous d'y "croire" ...déjà que le Big Bang n'est à priori "qu'une" des hypothèses sur notre univers  ( c'est celle qui pour l'instant "colle" le mieux avec l'observation mais ....il y a de nombreux accrocs à cette belle idée ! ).

"l'Humain" ne serait sur Terre que depuis 7 millions d'années ( peut être même 10 millions , mais c'est discuté )  pas plus ( face aux 4.5 milliards d'années de notre planète )  et encore en remontant loin dans la lignée pour qualifier d'Humain ce qui n'était alors qu'un "singe" ( ou du moins son ancêtre commun ) parmi les autres et l'Homo Sapiens n'a au mieux que ...300 000 ans ( l'Homo Habilis , considéré comme le "premier" homme véritable n'a lui que 2.4 à 1.6 millions d'années et le Sapiens sapiens ne serait vieux que de 200 000 ans lui ! ).

et ils sont tous , sans exception né d'un ancêtre .....pas de l'Esprit Saint renouvelé à chaque fois .

et finalement le paradoxe reste entier : comment quelqu'un qui voyage dans le passé et qui tue son grand-père peut-il être là pour voyager dans le passé ? ( puisque tuant son grand-père ( dans le passé ) , il ne peut avoir été conçu par son père ( dans le présent ) ...celui-ci ne pouvant être né et donc ne pouvant pas être là pour voyager dans le passé et ainsi tuer celui qui allait le concevoir, c'est à dire son père  ! )

bonne journée.

Question stupide d'un ignorant en toute chose .

Comment quelques chose puisse éviter avant toute chose ?

vous avez 2 heurs à perdre.

il y a 23 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

gros soucis pour ce voyageur ...comment peut il être "là" s'il n'a pas de géniteurs par le passé ?

la "génération spontanée" cela n'existe pas ...ni dans le passé, ni dans le présent et sans doute pas dans le futur !

votre "démonstration" qui n'en est pas une ne démontre rien du tout ( et certainement pas le titre du sujet ) ou alors, c'est que ne n'ai rien compris ( et pourtant je m'y suis remis à plusieurs reprises pour essayer d'en tirer les idées forces ) .

c'est plus que discutable car les mathématiques sont justement "l'expression" inverse . IL existe bien des axiomes ...mais c'est bien souvent parce que l'on ne sait pas encore les démonter !

après...libre à vous d'y "croire" ...déjà que le Big Bang n'est à priori "qu'une" des hypothèses sur notre univers  ( c'est celle qui pour l'instant "colle" le mieux avec l'observation mais ....il y a de nombreux accrocs à cette belle idée ! ).

"l'Humain" ne serait sur Terre que depuis 7 millions d'années ( peut être même 10 millions , mais c'est discuté )  pas plus ( face aux 4.5 milliards d'années de notre planète )  et encore en remontant loin dans la lignée pour qualifier d'Humain ce qui n'était alors qu'un "singe" ( ou du moins son ancêtre commun ) parmi les autres et l'Homo Sapiens n'a au mieux que ...300 000 ans ( l'Homo Habilis , considéré comme le "premier" homme véritable n'a lui que 2.4 à 1.6 millions d'années et le Sapiens sapiens ne serait vieux que de 200 000 ans lui ! ).

et ils sont tous , sans exception né d'un ancêtre .....pas de l'Esprit Saint renouvelé à chaque fois .

et finalement le paradoxe reste entier : comment quelqu'un qui voyage dans le passé et qui tue son grand-père peut-il être là pour voyager dans le passé ? ( puisque tuant son grand-père ( dans le passé ) , il ne peut avoir été conçu par son père ( dans le présent ) ...celui-ci ne pouvant être né et donc ne pouvant pas être là pour voyager dans le passé et ainsi tuer celui qui allait le concevoir, c'est à dire son père  ! )

bonne journée.

Bonne précision pour nos ancêtres habilis et Sapiens !

Pour le paradoxe du temps, il suffit de considérer que le voyage dans le temps ne peut pas exister pour le résoudre...

Ce n'est pas que le voyageur tout seul qui devrait reculer dans le passé, mais tout l'Univers ! Et de toute façon, si tout l'Univers retourne au passé, il s'y trouve que notre voyageur n'y est pas encore né ! Dès qu'il arrive (avant même de tuer son grand père), il... "s'efface" !

(Ouais, et puis d'abord, qu'est-ce que vous avez contre les grands pères ? JE SUIS GRAND PERE !)

J'irai même plus loin ! Beaucoup sont partis vers le passé, (salauds de grands-parricides !) mais aucun n'y est arrivé !  

Je peux dormir sur mes deux oreilles !

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

Question stupide d'un ignorant en toute chose .

Comment quelques chose puisse éviter avant toute chose ?

vous avez 2 heurs à perdre.

Ce qui fait raisonner @Extrazlove c'est un point de vue partagé par peut-être plus de 80% des gens sur terre en ce moment même. A savoir que l'esprit, une certaine forme d'esprit précède la matière, ou tout ce qui est considéré comme matériel...

Quand on n'est pas "dans" ce point de vue, cela paraît absolument étrange. Quand on y est enserré il semblerait qu'il soit très difficile d'en sortir...

il y a 32 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

gros soucis pour ce voyageur ...comment peut il être "là" s'il n'a pas de géniteurs par le passé ?

la "génération spontanée" cela n'existe pas ...ni dans le passé, ni dans le présent et sans doute pas dans le futur !

votre "démonstration" qui n'en est pas une ne démontre rien du tout ( et certainement pas le titre du sujet ) ou alors, c'est que ne n'ai rien compris ( et pourtant je m'y suis remis à plusieurs reprises pour essayer d'en tirer les idées forces ) .

c'est plus que discutable car les mathématiques sont justement "l'expression" inverse . IL existe bien des axiomes ...mais c'est bien souvent parce que l'on ne sait pas encore les démonter !

après...libre à vous d'y "croire" ...déjà que le Big Bang n'est à priori "qu'une" des hypothèses sur notre univers  ( c'est celle qui pour l'instant "colle" le mieux avec l'observation mais ....il y a de nombreux accrocs à cette belle idée ! ).

"l'Humain" ne serait sur Terre que depuis 7 millions d'années ( peut être même 10 millions , mais c'est discuté )  pas plus ( face aux 4.5 milliards d'années de notre planète )  et encore en remontant loin dans la lignée pour qualifier d'Humain ce qui n'était alors qu'un "singe" ( ou du moins son ancêtre commun ) parmi les autres et l'Homo Sapiens n'a au mieux que ...300 000 ans ( l'Homo Habilis , considéré comme le "premier" homme véritable n'a lui que 2.4 à 1.6 millions d'années et le Sapiens sapiens ne serait vieux que de 200 000 ans lui ! ).

et ils sont tous , sans exception né d'un ancêtre .....pas de l'Esprit Saint renouvelé à chaque fois .

et finalement le paradoxe reste entier : comment quelqu'un qui voyage dans le passé et qui tue son grand-père peut-il être là pour voyager dans le passé ? ( puisque tuant son grand-père ( dans le passé ) , il ne peut avoir été conçu par son père ( dans le présent ) ...celui-ci ne pouvant être né et donc ne pouvant pas être là pour voyager dans le passé et ainsi tuer celui qui allait le concevoir, c'est à dire son père  ! )

bonne journée.

les paradoxes temporels , c'est passionnant . Mais tant que le temps ne sera pas défini ( fixe ou continu ) , rien n'est impossible ; si le temps est fixe et que c'est nous qui avançons dans un temps fixe , ou si c'est l'inverse .

pour ceux qui n'ont pas peur d'avoir mal au crane

https://forums.futura-sciences.com/discussions-scientifiques/171464-temps-avance.html

il y a 21 minutes, Blaquière a dit :

Ouais, et puis d'abord, qu'est-ce que vous avez contre les grands pères ? JE SUIS GRAND PERE !

bonjour,

rien de chez rien !...la preuve : je suis 4 fois grand-père ( 2 petits garçons ( 11 et 8 ans ) et 2 "charmantes" demoiselles ( 2x4 ans )...et ces 4 larrons s'entendent bien pour faire tourner en bourrique le grand-père que je suis ( surtout les 2 donzelles ) ....et la mamie aussi d'ailleurs ! ).

seul avantage...quand Papy dit NON, ils savent qu'il ne plaisante pas !...les pleurnicheries n'ont jamais eu d'effet sur moi ( pas plus celle de mes petits enfants que celles de mes enfants ).

pour le reste..si la "machine à remonter le temps" existait....il faudrait aussi trouver le moyen de le faire avancer car sinon, le "voyageur" serait bloqué dans le passé et évoluerait à la même vitesse que le temps et serait donc dans l'impossibilité de revenir à son point de départ !...en allant plus loin, même en tuant son grand-père, il en deviendrait en quelque sorte le "successeur" , le "remplaçant" mettant en route un nouveau futur où il n'a pas sa place ( puisque étant dans le passé ) ...mais qui pourrait lui aussi être affecté par un autre voyageur ( l'un de ses descendants ) voyageant vers le passé ...la boucle est bouclée !

bonne journée et RDV au 22 octobre ( .....la fête des grands-pères )

il y a 21 minutes, Blaquière a dit :

Beaucoup sont partis vers le passé, (salauds de grands-parricides !) mais aucun n'y est arrivé !

re bonjour,

comment pourrait on le savoir ...puisqu'ils sont sans doute restés bloqués dans le passé !

bonne journée.

il y a 2 minutes, pic et repic a dit :

(///) .quand Papy dit NON, ils savent qu'il ne plaisante pas !...///)

bonne journée et RDV au 22 octobre ( .....la fête des grands-pères )

"(///) .quand Papy dit NON, ils savent qu'il ne plaisante pas !...///)"

Bon, ben je vois qu'il y a des voyages dans le temps qui se perdent ! 

"bonne journée et RDV au 22 octobre ( .....la fête des grands-pères )"

Pareillement ! 

il y a 8 minutes, tontonbon a dit :

si le temps est fixe et que c'est nous qui avançons dans un temps fixe , ou si c'est l'inverse .

bonjour,

le temps ne peut être fixe...puisqu'il évolue constamment suivant une flèche invariable ( du passé vers le futur ) ;

donc, nous avançons dans un temps variable ( mais suivant une flèche toujours dans le même sens ) , ce qui fait que nous même sommes ....variables .

même les théories d'un univers en contraction ( après la période d'expansion que nous connaissons actuellement ) ne peuvent faire état d'une contraction du temps ...l'Univers se contracte jusqu'à un point unique pour repartir sur un nouveau cycle après un "nouveau Big Bang ..mais le temps lui , n'est pas affecté par cette évolution ...c'est simplement nous qui sommes "incapables" de voir le temps au delà de cet instant primordial .

et puis....qu'est-ce que le Temps ? quelle est sa nature profonde ?

sa mesure a été une grande avancée scientifique ...mais sa nature nous est inaccessible....est-ce une "durée" mais cela nécessite de définir des "bornes" ou est-ce un concept indépendant des moyens de mesures ?

est-il relatif ou absolu ?  physique ou intellectuel ?..ou tout à la fois ( pas de dualité ! ).

bonne journée....et à propos du "temps" non pas le temps qui s'en fuit mais le temps qu'il fait ...il fait bien beau ce matin ( ciel bleu ....et pas de vent ! ..peut être plage cet après midi avec 2 de nos petits enfants ( les parents voulaient un Week-end au calme ) .

il y a 16 minutes, Blaquière a dit :

Bon, ben je vois qu'il y a des voyages dans le temps qui se perdent

c'est pas faux ...quand c'était mes enfants, le NON se transformait en peut être et par la grâce de la maman en OUI ! ( bon, pas toujours quand même ) et pour les petits enfants ...le papy, il ne dit pas souvent NON !

bonne journée .

re bonjour,

à propos de la flèche du temps ( que je conçois invariable dans son sens  ) ...pour voyager dans le passé, il faudrait donc passer cet écueil ( invariabilité du sens ) et inverser cette flèche mais cette inversion devrait être limitée à une personne ou au pire à un groupe ...sinon c'est tout l'Univers qui devrait "faire le voyage" ...comment "restreindre" cette inversion ?

bonne journée.

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

le temps ne peut être fixe...puisqu'il évolue constamment suivant une flèche invariable ( du passé vers le futur ) ;

donc, nous avançons dans un temps variable ( mais suivant une flèche toujours dans le même sens ) , ce qui fait que nous même sommes ....variables .

même les théories d'un univers en contraction ( après la période d'expansion que nous connaissons actuellement ) ne peuvent faire état d'une contraction du temps ...l'Univers se contracte jusqu'à un point unique pour repartir sur un nouveau cycle après un "nouveau Big Bang ..mais le temps lui , n'est pas affecté par cette évolution ...c'est simplement nous qui sommes "incapables" de voir le temps au delà de cet instant primordial .

et puis....qu'est-ce que le Temps ? quelle est sa nature profonde ?

sa mesure a été une grande avancée scientifique ...mais sa nature nous est inaccessible....est-ce une "durée" mais cela nécessite de définir des "bornes" ou est-ce un concept indépendant des moyens de mesures ?

est-il relatif ou absolu ?  physique ou intellectuel ?..ou tout à la fois ( pas de dualité ! ).

bonne journée....et à propos du "temps" non pas le temps qui s'en fuit mais le temps qu'il fait ...il fait bien beau ce matin ( ciel bleu ....et pas de vent ! ..peut être plage cet après midi avec 2 de nos petits enfants ( les parents voulaient un Week-end au calme ) .

c'est pas faux ...quand c'était mes enfants, le NON se transformait en peut être et par la grâce de la maman en OUI ! ( bon, pas toujours quand même ) et pour les petits enfants ...le papy, il ne dit pas souvent NON !

bonne journée .

Je suis d'accord et je te suis à 100% !

Le temps n'a qu'un sens...

J'appelle à la rescousse tous mes souvenirs philosophiques ! Kant !

"Le temps est le cadre a priori de toutes nous intuitions !"

On ne peut rien envisager hors du temps.

Envisager, penser, c'est comparer. Je vois ceci, puis cela, je compare en fonction de mon souvenir, je peux même revenir et examiner tel premier élément en fonction de mon souvenir... Aucune pensée peut exister hors du temps.

S'il n'y a qu'un temps, tout se superpose et devient illisible, impensable !

Exemple :

-- Que pensez-vous en un mot de lamerlamontagnelavilleetlacampagne ? :

-- Brouillade !

 L'existence même, toute existence même n'a pas de sens, ne peut pas... exister (!) hors du temps.

Si l'espace est nécessaire pour penser, pour voir (intuition sensible) un objet (on le voit devant nous, dans un certain espace) Le temps est nécessaire à la pensée elle-même. Une pensée n'est pas monolithique dans le temps : elle s'y développe, évolue. Elle se forme dans  un temps qui s'écoule. Il me faut déjà recevoir la perception. Elle-même est déjà fonction du temps. Il me faut un certain temps pour remarquer tous les détails d'un tableau (par exemple). Si tous les détails se mélangent, c'est le chaos je n'en vois aucun .  Puis un temps pour comprendre ou concevoir si tous ces détails sont cohérents, s'ils participent d'un même sens, d'une même intention du peintre ou s'ils sont un peu le fruit du hasard... après cela, je vais pouvoir me forger mon jugement... tel détail n'est-il pas superflu, ou "téléphoné", "trop ce que l'on attend" ?... Trop pour plaire ? Et donc uniquement pour séduire, convaincre  et non pour exprimer quelque idée inédite ? (Qui mérite de l'être ?). Tout cela se développe dans le temps... On ne peut pas dire cet arbre est rouge avant de l'avoir vu. Et si on l'a vu vert, et qu'on le dit rouge, ON MENT ! 

Mais qu'est-ce que je dis ?!

Hors du temps, Dieu ne pense pas. Il ne peut pas penser ! Ne peut pas peser le pour et le contre... Il pense tout et rien en même temps ! Dieu, c'est Macron ! En un mot, c'est la... brouillade ! Il ne pense pas :  il laisse faire !

Et PAFF !

"Tant va la cruche à l'eau qu'elle est partie à point !"

Variante :

"Un tien vaut mieux qu'il met le feu aux poudres !'

Je rigole !

Tenez je vais faire une petite sieste bien méritée !...

NOTA BENE :

 Pour la brouillage, il faut en premier faire suer et réduire le petit-salé dans la poêle, ensuite les tomates, les faire bien réduire que ça ne soit pas trop aïgassous (aqueux) après les œufs vaguement battus, qu'ils prennent mais restent un peu pâteux... Bien salé, enfin, pas trop vu qu'on a déjà le petit-salé et bien poivré, et on se régale !

"Bèn salat é bèn pébrat é si ragalavo lou mondé !"

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

IL existe bien des axiomes ...mais c'est bien souvent parce que l'on ne sait pas encore les démonter !

La définition d'un axiome en mathématiques : proposition qui peut paraître parfois évidente mais qui ne peut pas être démontrée. En revanche un ou des axiomes permettent de construire un ensemble logique comportant des théorèmes qui eux sont démontrables.

Le 5° axiome d'Euclide ( par un point extérieur à une droite on ne peut tracer qu'une seule parallèle à cette droite. Cela conduit à la géométrie "plane" d'Euclide que l'on apprend au Collège ou au Lycée. En conséquence la somme des angles intérieurs d'un triangle vaut 180°

Riemann  affirme que par ce point extérieur à la droite l'on peut faire passer une infinité de parallèles, alors on obtient la géométrie "sphérique" et pour laquelle la somme des angles est >180°. C'est tout le problème de la cartographie de placer sur une feuille plane, une réalité sphérique.

Enfin Lobatchewsky décrète qu'il n'y a aucune parallèle, alors c'est la géométrie "hyperbolique" ( en forme de selle de cheval) et la somme des angles est <180°.

En physique les axiomes s'appellent des "principes". Le principe d'Archimède est le plus connu : tout solide plongé en équilibre dans un fluide subit une poussée verticale orientée vers le haut égal au poids du fluide déplacé et appliqué au centre de gravité du fluide déplacé. Toutes les conséquences de ce principe sont vérifiées en particulier la flottaison des bateaux et des montgolfières.

La thermodynamique commence par des principes intangibles qui sont vérifiés tant à notre échelle qu'à celle des étoiles !

Donc axiomes et principes ne sont jamais démontrés parce que indémontrables !

Mais la proposition à Extralove est biologiquement stupide !

Il y a 8 heures, pic et repic a dit :

re bonjour,

à propos de la flèche du temps ( que je conçois invariable dans son sens  ) ...pour voyager dans le passé, il faudrait donc passer cet écueil ( invariabilité du sens ) et inverser cette flèche mais cette inversion devrait être limitée à une personne ou au pire à un groupe ...sinon c'est tout l'Univers qui devrait "faire le voyage" ...comment "restreindre" cette inversion ?

bonne journée.

Ah Oui ! Tu l'as dit !

Voyager dans le temps ça implique que TOUT L'Univers recule dans le passé (par exemple.

 Si on est dans une bulle (un ou quelques uns) ça ne change rien !

Nous c'est pas très important, c'est tout le monde qui doit reculer, sans ça on reste au présent. Puisque le monde autour de nous reste au présent...

Pouvoir voyager dans le temps dans une bulle comme tu dis, ça sous entendrait que toutes les secondes (pour faire simple !) de toute l'éternité sont en quelque sorte contemporaines. Ce qui est loin d'être certain ni même compréhensible, ni envisageable...

Je me fait une idée du temps pour lequel, le monde à chaque seconde à chaque instant remplace le monde de l'instant précédent et le dissout en quelque sorte : le passé n'existe (matériellement) plus du tout. (Comme le futur n'existe pas encore puisque le monde présent existe et ne s'est donc pas encore transformé en lui-futur.) Le temps c'est ce qui dissout (et transforme) le monde à chaque instant.

Dans ces condition, voyager dans le passé, ce serait aller nulle part !

Vers le futur c'est autre chose (mais sans espoir de retour !). Puisqu'ils semblerait que si on s'approche de la vitesse de la lumière, le temps (pour celui qui filoche) ralentit. Mais pas pour ceux qui restent plus ou moins sur place. Dès lors, le voyage vers le futur se fera certainement.  Peu d'intérêt mise à part la curiosité satisfaite pour celui qui pourrait se retrouver en quelques jours ou semaines à plusieurs milliers voire millions d'années dans le futur...

Partir dans ces conditions, serait-ce faire preuve d'un égoïsme monstrueux ? Satisfaire sa curiosité, c'est vraiment du soi pour soi... 

Mais je me sens un peu égoïste, là ! Vous aimeriez pas, vous, voir ce que sera le monde dans 10, 100 ou mille, ou 2000 ans ?

Ce qui me fait peur surtout ce serait de retrouver un monde futur genre "Mad Max" ! Un monde de tarés ! Sans le moindre  Djédaï ! 

D’étranges particules observées en Antarctique pourraient chambouler la perception que nous avons de notre Univers. Et s’il y avait une réalité alternative où tout serait inversé, même le temps ?

La conclusion qui s’impose est donc stupéfiante. Pour expliquer ce signal, il faut postuler l’existence d’un Univers à l’envers, créé lors du même Big Bang que le nôtre, et qui existerait en parallèle. Dans ce monde miroir, le positif est négatif, la gauche est à droite et le temps se déroule en marche arrière. C’est probablement l’idée la plus démente à avoir jailli des glaces de l’Antarctique – et pourtant, c’est peut-être vrai.

Source
https://www.courrierinternational.com/article/cosmologie-des-preuves-dun-univers-parallele-decouvertes-en-antarctique

Il y a même la possibilité qu'il y a un univers parallèle avec un écoulement de temps inversé, le temps  en physique est vraiment un casse tête... 

Moi je ne m'en pose qu'une seule, de questions. Combien de pétards ont-ils été nécessaire pour que tu échafaude ces théories fumeuses ?

Il y a 2 heures, stephh06 a dit :

Moi je ne m'en pose qu'une seule, de questions. Combien de pétards ont-ils été nécessaire pour que tu échafaude ces théories fumeuses ?

Rien je fumé que des cigarettes, désolé aux papy o mamy je veux pas vous tuez lol, c'est juste une démonstration baser sur l'existence, la non existence des paradoxes dans la nature, conduit que c'est possible de tuer les papy et les mamy puis conduit à une existence sans père et sans mère et sans matière ni temps, c'est assez simple comme idée .... 

Et la deuxième chose conduit au dieu ultime inimaginable même pas par les mathématique qui hors temps et dans le temps et qui vérifie cette équation humain+humain+humain... =Dieu 

Et c'est une équation encore plus forte et complexe que la trinité chez les chrétiens qui dit que Saint esprit+père +le christ =Dieu. 

Et qui respecte la religion juive et chrétienne et musulmane qui disent que dieu a une âme infini et à créer les humains avec une partie de son âme donc ame+ame+âme... =humain+humain+humain... =Dieu. 

Et respecte les humains qui croient en plusieurs dieux dans ce cas ce dieu est le plus puissant de tout les dieux. 

Et respecte aussi les athées qui disent que dieu est une création de l'Homme 

il y a 11 minutes, Extrazlove a dit :

la tiranité chez les chrétiens

Pour une fois c'est bien trouvé

il y a 14 minutes, Black Dog a dit :

Pour une fois c'est bien trouvé

Je savais bien que j'ai fais une faute de orthographe désolé pour les chrétiens c'est corrigé, en tout cas pour eux dieu est unique et même eux ils ne savent pas ça veux dire quoi la trinité , ça ressemble à l'infini mathématique... 

Il y a 15 heures, Répy a dit :

En physique les axiomes s'appellent des "principes". Le principe d'Archimède est le plus connu : tout solide plongé en équilibre dans un fluide subit une poussée verticale orientée vers le haut égal au poids du fluide déplacé et appliqué au centre de gravité du fluide déplacé. Toutes les conséquences de ce principe sont vérifiées en particulier la flottaison des bateaux et des montgolfières.

bonjour,

je lui préfère le second ! ( surtout quand on est à l'apéro )

tout corps plongé dans une barrique de vin qui ne réapparait pas au bout de 24h est considéré comme ...cuité !

merci pour votre culture scientifique car la "démonstration" de l'auteur du sujet était tout..sauf une démonstration , à peine un ramassis d'idées farfelues jetées ici et là .

bonne journée.

avant le bing bang  il n'y a rien  tout simplement !

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

je lui préfère le second ! ( surtout quand on est à l'apéro )

tout corps plongé dans une barrique de vin qui ne réapparait pas au bout de 24h est considéré comme ...cuité !

merci pour votre culture scientifique car la "démonstration" de l'auteur du sujet était tout..sauf une démonstration , à peine un ramassis d'idées farfelues jetées ici et là .

bonne journée.

C'est une démonstration philosophique pas mathématique, vous pouvez voir comme descarte à démontrer que je pense donc j'existe avec des simples questions et réponses... 

Descartes, la substance et la chose qui pense

“Mais qu'est- ce donc que je suis ? une chose qui pense. Qu'est-ce qu'une chose qui pense ? c'est une chose qui doute, qui entend, qui conçoit, qui affirme,qui nie, qui veut, qui ne veut pas , qui imagine aussi, et qui sent. Certes, ce n'est pas peu si toutes ces choses appartiennent à ma nature. Mais pourquoi n'y appartiendraient-elles pas? Ne suis-je pas celui-là même qui maintenant doute presque de tout, qui néanmoins entend et conçoit certaines choses , qui assure et affirme celles-là seules être véritables, qui nie toutes les autres, qui veut et désire d'en connaître davantage , qui ne veut pas être trompé, qui imagine beaucoup de choses , même quelquefois en dépit que j'en aie, et qui en sent aussi beaucoup, comme par l'entremise des organes du corps. Y a-t-il rien de tout cela qui ne soit aussi véritable qu'il est certain que je suis et que j'existe, quand même je dormirais toujours, et que celui qui m'a donné l'être se servirait de toute son industrie pour m'abuser ? Y a-t-il aussi aucun de ces attributs qui puisse être distingué de ma pensée, ou qu'on puisse dire être séparé de moi-même? Car il est de soi si évident que c'est moi qui doute, qui entends et qui désire, qu'il n'est pas ici besoin de rien ajouter pour l'expliquer. Et j'ai aussi certainement la puissance d'imaginer; car, encore qu'il puisse arriver (comme j'ai supposé auparavant) que les choses que j'imagine ne soient pas vraies”