Pourquoi la discussion argumentée est impossible sur un forum

[Invité Quasi-Modo]

Bonjour,

Que ce soit dans le quotidien ou même sur ce forum, chaque être humain de cette planète partage trois croyances implicites et universelles :

-Il croit qu'il est intelligent.

-Il croit qu'il est bon moralement.

-Il croit qu'il est autonome intellectuellement (pas sous influence).

Si vous contredisez ne serait-ce qu'une seule de ces trois croyances que chaque individu entretient sur lui-même, vous allez le braquer, et avec son orgueil blessé, il prendra alors la voie contraire à celle que vous souhaitez lui montrer. Si bien que la seule façon de vraiment persuader quelqu'un de changer d'avis est de ne jamais contredire l'une de ces trois croyances qu'il possède sur lui-même.

C'est ainsi : même les personnes limitées se pensent intelligentes, même les criminels se pensent des personnes bien, et même les pires moutons sont persuadés que leurs idées sont les leurs en propre. Ce qui est très drôle sur les forums, c'est que comme personne ne fait réellement autorité et que nous sommes sur un pieds d'égalité, les informations devront, au final, être sourcées. Mais comme nous sommes à l'ère de la post-vérité, il faut savoir qu'en 3 clics, votre interlocuteur trouvera une communauté de personnes qui pensent exactement le contraire de vous, avec d'autres sources. Donc au final toute discussion se réduit à un argument d'autorité, et avec le système des likes, ce sont finalement les idées les plus conformistes qui seront les plus mises en valeur.

Comment discréditer un propos qui s'appuie sur une source ?

Précisément en attaquant l'une des trois croyances dont je vous parle, on attaquera alors l'intelligence de l'interlocuteur, sa bonté morale, ou encore on considérera que ce n'est qu'un mouton influençable voir victime de sa source qui embobine les imbéciles (c'est bien connu). Ou on critiquera la source elle-même, ce qui revient au même.

La seule chose qu'il reste finalement, ce sont alors ceux qui sont d'accord avec vous, qui vont vous plébisciter par le système des likes, contre ceux qui sont en désaccord et qui plébisciteront les messages de ceux qui vous contredisent (souvent même en dépit du bon sens, même lorsque les arguments du contradicteur sont extrêmement mauvais).

Voici donc pourquoi la discussion argumentée n'est pas possible sur un forum.

[guernica 25 684]

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Que ce soit dans le quotidien ou même sur ce forum, chaque être humain de cette planète partage trois croyances implicites et universelles :

-Il croit qu'il est intelligent.

-Il croit qu'il est bon moralement.

-Il croit qu'il est autonome intellectuellement (pas sous influence).

Si vous contredisez ne serait-ce qu'une seule de ces trois croyances que chaque individu entretient sur lui-même, vous allez le braquer, et avec son orgueil blessé, il prendra alors la voie contraire à celle que vous souhaitez lui montrer. Si bien que la seule façon de vraiment persuader quelqu'un de changer d'avis est de ne jamais contredire l'une de ces trois croyances qu'il possède sur lui-même.

C'est ainsi : même les personnes limitées se pensent intelligentes, même les criminels se pensent des personnes bien, et même les pires moutons sont persuadés que leurs idées sont les leurs en propre. Ce qui est très drôle sur les forums, c'est que comme personne ne fait réellement autorité et que nous sommes sur un pieds d'égalité, les informations devront, au final, être sourcées. Mais comme nous sommes à l'ère de la post-vérité, il faut savoir qu'en 3 clics, votre interlocuteur trouvera une communauté de personnes qui pensent exactement le contraire de vous, avec d'autres sources. Donc au final toute discussion se réduit à un argument d'autorité, et avec le système des likes, ce sont finalement les idées les plus conformistes qui seront les plus mises en valeur.

Comment discréditer un propos qui s'appuie sur une source ?

Précisément en attaquant l'une des trois croyances dont je vous parle, on attaquera alors l'intelligence de l'interlocuteur, sa bonté morale, ou encore on considérera que ce n'est qu'un mouton influençable voir victime de sa source qui embobine les imbéciles (c'est bien connu). Ou on critiquera la source elle-même, ce qui revient au même.

La seule chose qu'il reste finalement, ce sont alors ceux qui sont d'accord avec vous, qui vont vous plébisciter par le système des likes, contre ceux qui sont en désaccord et qui plébisciteront les messages de ceux qui vous contredisent (souvent même en dépit du bon sens, même lorsque les arguments du contradicteurs sont extrêmement mauvais).

on peut essayer de rester assez neutre...Afin de ne pas heurter les croyances et les sensibilités des gens

[fidel castor 1 330]

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Que ce soit dans le quotidien ou même sur ce forum, chaque être humain de cette planète partage trois croyances implicites et universelles :

-Il croit qu'il est intelligent.

-Il croit qu'il est bon moralement.

-Il croit qu'il est autonome intellectuellement (pas sous influence).

Si vous contredisez ne serait-ce qu'une seule de ces trois croyances que chaque individu entretient sur lui-même, vous allez le braquer, et avec son orgueil blessé, il prendra alors la voie contraire à celle que vous souhaitez lui montrer. Si bien que la seule façon de vraiment persuader quelqu'un de changer d'avis est de ne jamais contredire l'une de ces trois croyances qu'il possède sur lui-même.

C'est ainsi : même les personnes limitées se pensent intelligentes, même les criminels se pensent des personnes bien, et même les pires moutons sont persuadés que leurs idées sont les leurs en propre. Ce qui est très drôle sur les forums, c'est que comme personne ne fait réellement autorité et que nous sommes sur un pieds d'égalité, les informations devront, au final, être sourcées. Mais comme nous sommes à l'ère de la post-vérité, il faut savoir qu'en 3 clics, votre interlocuteur trouvera une communauté de personnes qui pensent exactement le contraire de vous, avec d'autres sources. Donc au final toute discussion se réduit à un argument d'autorité, et avec le système des likes, ce sont finalement les idées les plus conformistes qui seront les plus mises en valeur.

Comment discréditer un propos qui s'appuie sur une source ?

Précisément en attaquant l'une des trois croyances dont je vous parle, on attaquera alors l'intelligence de l'interlocuteur, sa bonté morale, ou encore on considérera que ce n'est qu'un mouton influençable voir victime de sa source qui embobine les imbéciles (c'est bien connu). Ou on critiquera la source elle-même, ce qui revient au même.

La seule chose qu'il reste finalement, ce sont alors ceux qui sont d'accord avec vous, qui vont vous plébisciter par le système des likes, contre ceux qui sont en désaccord et qui plébisciteront les messages de ceux qui vous contredisent (souvent même en dépit du bon sens, même lorsque les arguments du contradicteur sont extrêmement mauvais).

Voici donc pourquoi la discussion argumentée n'est pas possible sur un forum.

je pense qu'on peut apprendre a être objectif mais c'est pas naturel

 

les scientifiques par exemples y arrivent ...oui pas tous

ensuite il y a des propos qui nous révolutionne ... donc nous fait changer d'avis ...mais cela implique qu'on comprenne bien les propos ...or dans une discussion on défends ses idées ... c'est une toutes autre demarches

[Danoketian 9 917]

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Que ce soit dans le quotidien ou même sur ce forum, chaque être humain de cette planète partage trois croyances implicites et universelles :

-Il croit qu'il est intelligent.

-Il croit qu'il est bon moralement.

-Il croit qu'il est autonome intellectuellement (pas sous influence).

Si vous contredisez ne serait-ce qu'une seule de ces trois croyances que chaque individu entretient sur lui-même, vous allez le braquer, et avec son orgueil blessé, il prendra alors la voie contraire à celle que vous souhaitez lui montrer. Si bien que la seule façon de vraiment persuader quelqu'un de changer d'avis est de ne jamais contredire l'une de ces trois croyances qu'il possède sur lui-même.

C'est ainsi : même les personnes limitées se pensent intelligentes, même les criminels se pensent des personnes bien, et même les pires moutons sont persuadés que leurs idées sont les leurs en propre. Ce qui est très drôle sur les forums, c'est que comme personne ne fait réellement autorité et que nous sommes sur un pieds d'égalité, les informations devront, au final, être sourcées. Mais comme nous sommes à l'ère de la post-vérité, il faut savoir qu'en 3 clics, votre interlocuteur trouvera une communauté de personnes qui pensent exactement le contraire de vous, avec d'autres sources. Donc au final toute discussion se réduit à un argument d'autorité, et avec le système des likes, ce sont finalement les idées les plus conformistes qui seront les plus mises en valeur.

Comment discréditer un propos qui s'appuie sur une source ?

Précisément en attaquant l'une des trois croyances dont je vous parle, on attaquera alors l'intelligence de l'interlocuteur, sa bonté morale, ou encore on considérera que ce n'est qu'un mouton influençable voir victime de sa source qui embobine les imbéciles (c'est bien connu). Ou on critiquera la source elle-même, ce qui revient au même.

La seule chose qu'il reste finalement, ce sont alors ceux qui sont d'accord avec vous, qui vont vous plébisciter par le système des likes, contre ceux qui sont en désaccord et qui plébisciteront les messages de ceux qui vous contredisent (souvent même en dépit du bon sens, même lorsque les arguments du contradicteurs sont extrêmement mauvais).

On avons tous des avis différents et je ne cherches pas à faire changer d'avis un autre.

Je lui dis mon point de vue sur les différents sujets mais je sais que certains resteront sur leur position et c'est leur droit. 

Moi par contre, ça peut arriver que je me trompe et quand cela arrive, je m'excuse. 

Le tout , c'est de rester calme ou ajouter une pointe d'humour. 

C'est vrai que certains peuvent perdent leur calme mais bon, c'est humain. 

Et puis c'est pas comme dans la vie, on est derrière des écrans.  Dans la vie, c'est différent et je ne réagirais pas de la même façon selon l'agressivité. 

[querida13 21 754]

On en revient donc à ce brave vieux schéma  rédactionnel  et dialectique appris par tous les adolescents français:

 introduction

 thèse

 antithèse

 synthèse

 conclusion

[Passiflore 13 512]

il y a 10 minutes, guernica a dit :

on peut essayer de rester assez neutre...Afin de ne pas heurter les croyances et les sensibilités des gens

 

Oui, tout en exprimant assez clairement les points de vue qui nous tiennent à coeur et que l'on a envie de développer.

[Virtuose_en_carnage 5 425]

il y a 18 minutes, guernica a dit :

on peut essayer de rester assez neutre...Afin de ne pas heurter les croyances et les sensibilités des gens

Être la Suisse, ça fait pas rêver.

[Noah&Gabriel 355]

L'intelligence, dans ce contexte, le concept, du moins, est utilisé dans l'ignorance, très éloigné du sens réel . L'intelligence est ici perçue comme un état de droit, un acquis, figé, ironiquement, crystallisant parfaitement l'intelligence, justement . De facto, ne reste plus que la bêtise, et son outillage, humainement, ne reste plus que la morale, c'est à dire vulgairement, la merde humaine, illustrée par les jugements de valeurs style radio bistro, cancans, articles de magazines de seconde zones, propos pris ça et là comme les perroquets, juste parce cela sonne bien, etc ... L' Ultracrepidarianisme . Les enjeux majeurs ne se limitent donc plus qu'à la popularité, puisqu'en ce sens, c'est extrêmement limité . 

[guernica 25 684]

il y a 4 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Être la Suisse, ça fait pas rêver.

pourquoi heurter la sensibilité des gens ?

Ca n'empêche pas d'avoir des convictions

[Oniriajg 7 114]

C'est vrais , que je ne suis pas très intelligent et pas insociable non plus et que j'ai pas la lumière à tout les plafonds , mais je suis moi , ce que je suis ici , c'est ce que je suis dans le réelle ( dans la vraie vie ) , j'ai des défauts comme tout le monde et j'ai pas toujours raison , il m'arrive aussi de me trompé ,mais j'en assume entièrement ,  de tout ce que j'écris et ce que vous lisez c'est mon moi propre , s'en chichi .

[Danoketian 9 917]

il y a 6 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Être la Suisse, ça fait pas rêver.

Pourquoi, tu n'aime pas la Suisse ? 

à l’instant, Oniriajg a dit :

C'est vrais , que je ne suis pas très intelligent et pas insociable non plus et que j'ai pas la lumière à tout les plafonds , mais je suis moi , ce que je suis ici , c'est ce que je suis dans le réelle ( dans la vraie vie ) , j'ai des défauts comme tout le monde et j'ai pas toujours raison , il m'arrive aussi de me trompé ,mais j'en assume entièrement ,  de tout ce que j'écris et ce que vous lisez c'est mon moi propre , s'en chichi .

Tu as au moins l'intelligence de l'humilité.  

[Invité korvo]

il y a 20 minutes, fidel castor a dit :

je pense qu'on peut apprendre a être objectif mais c'est pas naturel

Oui on peut apprendre un semblant d'objectivité dans des contextes précises, mais on n'est par défaut subjectifs, même en étant scientifique.

[jimetpam 5 114]

Je ne dirai pas qu'elle est impossible mais les gauchistes et les non gauchistes  ne s'apprécient pas bcp voire même se détestent. ET partant de là la discussion sera abrégée entre personnes intelligentes ou les insultes vont fuser  

il y a 31 minutes, guernica a dit :

on peut essayer de rester assez neutre...Afin de ne pas heurter les croyances et les sensibilités des gens

Certes mais on ne dit pas ce qu'on pense vraiment. A quoi bon discuter alors ? Pour passer le temps ? Ouais...

il y a 17 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Être la Suisse, ça fait pas rêver.

Quelle est la différence entre un chalet en Suisse et un 69 ?

La vue !

[querida13 21 754]

il y a 24 minutes, Passiflore a dit :

 

Oui, tout en exprimant assez clairement les points de vue qui nous tiennent à coeur et que l'on a envie de développer.

Je pense  au contraire que l'anonymat permet justement de collecter toutes les opinions et que la modération vient écrémer celles qui sont insultantes ou qui prennent à partie personnellement les personnes qui s'expriment.

[Invité korvo]

il y a 8 minutes, jimetpam a dit :

 ET partant de là la discussion sera abrégée entre personnes intelligentes

C'est à dire entre gauchistes...

[Noah&Gabriel 355]

il y a 7 minutes, korvo a dit :

C'est à dire entre gauchistes...

Les gauchistes ...? Les droitards, plutôt, non ...? Après, c'est toi, qui vire à l'Ouest ...! lol . Le système est autonome . Les autres, cela les regardent, parfois, c'est mdr, ptdr, etc ... 

[CAL26 4 597]

il y a 56 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Que ce soit dans le quotidien ou même sur ce forum, chaque être humain de cette planète partage trois croyances implicites et universelles :

-Il croit qu'il est intelligent.

-Il croit qu'il est bon moralement.

-Il croit qu'il est autonome intellectuellement (pas sous influence).

Si vous contredisez ne serait-ce qu'une seule de ces trois croyances que chaque individu entretient sur lui-même, vous allez le braquer, et avec son orgueil blessé, il prendra alors la voie contraire à celle que vous souhaitez lui montrer. Si bien que la seule façon de vraiment persuader quelqu'un de changer d'avis est de ne jamais contredire l'une de ces trois croyances qu'il possède sur lui-même.

C'est ainsi : même les personnes limitées se pensent intelligentes, même les criminels se pensent des personnes bien, et même les pires moutons sont persuadés que leurs idées sont les leurs en propre. Ce qui est très drôle sur les forums, c'est que comme personne ne fait réellement autorité et que nous sommes sur un pieds d'égalité, les informations devront, au final, être sourcées. Mais comme nous sommes à l'ère de la post-vérité, il faut savoir qu'en 3 clics, votre interlocuteur trouvera une communauté de personnes qui pensent exactement le contraire de vous, avec d'autres sources. Donc au final toute discussion se réduit à un argument d'autorité, et avec le système des likes, ce sont finalement les idées les plus conformistes qui seront les plus mises en valeur.

Comment discréditer un propos qui s'appuie sur une source ?

Précisément en attaquant l'une des trois croyances dont je vous parle, on attaquera alors l'intelligence de l'interlocuteur, sa bonté morale, ou encore on considérera que ce n'est qu'un mouton influençable voir victime de sa source qui embobine les imbéciles (c'est bien connu). Ou on critiquera la source elle-même, ce qui revient au même.

La seule chose qu'il reste finalement, ce sont alors ceux qui sont d'accord avec vous, qui vont vous plébisciter par le système des likes, contre ceux qui sont en désaccord et qui plébisciteront les messages de ceux qui vous contredisent (souvent même en dépit du bon sens, même lorsque les arguments du contradicteur sont extrêmement mauvais).

Voici donc pourquoi la discussion argumentée n'est pas possible sur un forum.

Présupposer que "chaque être humain de cette planète partage trois croyances implicites et universelles :

-Il croit qu'il est intelligent.

-Il croit qu'il est bon moralement.

-Il croit qu'il est autonome intellectuellement (pas sous influence)", c'est faire fie de la métacognition telle que l'a nommée la psychologie cognitive. Les relations sociales permettent de se comparer et de se connaître : cette capacité n'est certes pas exempte de différences interindividuelles (entre individus) mais globalement elle permet à la fois et expérimentalement d'anticiper ses propres performances et donc de porter un jugement plus ou moins complaisant sur ses propres qualités.

Par contre, il me semble plus juste d'estimer que chaque assujetti social souhaiterait être " intelligent, bon moralement et plutôt autonome intellectuellement". Alors ce sont des qualités que chacun peut effectivement vouloir défendre dans une discussion. Et là interviennent les biais cognitifs inhérents au fonctionnement du cerveau qui se doit d'abord de traiter rapidement l'information et qui le fait donc d'abord en fonction de schémas ou de croyances préétablis. 

C'est pourquoi la tendance dans la quantité d'échanges que l'on peut avoir et la paresse cognitive d'abord engendrée par le fonctionnement premier de notre cerveau mène à la caricature, la simplification.

Mais une telle tendance peut parfaitement être contrôlée et les forums sont les réseaux sociaux peut-être les plus appropriés pour un tel contrôle. Le principal est d'abord de s'approprier la complexité, la nuance. Il serait bien aussi de ne jamais se prétendre détenteur de la vérité.

Il s'agit donc d'un combat contre notre paresse. Elle est malheureusement entretenue par internet mais un tel combat est essentiel et finalement beaucoup plus facile qu'il n'y paraît : sortir de sa zone de confort tellement renforcée.

 

[G2LLOQ 21 476]

il y a 41 minutes, querida13 a dit :

On en revient donc à ce brave vieux schéma  rédactionnel  et dialectique appris par tous les adolescents français:

 introduction

 thèse

 antithèse

 synthèse

 conclusion

Tu as dis le mot juste !

[querida13 21 754]

Ce qui est un peu enquiquinant sur un forum à mon avis, c'est que pendant le temps où tu rédiges une réponse au dernier argument, quelqu'un vient parfois intercaler une autre réponse et ton intervention tombe un peu à plat...

[Pheldwyn 15 111]

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

-Il croit qu'il est intelligent.

Pas forcément. Mais il peut comprendre les propos d'autrui, voir les biais dans le raisonnement de celui-ci et lui exposer.

Ou voir pourquoi son avis diverge avec celui d'autrui, tout simplement parce qu'il n'a pas les mêmes convictions.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

-Il croit qu'il est bon moralement.

Bah, étant à gauche on me sort constamment l'argument ironique du "camp du bien", "monopole du coeur" .... Mais rarement mon interlocuteur va me démontrer en quoi mon raisonnement est immoral, et ne pas remettre en cause l'immoralité que je pouvais pointer dans son raisonnement à lui.

Alors tu as peut-être raison, mais on m'oppose rarement des arguments de moralité (plutôt de naïveté, de "c'est comme ça", etc ...) et l'on me reproche davantage d'avoir des arguments de moralité.

Bref, objectivement, je pense que cela signifie quelque-chose.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

-Il croit qu'il est autonome intellectuellement (pas sous influence).

Ça, effectivement. Enfin, on est forcément influencé par des avis auxquels on est exposé. Mais s'exposer à davantage d'avis permet d'échapper un peu à ce biais.

Bref, on repique effectivement des avis qui nous influencent... Mais à un moment donné, on fait bien le choix des avis auxquels on laisse plus ou moins d'influences. Et puis, on arrive également à avoir des désaccords avec des gens pourtant exposés à diverses influences.

Donc, certes l'autonomie intellectuelle n'existe pas, mais de là à dire que nos opinions sont totalement influencées et que nous serions dépourvu de libre-arbitre dans une large mesure, je ne pense pas non plus.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Si bien que la seule façon de vraiment persuader quelqu'un de changer d'avis est de ne jamais contredire l'une de ces trois croyances qu'il possède sur lui-même.

Pas forcément, si l'on arrive, sans le braquer (c'est effectivement le point crucial et difficilement dépassable, je te l'accorde), à lui démontrer ou lui faire prendre conscience de l'un de ces 3 points, du moins en partie.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

C'est ainsi : même les personnes limitées se pensent intelligentes,

Euh, pas forcément. Disons qu'on peut être conscient de ses limites, savoir être décrochés a un niveau de dialectiques, ne pas maîtriser certains concepts ,...

Bref, on a le droit d'être humble, aussi.

Et des gens qui reconnaissant qu'un tas de chose les dépassent, il y en a plein. Je pense qu'on l'admet tous plus ou moins suivant les domaines.

Alors, ce n'est peut-être pas ce que tu entends par "limités" (même si c'est un poil arrogant dans la formulation).

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

même les criminels se pensent des personnes bien,

Bah non plus. Certains savent qu'ils sont des pourritures et s'en foutent. D'autres le savent, ne sn foutent pas, mais s'enferment dans ce cycle du pire, par fatalisme.

Et d'autres, en effet, pensent agir pour le bien. Mais je ne généraliserais pas.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

et même les pires moutons sont persuadés que leurs idées sont les leurs en propre.

Bah, elles le sont factuellement. Mais ils ne voient pas forcément la manœuvre de ceux (ou du contexte) qui les leur ont mis en tête.

Mais là encore, si tu te questionnes sur ce que tu penses, pourquoi tu le penses, que tu écoutes d'autres avis hors tes influences habituelles, etc ... Tu finis malgré tout par te constituer des convictions qui - mêmes si forgées ou pensées par d'autres - te deviennent propres, déjà par la constitution et les nuances que tu y apportes.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Mais comme nous sommes à l'ère de la post-vérité, il faut savoir qu'en 3 clics, votre interlocuteur trouvera une communauté de personnes qui pensent exactement le contraire de vous, avec d'autres sources. Donc au final toute discussion se réduit à un argument d'autorité,

Je ne suis pas d'accord. Il faut différencier ce que tu appelles "sources", celles qui sont subjectives et celles qui se veulent plus objectives.

Des sources subjectives sont les bienvenues, pour peu que l'on sache d'où elles viennent, et que l'on ne les fasse pas passer pour la vérité, mais pour un avis, une interprétation. Comme je le disais, elle permettent de présenter des arguments, détailler une idée, etc ... et donc d'alimenter le débat.

Les sources objectives servent davantage à présenter des faits, sans lesquelles la discussion est impossible.

Mais effectivement, tu vas me dire que l'objective de certaines sources est toute relative, tu n'as pas tort. Mais toutes les sources ne se valent effectivement pas, et pour juger de la crédibilité d'une source qui se veut objective, il faut se poser la question de son rôle, de ses intérêts et des influences qu'elle peut subir 

Donc, par exemple, un organisme institutionnel (je ne sais pas, l'INSEE par exemple), ou une source d'information suffisamment  neutre (bon, ça n'existe pas vraiment) pourront être considérés comme suffisament objectif. L'interprétation par des spécialistes ou journalistes sera déjà forcément bien plus subjective (mais c'est là que le pluralisme des avis entre en jeu), et bien évidemment tout ce qui relèvera du débat d'idées, de l'intellectualisation des faits, sera d'autant plus subjective.

Mais là encore, tout dépend de qui parle et pourquoi, ses intérêts et ses influences.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

et avec le système des likes, ce sont finalement les idées les plus conformistes qui seront les plus mises en valeur.

Là j'avoue qu'on est assez loin de ta question de base.

Les emojis sur les posts indiquent des accords subjectifs sur des avis subjectifs. Ils montrent juste qu'un tel pense comme tel autre, et leur nombre indique juste que sur tel sujet, il y a davantage de lecteurs de celui-ci en accord ou en désaccord 

Et sur un forum comme celui-ci, il n'a rien de représentatif, si ce n'est des gens qui interagissent. Surtout qu'un post dépasse rarement la dizaine de réactions, c'est dire que cela est d'autant moins représentatif (même si, par l'orgueil que tu évoquais, cela fait toujours plaisir de voir que certains pensent comme nous).

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Comment discréditer un propos qui s'appuie sur une source ?

Comme je l'ai démontré : tout dépend de la source.

Et rare sont les sources objectives.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Précisément en attaquant l'une des trois croyances dont je vous parle, on attaquera alors l'intelligence de l'interlocuteur, sa bonté morale, ou encore on considérera que ce n'est qu'un mouton influençable voir victime de sa source qui embobine les imbéciles (c'est bien connu). Ou on critiquera la source elle-même, ce qui revient au même.

Bah tout dépend de la source.

Si les trois critères que tu décrit repose sur une source minable, donc que l'interlocuteur se laisse influencé par une source minable (genre le premier quidam inconnu au bataillon qui poste une vidéo sur Youtube), tu pourra lui dire qu'il est un peu naïf de croire quelqu'un qu'il ne connait pas, juste parce qu'il l'a entendu (tu reconnaîtras que c'est un peu court).

Mais il est rare qu'un individu repose ses convictions sur une unique source ?

Donc critiquer sa source devrait juste lui prouver que cette source en particulier n'est pas pertinente. Ce n'est pas la même chose que de remettre en cause les convictions de l'individu.

Qui dépasseront - encore une fois, du moins je l'espère pour lui - une simple source.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

La seule chose qu'il reste finalement, ce sont alors ceux qui sont d'accord avec vous, qui vont vous plébisciter par le système des likes, contre ceux qui sont en désaccord et qui plébisciteront les messages de ceux qui vous contredisent (souvent même en dépit du bon sens, même lorsque les arguments du contradicteur sont extrêmement mauvais).

Encore une fois, un plébiscite ça n'a jamais été 3 likes (ou même 15).

Ensuite, le débat, même s'il n'est pas toujours aussi caricatural que tu le décris, présente au moins l'avantage d'avoir exposé (en toute logique) des arguments, des deux côtés.

 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Voici donc pourquoi la discussion argumentée n'est pas possible sur un forum.

Bah... Je ne suis pas d'accord, et je pense avoir argumenté ma réponse.

Mais en général, quand je le fais tu me réponds en disant "que je n'ai rien compris et que comme d'habitude je suis à côté de la plaque".

Ce qui effectivement n'amène pas bien loin.

 

il y a 22 minutes, CAL26 a dit :

Présupposer que "chaque être humain de cette planète partage trois croyances implicites et universelles :

-Il croit qu'il est intelligent.

-Il croit qu'il est bon moralement.

-Il croit qu'il est autonome intellectuellement (pas sous influence)", c'est faire fie de la métacognition telle que l'a nommée la psychologie cognitive. Les relations sociales permettent de se comparer et de se connaître : cette capacité n'est certes pas exempte de différences interindividuelles (entre individus) mais globalement elle permet à la fois et expérimentalement d'anticiper ses propres performances et donc de porter un jugement plus ou moins complaisant sur ses propres qualités.

Par contre, il me semble plus juste d'estimer que chaque assujetti social souhaiterait être " intelligent, bon moralement et plutôt autonome intellectuellement". Alors ce sont des qualités que chacun peut effectivement vouloir défendre dans une discussion. Et là interviennent les biais cognitifs inhérents au fonctionnement du cerveau qui se doit d'abord de traiter rapidement l'information et qui le fait donc d'abord en fonction de schémas ou de croyances préétablis. 

C'est pourquoi la tendance dans la quantité d'échanges que l'on peut avoir et la paresse cognitive d'abord engendrée par le fonctionnement premier de notre cerveau mène à la caricature, la simplification.

Mais une telle tendance peut parfaitement être contrôlée et les forums sont les réseaux sociaux peut-être les plus appropriés pour un tel contrôle. Le principal est d'abord de s'approprier la complexité, la nuance. Il serait bien aussi de ne jamais se prétendre détenteur de la vérité.

Il s'agit donc d'un combat contre notre paresse. Elle est malheureusement entretenue par internet mais un tel combat est essentiel et finalement beaucoup plus facile qu'il n'y paraît : sortir de sa zone de confort tellement renforcée.

 

Zut, je vais me sentir fautif de mettre des likes maintenant