Etats-Unis: la Cour suprême s’apprête à annuler le droit à l’avortement, des manifestations éclatent

il y a 12 minutes, jimetpam a dit :

"OK" quoi ? Que je sache les hommes ne sont jamais enceintes et ne se font pas avorter.

IL faut sensibiliser d'abord les (jeunes) femmes à la contraception.

La contraception, n'est jamais fiable à 100% . Le sens de votre propos, implique exclusivement des écervelées, lesquelles écarteraient les cuisses inconsciemment, au point d'en être totalement irresponsables, quant au sujet de la procréation, comme si l'on en venait aux premiers siemesques, tout ébaubis, face aux ventres proéminents de leur partenaires, pour voir sortir de leur orifice la vision digne d'une vision hallucinatoire, d'un être vivant souillé par le corps de la femme, et imaginant ainsi la femme, détenir le pouvoir sur la vie . 

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

C'est ce que je dis ; un homme qui ne veut plus d'enfant a un moyen sûr à 100% ; la vasectomie.

Oui on a trop tendance à rejeter la responsabilité aux femmes et pourtant je suis un homme mais j'admet que nous devons prendre autant les responsabilités que les femmes. 

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

Bah c'est justement la raison pour laquelle leur avis n'est pas requis à titre individuel quant à l'IVG...

ET c'est tout çà fait anormal que le père n'ait jamais son mot à dire. Pour le garder l'enfant ou pas.

il y a 19 minutes, chanou 34 a dit :

Alors encore une fois on n'est pas POUR l'avortement mais pour que la femme qui souhaite y avoir recours puisse le faire.

bah dans ces circonstances il devrait logiquement demander l'IVG, non?

ET si madame ne veut pas le faire passer ? Le père n'aura pas son mot à dire  et il va banquer.

il y a 15 minutes, chanou 34 a dit :

C'est ce que je dis ; un homme qui ne veut plus d'enfant a un moyen sûr à 100% ; la vasectomie.

TU dis n'importe quoi : un homme a le droit de ne pas vouloir d'enfant temporairement donc il serait très con de se faire une vasectomie. ET ce n'est pas une raison de lui faire un enfant dans le dos.

il y a 9 minutes, jimetpam a dit :

ET c'est tout çà fait anormal que le père n'ait jamais son mot à dire. Pour le garder l'enfant ou pas.

ET si madame ne veut pas le faire passer ? Le père n'aura pas son mot à dire  et il va banquer.

Le géniteur, ne parle jamais que pour ne rien dire . Quoi qu'il en soit, la décision finale revient toujours à la génitrice potentielle . L'homme n'a jamais digéré le fait qu'il n'a jamais le pouvoir de décision sur la vie, c'est en cela qu'un certain nombre d'hommes, ont concédé ce droit, en cela, seulement au niveau politique . 

il y a 9 minutes, jimetpam a dit :

ET c'est tout çà fait anormal que le père n'ait jamais son mot à dire. Pour le garder l'enfant ou pas.

ET si madame ne veut pas le faire passer ? Le père n'aura pas son mot à dire  et il va banquer.

Le géniteur, ne parle jamais que pour ne rien dire . Quoi qu'il en soit, la décision finale revient toujours à la génitrice potentielle . L'homme n'a jamais digéré le fait qu'il n'a jamais le pouvoir de décision sur la vie, c'est en cela qu'un certain nombre d'hommes, ont concédé ce droit, en cela, seulement au niveau politique . Les avortements, ont de tout temps existés, seulement, les femmes en payaient le prix fort, y compris lorsque les décisions venaient des hommes . 

il y a 1 minute, Noah&Gabriel a dit :

Le géniteur, ne parle jamais que pour ne rien dire . Quoi qu'il en soit, la décision finale revient toujours à la génitrice potentielle . L'homme n'a jamais digéré le fait qu'il n'a jamais le pouvoir de décision sur la vie, c'est en cela qu'un certain nombre d'hommes, ont concédé ce droit, en cela, seulement au niveau politique . 

Le géniteur, ne parle jamais que pour ne rien dire . Quoi qu'il en soit, la décision finale revient toujours à la génitrice potentielle . L'homme n'a jamais digéré le fait qu'il n'a jamais le pouvoir de décision sur la vie, c'est en cela qu'un certain nombre d'hommes, ont concédé ce droit, en cela, seulement au niveau politique . 

T'es une femme toi non ?  Ou un féministe.

il y a 27 minutes, jimetpam a dit :

T'es une femme toi non ?  Ou un féministe.

La hiérarchisation des êtres humains, faute de moyens .... Ainsi qu'un silence de plomb, au profit des décisionnaires supposés providentiels de ce monde, j'entends ici les femmes, bien entendu . À quoi bon ouvrir des questions, si c'est en vue d'un procès d'intention, par lequel l'on s'intronise juge et parti ...? Le jugement de valeur, au profit du factuel, afin de faire passer les idées nauséabondes, et mortifères ... Ou la culture du vide .

Le rire, lorsque l'on n'a plus rien à dire ...? Je trouve votre réaction, pour le moins surprenante, voire inadaptée, aux vues des circonstances ...! Dysfonctionnement hormonaux, peut-être ...? 

il y a 7 minutes, jimetpam a dit :

 

ET si madame ne veut pas le faire passer ? Le père n'aura pas son mot à dire  et il va banquer.

 

Tu ne serais pas un petit peu contradictoire dans tes propos ?

Il y a 3 heures, jimetpam a dit :

C'est vrai que un avortement c'est prendre une vie. Sauf dans un cas de viol je me demande si il ne faut pas revenir dessus.

 

il y a 31 minutes, jimetpam a dit :

Ben si, parce que normalement un enfant se fait à deux. Il est tout à fait anormal que le père n'ait jamais son mot à dire. On a trop laissé de libertés aux féministes.

il y a 25 minutes, jimetpam a dit :

 

Je trouve très contradictoire d'être contre la Peine de mort (qui laisse la vie parfois à des salauds qui la méritent) et pour l'avortement qui prend la vie d'un innocent. 

Il y a 1 heure, jimetpam a dit :

ET c'est tout çà fait anormal que le père n'ait jamais son mot à dire. Pour le garder l'enfant ou pas.

 

Ah là on parle du père ; c'est différent.
Je comprends bien votre position mais je ne vois pas par quel moyen concret vous pouvez empêcher une femme d'avorter, fût-ce de votre enfant...vous avez une idée?

Citation

ET si madame ne veut pas le faire passer ? Le père n'aura pas son mot à dire  et il va banquer.

Sur ce point on doit pouvoir amender la loi en effet.  Mais quel rapport avec l'IVG?

Citation

TU dis n'importe quoi : un homme a le droit de ne pas vouloir d'enfant temporairement donc il serait très con de se faire une vasectomie. ET ce n'est pas une raison de le lui faire dans le dos.

Vous avez écrit ; "s'il ne veut pas ou plus d'enfant". La vasectomie est la réponse au "plus".

Autrement s'il n'en veut pas "pour le moment"...Ben je vois pas très bien comment obliger la femme à avorter...vous avez une idée?( bis répétita)

Le choix de la sémantique est-il justifié, lorsqu'il s'agit de l'avortement ...?! J'entends par là, l'utilisation des termes familiaux ... L'orientation du débat est vite vue, et déjà jugée, ainsi que l'option favorisée de l'agissant, aussi . Le résultat d'un jugement, peut-il encore être débattu ici ...? À quoi bon remâcher sans cesser, une question, lorsqu'elle s'est déjà exprimée, quant à l' énoncé ici proposé ...? Les sucs gastriques du jugeant, en bonus . Cela dit en passant, manque particulièrement d'hygiène . 

L'utilisation excessive des emojis, est-ce bien le comportement normal d'un adulte d'un âge assez mûr, pour faire partie du club des seniors ...? J'ai ouïe dire qu'il y avait un retour de l'âge, passé un âge certain, mais cela n'est-il une tendance à l'exagération, afin de taper sur le système, à défaut d'arguments valables ...? 

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

C'est mal dit. En fait quand on dit qu'on est "pour", on est pour que la femme qui ne voit pas d'autre solution puisse y avoir recours.

Et quand on est "contre"..eh bien ça veut dire qu'on est pour obliger une femme à garder une grossesse contre son gré.

Et c'est là que ces braves gens ( les "contre") n'ont JAMAIS de réponse à une question simple ; vous faites comment pour obliger une femme à garder une grossesse contre son gré? Vous l'enfermez pendant 9 mois?

Je la refais !

Je suis pour que la femme ait la possibilité d'une IVG !

Je suis contre la suppression de ce choix par l'abrogation de l'IVG.

C'est mieux ?

Quant à la forcer, des femmes avaient recours aux aiguilles à tricoter... il faudrait donc tout supprimer aux alentours !

Les interprétations plus que douteuses, m'laissent pantois ...! Padamalgames, ci-mer . L'aliénation n'a de valeur, que selon votre propre jugement . Tirer l'autre vers le bas, en vue d'une assension à point nommée . La comparaison est en soi, une aberration des plus abjecte, et contre-nature . L'intention de fait, dans l'intérêt de ternir l'image d'une personne, c'est une atteinte à la dignité humaine, cher môssieur, tant qu'à être dans la morale, puisque cela semble ici votre seul outil de communication . Je mettrai cela, sur le compte de l'ignorance, de plus en plus lourd, ceci dit en passant ...! Sur ce, je vous laisse à vos verbigerations, proches du fanatisme, des plus austères, qu'il ne m'ait jamais été donné à lire . Ça pique les yeux . 

Pour en revenir au sujet de départ, l'article n'est pas très précis car revenir sur la loi de 73 ne reviendrait pas à interdire l'avortement aux USA, mais à revenir à ce qui était en vigueur avant 73 c'est à dire laisser le choix à chaque état de l'autoriser ou non.

Un âge, que je n'ai pourtant jamais vécu .... Le passé est déjà écrit . Lorsque l'on est perdu, le réel, parce que c'est par le réel, que l'on s'est égaré . La ligne du temps, vous parlez de l'année 73, bien que 49 années, soient écoulées, entre temps, y'a un truc, qui cloche, là, non ...? 

il y a 30 minutes, Noah&Gabriel a dit :

Sur ce, je vous laisse à vos verbigerations, proches du fanatisme, des plus austères, qu'il ne m'ait jamais été donné à lire . Ça pique les yeux . 

La durée d'absence a été bien courte.

il y a 17 minutes, titenath a dit :

Pour en revenir au sujet de départ, l'article n'est pas très précis car revenir sur la loi de 73 ne reviendrait pas à interdire l'avortement aux USA, mais à revenir à ce qui était en vigueur avant 73 c'est à dire laisser le choix à chaque état de l'autoriser ou non.

Les États-Unis font un nouveau pas en arrière en ce qui concerne l'avortement. Jeudi 28 avril, l'Oklahoma a approuvé une loi qui réduit à six semaines le délai légal pour un avortement. 

Pourtant, le droit à l'avortement a été reconnu par la Cour suprême des États-Unis en 1973 par l'arrêt "Roe vs Wade". Le droit à l'avortement est donc reconnu au niveau fédéral jusqu'à 23 semaines de grossesse (14 en France). Cependant, de plus en plus d'États limitent ou interdisent le droit à l'avortement, surtout depuis l'arrivée à la Cour suprême de Brett Kavanaugh, faisant basculer la plus haute instance américaine vers la droite, "pro vie". 

Depuis, les États qui souhaitent revenir sur ce droit arrivent à contourner l'arrêt "Roe vs Wade". C'est le cas de l'Oklahoma cette année, mais aussi de l'Alabama, de l'Arkansas ou du Texas. Dans ces États, les conditions pour avorter sont tellement restreintes qu'il est quasiment impossible de les respecter. Les avortements sont ainsi majoritairement considérés comme des meurtres et sont passibles de lourdes peines de prison, voire de peine de mort pour les femmes et les médecins. 

Si ces États ont réussi à contourner la Cour suprême, c'est à cause de l'idée, partagée par la majorité de ses juges, qu'un enfant à naitre a les mêmes droits qu'une personne née, y compris parfois lors du premier trimestre de grossesse. Cette idée a été portée en mars 2018 par un projet de loi nommé "House Bill 565", visant à élargir la notion de "personne" à "tout humain à naître". 

Néanmoins, tous les États américains ne sont pas aussi restrictifs. Certains vont même plus loin que la loi fédérale en augmentant les libertés des personnes voulant pratiquer une Interruption Volontaire de Grossesse.

https://www.rtl.fr/actu/international/ivg-ou-en-est-le-droit-a-l-avortement-aux-etats-unis-7900149716

Il y a 3 heures, Juliette-56 a dit :

quand tu manges un œuf au plat, tu manges un poussin ?

Non car ceux qu'on achète n'ayant pas été fécondés par un coq, ils ne peuvent devenir poussins; à part les oeufs de ferme mais là n'est pas le sujet.

Je trouve assez choquante cette comparaison, sachant qu'un avortement concerne une ébauche de vie humaine que l'on tue.

il y a 22 minutes, Plouj a dit :

La durée d'absence a été bien courte.

Les États-Unis font un nouveau pas en arrière en ce qui concerne l'avortement. Jeudi 28 avril, l'Oklahoma a approuvé une loi qui réduit à six semaines le délai légal pour un avortement. 

Pourtant, le droit à l'avortement a été reconnu par la Cour suprême des États-Unis en 1973 par l'arrêt "Roe vs Wade". Le droit à l'avortement est donc reconnu au niveau fédéral jusqu'à 23 semaines de grossesse (14 en France). Cependant, de plus en plus d'États limitent ou interdisent le droit à l'avortement, surtout depuis l'arrivée à la Cour suprême de Brett Kavanaugh, faisant basculer la plus haute instance américaine vers la droite, "pro vie". 

Depuis, les États qui souhaitent revenir sur ce droit arrivent à contourner l'arrêt "Roe vs Wade". C'est le cas de l'Oklahoma cette année, mais aussi de l'Alabama, de l'Arkansas ou du Texas. Dans ces États, les conditions pour avorter sont tellement restreintes qu'il est quasiment impossible de les respecter. Les avortements sont ainsi majoritairement considérés comme des meurtres et sont passibles de lourdes peines de prison, voire de peine de mort pour les femmes et les médecins. 

Si ces États ont réussi à contourner la Cour suprême, c'est à cause de l'idée, partagée par la majorité de ses juges, qu'un enfant à naitre a les mêmes droits qu'une personne née, y compris parfois lors du premier trimestre de grossesse. Cette idée a été portée en mars 2018 par un projet de loi nommé "House Bill 565", visant à élargir la notion de "personne" à "tout humain à naître". 

Néanmoins, tous les États américains ne sont pas aussi restrictifs. Certains vont même plus loin que la loi fédérale en augmentant les libertés des personnes voulant pratiquer une Interruption Volontaire de Grossesse.

https://www.rtl.fr/actu/international/ivg-ou-en-est-le-droit-a-l-avortement-aux-etats-unis-7900149716

Tu viens d'apprendre alors que la notion du temps, c'est différent, selon chacun . Ou comment s'introniser en maître des Horloges, alors que l'on n'a jamais les yeux en face des trous . Parce que parti pris, n'a jamais rendu la vie à personne . Lorsque l'enfant a déjà atteint l'âge adulte, il n'est plus possible d'avorter, mon enfant . Quelle horreur !!!! 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

oh le couplet à la con que voilà! mon dieu et c'est toujours les hommes qui se l'ouvrent sur un sujet strictement féminin. 

Ah non, certaines femmes l'ouvrent aussi pour rappeler qu'un avortement, c'est tuer une ébauche de vie, un être en formation et cela il ne faut pas le perdre de vue.

Ceci étant, si une femme décide pour x ou y raison de supprimer une vie se développant en elle, c'est son choix; pourquoi s'en priverait-elle puisque non seulement c'est légal mais remboursé qui plus est.

Que chacun-e agisse en son âme et conscience; c'est une affaire strictement personnelle.
 

à l’instant, Passiflore a dit :

 

Ah non, certaines femmes l'ouvrent aussi pour rappeler qu'un avortement, c'est tuer une ébauche de vie, un être en formation et cela il ne faut pas le perdre de vue.

 

Ceci étant, si une femme décide pour x ou y raison de supprimer une vie se développant en elle, c'est son choix; pourquoi s'en priverait-elle puisque non seulement c'est légal mais remboursé qui plus est.

 

Que chacun-e agisse en son âme et conscience; c'est une affaire strictement personnelle.
 

comme tu le dis, passiflore, j'ai moi-même avorté et c'est heureux! 

La discussion commence à relever du cas clinique, là .... Expliquez comment l'on peut ramener à la vie, le cadavre d'un fœtus ...? Cela m' rappelle ces actrices américaines, qui s'injectent par intraveineuses, le placenta, comme cure de jouvence, c'est du cannibalisme . Beurk 

il y a 16 minutes, Passiflore a dit :

Je trouve assez choquante cette comparaison, sachant qu'un avortement concerne une ébauche de vie humaine que l'on tue.

 

 

Moi ce que je trouve choquant, c'est qu'on ait encore, en 2022, des bonnes femmes qui au nom de leurs religions, voudraient imposer à d'autres femmes, de porter un enfant dont elles ne veulent pas. 

Une grossesse doit être voulue. Un enfant doit être désiré. Un embryon n'est pas un enfant. Quand tu fais une fausse couche de ton ébauche de vie, il ne me semble pas qu'il y ait un enterrement ! 

Alors libre à toi d'être contre, personne ne t'obligera à avorter. Libre aux autres d'être pour, on ne doit pas m'obliger à poursuivre une grossesse non désirée. 

Il y a 2 heures, jimetpam a dit :

Ben si, parce que normalement un enfant se fait à deux.

le jour où il se portera à deux, alors les hommes pourront avoir leur mot à dire.