Sommes-nous faits pour vivre en couple ?

Il y a 7 heures, épixès a dit :

Biologiquement parlant les humains sont faits pour vivre en couple le temps que la prise en charge des soins au petits puissent être assurés par la mère ou la communauté. Les sentiments amoureux et l'attachement filial font partie des stratagèmes sélectionnés par l'évolution afin d'assurer la présence du père lors de cette période critique, passé ce temps la présence du mâle n'est plus indispensable et il lui est loisible d'aller féconder d'autres femelles.

 

C'est une vision bien pragmatique. Et est-il loisible à la femelle d'aller se faire féconder où elle le désire?

Les moeurs du tigre peuvent convenir a certains hommes.

Le 17/04/2022 à 17:03, Quasi-Modo a dit :

D'après vous ?

Bonjour,

Les mots "exploitation" n'est pas une injure.

Au contraire, l'exploitabilité est une grande qualité de femme et d'ami.

Le couple a besoin d'une exploitabilité réciproque.

Nous allons discuter et échanger plusieurs heures par jour, pendant le plus d'années possibles.

Or les anges ne sont pas exploitables spirituellement.

Il n'ont pas de références, ils utilisent les vôtres.

Si vous introspectez un ange, vous allez créer ce que vous croyez simultanément.

On peut leur confier beaucoup de tâches.

Mais on ne peut pas exploiter leur relief moral et mental, sans tourner en rond très vite.

On bout de 15 jours, on pourrait déjà modéliser leur logiciel.

C'est une sorte de médiocratie dont il est préférable et plus légitime de devenir le parent que l'enfant.

Satelliser son ange, devenir l'astre principal, évite l'absurdité de suivre quelqu'un qui vous suit lui-même.

 Mais cela exige de prendre des initiatives.

Si vous êtes casanier et asocial comme moi, il est vrai que vous ne prendrez jamais l'initiative de sortir, de rencontrer du monde, ou d'aller en vacance.

Soit vous choisissez une casanière introvertie (sinon ça casse les oreilles), soit vous faites des sacrifices.

Mais je reste persuadé que l'alchimie du couple ne sera jamais une science exacte, et je me méfie des coachs autoproclamés (eux non plus n'ont pas de références).

Cordialement, Fraction.

L'action de clore à jamais le livre, en y ajoutant une imposture, ne suffit jamais à changer de vie, sinon à revivre le même cauchemar indéfiniment, regarde par toi-même le résultat . Le livre, c'était son histoire, la voix d'un auteur . Serais-je le seul ici, à déplorer le fait de son absence ...? 

Certains font le choix d'être en couple , d'autres non tout simplement.

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

Certains font le choix d'être en couple , d'autres non tout simplement.

 

 

Le désir réclame des preuves (d'amour) Notamment celle de se reproduire avec l'autre. La nécessité de l'enfant d'un foyer pour se développé est une contrainte sociétale. C'est la seule raison d'une vie de couple (sic)

il y a une heure, brooder a dit :

Le désir réclame des preuves (d'amour) Notamment celle de se reproduire avec l'autre. La nécessité de l'enfant d'un foyer pour se développé est une contrainte sociétale. C'est la seule raison d'une vie de couple (sic)

 

Bah non, y'a le prix des loyers, aussi 

Le 19/04/2022 à 16:47, Out of Paprika a dit :

C'est une vision bien pragmatique. Et est-il loisible à la femelle d'aller se faire féconder où elle le désire?

C'est sa fonction.

Il y a 2 heures, brooder a dit :

Le désir réclame des preuves (d'amour) Notamment celle de se reproduire avec l'autre. La nécessité de l'enfant d'un foyer pour se développé est une contrainte sociétale. C'est la seule raison d'une vie de couple (sic)

 

pas besoin de faire un gosse pour prouver son amour. 

Et avoir des gosses n'est pas la seule raison pour être couple.

Il y a 3 heures, Noah&Gabriel a dit :

L'action de clore à jamais le livre, en y ajoutant une imposture, ne suffit jamais à changer de vie, sinon à revivre le même cauchemar indéfiniment, regarde par toi-même le résultat . Le livre, c'était son histoire, la voix d'un auteur . Serais-je le seul ici, à déplorer le fait de son absence ...? 

De qui parlez-vous?

L'absence n'est autre qu'une attente déçue, un appel qui n'a pas d'écho. En tant qu'auteur, mon plus vif espoir est celui de voir quelqu'un capable de prendre ma suite, de reprendre le flambeau, et je ne crains pas du tout l'oubli.

Voudriez-vous bien partager vos regrets, parler de cet auteur qui pèse par son absence? Je déplore aussi des absences, peut-être que nous en partageons une?

il y a 4 minutes, lysiev a dit :

pas besoin de faire un gosse pour prouver son amour. 

Et avoir des gosses n'est pas la seule raison pour être couple.

Vous m'intéressez là.

Je suis bien d'accord avec vous, mais pourriez-vous me dire pour quelle raison être en couple? J'avoue ne pas trouver de raison valables....de mon point de vue. Ou en tout cas je ne sais toujours pas comment l'exprimer

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

 

Vous m'intéressez là.

Je suis bien d'accord avec vous, mais pourriez-vous me dire pour quelle raison être en couple? J'avoue ne pas trouver de raison valables....de mon point de vue. Ou en tout cas je ne sais toujours pas comment l'exprimer

Pour  vouloir  partager sa vie au quotidien avec l'être aimé, tout simplement.

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

De qui parlez-vous?

L'absence n'est autre qu'une attente déçue, un appel qui n'a pas d'écho. En tant qu'auteur, mon plus vif espoir est celui de voir quelqu'un capable de prendre ma suite, de reprendre le flambeau, et je ne crains pas du tout l'oubli.

Voudriez-vous bien partager vos regrets, parler de cet auteur qui pèse par son absence? Je déplore aussi des absences, peut-être que nous en partageons une?

Vous m'intéressez là.

Je suis bien d'accord avec vous, mais pourriez-vous me dire pour quelle raison être en couple? J'avoue ne pas trouver de raison valables....de mon point de vue. Ou en tout cas je ne sais toujours pas comment l'exprimer

Le résultat de ta réponse, et manifestement un pamphlet ridicule contre l'humanité . 

Le fanatisme . 

La tournure de la phrase du sujet, laisse difficilement le choix ...! La philosophie, telle que l'humanité présente ce domaine, n'est plus de la philosophie, peut-être même, que les philosophes n'ont jamais participé au domaine de la philosophie, les doctrines sont antinomiques à la philosophie, c'est un paradoxe, à la différence près, c'est les limites philosophiques de l'humanité, peut-être, parce que c'est les limites de l'humanité, en ce cas, c'est la spiritualité, non la philosophie, peut-être parce que l'humain se limite, aux limites de l'héritage, c'est à dire, aux bases classiques, de la spiritualité occidentale . Le couple spirituel, n'a jamais été un moyen, afin d'évoluer, c'est la présence physique, mais dans l'absence, peu importe si l'on y ajoute les larmes du Christ, en l'état, c'est toujours l'absence . Comment une coquille vide, peut-elle avancer, sinon dans la spiritualité occidentale, également...? Le fait est que, pourquoi, l'être humain imagine qu'il n'évoluera jamais, sans être en couple, d'abord ...? Le mérite, ensuite, je concède à faire des efforts de présentation, qu'y trouve t-on, sinon la superficialité des apparences trompeuses, sinon l'artificialité ignorante d'elle-même, sinon la solitude, sinon la frustration, sinon l'insatisfaction, sinon le vide existentiel, etc, teinté de quelques minutes de bonheur, si oui ...? La récompense, avant l'intelligence, cela semble plus intéressant que l'aigreur solitaire de bons nombres de philosophes, cela semble plus intéressant que la solitude triste de bons nombres de philosophes, pourtant, la plupart de ces gens, ont toujours accueilli l'idée du couple, même sans n'avoir jamais vécu l'expérience en question, afin de mieux apprécier la possibilité de se gargariser du fait d'être indépendant, pourtant dépendants de l'idée, p'tet ben que c'est pour ça, qu'ils trouvent l'idée ronflante, d'ailleurs, imaginer que le domaine, c'est un endroit, juste afin de se donner une bonne image, offrir une bonne image de réussite, c'est un non-sens, en philosophie, c'est une vie non vécue, et comme le disait si bien un philosophe, l'on prend d'une main, et l'on donne de l'autre main, vivre, c'est non plus survivre, c'est donner la confiture aux cochons, p'tet ben que c'est pour cela, que les philosophes contemporains ont laissé tomber le domaine philosophique, pour s'orienter vers leur véritable inclination, le domaine de la politique . 

Le 17/04/2022 à 21:05, Jim69 a dit :

 si on pouvait arrêter les questions qui font chier.

oui elle est compliquée celle-ci ;( je crois que j'ai pas compris comme d'hab.

au fil de l'évolution l'individu s'est désolidarisé du groupe, mais il est fait pour vivre entouré, et en recherche d'interractions sociales meme sur le lieu de travail, des liens qui répondent à des besoins qui ont donc evolué. Le couple n'est qu'un moyen d'y parvenir, certains s'en passent et forment un autre groupe à la place pour compenser. je suis hs desolée, si la question est "est-on programmé pr vivre a 2", qui amène l'idée qu'on est programmé pour enfanter, bah je bug tout simplement 

Il y a 14 heures, Noah&Gabriel a dit :

Le résultat de ta réponse, et manifestement un pamphlet ridicule contre l'humanité . 

Le fanatisme . 

Vous voulez dire que vous regrettez le fanatisme? J'ai du mal à le croire, je n'ai sans doute pas compris ce que vous voulez dire...

Comme je l'écrivais tantôt, le couple est la forme optimale de la relation amoureuse.

Tout seul on a toujours l'impression qu'on est trop ceci ou pas assez cela. On peut se développer, s'améliorer, mais à quoi bon ? Ce n'est que par le truchement des autres que notre vie peut prendre un sens et nous donner l'impression que, lorsqu'on se lève, lorsqu'on fait le ménage, lorsqu'on travaille, on est véritablement utiles et qu'on a de la valeur.

A trois ou plus, il y a jalousie qui rend les rapports impossibles.

L'exclusivité est utile pour des questions de sécurité affective, de stabilité. Et puis il y a le sexe qui est un besoin humain.

Il n'y aura jamais rien de plus sécurisant qu'une relation exclusive. Si une telle chose est possible.

La description parfaite de la possessivité . L'égarement didactique, en bonus . Les activités extérieures, juste histoire de rompre la monotonie du couple . 

il y a 12 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il n'y aura jamais rien de plus sécurisant qu'une relation exclusive. Si une telle chose est possible.

Sécurisant ?  Ce n'est pas l'adjectif que j'aurais employé.

Motivant, stimulant, catalysant...

Dans ce monde ou tout s'écroule il faut trouver des raisons de vivre, de donner le meilleur de soi-meme.

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

Sécurisant ?  Ce n'est pas l'adjectif que j'aurais employé.

Motivant, stimulant, catalysant...

Dans ce monde ou tout s'écroule il faut trouver des raisons de vivre, de donner le meilleur de soi-meme.

Certes, sécurisant, et complètement transcendant !

Je me pose aussi cette question mais je la poserai plutôt de la manière suivante : sommes nous fait pour vivre en couple toute notre vie avec la même personne? Car pour moi il est évident que l on est fait pour vivre en couple. Dans mon idéal peut-être archaïque pour certains on rencontre l' âme sœur on fait des enfants on les élève et on meurt ensemble. Mais j' ai de plus en plus d- exemples autour de moi et par mes expériences que cela relève plus du conte de fée que de la réalité. Il y a toujours quelque chose qui empêche cet idéal de se réaliser. Je pense que la nature humaine est faite pour être en perpétuelle évolution et changement et il arrive toujours un moment où l' autre moitier n' est pas en raccord avec cela car il vit sa propre évolution et ses propres changements. Il faudrait je pense trouver l' équilibre entre privilégier l' autre tout en se privilégiant soi-même et vis-versa. Il faut également ajouter à cela qu' il faut sans cesse entretenir l' amour en se renouvelant en se donnant sans être complètement acquis en plaçant l' autre au dessus de tout sans pour autant s' effacer et surtout pouvoir rester soi-même en gardant son âme d' enfant partager des éclats de rire se soutenir quand ca ne va pas bref tout un art. C' est ce que j ai toujours espéré vivre mais malheureusement ça n' a pas duré...