Seule une vie en communion avec la nature est valable?

Quand je dis en communion avec la nature, je pense par là qui ne va pas à l'encontre de la nature.

J'essaie pourtant de me dire qu'il faut vivre avec son temps. Mais je ne vois que des arguments en faveur d'une vie simple, liée à la nature.

Les technologies nous aliènent. Les médias et la politique ne sont qu'avarice et manipulation. Le matérialisme nous dépouille. Et nous ne savons plus réellement qui nous sommes et qui furent nos ancêtres.

Est-ce que la vrai vie n'est-elle pas celle que l'on mène auprès de la nature? Avoir une vie simple sans fioriture, et partager.

Est-ce votre avis?

il y a 26 minutes, Yoann_ a dit :

Est-ce votre avis?

Je pense que vous avez en partie raison !

Il ne s’agit pas de critiquer la technologie avec tous les services quelle nous rend à tous.

La notion du réel et du virtuel est complètement floutée dans les esprits, notamment chez les plus jeunes.

Je ne prétends pas que les vieux aient raison dans tous les domaines, mais lorsque j’observe mes petits-enfants, complétement scotchés à leur smartphone, en lien permanent avec leur réseau, copain, copines, vidéos complètement absurdes dont ils s’esclaffent avec un rire stupide.

Alors que la leçon donné par la nature, c’est d’abord la patience, le temps qu’il faut pour qu’une vie grandisse, se développe…

Appuyer sur un bouton pour obtenir immédiatement quelque chose de distrayant, c’est super et en même temps c’est la déconnection totale entre le monde virtuel et le monde réel et je trouve cela dangereux.

Quand, j’étais môme, je restais des heures à observer mes pigeons, mes oiseaux, s’accoupler, faire leur nid, couver leurs œufs, nourrir leurs petits...

Il m’arrivait de m’ennuyer, ce qui développait instinctivement l’envie d’aller voir les copains, de lire…

Bref, je trouve que les jeunes d’aujourd’hui ne savent même plus s’ennuyer intelligemment ?

Ce n’est pas une critique, c’est mon ressenti !

Hello @Enchantantmerci d'avoir pris le temps de répondre! 

Je suis tout à fait d'accord avec vous. 

Pour moi la curiosité et l'avarice semblent l'emporter sur la raison.

Certains progrès comme la médecine sont utiles, mais la médecine a besoin de l'informatique, donc il faut des ordinateurs, des réseaux, des industries de pointes etc... nous sommes tous liés à ça.

- Est-ce qu'on peut imaginer une évolution de civilisation sans technologie, ou est-ce simple que la technologie n'est pas encore assez avancée et qu'elle aura ensuite une phase de rapprochement vers la nature ( biotechnologie ).?

D'autre part l'argent et le système. Quelqu'un qui décide d'avoir son jardin pour cultiver ses légumes, avoir un sobre métier pour se loger et utiliser le reste de son temps pour étudier, lire, écrire, échanger, sera considéré comme un arriériste, un pauvre, voir un hippie.

- Est-ce possible d'échapper à l'inertie de la société? Pourquoi oublions nous nos racines? Est-ce l'homme à été traumatisé par la vie dans la nature?

il y a 26 minutes, Yoann_ a dit :

- Est-ce qu'on peut imaginer une évolution de civilisation sans technologie, ou est-ce simple que la technologie n'est pas encore assez avancée et qu'elle aura ensuite une phase de rapprochement vers la nature ( biotechnologie ).?

La civilisation technique nous y sommes déjà, il serait complètement idiot et absurde de le nier ou de revenir à la faucille ou au marteau dans les campagnes ? (n’y voyez aucune allusion politique)

La technique s’est substituée aux travaux pénibles d’autrefois (il n’y a pas si longtemps que cela du reste) la pioche, la bar à mine, était l’outil de prédilection des mineurs, des terrassiers, avec tous les efforts physique et l’usure des corps qui accompagnait. Maintenant, la tractopelle, derrière la voiture, la tranchée est réalisée en deux temps trois mouvements, par une seule personne avec cet outil, multipliant la productivité au moins par 100, faisant baisser les coûts du travail comparativement aux efforts manuels précédents.

Il est un fait, que celui qui a son petit lopin de terre, pour y faire pousser ses légumes, peut faire baisser considérablement sa dépendance au budget nourriture familial, pour peu qu’il ait le courage et l’envie de cultiver son jardin ?

En même temps, si l’on part du principe qu’il n’y a aucune obligation pour chacun de nous, de conjuguer le verbe paraitre à tous les temps, en quoi cultiver son propre jardin ferait de ce dernier un pauvre type, un hippie, un arriéré ?

Je précise tout de même, que je n’ai pas de jardin, mais je ne considère pas que ceux qui en ont, sont pour autant, des hommes des cavernes !

Quant à la civilisation, biotechnologique, médicale, elle fait des progrès remarquable et continu, mais la prolongation de la vie des individus n’est pas sans conséquence sur la quantité limité de ressource alimentaire qu’offre la planète à ses habitants.

Mon propos est qu’a tout avantage, comporte simultanément son lot d’inconvénient, c’était vrai hier, cela l’est aujourd’hui et le sera encore demain.

Il y a 2 heures, Yoann_ a dit :

Quand je dis en communion avec la nature, je pense par là qui ne va pas à l'encontre de la nature.

J'essaie pourtant de me dire qu'il faut vivre avec son temps. Mais je ne vois que des arguments en faveur d'une vie simple, liée à la nature.

Les technologies nous aliènent. Les médias et la politique ne sont qu'avarice et manipulation. Le matérialisme nous dépouille. Et nous ne savons plus réellement qui nous sommes et qui furent nos ancêtres.

Est-ce que la vrai vie n'est-elle pas celle que l'on mène auprès de la nature? Avoir une vie simple sans fioriture, et partager.

Est-ce votre avis?

 

Tout à fait d'accord

Que signifie "valable" ?

Il y a 2 heures, Yoann_ a dit :

Quand je dis en communion avec la nature, je pense par là qui ne va pas à l'encontre de la nature.

J'essaie pourtant de me dire qu'il faut vivre avec son temps. Mais je ne vois que des arguments en faveur d'une vie simple, liée à la nature.

Les technologies nous aliènent. Les médias et la politique ne sont qu'avarice et manipulation. Le matérialisme nous dépouille. Et nous ne savons plus réellement qui nous sommes et qui furent nos ancêtres.

Est-ce que la vrai vie n'est-elle pas celle que l'on mène auprès de la nature? Avoir une vie simple sans fioriture, et partager.

Est-ce votre avis?

 

Il ne faut pas idéaliser la nature, entendue comme tout ce qui est extérieur à l'homme et tout ce qu'il n'a pas transformé. Une "communion" entre l'homme et la nature, telle qu'on pourrait la concevoir entre l'homme et Dieu par exemple, est de l'ordre de l'impossibilité théorique et pratique. La relation de l'homme à la nature peut, en réalité, se comprendre comme un équilibre adaptatif, délicat et changeant, entre des écosystèmes naturels polymorphes très complexes et une industrie humaine qui tend à leur imposer son propre rythme accéléré. L'homme a, depuis l'avènement de la civilisation, un rapport ambivalent à la nature, privilégiant d'un côté sa conservation, ou sa préservation, pour des raisons morales ou esthétiques, et, de l'autre, s'adonnant à son exploitation effrénée afin d'améliorer ses conditions d'existence. Aujourd'hui encore, c'est entre ces deux pôles de la relation que l'homme oscille, individuellement et collectivement.

Genre : parler aux arbres  ?

Il y a 4 heures, Éphron a dit :

L'homme a, depuis l'avènement de la civilisation, un rapport ambivalent à la nature, privilégiant d'un côté sa conservation, ou sa préservation, pour des raisons morales ou esthétiques, et, de l'autre, s'adonnant à son exploitation effrénée afin d'améliorer ses conditions d'existence. Aujourd'hui encore, c'est entre ces deux pôles de la relation que l'homme oscille, individuellement et collectivement.

Merci @Éphronc'est tout à fait ça qu'il faut cerner, le rapport à la nature comme expérience personnelle ou à l'échelle de la civilisation. Il y a bien une incompatibilité de raisonnement. Merci pour cet éclaircissement.

La nature est faite aussi de mécanismes auto-destructeurs. Ainsi aller à l'encontre de la nature est naturel dans un certain cadre. De la même façon que la mort cellulaire peut s'avérer vitale à un corps humain en une certaine mesure. Donc servir la nature et la sienne propre au mieux nécessite éventuellement le sacrifice d'une part d'elle-même. 

Concernant la technologie, elle est à user avec modération. Et si certains n'en ont pas besoin elle peut s'avérer aussi très utile voire nécessaire pour d'autres dont "la nature". 

De même le matérialisme et la nature doivent simplement s'harmoniser, sans que l'un ou l'autre ne prennent trop le dessus.

Si le naturel est un guide, il est quoi qu'il en soit bien plus complexe que le principe de vie à l'état sauvage. Et il est composé de nombreux instincts inspirant la créativité, créativité plus ou moins judicieuse ou employée à bon escient, consciencieusement, cela dit.

Le 22/03/2022 à 09:50, Yoann_ a dit :

Quand je dis en communion avec la nature, je pense par là qui ne va pas à l'encontre de la nature.

J'essaie pourtant de me dire qu'il faut vivre avec son temps. Mais je ne vois que des arguments en faveur d'une vie simple, liée à la nature.

Les technologies nous aliènent. Les médias et la politique ne sont qu'avarice et manipulation. Le matérialisme nous dépouille. Et nous ne savons plus réellement qui nous sommes et qui furent nos ancêtres.

Est-ce que la vrai vie n'est-elle pas celle que l'on mène auprès de la nature? Avoir une vie simple sans fioriture, et partager.

Est-ce votre avis?

 

Bonjour,

Nos avidités nous aliènent.

_ Le pognon, ça vire au fétichisme, qu'importe le cylindre pourvu qu'il fasse Vroum.

_ Le sexe, c'est dégueulasse, on en revient.

_ La bouffe, au bout d'un moment, ça dégouline de vulgarité.

_ Le pouvoir, ça confine à la mégalomanie, et perso je n'ai rien à prouver.

_ L'amour fusionnel, c'est un délire de possession infantile.

Alors oui, je suis d'accord, la sobriété n'est pas une médiocrité, mais un juste équilibre.

L'humanité cherche son exponentialité, alors que la Nature cherche son cycle.

Ce sont là deux équations différentielles de plus en plus antinomiques.

Les systèmes les plus sophistiqués sont symbiotiques, et leur stabilisation précède leur épanouissement.

Le culte de la puissance est déstabilisateur, les habitants de Tchernobyl en savent quelque chose.

Les X-Men sont des monstres, et à part se battre, ils ne savent rien foutre.

Notre symbiose spirituelle met en scène l'animus et l'anima, équation susceptible de se déstabiliser, notamment par un déni d'autorité du sexe opposé.

D'une manière générale, ce sont les bonhommes qui déconnent, par leur débauche de violence et de déni.

Bien que la perversité féminine réside en premier lieu dans son regard et son jugement, moins spectaculaires et plus insidieux, parce que finalistes.

Cordialement, Fraction