Et pourquoi pas "dieux" au pluriel?

il y a 24 minutes, Sarande a dit :

Tout à fait d'accord.

L'auteur du sujet nous fait part de ses convictions. D'abord il part du postulat qu'Il y eut un temps pour un dieu construction et il y a un temps pour un dieu destruction. A tour de rôle. 

Ensuite deux intelligences ne voulant pas la même chose. N'ayant pas le même but. En même temps (?). 

Puis il me dit que c'est pas grave si une force perd le contrôle...parce que...? Et que l'équilibre ou la force neutralisante perdure. (Une roue de secours que j'aurai oublié ?)

De cette opposition entre ces 2 intelligences, il en résulte une partie d'échecs infinie où il n'y a pas de souveraineté qui s'en dégage. 

Si une force est manquante, temporairement ou non, n'en résultera aucun déséquilibre majeur. 

Et qu'il n'y a pas de collaboration entre ces deux intelligences. Il n'ont pas les mêmes desseins, mais là aussi l'équilibre est intact. 

Comment ?

 

J'ai lu les trois quarts de la discussion et je n'ai pas l'impression que Charboff soit dans le prosélytisme, ce que j'apprécie (même si quelque part j'aimerai bien connaître les conclusions de cette réflexion dans laquelle il nous invite). 

Tout comme j'aimerais aussi connaître cette définition de Dieu commune à la plupart des gens dont tu as parlé. 

il y a 1 minute, Mr Popup a dit :

J'ai lu les trois quarts de la discussion et je n'ai pas l'impression que Charboff soit dans le prosélytisme, ce que j'apprécie (même si quelque part j'aimerai bien connaître les conclusions de cette réflexion dans laquelle il nous invite). 

Tout comme j'aimerais aussi connaître cette définition de Dieu commune à la plupart des gens dont tu as parlé. 

Prosélytisme non d'ailleurs j'aimerais savoir d'où lui vient cette croyance (introspection ? Révélation ? on sait jamais). Oui j'aimerais aussi qu'il m'explique. 

C'est pas LA définition. Ça en fait partie. Une très grande majorité de croyants pensent que Dieu régit l'univers. (Il parle lui-même de création).  Tu tapes Dieu sur wikipédia tu as "régit l'univers". 

Il y a 18 heures, Sarande a dit :

Et Dieu swt ne peut pas être faible, puisqu'il impose ses directives pour le bien de tous.

Et créer des maladies mortelles ou fortement handicapantes pour l'homme, c'est son oeuvre ? Ne rien avoir créé pour s'y opposer ?

Or, il en a forcément le pouvoir.

A se demander donc s'il voudrait réellement le bien de tous.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Et créer des maladies mortelles ou fortement handicapantes pour l'homme, c'est son oeuvre ? Ne rien avoir créé pour s'y opposer ?

Or, il en a forcément le pouvoir.

A se demander donc s'il voudrait réellement le bien de tous.

Sauf si on considère les dieux comme de l'énergie et non des êtres conscients qui veulent, prennent des décisions... 

Il y a 14 heures, Sarande a dit :

On en revient toujours à ce qu'une de tes 2 forces s'efface. Elle n'est donc pas éternelle et ne peut s'appeler dieu. Ou pas éternellement dieu. Si l'une prend de l'avance, l'autre n'est pas maître. Elle ne peut être dieu.

Mais ces concepts d'un dieu tout puissant, cela reste un concept monothéiste : tu ne peux pas juger un principe polythéiste en partant des préceptes monothéistes.

Il pourrait y avoir des dieux éternels, qui ne s'annihilent pas mais s'opposent (ou se complètent) dans leurs volontés. Cela pourrait expliquer la diversité de l'homme, de la nature. 

Bon, personnellement je n'y crois pas plus qu'au monothéisme, mais sur le principe ce n'est ni plus ni moins cohérent que le monothéisme.

il y a 2 minutes, Yemaia a dit :

Sauf si on considère les dieux comme de l'énergie et non des êtres conscients qui veulent, prennent des décisions... 

Bah à ce compte là parlons de nature et de physique, et oublions cette idée inutile de divinité.

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais ces concepts d'un dieu tout puissant, cela reste un concept monothéiste : tu ne peux pas juger un principe polythéiste en partant des préceptes monothéistes.

Il pourrait y avoir des dieux éternels, qui ne s'annihilent pas mais s'opposent (ou se complètent) dans leurs volontés. Cela pourrait expliquer la diversité de l'homme, de la nature. 

Bon, personnellement je n'y crois pas plus qu'au monothéisme, mais sur le principe ce n'est ni plus ni moins cohérent que le monothéisme.

Bah à ce compte là parlons de nature et de physique, et oublions cette idée inutile de divinité.

Beaucoup d'hommes ont eu besoin de créer des dieux à leur image, à une époque où les sciences balbutiaient et où il fallait expliquer des phénomènes, où la peur contrôlait les foules....

Les esprits de certaines tribus partout dans le monde, c'est juste un autre mot pour énergie, ce qui à mon sens est plus proche de la vérité. Mais nous ne savons pas encore tout de ces energies. 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Mais ces concepts d'un dieu tout puissant, cela reste un concept monothéiste : tu ne peux pas juger un principe polythéiste en partant des préceptes monothéistes.

Il pourrait y avoir des dieux éternels, qui ne s'annihilent pas mais s'opposent (ou se complètent) dans leurs volontés. Cela pourrait expliquer la diversité de l'homme, de la nature. 

Bon, personnellement je n'y crois pas plus qu'au monothéisme, mais sur le principe ce n'est ni plus ni moins cohérent que le monothéisme.

Bah à ce compte là parlons de nature et de physique, et oublions cette idée inutile de divinité.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Et créer des maladies mortelles ou fortement handicapantes pour l'homme, c'est son oeuvre ? Ne rien avoir créé pour s'y opposer ?

Or, il en a forcément le pouvoir.

A se demander donc s'il voudrait réellement le bien de tous.

Il y a un remède pour chaque maladie dans la nature (je me base sur les préceptes islamiques). 

Quand j'étais enfant, on me racontait (quand je posais ces questions) l'histoire de la chenille qu'un homme aida à se débattre à l'aide d'une brindille pour devenir papillon, mais cette chenille n'ayant pas produit  l'effort, le papillon ne put prendre son envol, et mourut. 

Regarde ces américains avec leur paquet de chips XXL et leur 2 litres de cola par jour devant la télé. Ils ont tout ou presque pour se soigner, se remplir la panse, etc ...et pourtant ils ne sont pas vivants. 

Regarde celui qui dit "par la grâce de Dieu" quoiqu'il arrive, il a toujours l'espoir et essaie de se relever. Lui il est vivant. 

Pour l'autre message que tu as quote, donc l'entièreté de la volonté de ces deux demi-dieu ne peut être réalisée. Donc ce ne sont pas des dieux. Des djinns puissants peut-être.

On raconte que Saint Augustin, Evêque d'Hippone, en Afrique du Nord, se promenait un jour au bord de la mer, absorbé par une profonde réflexion : il cherchait à comprendre le mystère de la Sainte Trinité. Il aperçoit tout à coup un jeune enfant fort occupé, allant et venant sans cesse du rivage à la mer : cet enfant avait creusé dans le sable un petit bassin et allait chercher de l'eau avec un coquillage pour la verser dans son trou. Le manège de cet enfant intrigue l'Evêque qui lui demande : - Que fais-tu là ?

- Je veux mettre toute l'eau de la mer dans mon trou.

- Mais, mon petit, ce n'est pas possible ! reprend Augustin. La mer est si grande, et ton bassin est si petit !

- C'est vrai, dit l'enfant. Mais j'aurai pourtant mis toute l'eau de la mer dans mon trou avant que vous n'ayez compris le mystère de la Sainte Trinité.

Hippone c'est l'actuelle Annaba je pense. Un grand jardin (très joli) là bas porte encore ce nom. 

Il y a 15 heures, Sarande a dit :

Tout à fait d'accord.

L'auteur du sujet nous fait part de ses convictions. D'abord il part du postulat qu'Il y eut un temps pour un dieu construction et il y a un temps pour un dieu destruction. A tour de rôle. 

Ensuite deux intelligences ne voulant pas la même chose. N'ayant pas le même but. En même temps (?). 

Puis il me dit que c'est pas grave si une force perd le contrôle...parce que...? Et que l'équilibre ou la force neutralisante perdure. (Une roue de secours que j'aurai oublié ?)

De cette opposition entre ces 2 intelligences, il en résulte une partie d'échecs infinie où il n'y a pas de souveraineté qui s'en dégage. 

Si une force est manquante, temporairement ou non, n'en résultera aucun déséquilibre majeur. 

Et qu'il n'y a pas de collaboration entre ces deux intelligences. Il n'ont pas les mêmes desseins, mais là aussi l'équilibre est intact. 

Comment ?

 

Alors je rejoint l'avis de Mr. Popup sur l'équilibre des forces qui est quelque chose d'incroyable, mais j'aimerai clarifier un petit point avec toi avant que tu ne parle de mes convictions sans les connaître:

L'exemple de la destruction et le la création ne représente pas mes convictions, tout comme je ne croit pas que nous sommes dans une grosse cylindrée berline (Cf: mon exemple des cylindres d'un moteur). Il s'agissait d'un exemple avant tout, le premier qui m'est passé par la tête et très certainement pas le meilleur. Il avait juste pour avantage de démontrer, en un cas simple, que l'univers peut être contenu et défini par 2 forces: l'une qui l'a crée et l'autre qui le détruit. à la fin, l'univers se détruit, au début il se crée, entre les deux il change (mélange entre création et destruction), on était juste ici sur un exemple simple où on avait 2 forces qui créent le monde où nous vivons. Pour ma part, je ne croit pas en ces deux forces en particulier.

Si l'on veut un peu élaborer sur mes convictions religieuses, je croit en ceci:

il y a plusieurs forces, pas toujours unies ou opposées, étant à l'origine de tout ce qui est (l'univers et au delà, si au delà il y a). Ces forces sont nombreuses et s'efforcent de faire valoir leur façon sur la création et peuvent chercher à empêcher ou à aider les façons des autres. La création est un système complexe qui est par sa situation en déséquilibre constant ce qui le pousse à changer pour atteindre une stabilité.

Il n'y a pas de régence absolue et parfaite comme dans ta confession (l'Islam si je ne m'abuse). Et le monde le montre bien dans son chaos de fonctionnement où l'on ne réussis même pas, pour l'instant peut être, à unifier les lois de l'infiniment petit et de l'infiniment grand. où les lois ne sont même pas réellement pareil partout dans l'univers, car les neutrons se débarrassent de leurs protons dans les quasars, car l'espace et le temps s'étendent vers l'infini dans les trous noirs, car l'univers est en perpétuel changement.

Pourquoi un dieu unique et absolu aurait crée quelque chose en mouvement? Si lui même ne change pas, ni d'avis, ni de capacités, pourquoi avoir crée ce chaos changeant dans lequel nous évoluons?

il y a 27 minutes, Charboff a dit :

Alors je rejoint l'avis de Mr. Popup sur l'équilibre des forces qui est quelque chose d'incroyable, mais j'aimerai clarifier un petit point avec toi avant que tu ne parle de mes convictions sans les connaître:

L'exemple de la destruction et le la création ne représente pas mes convictions, tout comme je ne croit pas que nous sommes dans une grosse cylindrée berline (Cf: mon exemple des cylindres d'un moteur). Il s'agissait d'un exemple avant tout, le premier qui m'est passé par la tête et très certainement pas le meilleur. Il avait juste pour avantage de démontrer, en un cas simple, que l'univers peut être contenu et défini par 2 forces: l'une qui l'a crée et l'autre qui le détruit. à la fin, l'univers se détruit, au début il se crée, entre les deux il change (mélange entre création et destruction), on était juste ici sur un exemple simple où on avait 2 forces qui créent le monde où nous vivons. Pour ma part, je ne croit pas en ces deux forces en particulier.

Si l'on veut un peu élaborer sur mes convictions religieuses, je croit en ceci:

il y a plusieurs forces, pas toujours unies ou opposées, étant à l'origine de tout ce qui est (l'univers et au delà, si au delà il y a). Ces forces sont nombreuses et s'efforcent de faire valoir leur façon sur la création et peuvent chercher à empêcher ou à aider les façons des autres. La création est un système complexe qui est par sa situation en déséquilibre constant ce qui le pousse à changer pour atteindre une stabilité.

Il n'y a pas de régence absolue et parfaite comme dans ta confession (l'Islam si je ne m'abuse). Et le monde le montre bien dans son chaos de fonctionnement où l'on ne réussis même pas, pour l'instant peut être, à unifier les lois de l'infiniment petit et de l'infiniment grand. où les lois ne sont même pas réellement pareil partout dans l'univers, car les neutrons se débarrassent de leurs protons dans les quasars, car l'espace et le temps s'étendent vers l'infini dans les trous noirs, car l'univers est en perpétuel changement.

Pourquoi un dieu unique et absolu aurait crée quelque chose en mouvement? Si lui même ne change pas, ni d'avis, ni de capacités, pourquoi avoir crée ce chaos changeant dans lequel nous évoluons?

Dans le monothéisme il y a aussi une phase de destruction. Ce qu'on appelle les signes de la fin des temps. Des phénomènes physiques mais aussi comportementaux. Le mensonge deviendra vérité, tenir à sa religion deviendra comme tenir une braise dans sa main, signes de désordre dans la création, les montagnes, le Dajjal (faux messie) etc...Et tout sera réduit à néant. 

Dieu unique a tout prévu, c'est notre destinée (avec part de libre arbitre celà est une notion qui diffère selon les tendances) et le destin de l'univers. Même la force rebelle (ange déchu) a un terme défini par avance. Dieu a tout appris à Adam. Le bien, le kufr (à peu près "les chemins qui mènent à la mécréance"). 

bref ce n'est pas sur les différentes phases là dessus tu t'approches de près du monothéisme. Juste sur cette double souveraineté.

Le 07/03/2022 à 12:03, Charboff a dit :

Bonjour.

J'ai un peu fouillé les sujets sur les débats religieux de ce forum et le constat est le même que sur tous les autres forums auxquels j'ai participé: le débat est monopolisé sur les religions monothéistes et les athées, et même si ça s'explique facilement par une simple observation de la population française (qui est, dans l'ordre, sans confession/athée/agnostique, puis chrétienne, puis musulmane, puis juive et enfin tout plein de religions moins populaires), mais j'aimerait tout de même ramener un débat qui semble ne pas exister aux yeux de nombreux croyants qui est: et s'il y avait plusieurs divinités?

Pour ma part, aujourd'hui, je suis convaincu que si divinités il y a, elles sont multiples. Je n'ai pas de confession précise, je n'ai pas de livre saint (une aberration d'ailleurs, que d'avoir toute sa foi en un bouquin se voulant universel tout en étant figé dans le temps) ni de gourou, je suis arrivé à cette conclusion par moi même. J'aimerai aujourd'hui en débattre avec vous. Enfin de la pluralité des dieux plutôt qu'un dieu unique et non pas de l'existence ou non de la sphère divine (ce débat doit d'ailleurs avoir déjà son lot de sujets dédiés).

"si ça s'explique facilement par une simple observation de la population française (qui est, dans l'ordre, sans confession/athée/agnostique, puis chrétienne, puis musulmane, puis juive et enfin tout plein de religions moins populaires)"

La France a été juive, musulmane, agnostique ???

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

"si ça s'explique facilement par une simple observation de la population française (qui est, dans l'ordre, sans confession/athée/agnostique, puis chrétienne, puis musulmane, puis juive et enfin tout plein de religions moins populaires)"

La France a été juive, musulmane, agnostique ???

Je parlais en proportion en fait.

La majorité de la population est athée, puis la seconde plus grande dénomination religieuse sont les chrétiens, suivi des musulmans, des juifs et de plein de religions.

Si on parlait de temps, ça ferais en effet plus

Athée/agnostique/sans confession puis chrétien puis gallo-romain puis les diverses religions celtes des Gaules et enfin des cultes dont il nous reste que peu de traces. Et vraisemblablement un peu de religions germaniques (wotan peut être dans le nord?) et hélenistique (Marseille étant une colonie grecque).

M'enfin l'on se perds ici dans l'archéologie.

il y a une heure, Sarande a dit :

Dans le monothéisme il y a aussi une phase de destruction. Ce qu'on appelle les signes de la fin des temps. Des phénomènes physiques mais aussi comportementaux. Le mensonge deviendra vérité, tenir à sa religion deviendra comme tenir une braise dans sa main, signes de désordre dans la création, les montagnes, le Dajjal (faux messie) etc...Et tout sera réduit à néant. 

Dieu unique a tout prévu, c'est notre destinée (avec part de libre arbitre celà est une notion qui diffère selon les tendances) et le destin de l'univers. Même la force rebelle (ange déchu) a un terme défini par avance. Dieu a tout appris à Adam. Le bien, le kufr (à peu près "les chemins qui mènent à la mécréance"). 

bref ce n'est pas sur les différentes phases là dessus tu t'approches de près du monothéisme. Juste sur cette double souveraineté.

Donc la création change et punit ceux qui seraient juste pour quoi exactement du coup?

Quant au libre arbitre du monothéisme, je ne croit sincèrement pas que l'on puisse avoir un dieu omniscient sachant tout de nous qui ne saurait donc pas aussi ce qu'on va faire, et si ce dieu sait ce qu'on va faire, alors il n'y a pas de libre arbitre, car notre choix est donc déjà fait avant que nous le fassions.

Et pour la deuxième fois, je te rappelle que je ne croit pas en une double souverainneté. Comme j'ai dis dans le commentaire que tu as cité:

Il y a 2 heures, Charboff a dit :

Si l'on veut un peu élaborer sur mes convictions religieuses, je croit en ceci:

il y a plusieurs forces, pas toujours unies ou opposées, étant à l'origine de tout ce qui est (l'univers et au delà, si au delà il y a). Ces forces sont nombreuses et s'efforcent de faire valoir leur façon sur la création et peuvent chercher à empêcher ou à aider les façons des autres. La création est un système complexe qui est par sa situation en déséquilibre constant ce qui le pousse à changer pour atteindre une stabilité.

En d'autre terme, je pense qu'il y a plus que 2 forces.

Je les ait ici réduites à 2 complètement aberrantes (car soyons honnête, la destruction n'est que la destruction de la création donc n'existe qu'avec la création, c'est son ombre ou une facette de la création si l'on veut) mais étant aussi plus simple à comprendre (car un système d'équilibre entre 2 forces est forcément plus simple que celui entre 120503483459342 forces). C'était donc un exemple et non le fondement de ma croyance.

Et désolé du ton hautain, mais j'ai l'impressions que tu joue au débile et ça m'agace.

Il faudrait déja qu'il y en ait   UN   !  la il y en a zéro  c'est   o dieu  !

il y a 1 minute, G2LLOQ a dit :

Il faudrait déja qu'il y en ait   UN   !  la il y en a zéro  c'est   o dieu  !

bah, ça c'est je pense une question un peu différente qui a déjà du faire s'allumer pas mal de bits, rien que dans ce forum.

Je ne pense pas pouvoir convaincre un athée de l'existence du domaine divin, car moi même je n'y ai pas été convaincu par quelqu'un.

il y a 31 minutes, Charboff a dit :

Je parlais en proportion en fait.

La majorité de la population est athée, puis la seconde plus grande dénomination religieuse sont les chrétiens, suivi des musulmans, des juifs et de plein de religions.

Si on parlait de temps, ça ferais en effet plus

Athée/agnostique/sans confession puis chrétien puis gallo-romain puis les diverses religions celtes des Gaules et enfin des cultes dont il nous reste que peu de traces. Et vraisemblablement un peu de religions germaniques (wotan peut être dans le nord?) et hélenistique (Marseille étant une colonie grecque).

M'enfin l'on se perds ici dans l'archéologie.

Donc la création change et punit ceux qui seraient juste pour quoi exactement du coup?

Quant au libre arbitre du monothéisme, je ne croit sincèrement pas que l'on puisse avoir un dieu omniscient sachant tout de nous qui ne saurait donc pas aussi ce qu'on va faire, et si ce dieu sait ce qu'on va faire, alors il n'y a pas de libre arbitre, car notre choix est donc déjà fait avant que nous le fassions.

Et pour la deuxième fois, je te rappelle que je ne croit pas en une double souverainneté. Comme j'ai dis dans le commentaire que tu as cité:

En d'autre terme, je pense qu'il y a plus que 2 forces.

Je les ait ici réduites à 2 complètement aberrantes (car soyons honnête, la destruction n'est que la destruction de la création donc n'existe qu'avec la création, c'est son ombre ou une facette de la création si l'on veut) mais étant aussi plus simple à comprendre (car un système d'équilibre entre 2 forces est forcément plus simple que celui entre 120503483459342 forces). C'était donc un exemple et non le fondement de ma croyance.

 

Et désolé du ton hautain, mais j'ai l'impressions que tu joue au débile et ça m'agace.

Absolument pas. Je reste humble (et non débile) étant conscient qu'un cheminement spirituel est long. Chez nous on dit qu'il n'y a pas de question bête en religion. Et un autre intervenant plus haut a dit que ce n'était pas facile de saisir où tu voulais en venir. 

"Or, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose alors qu'elle vous est un bien. Et il se peut que vous aimiez une chose alors qu'elle vous est mauvaise" 

il y a un autre passage qui dit que tout bien vient de Dieu, tout mal vient de nous même.

on peut faire une synthèse de ces 2 passages. 

Ci n'est pas nous qui définissons ce qui est de l'ordre de la punition (sauf de ce qui nous attend au jour de la résurrection et qui est clairement indiqué), ou de l'épreuve que Dieu nous a prescrit. Il se peut que ce soit une punition salutaire ("à côté de chaque difficulté se trouve une facilité"). 

Tout comme certains juifs orthodoxes jubilent dans ce qu'ils entrevoit comme la guerre de "Gog et Magog". C'est un mal mais c'est pour eux annonciateur de la venue du messie. 

bref...

je comprends où tu veux en venir. Je trouve toujours celà illogique. Mais je comprends. 

il y a 8 minutes, Sarande a dit :

Absolument pas. Je reste humble (et non débile) étant conscient qu'un cheminement spirituel est long. Chez nous on dit qu'il n'y a pas de question bête en religion. Et un autre intervenant plus haut a dit que ce n'était pas facile de saisir où tu voulais en venir. 

"Or, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose alors qu'elle vous est un bien. Et il se peut que vous aimiez une chose alors qu'elle vous est mauvaise" 

il y a un autre passage qui dit que tout bien vient de Dieu, tout mal vient de nous même.

on peut faire une synthèse de ces 2 passages. 

Ci n'est pas nous qui définissons ce qui est de l'ordre de la punition (sauf de ce qui nous attend au jour de la résurrection et qui est clairement indiqué), ou de l'épreuve que Dieu nous a prescrit. Il se peut que ce soit une punition salutaire ("à côté de chaque difficulté se trouve une facilité"). 

Tout comme certains juifs orthodoxes jubilent dans ce qu'ils entrevoit comme la guerre de "Gog et Magog". C'est un mal mais c'est pour eux annonciateur de la venue du messie. 

bref...

je comprends où tu veux en venir. Je trouve toujours celà illogique. Mais je comprends. 

l'humilité serait peut être de ne pas parler de ce dont on est pas sur...

Donc dans ta confession, tout ce qui nous paraît mal mais qui viendrait de dieu serait bon?

Je pense qu'on s'égare par contre ici. Nous voilà en train de parler du bien et du mal, ce qui est un débat très intéressant, mais je pense un peu hors sujet.

Pourquoi pas, en effet ?
Croire en plusieurs déesses et dieux n’est pas plus insensé que de croire en un seul vieux barbu omniscient et omnipotent dont l’émissaire est un baba cool tout aussi barbu, un peu exhibitionniste sur les bords. 

Le néopaganisme (neodruidisme, wiccan etc…) a le vent en poupe depuis quelques temps.
Il est aujourd’hui possible de croire et pratiquer alors que les druides et les sorcières ne sont plus torturés et exécutés sauvagement par des monothéistes. 
 

il y a 4 minutes, Charboff a dit :

l'humilité serait peut être de ne pas parler de ce dont on est pas sur...

 

J'essaie de te suivre. A moi le doute, à toi la foi. Ce sont tes croyances. 

il y a 6 minutes, Mórrígan a dit :

Le néopaganisme (neodruidisme, wiccan etc…) a le vent en poupe depuis quelques temps.

Je m'y était intéressé fut un temps, j'en ai parlé avec quelqu'un un peu plus haut dans la discussion. J'ai trouvé l'intérêt de la chose très intéressante, mais a un défaut assez fort, c'est que j'avais l'impression qu'il s'agissait, pour beaucoup, soit d'athée en quête d'une philosophie new age, soit de xénophobe en quête d'une raison edgy d'être xenophobe... donc je me suis assez vite éloigné de ces groupes.

il y a 3 minutes, Sarande a dit :

J'essaie de te suivre. A moi le doute, à toi la foi. Ce sont tes croyances. 

J'avoue ne pas être des plus clairs, mais je pense qu'en tant que musulman, tu doit savoir ce que ça fait que de voir ses convictions détournées par d'autres (rien que les polémistes citant tel ou tel passage du Coran comme preuve que l'Islam serait violent).