Et pourquoi pas "dieux" au pluriel?

il y a 18 minutes, Yemaia a dit :

De toute façon en ce qui me concerne, s'approprier un dieu comme le font les églises est une aberration. 

Moi j'ai choisi de rester musulman, mais sans Allah et sans pratique religieuse, je me contente de la culture et l'art que cette religion a cultivé durant des siècles.

il y a 21 minutes, korvo a dit :

Moi j'ai choisi de rester musulman, mais sans Allah et sans pratique religieuse, je me contente de la culture et l'art que cette religion a cultivé durant des siècles.

Aurais tu gardé le meilleur ?

Il y a 2 heures, Charboff a dit :

C'est possible qu'elles se battent et qu'éventuellement, après un certain temps, l'un des deux souhait se réalise. Par exemple, mettons qu'il y ait une divinité unique à la création de l'univers (big bang si on lui donnait un nom) et une autre divinité voulant détruire cet univers (entropie si on lui donnait un nom). La création a pris de l'avance sur la destruction en créant d'un coup tout ce qui est, et la destruction se bat actuellement contre la création pour détruire méthodiquement et lentement tout ce qui est. Après tout, les astronomes et physiciens n'ont pas prédit qu'après un certain temps, même les particules stables comme les protons se décomposeraient? Il y a dans ce cas spécifique très clairement 2 forces absolues qui se battent sur l'éternité, et même si la création a pris le dessus sur la destruction au début, plus le temps passe et plus la destruction gagne du terrain.

Ce "paradoxe" dont tu nous fait part ici est un des nombreux sophisme que je voit pour essayer de démontrer qu'il ne peut pas y avoir plusieurs forces à l'origine de l'univers, car ça ne prends pas en compte la totalité des possibilités de quand 2 forces divergentes se rencontrent.

le pluriel attesté en français du mot "dieu" c'est "dieux". Et quand bien même, l'absence d'un mot pour un concept dans une langue de prouve pas l'absence dudit concept.

On en revient toujours à ce qu'une de tes 2 forces s'efface. Elle n'est donc pas éternelle et ne peut s'appeler dieu. Ou pas éternellement dieu. Si l'une prend de l'avance, l'autre n'est pas maître. Elle ne peut être dieu.

Si on prend la définition de dieu, c'est un être qui structure l'univers. 

Tu peux les cantonner à des attributs spécifiques, à des missions spécifiques, "dieu de la pluie", "du football", "de la foudre", "des juifs", etc... ("De la construction", "de la destruction"). Ça n'en fera que 2 demi-dieu qui s'effacent devant la volonté de l'un, ou de l'autre. 

Et quand à parler de sophisme, je pense que c'est votre raisonnement panglossien ("notre planète est en voie de destruction c'est donc bien qu'il y a eu un dieu de la destruction") et influencé par un constat actuelle (qui ne peut s'apparenter à de la religion) qui vous convainc de croire ce que vous croyez.

il y a 1 minute, Sarande a dit :

On en revient toujours à ce qu'une de tes 2 forces s'efface. Elle n'est donc pas éternelle et ne peut s'appeler dieu. Ou pas éternellement dieu. Si l'une prend de l'avance, l'autre n'est pas maître. Elle ne peut être dieu.

Si on prend la définition de dieu, c'est un être qui structure l'univers. 

Tu peux les cantonner à des attributs spécifiques, à des missions spécifiques, "dieu de la pluie", "du football", "de la foudre", "des juifs", etc... ("De la construction", "de la destruction"). Ça n'en fera que 2 demi-dieu qui s'effacent devant la volonté de l'un, ou de l'autre. 

Et quand à parler de sophisme, je pense que c'est votre raisonnement panglossien ("notre planète est en voie de destruction c'est donc bien qu'il y a eu un dieu de la destruction") et influencé par un constat actuelle (qui ne peut s'apparenter à de la religion) qui vous convainc de croire ce que vous croyez.

Allons. La France a perdu face à L'Allemagne en 1871, pourtant elle a continué d'exister. Les dieux, ça pourrait être de même, perdre une bataille mais pas la guerre. Il pourrait y avoir des ripostes au delà de notre réalité, qui ne serait peut être qu'un éclat d'obus dans une guerre divine entre plusieurs forces?

Ta définition de "dieu", tu la sort d'où? Tu pourrais élaborer cette définition, et le procédé intellectuel qui t'a mené à celle ci?

J'ai certes utilisé un mauvais exemple pour fonder une religion, je te l'accorde. mais l'objectif de cet argument n'est pas de démontrer qu'il n'y a que le dieu de la création et celui de la destruction (car j'y croit pas perso en ça) mais plus de donner un exemple simple qui montre que 2 forces peuvent s'affronter, et que même si l'une perds et que l'autre gagne, le temps de la bataille, les deux ont régi et structuré l'univers tel qu'il est (donc sont des dieux selon ta définition ci-dessus).

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

C'est pourtant de cette façon que tout à commencé. Plein de divinités partout jusqu'à ce que des personnes comprennent le pouvoir d'une mise en place d'une seule divinité.

Puis d'autres personnes ont aussi voulu avoir leur part du gâteau et ont avancé des prophètes..on connait la suite !

C'est le pharaon Akhénaton qui a créé le dieu unique. Et Moïse était en Egypte en ce temps-là.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

C'est le pharaon Akhénaton qui a créé le dieu unique. Et Moïse était en Egypte en ce temps-là.

Boarf, je suis sur que le concept de monothéisme a du apparaître spontanément à plusieurs endroits. Le Brahmanisme en Inde par exemple, même si c'est apparu plus tardivement que le culte d'Aton, il n'y a pas de preuve que ça soit apparu sous une influence hébraïque ou pharaonique. Il y a probablement eu d'autres religions monothéistes aussi qui n'ont pas survécu au passage du temps et qui n'ont laissé aucune trace.

il y a 5 minutes, Talon 1 a dit :

C'est le pharaon Akhénaton qui a créé le dieu unique. Et Moïse était en Egypte en ce temps-là.

Celui auquel beaucoup croient, n'a jamais été vivant ! Une vraie création !

il y a 6 minutes, Charboff a dit :

Allons. La France a perdu face à L'Allemagne en 1871, pourtant elle a continué d'exister. Les dieux, ça pourrait être de même, perdre une bataille mais pas la guerre. Il pourrait y avoir des ripostes au delà de notre réalité, qui ne serait peut être qu'un éclat d'obus dans une guerre divine entre plusieurs forces?

Et ils font leur guéguerre depuis quand et jusqu’à quand ? c'est quand même l'éternité, il n'y a pas un weekend ou ils vont tout laissez tomber et se barrer?

il y a 8 minutes, Talon 1 a dit :

C'est le pharaon Akhénaton qui a créé le dieu unique. Et Moïse était en Egypte en ce temps-là.

Et il n' y avait pas de copyright à l'époque.

il y a 2 minutes, korvo a dit :

Et ils font leur guéguerre depuis quand et jusqu’à quand ? c'est quand même l'éternité, il n'y a pas un weekend ou ils vont tout laissez tomber et se barrer?

Et il n' y avait pas de copyright à l'époque.

Bah l'éternité pour nous, c'est du début à la fin de notre univers (enfin sauf si on réussis à en sortir un jour, mais je laisse ça à la science fiction pour l'instant), mais si notre univers n'est qu'un bout d'un conflit plus grand, alors il risque de remonter à plusieurs éternités et finira dans plusieurs éternités aussi.

il y a 16 minutes, Charboff a dit :

Allons. La France a perdu face à L'Allemagne en 1871, pourtant elle a continué d'exister. Les dieux, ça pourrait être de même, perdre une bataille mais pas la guerre. Il pourrait y avoir des ripostes au delà de notre réalité, qui ne serait peut être qu'un éclat d'obus dans une guerre divine entre plusieurs forces?

Ta définition de "dieu", tu la sort d'où? Tu pourrais élaborer cette définition, et le procédé intellectuel qui t'a mené à celle ci?

J'ai certes utilisé un mauvais exemple pour fonder une religion, je te l'accorde. mais l'objectif de cet argument n'est pas de démontrer qu'il n'y a que le dieu de la création et celui de la destruction (car j'y croit pas perso en ça) mais plus de donner un exemple simple qui montre que 2 forces peuvent s'affronter, et que même si l'une perds et que l'autre gagne, le temps de la bataille, les deux ont régi et structuré l'univers tel qu'il est (donc sont des dieux selon ta définition ci-dessus).

C'est la définition qui est admise par le plus grand nombre. 

Le fait est que, la base et la loi de la souveraineté sont l’indépendance. elle n’accepte ni l’intervention d’autrui ni d’associer au règne.

Ce qu'on appelle tawhid ar-rouboubiya en islam (seigneurie le Dieu)

Tu pars du postulat que deux forces contraires (et qui le restent, contrairement à tes deux pays qui ont maintenant les mêmes intérêts/objectifs, ou presque) peuvent cohabiter. Mets un autre président à côté de Macron, d'un parti opposé, et vois....Et il y a aujourd'hui un autre souverain au dessus d'eux.

Ça n'existe pas deux forces opposées dans la nature qui ne crée pas une réaction, plus ou moins agressive.

TU auras toujours un et un seul souverain

il y a 1 minute, Charboff a dit :

Bah l'éternité pour nous, c'est du début à la fin de notre univers (enfin sauf si on réussis à en sortir un jour, mais je laisse ça à la science fiction pour l'instant), mais si notre univers n'est qu'un bout d'un conflit plus grand, alors il risque de remonter à plusieurs éternités et finira dans plusieurs éternités aussi.

Une éternité ça fini jamais. ce que nous appelons "notre univers" c'est une petite bulle de 45 milliards années lumières dont nous avons accès, l'univers dans son ensemble s’étend bien au delà, il pourrait même être infini, et encore une fois l'infini c'est pas de fin.

il y a 1 minute, Sarande a dit :

C'est la définition qui est admise par le plus grand nombre. 

Le fait est que, la base et la loi principale de la souveraineté sont l’indépendance. elle n’accepte ni l’intervention d’autrui ni d’associer au règne.

Ce qu'on appelle tawhid ar-rouboubiya en islam (seigneurie le Dieu)

Tu pars du postulat que deux forces contraires (et qui le restent, contrairement à tes deux pays qui ont maintenant les mêmes intérêts/objectifs, ou presque) peuvent cohabiter. Mets un autre président à côté de Macron, d'un parti opposé, et vois....Et il y a aujourd'hui un autre souverain au dessus d'eux.

Ça n'existe pas deux forces opposées dans la nature qui ne crée pas une réaction, plus ou moins agressive.

TU auras toujours un et un seul souverain

 

être admis par le grand nombre ne fait pas la vérité je croit.

Ensuite, je ne mentirais pas en disant qu'il est agréable pour un régent, quel qu'il soit, de devoir partager son pouvoir par une autre force indépendante de la première, mais ce ne veux pas dire que c'est impossible. C'est un exemple mécanique un peu bête, mais les cylindres des moteurs à combustion, plus particulièrement les diesels, une explosion se crée et est régie par un piston rencontrant le fond du cylindre, c'est l'opposition du mobile et du statique qui crée cette explosion.

évidemment, je ne vais pas dire que notre réalité n'est qu'une explosion issue d'un coup entre deux pièces mécaniques, juste qu'une opposition entre deux choses peut causer quelque chose d'autre, et les deux peuvent aussi le "contrôler" conjointement.

Enfin, je ne dis pas que deux forces opposées peuvent cohabiter, juste que leur choc peut créer quelque chose, et que ce quelque chose peut être limité, donc régis par les deux.

Pour synthétiser l'essence de mon point de vue, je devrais plutôt dire ceci:

Plusieurs forces, même opposées, peuvent créer quelque chose. Ce quelque chose sera limité, donc régis et défini par ces mêmes forces sans que celles-ci ne collaborent. Si l'une des force perds son "contrôle" sur ce quelque chose, ça ne veux pas forcément dire qu'elle n'en a pas moins été une des figures le contrôlant et/ou l'ayant crée.

il y a 55 minutes, korvo a dit :

Une éternité ça fini jamais. ce que nous appelons "notre univers" c'est une petite bulle de 45 milliards années lumières dont nous avons accès, l'univers dans son ensemble s’étend bien au delà, il pourrait même être infini, et encore une fois l'infini c'est pas de fin.

L'infini peut avoir des fins. Sur un segment (donc quelque chose de très fini), il y a une infinité de points. Tout est une question de dimension j'imagine (attention aux secondes carré, voire cubiques!). Après, ça renvoie a une discussion que j'ai eu il y a peu sur un autre débat sur le forum science où ça parlait du temps et de sa nature.

il y a 3 minutes, Charboff a dit :

L'infini peut avoir des fins. Sur un segment (donc quelque chose de très fini), il y a une infinité de points. Tout est une question de dimension j'imagine (attention aux secondes carré, voire cubiques!). Après, ça renvoie a une discussion que j'ai eu il y a peu sur un autre débat sur le forum science où ça parlait du temps et de sa nature.

Oui le segment ou encore dans le monde physique le trou noir, fini de l'extérieur, infini de l'intérieur, difficile à imaginer mais ça me donne envie de fumer un joint.

il y a 1 minute, korvo a dit :

Oui le segment ou encore dans le monde physique le trou noir, fini de l'extérieur, infini de l'intérieur, difficile à imaginer mais ça me donne envie de fumer un joint.

En effet (à la fois pour les trous noirs et le bédo)

Il y a 4 heures, Charboff a dit :

 

le pluriel attesté en français du mot "dieu" c'est "dieux". Et quand bien même, l'absence d'un mot pour un concept dans une langue de prouve pas l'absence dudit concept.

Oui, merci, j'ai édité d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi je m'obstinais à vouloir l'écrire avec un s 

Il y a 4 heures, Charboff a dit :

Par exemples: les anglais sont très certainement "dépaysé" de temps à autre et les allemands sont capable de "mauvaise foi" tandis que les français peuvent bien comprendre l'idée du "geburtstagkinder" comme étant simultanément littéralement "l'enfant de l'anniversaire" ainsi que le fait de "redevenir enfant pour son anniversaire".

là par contre, je ne comprends pas le rapport .

à l’instant, bouddean a dit :

là par contre, je ne comprends pas le rapport .

J'avais compris ton commentaire comme étant "vu qu'on ne peux pas mettre "dieu" au pluriel en Français, alors il ne peut y avoir plusieurs "dieux"".

Du coup je me suis senti le besoin d'expliquer l'évidence que la lacune d'un mot pour un concept ne prouve pas l'absence dudit concept avec quelques exemples (retrouvailles qui n'existe pas en anglais, mauvaise foi qui n'existe pas en allemand, ou geburtstagkinder qui n'existe pas en Français).

Je viens seulement de comprendre que c'était plus une blague par rapport au titre ^^' je suis pas des plus rapide pour la compréhension des blagues, désolé ^^'

il y a 37 minutes, Charboff a dit :

être admis par le grand nombre ne fait pas la vérité je croit.

Ensuite, je ne mentirais pas en disant qu'il est agréable pour un régent, quel qu'il soit, de devoir partager son pouvoir par une autre force indépendante de la première, mais ce ne veux pas dire que c'est impossible. C'est un exemple mécanique un peu bête, mais les cylindres des moteurs à combustion, plus particulièrement les diesels, une explosion se crée et est régie par un piston rencontrant le fond du cylindre, c'est l'opposition du mobile et du statique qui crée cette explosion.

évidemment, je ne vais pas dire que notre réalité n'est qu'une explosion issue d'un coup entre deux pièces mécaniques, juste qu'une opposition entre deux choses peut causer quelque chose d'autre, et les deux peuvent aussi le "contrôler" conjointement.

Enfin, je ne dis pas que deux forces opposées peuvent cohabiter, juste que leur choc peut créer quelque chose, et que ce quelque chose peut être limité, donc régis par les deux.

 

Pour synthétiser l'essence de mon point de vue, je devrais plutôt dire ceci:

Plusieurs forces, même opposées, peuvent créer quelque chose. Ce quelque chose sera limité, donc régis et défini par ces mêmes forces sans que celles-ci ne collaborent. Si l'une des force perds son "contrôle" sur ce quelque chose, ça ne veux pas forcément dire qu'elle n'en a pas moins été une des figures le contrôlant et/ou l'ayant crée.

Et tout celà sans désordre notable ? Les scientifiques nous montrent à quel point l'équilibre est précaire. Deux forces contraires mais on reste sur un équilibre miraculeux ?

il y a une heure, Sarande a dit :

Et tout celà sans désordre notable ? Les scientifiques nous montrent à quel point l'équilibre est précaire. Deux forces contraires mais on reste sur un équilibre miraculeux ?

M'enfin ! 

Sérieux ? ce principe d'opposition est à la base de toute chose dans l'univers que ce soit au niveau de l'atome (proton + /électron -) jusqu'aux interactions entre astres. 

Le "miraculeux" c'est que, contre toute attente, ces oppositions créent une symbiose. 

il y a 23 minutes, Mr Popup a dit :

M'enfin ! 

Sérieux ? ce principe d'opposition est à la base de toute chose dans l'univers que ce soit au niveau de l'atome (proton + /électron -) ou des interactions entre astres

Tout à fait d'accord.

L'auteur du sujet nous fait part de ses convictions. D'abord il part du postulat qu'Il y eut un temps pour un dieu construction et il y a un temps pour un dieu destruction. A tour de rôle. 

Ensuite deux intelligences ne voulant pas la même chose. N'ayant pas le même but. En même temps (?). 

Puis il me dit que c'est pas grave si une force perd le contrôle...parce que...? Et que l'équilibre ou la force neutralisante perdure. (Une roue de secours que j'aurai oublié ?)

De cette opposition entre ces 2 intelligences, il en résulte une partie d'échecs infinie où il n'y a pas de souveraineté qui s'en dégage. 

Si une force est manquante, temporairement ou non, n'en résultera aucun déséquilibre majeur. 

Et qu'il n'y a pas de collaboration entre ces deux intelligences. Il n'ont pas les mêmes desseins, mais là aussi l'équilibre est intact. 

Comment ?