L'unification de la Gaule.

Il y a 18 heures, G2LLOQ a dit :

Tu parles de gaule ,puis  de débandade  ? il y a une rubrique sexe  sur le forum ; 

Tu serais quand même pas en train de m'expliquer ma propre blague pour t'en octroyer le crédit ?

Il y a 17 heures, Gouderien a dit :

La centralisation a pris des centaines d'années (pas loin d'un millénaire, en fait). Il existe des livres d'histoire très bien faits, à ce sujet.

Hors-sujet²
La question m'importe plus que la réponse, fusse-t'elle rendu par un éminent avis compétent de la chose.
Aussi, sous son allure innocente, la question est pertinente.
Mais votre réponse ne la contient pas, pas plus que de réponse,
Je ne comprends pas l’intérêt de votre intervention.

il y a 2 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Tu serais quand même pas en train de m'expliquer ma propre blague pour t'en octroyer le crédit ?

Serais tu en train de me faire passer pour le Machiavel de ce forum ?  

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Éviter de créer des ruptures de droits entre des région limitrophes, et donc in fine des oppositions qui pourraient remettre en cause l'intégrité du pays.

 

Tu me diras : c'est déjà le cas par endroits. Mais justement parce que l'Etat ne remplit pas sa mission.

Sinon, il faudrait bien évidemment les deux : un Etat central pour instaurer le cadre, et de la décentralisation pour la mise en pratique et le quotidien au niveau local.

Voilà une première réponse qui semble pertinente.
Mais qui ne l'est pas.

Remettre en question l'intégrité du pays...
C'est subalterne à ma question.
Ma question c'est : Quelle est la valeur de cette integrité, pourquoi la protège-t'on ?

Si rien n'oblige les régions limitrophes à s'amalgamer, rien ne les positionne en rupture de droit, et donc en opposition.

Si la mission de l'état c'est d'imposer la même loi à Nice et à Nantes...
Comment pourrait-on traiter les voleurs de pommes de la même façon ?
N'a-t'on jamais vu de verger nantais ou nicois faire la concurence à l'Espagne ?

Pourquoi le cadre unique est-il nécéssaire ?

il y a 7 minutes, G2LLOQ a dit :

Serais tu en train de me faire passer pour le Machiavel de ce forum ?  

Non

il y a 11 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Tu serais quand même pas en train de m'expliquer ma propre blague pour t'en octroyer le crédit ?

Hors-sujet²
La question m'importe plus que la réponse, fusse-t'elle rendu par un éminent avis compétent de la chose.
Aussi, sous son allure innocente, la question est pertinente.
Mais votre réponse ne la contient pas, pas plus que de réponse,
Je ne comprends pas l’intérêt de votre intervention.

Faudra vous en contenter!

il y a 5 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Si la mission de l'état c'est d'imposer la même loi à Nice et à Nantes...
Comment pourrait-on traiter les voleurs de pommes de la même façon ?
N'a-t'on jamais vu de verger nantais ou nicois faire la concurence à l'Espagne ?

Pourquoi le cadre unique est-il nécéssaire ?

Mais si l'on pousse le raisonnement dans ton sens, quelle serait la limite ?

Pourquoi deux villages voisins devraient avoir les mêmes règles, après tout ?

Mais dès lors que ces villages vont interagir ensembles, et qu'un village tiers interviendra également dans cette relation, de fait un cadre juridique, commercial,... va de fait s'imposer. Sinon, c'est la jungle, et la naissance d'opposition.

Donc, qu'il y ait une unité commune encadrant un ensemble va quelque part de soit. 

Sans compter qu'il existe aussi des raisons pragmatiques : pour faire les infrastructures, les routes, bâtir les sources d'énergie , etc ... Une vision d'ensemble devient vite plus intéressante et judicieuse.

Alors après, quelle taille donner à ce cadre ? Pourquoi davantage un département qu'une communauté de communes, une région qu'un département, un pays qu'une région ?

Là, la réponse est historique, dépend de la formation des états, des pays, la place de la langue et d'une culture qui favorise le regroupement des différentes ieces du puzzle.

Et qu'au final, plus large est la zone et plus grandes sont les possibilités d'organisation, de mise en commun... Bref la centralisation, la verticalité n'est pas une mauvaise chose en soit... à partir du moment où il y a ensuite un retour, une irrigation des plus petits ensembles pour s'adapter aux réalités locales.

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais si l'on pousse le raisonnement dans ton sens, quelle serait la limite ?

La compréhension, l'aveu.

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais dès lors que ces villages vont interagir ensembles, et qu'un village tiers interviendra également dans cette relation, de fait un cadre juridique, commercial,... va de fait s'imposer. Sinon, c'est la jungle, et la naissance d'opposition.

Donc, qu'il y ait une unité commune encadrant un ensemble va quelque part de soit. 

Sans compter qu'il existe aussi des raisons pragmatiques : pour faire les infrastructures, les routes, bâtir les sources d'énergie , etc ... Une vision d'ensemble devient vite plus intéressante et judicieuse.

Voilà le tout premier argument de ce topic, merci.
Encore soit-il à nuancer.

 

il y a 11 minutes, Pheldwyn a dit :

Alors après, quelle taille donner à ce cadre ? Pourquoi davantage un département qu'une communauté de communes, une région qu'un département, un pays qu'une région ?

Là, la réponse est historique, dépend de la formation des états, des pays, la place de la langue et d'une culture qui favorise le regroupement des différentes ieces du puzzle.

Et qu'au final, plus large est la zone et plus grandes sont les possibilités d'organisation, de mise en commun... Bref la centralisation, la verticalité n'est pas une mauvaise chose en soit... à partir du moment où il y a ensuite un retour, une irrigation des plus petits ensembles pour s'adapter aux réalités locales.

La réponse n'est pas "historique".
C'est pas les causes et conséquences de Madame la Chance.
C'est volontaire, induit, et introduit.






En effet, si institution il y a, il faut pouvoir les mettre en commun.
Et un cadre unique pour des personnes morales semble évident.
Mais pourquoi étendre ce cadre à des personnes civiques ?

Pourquoi le faire peser sur les épaules de l'individu ?

Il y a 17 heures, G2LLOQ a dit :

trop de règles , tuent les règles  !!

"De bonne lois, qui ont fait qu'une petite république devient grande, lui deviennent à charge lorsqu'elle est agrandie, car leur effet était de faire un grand peuple mais pas de le gouverner.

LES MOEURS ET LA LOI

Les lois sont des institutions particulières et précises du législateur. Les mœurs et les manières, des institutions de la nation en général.

Il faut changer les mœurs par d'autres mœurs, et les lois par d'autres lois. Changer les mœurs par des lois est tyrannique.

Les mœurs et les manières sont des usages que les lois n'ont point établis. Les lois règlent les actions du citoyen et les mœurs celles de l'homme. Les mœurs regardent la conduite intérieure, les manières regardent la conduite extérieure."

Une nation libre peut avoir un libérateur; une nation subjuguée ne peut avoir qu'un autre oppresseur.

Car un homme qui a assez de force pour chasser celui qui est déjà le maître absolu dans un État, en a assez pour le devenir lui-même."

Montesquieu

Il y a 12 heures, QuatreEtCinq a dit :

Oui.
Mais l'unification.. elle a quoi de nécéssaire ?
Elle a quoi d'utile, elle a quoi de beau ?

C'est pour quoi faire ?

Demandez aux Ukrainiens s'ils ne regrettent pas d'être dans l'Otan.

L'union fait la force. Les Belges le savent.

il y a 37 minutes, Talon 1 a dit :

"De bonne lois, qui ont fait qu'une petite république devient grande, lui deviennent à charge lorsqu'elle est agrandie, car leur effet était de faire un grand peuple mais pas de le gouverner.

LES MOEURS ET LA LOI

Les lois sont des institutions particulières et précises du législateur. Les mœurs et les manières, des institutions de la nation en général.

Il faut changer les mœurs par d'autres mœurs, et les lois par d'autres lois. Changer les mœurs par des lois est tyrannique.

Les mœurs et les manières sont des usages que les lois n'ont point établis. Les lois règlent les actions du citoyen et les mœurs celles de l'homme. Les mœurs regardent la conduite intérieure, les manières regardent la conduite extérieure."

Une nation libre peut avoir un libérateur; une nation subjuguée ne peut avoir qu'un autre oppresseur.

Car un homme qui a assez de force pour chasser celui qui est déjà le maître absolu dans un État, en a assez pour le devenir lui-même."

Montesquieu

 

Demandez aux Ukrainiens s'ils ne regrettent pas d'être dans l'Otan.

L'union fait la force. Les Belges le savent.

Ok.

L'antithèse maintenant.

il y a 30 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Ok.

L'antithèse maintenant.

Je démonte ma prothèse.

il y a 9 minutes, Talon 1 a dit :

Je démonte ma prothèse.

Que dieu la prothèse  , ( je suis athée )

Le 26/02/2022 à 14:43, QuatreEtCinq a dit :

Jusqu'à l'unification de la débandade.

S'il y a des amateurs de politique théorique..
Donc de sociologie, de géopolitique, de gestion des ressources, que sais-je...
Je me posais cette question.
Pourquoi la centralisation ?

Y a t'il une raison logique, s'expliquant par l'équation rhétorique ? ( bien que je ne l'ai inventé que plusieurs siècles plus tard)
Y a t'il une raison pragmatique ?

Non, parce que, quand même, faut dire...
Régir la vie de 67 millions d'inconnus qui n'ont pas besoins les uns des autres en même temps...
A mon sens, cela n'a aucun sens.
A vrai dire, mon voisin serait tout à fait capable de prendre les rênes de la commune, et le bon bout de ma raison sera le sien si son autorité fusse contesté par quelque amateur local.
Alors, pourquoi Macron ferait-il mieux que lui ?
Lui qui n'a aucune présence, aucune mesure, aucune idée de ce qui se vit ici.

Alors.. Dites moi tout.
Qu'est-ce qui justifie la centralisation des France.
Qu'est-ce qui fait l'impudique amalgame entre Sète et Saint-malo.
Dites moi tout.

tout groupe de primates social et grégaire se réduit toujours à un "patron" ou une "patronne", puis viennent les reproducteurs et ensuite les groupes de jeunes pouvant servir au combat contre un autre groupe de primates. je ne pense pas que vous compreniez mais enfin, j'ai tenté.