Ruissellement ou évaporation 💸💸 des richesses ?

La théorie du ruissellement chère au libéralisme économique prévoit que l'argent va pleuvoir sur les plus pauvres et les classes moyennes en réduisant les impôts des riches et en augmentant leurs revenus. Pourtant en France les 1% les plus riches captent 80 % de la richesse produite et la majorité de la population voit ses revenus baisser ! Que pensez-vous de cette théorie ?

il y a 8 minutes, JBonnet a dit :

La théorie du ruissellement chère au libéralisme économique prévoit que l'argent va pleuvoir sur les plus pauvres et les classes moyennes en réduisant les impôts des riches et en augmentant leurs revenus. Pourtant en France les 1% les plus riches captent 80 % de la richesse produite et la majorité de la population voit ses revenus baisser ! Que pensez-vous de cette théorie ?

Bah toujours cette mauvaise répartition des richesses. 

Ce n'est pas un salaire minimum (SMIC) mais un salaire maximum autorisé (plafond à ne pas dépasser).

Mais cela ne se fera jamais. 

Les personnes fortuné tiennent trop à ce privilège. 

Le mot partage n'est pas dans leur vocabulaire. 

il y a une heure, JBonnet a dit :

Que pensez-vous de cette théorie ?

C'est pas une théorie, c'est la réalité, plus les riches bouffent, plus il y a des miettes sous la table pour les pauvres.

il y a 47 minutes, korvo a dit :

C'est pas une théorie, c'est la réalité,

La prière du paysan normand résume bien la situation également :

"Mon Dieu, je ne vous demande point de bien, mettez-moi seulement à coté d’un qu’en a, j’arrangerai !"

Il y a 4 heures, JBonnet a dit :

Que pensez-vous de cette théorie ?

Voilà comme ça je n'ai dit aucune grossièretés .

Mais si les pauvres gagnent davantage, ils travailleront moins.

Plus il y a de chômeurs, moins on paie les travailleurs.

Il y a 5 heures, JBonnet a dit :

La théorie du ruissellement chère au libéralisme économique prévoit que l'argent va pleuvoir sur les plus pauvres et les classes moyennes en réduisant les impôts des riches et en augmentant leurs revenus. Pourtant en France les 1% les plus riches captent 80 % de la richesse produite et la majorité de la population voit ses revenus baisser ! Que pensez-vous de cette théorie ?

Les deux ! Assurément.

Il y a 4 heures, korvo a dit :

C'est pas une théorie, c'est la réalité, plus les riches bouffent, plus il y a des miettes sous la table pour les pauvres.

Bah même pas. Parce qu'au final ils ne bouffent pas davantage, ils rangent la bouffe dans des placards, et ne font pas plus de miettes. 

Et puis tant qu'ils peuvent diminuer la taille des miettes, ça leur va aussi.

il y a 57 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah même pas. Parce qu'au final ils ne bouffent pas davantage, ils rangent la bouffe dans des placards, et ne font pas plus de miettes. 

Et puis tant qu'ils peuvent diminuer la taille des miettes, ça leur va aussi.

T'as raison, j'ai oublié qu'ils sont radins.

il y a 7 minutes, korvo a dit :

T'as raison, j'ai oublié qu'ils sont radins.

Le petit problème, c’est que si l’on tue tous les riches, il ne restera plus que des pauvres !

Y’a un truc qui cloche là-dedans, faut que j’y retourne immédiatement ! 

 Ca ruisselle !

Oui, les riches permettent aux pauvres de survivre! Sinon, que deviendraient les miettes qui tombent de leur table? Surtout qu'avec la pollution les oiseaux disparaissent!

il y a 17 minutes, Enchantant a dit :

Le petit problème, c’est que si l’on tue tous les riches, il ne restera plus que des pauvres !

Y’a un truc qui cloche là-dedans, faut que j’y retourne immédiatement ! 

On veut pas qu'ils meurent mais qu'ils partagent avec les autres travailleurs. 

il y a 5 minutes, Danoketian a dit :

il y a 24 minutes, Enchantant a dit :

Le petit problème, c’est que si l’on tue tous les riches, il ne restera plus que des pauvres !

Y’a un truc qui cloche là-dedans, faut que j’y retourne immédiatement ! 

On veut pas qu'ils meurent mais qu'ils partagent avec les autres travailleurs.

Pourquoi La Reine Elisabeth qui fait partie des riches est une retraité du travail? 

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Le petit problème, c’est que si l’on tue tous les riches, il ne restera plus que des pauvres !

Il ne s'agit de tuer personne.

Mais il s'agit de s'interroger sur la richesse : d'où vient-elle ? Elle serait innée ?
Elle ne résulterait que de leurs efforts propres et individuels ?

"Les pauvres" n'ont-ils rien à voir dans la richesse "des riches" ?
Les riches ne tirent-ils cette richesse du capital, et ce capital ne résulte-t-il pas, à la base, du travail "des pauvres".

Bref, je conçois le problème différemment :
Je ne vois pas les riches comme étant des "créateurs" d'une activité qui donnerait ainsi du travail aux pauvres, et qui sont eux n'existerait pas.

Je pense que l'activité est inhérente à la société, qu'elle existe de fait : de tout temps, une société a besoin de produire, les biens de nécessité, les services nécessaires à l'organisation, etc ... bref, les besoins de l'activité ne dépendent pas des riches. La réalisation de ces tâches de productions ou de services ne dépend pas non plus des riches, mais des travailleurs.

Du coup, "les riches" ne sont en fait que des intermédiaires, entre le besoin d'activité et la réalisation de cette activité.
Je ne les juges pas nécessaires en soit : ou, plutôt, je ne juge pas légitime que cette place s'octroie la richesse produite : celle-ci ne devrait pas bloquer à ce niveau intermédiaire, mais justement ruisseler sur ceux qui en sont à l'origine, à savoir les travailleurs, producteurs de celle-ci.

Car le cycle économique est normalement celui-ci : l'activité (création de biens et de services) nécessite le travail humain, travail rémunéré par cette activité, rémunération qui permet au travailleur de consommer, consommation qui nourrit cette activité.

A partir du moment où tu intercales quelqu'un qui profite grandement des fruits de cette activité, en garde les principaux bénéfices, rémunère et considère toujours moins le travail, tu te retrouves avec des gens exsangues, qui ne sont plus en moyen de consommer.
Et que celui qui capte les richesses en capte toujours davantage ne fait au final qu'empirer la situation.
 

On ajoutera à ce que dit @Pheldwynque ce sont ces mêmes possédants qui cherchent à produire toujours plus et toujours moins cher et qui grandremplacent le travail salarié d'ici par de l'esclavage en Asie ou par celui d'une machine. Et puis comme c'est moins cher, on fait des pubs invasives et abrutissantes pour nous dire qu'on peut avoir encore et toujours plus. Ils nous traitent comme des enfants gâtés en somme. Le prix de ça ?

Déjà on cautionne une forme d'esclavage, c'est pas joli joli. On crée du travail pour répondre à des besoins créés de toute pièce, mais ce travail est délocalisé. Face à cela, on nous pousse ensuite à aligner progressivement notre droit du travail sur celui des pays d'extrême orient. Et puisqu'on consomme encore et toujours plus, c'est encore et toujours plus de matières premières prélevées, encore et toujours plus d'énergie à produire pour transformer et transporter. Et on en arrive à une situation où on parle d'une nouvelle extinction massive.

La première politique sociale et écologiste est celle qui lutte contre la publicité.

Il y a 15 heures, Danoketian a dit :

On veut pas qu'ils meurent mais qu'ils partagent avec les autres travailleurs. 

J’entends bien la chanson, mais la révolution soviétique, cher à notre ami @dede 2b, se promettait elle aussi de rendre la société plus juste, plus égalitaire, ou l’égalité absolue serait appliquée sous la contrainte du parti, ou la promesse d’un accès à l’emploi pour tous permettrait une vie décente pour chacun.

Le petit problème avec les humains que nous sommes, c’est que de travailler pour la collectivité c’est beaucoup moins mobilisateur et motivant que de travailler pour soi…

Résultat, tout le monde au final s’en fou, à l’exclusivité de la nomenklatura soviétique de l’époque, soit 10% de la société de l’époque, qui prélevait la part que se réservait la noblesse dans le régime politique honni précédent, celui d’avant la révolution, puis d’observer que l’économie et l’empire soviétique s’est effondrée en 1989.

Certes la démocratie "C’est le pire système politique existant au monde, mais c’est le moins mauvais" pour paraphraser Winston Churchill. Je le pense aussi.

il y a 42 minutes, Enchantant a dit :

J’entends bien la chanson, mais la révolution soviétique, cher à notre ami @dede 2b, se promettait elle aussi de rendre la société plus juste, plus égalitaire, ou l’égalité absolue serait appliquée sous la contrainte du parti, ou la promesse d’un accès à l’emploi pour tous permettrait une vie décente pour chacun.

Le petit problème avec les humains que nous sommes, c’est que de travailler pour la collectivité c’est beaucoup moins mobilisateur et motivant que de travailler pour soi…

Résultat, tout le monde au final s’en fou, à l’exclusivité de la nomenklatura soviétique de l’époque, soit 10% de la société de l’époque, qui prélevait la part que se réservait la noblesse dans le régime politique honni précédent, celui d’avant la révolution, puis d’observer que l’économie et l’empire soviétique s’est effondrée en 1989.

Certes la démocratie "C’est le pire système politique existant au monde, mais c’est le moins mauvais" pour paraphraser Winston Churchill. Je le pense aussi.

Faux dilemme. Dès qu'on parle de partage, alerte aux staliniens. Si tu trouves que bosser pour sa pomme plutot que celle d'un autre est efficace, tu devrais rejeter le système actuel. Tu te contredis en fait.

il y a 24 minutes, Totof44 a dit :

Tu te contredis en fait.

Un pro russe, par les temps qui cours détient nécessairement la vérité de sa propagande.

D’ailleurs, alors que personne ne menace la Russie, ce pays avec leur grand timonier Poutine, prétend que c’est pour la paix qu’il envahie l’Ukraine en ce moment !

Il est vrai qu’Hitler, par similitude, lorsqu’il a envahie l’Autriche, prétextait exactement la même chose que Poutine, qu’une partie de ce pays était germanophone justifiant l’invasion…

J'ai quand même du mal à suivre.

Imaginons que l'on remonte le smic à 3000€/mois, cela résoudra quoi ?

Le coût de ce que produiront les smicards augmentera d'autant, non ?

La question serait : Comment cesser de tourner en rond ?