Notre monde est trop parfait pour être vrai.

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

Et voilà ! Les Cartésiens sont de retour

Ben non justement ! l'initiateur du sujet n'aime pas Descartes ! 

Quoiqu'il en soit j'ai hâte que les scientifiques puissent observer des êtres vivants ailleurs sur d'autres planètes...

Pas des petits bonhommes vert bien évidemment, mais de la vie au-delà de la planète terre.

J'ai peine à croire que dans cette immensité d'espace, animaux, plantes, humains, nous soyons les seuls êtres vivants à nous manifester ?

Mais, bon sang, pourquoi la vie ?

Est-ce que vous vous rendez compte que parler de principe anthropocentrique, c'est déjà admettre l'existence de la vie ? Pensez-vous qu'une bactérie qui se scinde en deux s'imagine que tout l'univers n' avait pour seule vocation que celle de la voir se diviser en deux ?

La Vie, n'est qu'un épiphénomène. Quelque chose qui émerge de la matière parce que cette matière possède tout ce qu'il faut pour qu'elle puisse apparaître. Bien sûr, on peut dire, et affirmer, et s'émerveiller du fait que certaines caractéristiques de la matière soient telles que justement la vie a pu apparaître. On peut, en effet, mais dans un Univers infini, en perpétuelle évolution, création et disparition, peut-il exister quelque chose d' unique ?  Ce qui est très improbable en un point donné, devient la généralité quand le nombre de points devient infini. Et si la vie existe en de multiples endroits de l'Univers, en quoi est-elle indispensable à autre chose que  d' engendrer ce fameux principe purement tautologique ?

Tout le monde connaît cette image inventée par je ne sais quel statisticien qui affirmait que si cent milliards de singes assis devant cent milliards de machines à écrire, avec un nombre infini de rames de papier et d'encre, tapaient sur les touches pendant un temps infini, ils finiraient par produire tout ce que l' Humanité a produit de livres. De Victor Hugo, à Bernard Henry Lévy (hélas).

Alors, soit j'ai plus d'imagination que vous, soit vous n'en n'avez aucune, mais un Univers sans vie, me semble très concevable. Et a contrario un univers n'abritant la Vie qu'en un seul endroit, une parfaite émanation de la bêtise.

il y a 17 minutes, azad2B a dit :

Mais, bon sang, pourquoi la vie ?

Parce que la vie ne peut pas exister sans d’autres vies.

Sans l’existence du monde vivant sur terre, végétale, animale, l’homme n’existerait pas car il ne saurait ou ne pourrait survivre.

Certes, toutes nos interrogations sur le sujet peuvent être considérées comme absurdes par les cons vaincus détenteur de la vérité, mais je m’en fou, c'est mon hypothèse ! 

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Parce que la vie ne peut pas exister sans d’autres vies.

Bon, écoute un peu. On va essayer de discuter réellement et pour cela, tu me poses une question, j'y répond, tu me contredis, et on fait cela jusqu'à ce que l'un d'entre-nous accepte enfin les convictions de l'autre. Ainsi, la discussion peur évoluer.

Donc je te pose une question, simple en apparence : a partir de quoi, dit-on qu'une chose est vivante ?

moi je suis vivant

il y a 2 minutes, tumeur a dit :

moi je suis vivant

pour une tumeur, ce n'est pas un exploit.

il y a 28 minutes, azad2B a dit :

a partir de quoi, dit-on qu'une chose est vivante ?

Une bactérie, un microbe, un virus, une plante, un animal, un humain, tout cela fait l'objet du monde vivant, c'est à dire dans un rôle observable de prédateur, de proie, de parasite...bref les uns ne peuvent pas exister sans les autres.

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

Une bactérie, un microbe, un virus, une plante, un animal, un humain, tout cela fait l'objet du monde vivant, c'est à dire dans un rôle observable de prédateur, de proie, de parasite...bref les uns ne peuvent pas exister sans les autres.

Tout à fait, nous sommes d'accord. Mais tu abordes un autre problème, celui de la théorie de l'évolution. Mais ma question était plus simple et tu n'y a pas répondu.

A partir de quoi, ou de quand, dit-on d'une chose élémentaire qu'elle est vivante ?

à l’instant, azad2B a dit :

A partir de quoi, ou de quand, dit-on d'une chose élémentaire qu'elle est vivante ?

Je sens que notre échange va virer au porno ? Me goure-je ? 

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Je sens que notre échange va virer au porno ? Me goure-je ? 

Bien que cela soit drôle, on peut passer les préliminaires et arriver directement au résultat

à l’instant, azad2B a dit :

Bien que cela soit drôle, on peut passer les préliminaires

Je suis toutes ouïes cher maitre ! J'attend avec impatience et fébrilité votre superbe enseignement ! 

à l’instant, Enchantant a dit :

Je suis toutes ouïes cher maitre ! J'attend avec impatience et fébrilité votre superbe enseignement ! 

Non, je ne suis pas enseignant. Je te demande simplement ce à quoi tu sembles refuser de répondre : comment définis-tu la Vie ?

C'est vrai que tout est question de jugement !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_complétude_de_Gödel#:~:text=Le théorème de complétude de la logique du,(la complétude des systèmes formels) publiée en 1949.

https://blogs.letemps.ch/pierre-brisson/tag/le-principe-anthropique-fort-et-la-science/

S'il n'y avait pas de @brooderqui se la joue façon @Dattier le forum serait bien plus limpide. Heureusement il y a des @Demskyqui restent dans le sujet. Alors que @Enchantantrefuse de jouer le jeu.

Alors Demsky es -tu disposé à prendre la place de cet Enchantant guère enchanteur ? A condition bien sûr que tu sois un tenant du principe anthropocentrique

https://dlz9.forumactif.com/t1098-lecture-dieu-la-science-les-preuves#15845

A propos du principe anthropocentrique (sur le livre Dieu, les preuves la science) 

Le réglage fin des constantes physiques pour permettre la vie, n'est pas selon moi l'argument le plus convaincant, en effet pour déterminer ces proba, ils utilisent une loi uniforme, ce qui est contraire à ce que l'on observe : une distribution des mesures selon la loi de Benford.

En utilisant cette distribution c'est de suite moins impressionnant, par exemple la constante cosmologie réglé à 10^{-123} près, pour obtenir cela avec une loi de Benford il faut une proba de 1/123, ce qui est de suite moins impressionnant.


Par contre la proba d'apparition au hazard de la vie est impressionnante estimer à 10^{-400000} au vue de nos connaissances actuelles.

Mais la conclusion qu'en tire les auteurs est erronée : "cela veut dire que la vie ne peut être du au hasard..."
En effet, un athée se dirait, par exemple : "cela veut dire que nos connaissances actuelles, sont insuffisantes pour expliquer la vie..."

Il y a 2 heures, Dattier a dit :

Par contre la proba d'apparition au hazard de la vie est impressionnante estimer à 10^{-400000} au vue de nos connaissances actuelles.

Et voilà ce que ce Dattier estime être une probabilité impressionnante. Non, mais tu n'as pas honte de toi.

Notons tout de même l'usage des mots "au hasard" dans sa phrase. Ce qui semble indiquer que pour cet individu, la Vie n'est pas apparue "au hasard" mais qu'elle fut un évènement improbable voulue par un créateur encore plus improbable. Et vous allez-voir que lui, qui jamais ne répond aux critiques que l'on peut lui faire, va maintenant nous affirmer qu'il a fait une faute de frappe. Ce qui ne nous étonnera pas d'ailleurs car qu'est-ce qu'un "frappé" pourrait prétendre d'autre qu'une faute de frappe ?

j'ai déjà exposé ma vision des choses sur d'autres posts

nous sommes aussi immortels et mortels que l'Univers, nous sommes faits d'électrons, tant que durera cet Univers, que nous ne connaissons que très peu, nous existerons

@azad2Bdésolé mais je ne te prends pas aux sérieux. 

Il y a 7 heures, korvo a dit :

Oui, ça j'en suis conscient, non seulement des théories comme la théorie des cordes, la gravité quantique à boucle...et j'en passe, je peux pas tous cité parce qu'ils sont des milliers, ne sont certainement pas scientifique, même la relativité ne rempli pas toutes les cases malgré que certaines de ses prédictions ont été testé avec succès.

Une théorie qui réussi un teste scientifique n'est pas forcément totalement vraie, et une théorie qui échoue dans un teste peut ne pas être totalement fausse. ajoutant à ça que la physique théorique n'est pas réaliste, un modèle qui décrit la réalité peut coïncider avec la réalité, sans être la réalité.

Si c'est un argument statistique, je pense que ça marche pas, tirons une image par hasard (c'est très simple, on tire au hasard des nombres entre 0 et 255 et construit des pixels avec), forcément dans tous les coups tu vas tomber sur une salade de pixels qui n'a ni que ni tête pour notre cerveau, mais quand en pense, que cette salade de pixel avait, avant le tirage, la même chance d'apparaitre que ma propre portrait...c'est vraiment troublant.

Donc si un jour tu tires une image par hasard et tu tombes sur ta propre personne entrain de rouler une pelle à Kim Kardachient, ça n'a absolument rien d'extraordinaire, et c'est pour cette raison que nous existons, mais il ne faut pas oublier que cela n'est possible que grâce à la taille de l’échantillon, qui n'est certainement pas infini, mais presque.

 

Ce que je voulais dire c’est qu’il existe des théories  qui sont dites scientifiques mais qui sont en fait des discours philosophiques construits sur des faits scientifiques.  La théorie de la relativité n’est pas pour moi un discours philosophique mais une vraie théorie scientifique car elle permet d’agir sur notre réalité matérielle. C’est une théorie non seulement prédictive ( si elle n’était que prédictive elle resterait philosophique) mais en plus son caractère prédictif est vérifié par les observations. Les théories scientifiques sont des théories qui permettent d’agir sur la réalité. Elles ne sont d’ailleurs pas issues de spéculations mais elles sont issues de questions réelles, pratiques, telles la question posée par la constance de la vitesse de la lumière ou encore le problème du corps noir ( pour la question quantique). Les théories scientifiques s’appuient toutes sur des structures mathématiques. Ce qui m’émerveille d’ailleurs c’est que les mathématiques puissent parvenir à rendre l’univers au moins partiellement intelligible.