L'explosion du cambrien...

il y a une heure, Blaquière a dit :

En tout cas la formation d'une couche d'ozone protectrice, suite (?) à l'accroissement de la quantité de l'oxygène O2, semble être une des plus importante cause probable de la fameuse explosion ! Surtout pour la sortie de la vie des océans...

Est-ce qu'on peut évaluer chronologiquement la formation de cette couche d'ozone ? Et donc ses conséquences immédiates sur la vie ?

De qui reste étonnant et remarquable c'est que la vie déjà bel et bien existante a "végété" pendant deux milliards d'années puis soudain en quelque millions d'années (de l'ordre de mille fois moins de temps), elle s'est développées extraordinairement... Ce qu'elle n'avais pas fait avant sur une très longue période.

Peut-être que d'infimes évolutions pratiquement invisibles aujourd'hui, avec des effets de seuil, on demandé de très longs ajustements . Et que l'explosion du Cambrien n'est qu'une illusion d'optique ? (Je n'y crois pas trop ! mais des effets de seuil il doit y en avoir quand même, peut-être venus d'ailleurs de l'environnement.)

L'oxygène a été produit par photosynthèse depuis l'apparition des algues monocellulaires dotées de chlorophylle. Le stock de CO² était énorme de l'ordre de 20% dans l'atmosphère alors que maintenant on s'affole avec 0,0415% !

Cet oxygène a oxydé les roches et en particulier les roches volcaniques (de nos jours on distingue les roches volcaniques anciennes qui sont marron, des coulées récentes qui sont noires. (il faut environ 1000 ans pour que ce changement soit évident). Donc l'apparition de O² dans l'atmosphère a été très lente. Au passage il n'y a jamais eu de O monoatomique dans l'atmosphère. C'est toujours la forme O² qui se forme naturellement. La vie a du "s'habituer" à ce "poison" et changer ses processus biochimiques car elle était apparue dans les  océans sans oxygène.

Quant à l'ozone il résulte d'une réaction photochimique catalysée par les UV solaires. Mais elle est auto limitée : à partir d'une certaine concentration en Ozone, la syntèse est compensée par une destruction (c'est une question de pression partielle). Au final c'est le débit des UV qui conditionne la teneur en ozone.

Je pense que le temps de mise en place des principaux mécanismes essentiels aux êtres vivants a pris plus de 1000 Ma. Les grandes structures chimiques essentielles ( chlorophylle, gestion de l'adénosine triphosphate, les lipoprotéines des parois cellulaires...ça ne s'invente pas d'un claquement de doigts. Ensuite les premiers êtres vivants de cette époque étaient tous monocellulaires et n'ont pas donné de fossiles ni de traces abondantes. Donc il est prétentieux de dire que la vie était chiche et qu'ensuite il y a eu "explosion". L'explosion évoquée dans ce sujet se rapporte au grand nombre de traces d'êtres vivants que l'on découvre au Cambrien.

Maman !

— Pikaia, une sorte de gros ver tout aplati. Les scientifiques ont d’abord pensé qu’il s’agissait tout simplement d’un ver, mais après de multiples analyses, il s’est avéré que celui-ci appartient en fait à la famille des chordés, qui inclus aussi les vertébrés.

Rien ne permet d’affirmer avec certitude que Pikaia est notre ancêtre, mais certains scientifiques suggèrent qu’à l’époque, tous les ascendants des vertébrés actuels ressemblaient potentiellement à Pikaia.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Mais oui ! Tu as compris le sujet !

 C'est qu'elle a recommencé ses tours  après chaque fin de cycle , la bougresse d'enchanteresse,  et qu'elle a fabriqué six mondes différents en évoluant et ne ne faisant pas de saut...Quand on analyse les couches géologiques, on s 'aperçoit donc  que la nature a  favorisé l'expansion de quantités d'espèces désormais disparues, en a conservé certaines, en a suscité d'autres.

 Donc qu'il n'y a pas eu qu'une seule création, comme l'indiquent les livres sacrés, mais  au moins six phases d'évolution.

il y a 11 minutes, Répy a dit :

L'oxygène a été produit par phosynthèse depuis l'apparition des algues monocellulaires dotées de chlorophylle. Le stock de CO² était énorme de l'ordre de 20% dans l'atmosphère alors que maintenant on s'affole avec 0,0415% !

Cet oxygène a oxydé les roches et en particulier les roches volcaniques (de nos jours on distingue les roches volcaniques anciennes qui sont marron, des coulées récentes qui sont noires. (il faut environ 1000 ans pour que ce changement soit évident). Donc l'apparition de O² dans l'atmosphère a été très lente. Au passage il n'y a jamais eu de O monoatomique dans l'atmosphère. C'est toujours la forme O² qui se forme naturellement. La vie a du "s'habituer" à ce "poison" et changer ses processus biochimiques car elle était apparue dans les  océans sans oxygène.

Quant à l'ozone il résulte d'une réaction photochimique catalysée par les UV solaires. Mais elle est auto limitée : à partir d'une certaine concentration en Ozone, la syntèse est compensée par une destruction (c'est une question de pression partielle). Au final c'est le débit des UV qui conditionne la teneur en ozone.

Je pense que le temps de mise en place des principaux mécanismes essentiels aux êtres vivants a pris plus de 1000 Ma. Les grandes structures chimiques essentielles ( chlorophylle, gestion de l'adénosine triphosphate, les lipoprotéines des parois cellulaires...ça ne s'invente pas d'un claquement de doigts. Ensuite les premiers êtres vivants de cette époques étaient tous monocellulaires et n'ont pas donné de fossiles ni de traces abondantes. Donc il est prétentieux que la vie était chiche et qu'ensuite il y a eu "explosion". L'explosion évoquée dans ce sujet se rapporte au grand nombre de traces d'êtres vivants que l'on découvre au Cambrien.

Oui, tu penches donc plutôt pour " l'illusion d'optique" : il s'est passé énormément d'évolutions très délicates à se mettre au point à peu visibles...

Ce serait plutôt nous serions avides de voir des explosions !

il y a 15 minutes, Répy a dit :

L'oxygène a été produit par phosynthèse depuis l'apparition des algues monocellulaires dotées de chlorophylle. Le stock de CO² était énorme de l'ordre de 20% dans l'atmosphère alors que maintenant on s'affole avec 0,0415% !

Cet oxygène a oxydé les roches et en particulier les roches volcaniques (de nos jours on distingue les roches volcaniques anciennes qui sont marron, des coulées récentes qui sont noires. (il faut environ 1000 ans pour que ce changement soit évident). Donc l'apparition de O² dans l'atmosphère a été très lente. Au passage il n'y a jamais eu de O monoatomique dans l'atmosphère. C'est toujours la forme O² qui se forme naturellement. La vie a du "s'habituer" à ce "poison" et changer ses processus biochimiques car elle était apparue dans les  océans sans oxygène.

Quant à l'ozone il résulte d'une réaction photochimique catalysée par les UV solaires. Mais elle est auto limitée : à partir d'une certaine concentration en Ozone, la syntèse est compensée par une destruction (c'est une question de pression partielle). Au final c'est le débit des UV qui conditionne la teneur en ozone.

Je pense que le temps de mise en place des principaux mécanismes essentiels aux êtres vivants a pris plus de 1000 Ma. Les grandes structures chimiques essentielles ( chlorophylle, gestion de l'adénosine triphosphate, les lipoprotéines des parois cellulaires...ça ne s'invente pas d'un claquement de doigts. Ensuite les premiers êtres vivants de cette époques étaient tous monocellulaires et n'ont pas donné de fossiles ni de traces abondantes. Donc il est prétentieux que la vie était chiche et qu'ensuite il y a eu "explosion". L'explosion évoquée dans ce sujet se rapporte au grand nombre de traces d'êtres vivants que l'on découvre au Cambrien.

On pourrait aussi formuler l'hypothèse que les autres couches géologiques n'ont pas été aussi bien conservées?

il y a 3 minutes, querida13 a dit :

 C'est qu'elle a recommencé ses tours  après chaque fin de cycle , la bougresse d'enchanteresse,  et qu'elle a fabriqué six mondes différents en évoluant et ne ne faisant pas de saut...Quand on analyse les couches géologiques, on s 'aperçoit donc  que la nature a  favorisé l'expansion de quantités d'espèces désormais disparues, en a conservé certaines, en a suscité d'autres.

 Donc qu'il n'y a pas eu qu'une seule création, comme l'indiquent les livres sacrés, mais  au moins six phases d'évolution.

Tout-à-fait. Il semblerait pourtant, (je l'ai vu sur une vidéo que tout ce qui existe comme vie aujourd'hui viendrait d'un seul animalcule qui aurait survécu depuis le tout début...

il y a 8 minutes, Blaquière a dit :

Tout-à-fait. Il semblerait pourtant, (je l'ai vu sur une vidéo que tout ce qui existe comme vie aujourd'hui viendrait d'un seul animalcule qui aurait survécu depuis le tout début...

C'est ce genre de bébête qu'il faudrait envoyer sur Mars, ou la lune, dans un environnement un peu humide, non? Ou bien tenter de planter une forêt de gingkos?

il y a 56 minutes, querida13 a dit :

On pourrait aussi formuler l'hypothèse que les autres couches géologiques n'ont pas été aussi bien conservées?

Les roches du manteau sont des aluminosilicates ferro-magnésiens ( basaltes) alors que les roches continentales qui flottent sur le manteau sont des granites ( aluminosilicates sodo-potassiques. Les éruptions volcaniques (volcans rouges) font remonter des roches du manteau pauvres en oxygène. Leur rencontre avec l'oxygène de l'air va les oxyder et consommer cet oxygène. Heureusement la production de O² a été plus grande que cette consommation, ce qui a conduit finalement à un équilibre où la teneur en O² est stabilisée à 21% depuis au moins 500 Ma.

En raison de la tectonique des plaques, les roches du manteau qui arrivent dans les dorsales océaniques finissant par retourner dans le manteau dans les zones de subduction.

Au bilan final, la consommation du CO² initial ( au moins 20%) par la photosynthèse a contribué à oxyder les roches du manteau, à produire une atmosphère avec 21% d'oxygène et une biomasse carbonée dont une partie a donné les charbons, hydrocarbures, la biomasse vivantes mais aussi les empilements de calcaires ( CaCO3)

il y a 36 minutes, querida13 a dit :

C'est ce genre de bébête qu'il faudrait envoyer sur Mars, ou la lune, dans un environnement un peu humide, non? Ou bien tenter de planter une forêt de gingkos?

Merci ! Tu me fais découvrir le Gingkos que je ne connaissais pas !

Pour l'environnement un peu humide sur la lune... il semblerait que les espoirs de trouver au moins de la glace en quantité aux pôles sont revus à la baisse... Mars, peut-être un peu mieux ?... Les gros problèmes seraient aussi les atmosphères et les températures...

Et la prudence et la peur de contaminer des possibles écosystèmes...

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Les roches du manteau sont des aluminosilicates ferro-magnésiens ( basaltes) alors que les roches continentales qui flottent sur le manteau sont des granites ( aluminosilicates sodo-potassiques. Les éruptions volcaniques (volcans rouges) font remonter des roches du manteau pauvres en oxygène. Leur rencontre avec l'oxygène de l'air va les oxyder et consommer cet oxygène. Heureusement la production de O² a été plus grande que cette consommation, ce qui a conduit finalement à un équilibre où la teneur en O² est stabilisée à 21% depuis au moins 500 Ma.

En raison de la tectonique des plaques, les roches du manteau qui arrivent dans les dorsales océaniques finissant par retourner dans le manteau dans les zones de subduction.

Au bilan final, la consommation du CO² initial ( au moins 20%) par la photosynthèse a contribué à oxyder les roches du manteau, à produire une atmosphère avec 21% d'oxygène et une biomasse carbonée dont une partie a donné les charbons, hydrocarbures, la biomasse vivantes mais aussi les empilements de calcaires ( CaCO3)

Par rapport au réchauffement actuel, est-ce qu'on pourrait conjecturer l'effet de serre potentiel avec 20% de CO2 ?

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Je suis d'accord !

L’explosion du Cambrien La connaissance du fonctionnement des gènes HOX et de leur allié polarisateur jette un nouvel éclairage sur des étapes cruciales de l’évolution des espèces. ;«Le fait que les gènes HOX sont responsables de l’activité du gène polarisateur Sonic Hedgehog suggère que la polarité – c’est-à-dire l’asymétrie – des membres est apparue en même temps que les membres eux-mêmes, estime Marie Kmita. Parmi les fossiles les plus anciens, dès qu’on découvre des organismes avec des membres, ces membres sont asymétriques. Cela nous indique que l’évolution, dans ce cas, n’a pas procédé par petites modifications ou petits raffinements successifs, mais que la structure du membre est apparue presque d’un seul coup.» Le premier complexe de gènes HOX se serait organisé il y a quelque 600 millions d’années. Pour certains chercheurs, ces gènes seraient vraisemblablement l’un des principaux facteurs de l’explosion des espèces vivantes, survenue au début du Cambrien, il y a 550 millions d’années.;Les travaux de Mme Kmita montrent qu’il n’est pas essentiel que les mutations soient majeures pour entrainer des modifications morphologiques majeures entre deux espèces. Il suffit parfois de changer légèrement le domaine d’activité d’un gène de structure dans l’embryon pour produire une nouvelle structure. C’est ainsi que des membres ont pu apparaitre et que plus tard des nageoires ont pu devenir des pattes.  Inversement, la perte de certains de ces gènes de structure n’entraine pas forcément un développement inorganisé; le développement s’en trouve modifié et, si la mutation est viable, nous aurons affaire à une nouvelle espèce. Ce mécanisme explique également l’absence de chainons manquants entre les espèces dans le registre fossile puisque, dans certains cas, les organismes intermédiaires n’ont peut-être jamais existé.  Daniel Baril

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Les roches du manteau sont des aluminosilicates ferro-magnésiens ( basaltes) alors que les roches continentales qui flottent sur le manteau sont des granites ( aluminosilicates sodo-potassiques. Les éruptions volcaniques (volcans rouges) font remonter des roches du manteau pauvres en oxygène. Leur rencontre avec l'oxygène de l'air va les oxyder et consommer cet oxygène. Heureusement la production de O² a été plus grande que cette consommation, ce qui a conduit finalement à un équilibre où la teneur en O² est stabilisée à 21% depuis au moins 500 Ma.

En raison de la tectonique des plaques, les roches du manteau qui arrivent dans les dorsales océaniques finissant par retourner dans le manteau dans les zones de subduction.

Au bilan final, la consommation du CO² initial ( au moins 20%) par la photosynthèse a contribué à oxyder les roches du manteau, à produire une atmosphère avec 21% d'oxygène et une biomasse carbonée dont une partie a donné les charbons, hydrocarbures, la biomasse vivantes mais aussi les empilements de calcaires ( CaCO3)

le calcaire... Ce n'est pas ce qui m'étonne le moins, quand je vois des barres rocheuses calcaires gigantesques, de penser que c'est tout d'origine animale... Et relativement récent en plus, depuis le cambrien seulement ? mais si ces ions (calcium) on été lavés suite aux périodes glacières extrêmes, et se sont retrouvés dans l'eau, c'est qu'ils existaient avant sur les continents ? Et sous quelle forme ? C'est ni de la silice ni de l'alumine...

il y a une heure, querida13 a dit :

C'est ce genre de bébête qu'il faudrait envoyer sur Mars, ou la lune, dans un environnement un peu humide, non? Ou bien tenter de planter une forêt de gingkos?

Oh ! Elle est maline; Querrida !

Parce qu'au fond de mon sujet, ou derrière lui, elle a deviné que mon questionnement était aussi :

"Et ailleurs, (ailleurs dans l'Univers), est-ce que ces étapes ont pu aussi avoir lieu ? Ont elles aussi été nécessaires, si l'on veut qu'une vie développée semblable à celle qu'on connaît ici, existe ?"

Réponse...  bientôt ?...

L'oxygène ! Il faut chercher l'oxygène !

"Respire ! Respire : l'air c'est le meilleur aliment !" (Pagnol !)

Il y a 20 heures, Enchantant a dit :

Aucune idée, mais depuis que j’ai lu ta prose sur le sujet, ma conviction est faite…

Finalement, c’est une histoire de ions ! 

Pour ceux qui pourraient parfois me trouver grivois, je précise : "ions", sans "f" !

il y a 25 minutes, Blaquière a dit :

Par rapport au réchauffement actuel, est-ce qu'on pourrait conjecturer l'effet de serre potentiel avec 20% de CO2 ?

Oui il faisait plus chaud que maintenant.

Cependant il n'y a pas de lien en stricte proportionnalité entre % de CO² et température. Et c'est bien pour cette raison que je conteste les projections du GIEC. Il y a d'autres paramètres pour expliquer les grandes variations climatiques, en particulier le cycle astronomique de Milankovic. Pour le giec il y a stricte proprortionnalité avec le CO² alors qu'à certaines périodes avec un taux moindre que maintenant il faisait aussi chaud. Ex  vers -4500  vers -3000,  à l'an zéro, ou de 950 à 1350. Parmi les autres facteurs : passage de la Terre dans un nuage de poussières qui a pu expliquer la quasi glaciation totale de la période 750 à 700 Ma.

En conséquence si on veut conserver notre Terre vivable, il est beaucoup plus important de ne pas saloper l'eau douce ou les sols, ne pas détruire les forêts tropicales, économiser les terres arables, et limiter la population que de se battre contre le CO².

en effet l'augmentation du CO² augmente la consommation du CO² par la photosynthèse (plantes terrestres et algues marine) Cette boucle de rétroaction positive (favorable) implique que les espaces verts en général ne soient pas détruits connement par les hommes.

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Pour ceux qui pourraient parfois me trouver grivois, je précise : "ions", sans "f" !

A y est, on est retombé dans la rigole des histoires de luc ! 

il y a une heure, Blaquière a dit :

Par rapport au réchauffement actuel, est-ce qu'on pourrait conjecturer l'effet de serre potentiel avec 20% de CO2 ?

On s'en fout parce que 1% c'est mortel.

il y a 18 minutes, Répy a dit :

en effet l'augmentation du CO² augmente la consommation du CO² par la photosynthèse (plantes terrestres et algues marine) Cette boucle de rétroaction positive (favorable) implique que les espaces verts en général ne soient pas détruits connement par les hommes.

Rétroaction négative. 

il y a 43 minutes, Blaquière a dit :

le calcaire... Ce n'est pas ce qui m'étonne le moins, quand je vois des barres rocheuses calcaires gigantesques, de penser que c'est tout d'origine animale... Et relativement récent en plus, depuis le cambrien seulement ? mais si ces ions (calcium) on été lavés suite aux périodes glacières extrêmes, et se sont retrouvés dans l'eau, c'est qu'ils existaient avant sur les continents ? Et sous quelle forme ? C'est ni de la silice ni de l'alumine...

Les ions calcium existent dans les roches sous forme d'aluminosilicates. La dégradation chimique et biochimique peut libérer divers ions qui finalement charriés par les eaux douces (pas uniquement en période post glaciaires) se retrouvent dans l'océan mondial.

Dans les mers peu profondes, ces ions calcium sont absorbés par les microrganismes genre plancton pour fabriquer un squelette interne tantôt calcaire tantôt siliceux. A la mort de ces organismes, leur squellet se dépose en continu au fnd des océans et forme ces couche calcaire plus ou moins siliceux. Les raies de couleur plus ombre que l'on voit dans le falaises calcaires comme celles d'Etretat montre l'alternances des changements climatique. Quand la température baisse, la production de calcaire chute et le seul dépôt est alors causé par la turbidité à base d'argile qui donne une autre couleur et une autre consistance. La production du calcaire (en moyenne) représente 50 cm pour 50 000 à 100 000 ans.

il y a 12 minutes, VladB a dit :

On s'en fout parce que 1% c'est mortel.

non !

La toxicité du CO² est nulle. En revanche s'il y a trop de CO² il n'y a plus assez de O² et on risque d'êtres "asphyxié"  par manque d'oxygène.

En revanche le monoxyde de carbone CO est mortel puisqu'il se combine avec l'hémoblobine de façon "irréversible" et donc on va mourirr parce que les globules rouges ne peuvent plus transporter l'O².

il y a 6 minutes, VladB a dit :

Rétroaction négative. 

rétroaction positive par ses effets bénéfiques sur la planète.