Croyez vous en la sincérité des mesures politiques pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Le réchauffement climatique va entrainer un "réchauffement technologique" qui à moindre coût va nous entrainer vers le futur

(Croyez vous en la sincérité des mesures politiques pour lutter contre le réchauffement climatique ?)

Non et j'en ai mal au cul à force de nous trompé.
 

il y a 1 minute, tumeur a dit :

Non et j'en ai mal au cul à force de nous trompé.

Pour une fois, je trouve que ton prof est vraiment trop sévère. 

Étant donné que la catastrophe des banquises polaires n'a pas eu lieu. Que des catastrophes climatiques ont eu lieu au 19e siècle, que les "modèles climatiques" sont des artefacts, qu'il n'y aura pas de sortie de la pauvreté ici et là sans énergies, que les "sept années les plus chaudes" est un mensonge, que les feux dit "Marshall" n'ont rien à voir avec un prétendu"changement climatique", que les organisations sur le climat jouent de concepts, etc etc etc... 

Non, rien de sincère

il y a 8 minutes, Sarande a dit :

Étant donné que la catastrophe des banquises polaires n'a pas eu lieu. Que des catastrophes climatiques ont eu lieu au 19e siècle, que les "modèles climatiques" sont des artefacts, qu'il n'y aura pas de sortie de la pauvreté ici et là sans énergies, que les "sept années les plus chaudes" est un mensonge, que les feux dit "Marshall" n'ont rien à voir avec un prétendu"changement climatique", que les organisations sur le climat jouent de concepts, etc etc etc... 

Non, rien de sincère

C'était pas ça la question. La question portait sur le fait que des mesures soient politiciennes, ou encore relevant du greenwashing.

Qu'il y ait encore des abrutis climato sceptiques c'est autre chose. D'ailleurs tu peux ouvrir un fil à ce sujet dans la rubrique environnement. 

Les mesures politiciennes doivent obligatoirement, de nos jours, être accompagnées de stories, d'ultimatums, et de "validation scientifique" pour les justifier. Je suis dans le sujet. 

On ne peux pas parler rendement et écologie , c'est incompatible , il faut faire des choix pour le CAC40

Évidemment, il y a des investissements énormes sur les énergies fossiles à long terme. (Voir rien que ce que prévoit Total pour 2030).

Combien de gens savent qu'un porte container chinois pollue comme 1,5 millions de véhicules ? 

Le catastrophisme gaga et les effets d'annonce d'un côté, la camouffle de l'autre. 

Après "c'est la faute aux non-vaccines", "la faute aux non-vehicules électriques", aux "non-eoliennés", et à ceux qui utilisent encore du PQ. 

Pfff

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

ça fait + de 40 ans que les vrais écolos alertent sur le rechauffement climatique, sans aucun succés.

Et en cette période ou les libertés individuelles n'ont jamais autant été contraintes avec des confinements, des masques muselières, des pass et des qr code partout et que les multinationnales ( et donc le pouvoir économique et financier ) n'ont jamais été aussi puissantes, ils se décident a réagir ?!

Faut vraiment être trop naif pour croire que c'est pour le bien de la planête.

Les gens pourraient y mettre du leur sans rien attendre des politiques, aussi !

Les gens sont hypocrites, on leur fait voir ce que ça fait de bousiller des forêts pour cultiver des palmiers à huile, on leur montre les orangs-outangs agonisant, les oiseaux qui se meurent, tout, et alors ça pleure un bon coût dans les chaumières mais personne n'arrête de se baffrer au nutella. Il suffirait de ne plus rien acheter qui contienne de l'huile de palme pour que ça s'arrête : c'est précisé dans "ingrédients", personne n'a d'excuse !

C'est pareil avec les bagnoles : ils la prennent même pour des trajets de même pas 3 km qui ne leur prendrait que cinq minutes de plus en vélo. Et ils sont tellement à l'aise, leur gros cul bien au chaud, dans leur boîte de conserve, qu'ils trouvent toujours de  bonnes raisons de rouler dedans.

Des exemples comme ça, on pourrait en donner des tas, juste pour démontrer que trop de gens ne sont pas sincères quand ils réclament de l'écologie : c'est chez eux comme un automatisme, mais tant qu'ils pourront vivre dans des conditions environnementales et climatiques acceptables, ils se ficheront complètement de l'écologie. Ce sera vraiment quand ils manqueront d'oxygène, n'auront plus de quoi boire, suffoqueront dans la chaleur de serre et tout qu'ils s'en voudront de n'avoir pas pris l'écologie au sérieux.

L'écologie, ça commence par soi-même : ce n'est pas seulement une science à découvrir, c'est aussi un art de vivre. 

absolument pas

Il serait possible de croire en leur sincérité tant les changements nécessaires devraient être gigantesques dans l'industrie, l'économie, la finance etc...

Il y a 23 heures, hell-spawn a dit :

Et le jour ou vous comprendrez le sens d'un sujet les poules auront des dents ( remarquez tout est possible avec les avancées de la science )

je réponds à cela donc je suis en plein dans le sujet, c'est si simple à comprendre.

"Croyez vous en la sincérité des mesures politiques pour lutter contre le réchauffement climatique ?"

Il y a 22 heures, VladB a dit :

Marrant qu'il y ait encore des gens aussi mal informés pour être climato-sceptique. 

A moins d'en faire exprès ? 

je sais parfaitement que nous avons notre part de responsabilité, Vlad! mais même sans nous, il y a eu et il y aura encore des changements climatiques. c'est bien pour cela que je prends divers goulets d'étranglements alors qu'il n'y avait aucun simien ni hominien sur terre pour souligner mon propos. le fais-tu exprès de ne pas voir la vérité? 

c'est du vent  , comme d'habitude !!

pour stopper  la pollution , il faut arréter l'industrie lourde , chimie , métallurgie , les mines ,  l'agriculture intensive , etc  !

bref , il faudrait revenir avant 1914  !!!!!!

combien de volontaires pour ça ?

il faut changer l' économie en profondeur , mais personne ne le veut !!

la fin du gaspillage , ce n'est pas pour demain !!

( et rien à voir avec le communisme ou autre idéologie  ! )

il y a 24 minutes, jacky29 a dit :

je sais parfaitement que nous avons notre part de responsabilité, Vlad! mais même sans nous, il y a eu et il y aura encore des changements climatiques. c'est bien pour cela que je prends divers goulets d'étranglements alors qu'il n'y avait aucun simien ni hominien sur terre pour souligner mon propos.

Sauf qu'il n'y avait pas 8 milliards d'humains du temps de dinosaures.

il y a 24 minutes, jacky29 a dit :

le fais-tu exprès de ne pas voir la vérité?

Venant d'une truffe notoire en sciences, ça ne manque pas de sel. 

il y a 20 minutes, boeingue a dit :

c'est du vent  , comme d'habitude !!

pour stopper  la pollution , il faut arréter l'industrie lourde , chimie , métallurgie , les mines ,  l'agriculture intensive , etc  !

bref , il faudrait revenir avant 1914  !!!!!!

Pas forcément.

Il ne s'agit pas de stopper mais de réduire.

Par exemple si nous utilisions le niveaux technologique que l'on avait à la sortie de la 2ème guerre mondiale, on consommerait pour notre niveau de vie d'aujourd'hui deux fois plus d'énergie. Tractions avant, GMC, trucs pas isolés, etc. On a donc fait un progrès fois 2.

La bactério rejetée dans la seine a été divisée par 10 en 1/2 siècle (stations d'épurations).

Pareil pour les métaux lourds (réglementations).

Les coquillages en baie de Seine étaient impropres à la consommation il y a 40 ans. Pas de problème aujourd'hui.

Les rejets de particules industrielles ont été divisées pas 5. Toujours sous la contrainte de réglementations. Evidemment, si l'industrie planétaire quadruple dans le même temps...

Donc oui ont peut faire beaucoup sans revenir au XIXème siècle.

Par contre 100% renouvelable, c'est plutôt début de XIXème siècle que fin car c'était déjà plein de charbon. 100% renouvelable c'est moulins à eau, moulins à vent, chauffage au bois et marine à voile. Les éoliennes et les panneaux ne produisant pas assez d'énergie pour se renouveler eux même, chantier et infrastructure comprise, il faudra s'en passer aussi (éolien et panneaux existent grâce au charbon et au pétrole).

Ceci dit c'est possible et grâce aux progrès techniques, on ne serait pas obligé de supprimer les 3/4 de l'humanité.

La moitié suffira.

il y a 9 minutes, VladB a dit :

Sauf qu'il n'y avait pas 8 milliards d'humains du temps de dinosaures.

Venant d'une truffe notoire en sciences, ça ne manque pas de sel. 

qu'ai-je écrit? que nous avions notre part mais que nous soyons sur terre ou pas, cela n'empêchera aucunement les changements climatiques... point. au carbonifère, il n'y avait pas de dinosaures... c'était encore le temps béni des batraciens et des insectes géants et pire encore, l'herbe n'existait pas, les arbres n'existaient pas! par contre, il y avait un pourcentage d'oxygène frisant l'indécence!  

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

qu'ai-je écrit?

Des conneries.

Citation

...personne au monde ne peut arrêter un changement climatique...

Alors qu'on le provoque.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas cesser de le provoquer.

C'est comme pour tout le reste avant de changer les choses il faut changer les mots et les idées dans les têtes des gens.

Ce qui n'est pas en cours ou en tous cas pas dans cette direction. A vrai dire la seule direction qui soit prise est celle de la double pensée.

Tout comme seuls les blancs sont racistes et peuvent structurellement l'être, seuls les particuliers peuvent polluer. Pour pouvoir être les seuls à en payer le prix. Donc afin de maintenir ce mensonge général en place vous avez besoin d'une dictature omniprésente.

Le problème demeurant que moins de consommation c'est moins de production et donc moins de croissance. Or le seul horizon mental de nos dirigeants tout tyranniques et omnipotents qu'ils soient est la croissance infinie. Ce qui aboutit au fait qu'ils se mettent eux-mêmes hors jeu.

Donc non il n'y a pas de sincérité dans les mesures politique. A aucun niveau et à aucun moment. Ni celles sur le climat ni les autres.

Admettons qu'on se trouve dans un monde idéal ou l'on voudrait réellement réduire la consommation d'énergie. Est-ce qu'on ferait des voitures de plus en plus lourdes pour consommer toujours autant de carburant en oblitérant les progrès en matière d'optimisation des moteurs ?

Bien sur que non. La voiture qui fait moins de 3l/100km serait standard depuis longtemps.

il y a 43 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est comme pour tout le reste avant de changer les choses il faut changer les mots et les idées dans les têtes des gens.

Et pourtant la psychologie comportementale est catégorique sur le sujet: il faut changer les comportements des gens et ils adapteront leurs pensées en conséquence. De très nombreuses expériences ont été menées sur le sujet et les psychologues furent les premiers surpris de constater que changer les idées des gens à propos d'un sujet n'amenait en général que très peu de modification de leur comportement. A l'inverse les amener à altérer leur comportement aboutit presque invariablement à ce qu'ils adaptent leurs idées à celui-ci afin que leurs pensées soient en conformité avec leurs actes.

il y a 43 minutes, Mr_Fox a dit :

Tout comme seuls les blancs sont racistes et peuvent structurellement l'être

Encore une fois cette déclaration est en totale opposition avec ce qui est constaté par la littérature scientifique. Nous avons tous des invariants psychologiques dont la défiance de la différence ainsi que les préjugés pro-endogroupes et ceux-ci se manifestent très tôt dans l'enfance, quelle que soit l'ethnie considérée.

Alors bien sûr ces invariants ne peuvent pas être considéré comme du racisme à proprement parler mais ils forment le substrat commun sur lequel viendront s'adosser les influences culturelles, éducatives ou idéologiques qui achèveront de déterminer l'individu.

Au delà de ces considérations psychologiques, les données ethnographiques arrivent au même constat: des comportements et des convictions racistes ont pu être observés un peu partout dans le monde.