Vers la fin de la gauche républicaine ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dire que zemmour ne fait pas mieux voire pire n’est pas un argument

Au contraire vu que c'est justement l'antirépublicanisme avéré de Zemmour (dont il ne se cache d'ailleurs pas) que dénoncent les quelques maires de gauche qui déclarent qu'il n'est pas le bienvenu dans leur ville.
Sans, pour autant, priver Zemmour en quoique ce soit de sa liberté d'expression puisque strictement aucune action n'a été lancée par ces maires pour l'empêcher de tenir ses meetings.

Ceci dit, vu le projet de Zemmour de "refonte nationaliste" de la droite, incluant l'aile droite de LR (Fillon/Ciotti), la droite de la droite ultralibérale (JM Le Pen / Maréchal), les souverainistes (Dupont-Aignant / Philippot) sur le modèle clairement assumé et revendiqué d'une démocrature à la Orban et ses multiples restrictions de l'état de droit, vous devriez clairement plutôt vous inquiéter de la manifeste dérive antirépublicaine de la droite plutôt que de celle très supposée de la gauche suite aux déclarations de quelques maires considérant que Zemmour n'est pas le bienvenu dans leur ville ..?

Mais chacun son truc ...

Le 10/02/2022 à 08:21, DroitDeRéponse a dit :

Lille, Montreuil, Saint-Denis, … les villes de gauche où des candidats à la présidentielle sont mis à l’index et déclarés persona non grata se multiplient. 
 

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/02/09/a-montreuil-le-maire-lance-un-appel-a-relever-la-tete-face-a-zemmour_6113027_823448.html

https://www.leparisien.fr/amp/seine-saint-denis-93/invite-de-bfmtv-eric-zemmour-nest-pas-le-bienvenu-a-saint-denis-et-a-montreuil-09-02-2022-JQGUBZXHNVAJHH6BQVWGJPPCDE.php
 

https://www.bfmtv.com/amp/politique/elections/presidentielle/il-n-est-pas-le-bienvenu-a-lille-manifestation-contre-la-venue-d-eric-zemmour-en-presence-de-martine-aubry_AD-202202050140.html
 

Faut-il y voir la fin de la gauche républicaine qui se radicalise ? Un simple droit à la liberté d’expression qui faisant l’us autorisera désormais à des élus de la droite radicale de déclarer persona non grata tout candidat de gauche ou du centre mou ? 
Grâce à la jurisprudence la peste ou le choléra faut il déclarer persona non grata Macron et Pecresse dans les villes progressistes où le cœur est à gauche et dans le camp du Bien ?

Votre avis …

Reprendre tout simplement la déclaration des Droits de L'homme, que ce soit une des deux française, que ce soit celle de l'ONU.

C'est illégal, et en plus ceux qui interdisent se disent de gauche, c'est vrai que le nazisme et le fascisme se réclamaient socialiste, c'est vrai que pendant la guerre au nom de la France combien de collabos se sont réclamé de gauche.

Il y a eu avant guerre je l'ai vu enfant une image humoristique, représentant Staline et Hitler marchant au pas dans la même botte.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Au contraire vu que c'est justement l'antirépublicanisme avéré de Zemmour (dont il ne se cache d'ailleurs pas) que dénoncent les quelques maires de gauche qui déclarent qu'il n'est pas le bienvenu dans leur ville.
Sans, pour autant, priver Zemmour en quoique ce soit de sa liberté d'expression puisque strictement aucune action n'a été lancée par ces maires pour l'empêcher de tenir ses meetings.

Ceci dit, vu le projet de Zemmour de "refonte nationaliste" de la droite, incluant l'aile droite de LR (Fillon/Ciotti), la droite de la droite ultralibérale (JM Le Pen / Maréchal), les souverainistes (Dupont-Aignant / Philippot) sur le modèle clairement assumé et revendiqué d'une démocrature à la Orban et ses multiples restrictions de l'état de droit, vous devriez clairement plutôt vous inquiéter de la manifeste dérive antirépublicaine de la droite plutôt que de celle très supposée de la gauche suite aux déclarations de quelques maires considérant que Zemmour n'est pas le bienvenu dans leur ville ..?

Mais chacun son truc ...

Nous sommes encore dans le feu de la campagne, mais je me demande si à un moment on se posera pour faire la liste de toute ce qu'aura pu deblatteré Zemmour, tous les principes républicains sur lesquels il est revenu sans que cela ne fasse réagir tant que cela au final.

Tout ce qui aurait fait sauter 90% de la classe politique du temps de Lepen père, et qui passe sans coups férir réellement avec Zemmour. Malheureusement, j'ai peur que ce moment n'arrive pas.

Remarque, pour faire bonne part, j'espère aussi que l'on s'arrêtera également sur la quasi-facilité avec laquelle nous avons cédé sur nos libertés publiques, la politique d'urgence autarcique, ... Mais là aussi... Faut dire, on avait déjà laissé notre vie privée aux gafam, et notre santé aux intérêts privés.

Merde, ça partait bien pourtant. Pourquoi faut il toujours que l'homme merde autant ?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/lille/eric-zemmour-n-est-pas-le-bienvenu-a-lille-selon-martine-aubry-2440219.html

 

Dans un communiqué, Martine Aubry affirme qu’Eric Zemmour n’est "pas le bienvenu" dans sa ville. 

Parle-t-elle d'électeurs qui ne seraient pas bienvenus? Au nom de ses concitoyens?      (Suspens)

Et bien non, évidemment. Pas folle, des électeurs, ça peut toujours se récupérer. Sur un malentendu!

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je n’invente rien . Munich c’est bien vous , et si je dis À et que À => B peut importe que je ne dise pas B …

Bien sûr que si tu déformes et inventes sans aucun scrupule les propos: je n'ai jamais parlé d'électeurs (c'est pour ceux qui prennent le truc en court de route et qui auraient manquer les 3 précédents échanges sur exactement la même pseudo contradiction) . Electeurs au passage qui n'existent pas pour l'instant.

Ton raisonnement est faux : Zemmour implique partisans (plutôt qu'électeurs).

Donc tout ce qui arriverait à Zemmour devrait arriver à ses partisans, tout ce qui impliquerait Zemour devrait impliquer ses partisans.

  Ils ne vont pas tout être père, ils ne sont pas tous nés à Montreuil, ils n'ont pas tous une phobie des prénoms non chrétiens, ils ne se présentent pas tous à la présidence de la République,  etc.. Toi tu dis qu'ils sont tous racistes? C'est très insultant je trouve...

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il y a une contradiction mais qui n’est pas inhérente à votre personne , décentrez .

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le sujet ce n’est pas DDR . Pas besoin de DDR pour le faire avancer 

Le sujet est toujours ta "méthode" , bien sûr que si . Désolée pour ceux qui ne lisent plus les échanges car au bout d'un moment on en arrive toujours au même point.

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

ceux qui interdisent

Ceux qui interdisent QUOI clairement?

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

Au contraire vu que c'est justement l'antirépublicanisme avéré de Zemmour (dont il ne se cache d'ailleurs pas)

Ah ben si il s’en cache puisqu’il entend rétablir la République des origines , celle qui pratiquait l’assimilation 

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

 

que dénoncent les quelques maires de gauche qui déclarent qu'il n'est pas le bienvenu dans leur ville.
Sans, pour autant, priver Zemmour en quoique ce soit de sa liberté d'expression puisque strictement aucune action n'a été lancée par ces maires pour l'empêcher de tenir ses meetings.

Ben si quand un maire appelle à un rassemblement à Montreuil nécessairement il perturbe le reportage (qui n’a pas pu se tenir)  , ou ailleurs le meeting .

Il y a 10 heures, frunobulax a dit :

Ceci dit, vu le projet de Zemmour de "refonte nationaliste" de la droite, incluant l'aile droite de LR (Fillon/Ciotti), la droite de la droite ultralibérale (JM Le Pen / Maréchal), les souverainistes (Dupont-Aignant / Philippot) sur le modèle clairement assumé et revendiqué d'une démocrature à la Orban et ses multiples restrictions de l'état de droit, vous devriez clairement plutôt vous inquiéter de la manifeste dérive antirépublicaine de la droite plutôt que de celle très supposée de la gauche suite aux déclarations de quelques maires considérant que Zemmour n'est pas le bienvenu dans leur ville ..?

Vous ne devriez pas vous inquiétez de ce qui m’inquiète ou pas . Ai-je jamais affirmé que sa candidature m’inquiétait moins ou plus ?

Mais à titre personnel je ne crois pas à la victoire de l’extrême-droite ( et même si je ne l’apprécie pas je ne considère pas MLP plus antirépublicaine que Mélenchon ) , par contre oui je m’inquiète que des partis au pouvoir ( la gauche est encore très largement au pouvoir localement) puissent se laisser aller a outrepasser leurs droits et favoriser la montée des extrêmes en la nourrissant en ne respectant plus le principe républicain du combat par le débat et les idées mais en outrepassant ses droits et en banalisant des pratiques non démocratiques qu’il est ensuite difficile de reprocher aux extrêmes .

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

Parle-t-elle d'électeurs qui ne seraient pas bienvenus? Au nom de ses concitoyens?      (Suspens)

Si Zemmour n’est pas le bienvenu pour ses idées , ses électeurs ne peuvent pas l’être . Or elle parle en leur nom quand ils habitent la ville dont elle a la charge ….

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

Et bien non, évidemment. Pas folle, des électeurs, ça peut toujours se récupérer. Sur un malentendu!

Je ne suis pas sûr qu’user de l’argent n’a pas d’odeur honorerait plus cette action 

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

Bien sûr que si tu déformes et inventes sans aucun scrupule les propos: je n'ai jamais parlé d'électeurs (c'est pour ceux qui prennent le truc en court de route et qui auraient manquer les 3 précédents échanges sur exactement la même pseudo contradiction) . Electeurs au passage qui n'existent pas pour l'instant.

Je n’invente rien , ter repetita Munich ce ne peut être Zemmour seul, et nécessairement si Zemmour pose problème pour ses idées , nécessairement ceux en accord avec celle-ci posent nécessairement le même problème. 
Le fait est que ces idées rassemblent une part significative de citoyens, iras tu jusqu’à le nier ?

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

Ton raisonnement est faux : Zemmour implique partisans (plutôt qu'électeurs).

Remplacez partisans par électeurs , partisans qui sont électeurs et donc ça change quoi à l’argumentaire ?

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

Donc tout ce qui arriverait à Zemmour devrait arriver à ses partisans, tout ce qui impliquerait Zemour devrait impliquer ses partisans.

Si Zemmour est persona non grata pour ses idées alors nécessairement ses partisans sont persona non grata . Ou alors ce ne sont plus les idées qui posent problème… 

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

  Ils ne vont pas tout être père, ils ne sont pas tous nés à Montreuil, ils n'ont pas tous une phobie des prénoms non chrétiens, ils ne se présentent pas tous à la présidence de la République,  etc.. Toi tu dis qu'ils sont tous racistes? C'est très insultant je trouve...

Je dis que l’on ne peut pas être partisan de Zemmour sans soutenir son discours principal , discours qu’il tient depuis des années .

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

 

Le sujet est toujours ta "méthode" , bien sûr que si . Désolée pour ceux qui ne lisent plus les échanges car au bout d'un moment on en arrive toujours au même point.

Non ce n’est pas le sujet . 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Merde, ça partait bien pourtant

Quand et où ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Nous sommes encore dans le feu de la campagne, mais je me demande si à un moment on se posera pour faire la liste de toute ce qu'aura pu deblatteré Zemmour, tous les principes républicains sur lesquels il est revenu sans que cela ne fasse réagir tant que cela au final.

Tout ce qui aurait fait sauter 90% de la classe politique du temps de Lepen père, et qui passe sans coups férir réellement avec Zemmour. Malheureusement, j'ai peur que ce moment n'arrive pas.

Bah quand Mélenchon dit « la République c’est moi » ou en parlant des journalistes « pourrissez les tous » la réaction me semble au moins très  molle à gauche . Tandis que les propos d’appel à la haine ont été clairement condamnés par le ministère public . Là où je rejoins @Beebee c’est que bien sûr on ne dira jamais rien des électeurs meme si la stricte logique amène irrémédiablement à considérer qu’une partie non négligeable de français partagent ses idées , et qu’il convient alors à tortiller du cul , partant de là on en arrive au dérapage de Pecresse , ou à espérer je cite @Beebee de récupérer des voix sur un malentendu . Les voix n’ont pas d’odeur .

Il y a 6 heures, Promethee_Hades a dit :

 

C'est illégal, et en plus ceux qui interdisent se disent de gauche, c'est vrai que le nazisme et le fascisme se réclamaient socialiste, c'est vrai que pendant la guerre au nom de la France combien de collabos se sont réclamé de gauche.

Il y a eu avant guerre je l'ai vu enfant une image humoristique, représentant Staline et Hitler marchant au pas dans la même botte.

C'est illégal, et en plus ceux qui interdisent se disent de gauche, c'est vrai que le nazisme et le fascisme se réclamaient socialiste, c'est vrai que pendant la guerre au nom de la France combien de collabos se sont réclamé de gauche.

Prenant acte des échecs successifs de la contre-révolution en Europe, les nazis veulent inclure et non exclure les masses et les plus humbles. Le terme « socialisme » mentionné dans « national-socialisme » annonce ce programme de création d’une communauté d’égaux entre les membres du même peuple (Volk), c’est-à-dire entre les membres de la même race aryenne. Les promesses « socialistes » sont présentes dans le programme de 1920, mais dans un cadre strictement national et exclusiviste, sans visée internationaliste comme dans le marxisme. De plus, derrière cet affichage de gauche qui vise à détourner l’électorat social-démocrate ou communiste, le parti nazi épouse néanmoins très clairement les intérêts des élites dominantes et se situe résolument à droite : le marxisme, « doctrine juive », crée de la division là où il n’y en a pas ; la lutte des classes est inexistante quand il y a communauté de race ; le pluralisme politique et syndical est l’expression même de cette division, qui affaiblit le peuple allemand.

Le nazisme doit ainsi prévenir toute révolution semblable à celle tentée entre novembre 1918 et janvier 1919 (soulèvement spartakiste de Berlin), véritable hantise de la droite. La guerre à venir ne doit se solder ni par une désolidarisation entre le front et l’arrière ni par un « coup de poignard dans le dos », auquel les nazis croient fermement, tant cette formule toute trouvée répond à leur conception complotiste de l’Histoire.

Il y a eu avant guerre je l'ai vu enfant une image humoristique, représentant Staline et Hitler marchant au pas dans la même botte.

Et un autre lui serrant la main:

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

C'est illégal, et en plus ceux qui interdisent se disent de gauche, c'est vrai que le nazisme et le fascisme se réclamaient socialiste, c'est vrai que pendant la guerre au nom de la France combien de collabos se sont réclamé de gauche.

 

Prenant acte des échecs successifs de la contre-révolution en Europe, les nazis veulent inclure et non exclure les masses et les plus humbles. Le terme « socialisme » mentionné dans « national-socialisme » annonce ce programme de création d’une communauté d’égaux entre les membres du même peuple (Volk), c’est-à-dire entre les membres de la même race aryenne. Les promesses « socialistes » sont présentes dans le programme de 1920, mais dans un cadre strictement national et exclusiviste, sans visée internationaliste comme dans le marxisme. De plus, derrière cet affichage de gauche qui vise à détourner l’électorat social-démocrate ou communiste, le parti nazi épouse néanmoins très clairement les intérêts des élites dominantes et se situe résolument à droite : le marxisme, « doctrine juive », crée de la division là où il n’y en a pas ; la lutte des classes est inexistante quand il y a communauté de race ; le pluralisme politique et syndical est l’expression même de cette division, qui affaiblit le peuple allemand.

Le nazisme doit ainsi prévenir toute révolution semblable à celle tentée entre novembre 1918 et janvier 1919 (soulèvement spartakiste de Berlin), véritable hantise de la droite. La guerre à venir ne doit se solder ni par une désolidarisation entre le front et l’arrière ni par un « coup de poignard dans le dos », auquel les nazis croient fermement, tant cette formule toute trouvée répond à leur conception complotiste de l’Histoire.

Il y a eu avant guerre je l'ai vu enfant une image humoristique, représentant Staline et Hitler marchant au pas dans la même botte.

Et un autre lui serrant la main:

Merci de revenir au Sujet personne n’a prétendu qu’Aubry était Doriot ou Mélenchon Kotarac. Soulignons que malgré la peste ou le choléra Mélenchon aura serré la main à la peste ou au choléra je ne sais plus , mais que dans un cadre républicain français c’est l’us .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Merci de revenir au Sujet personne n’a prétendu qu’Aubry était Doriot ou Mélenchon Kotarac. Soulignons que malgré la peste ou le choléra Mélenchon aura serré la main à la peste ou au choléra je ne sais plus , mais que dans un cadre républicain français c’est l’us .

Encore un blabla incompréhensible pour faire semblant de participer! Aller bientot 80 000 continue comme çà c'est très facile d'y arriver!

le sujet est la gauche républicaine et la comparaison de la gauche dans l'histoire donc le socialisme!

Merci!

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah ben si il s’en cache puisqu’il entend rétablir la République des origines , celle qui pratiquait l’assimilation 

Il ne s'en cache pas vraiment puisque son "modèle" reste la démocrature à la Orban et qu'il souhaite, comme lui, restreindre l'état de droit en supprimant les contre-pouvoirs républicains pour disposer librement des pleins pouvoirs.
Sans même parler de son "gimmick" de fin d'allocutions, "vive la République et, surtout, vive la France".

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben si quand un maire appelle à un rassemblement à Montreuil nécessairement il perturbe le reportage (qui n’a pas pu se tenir)  , ou ailleurs le meeting .

Le rassemblement auquel a appelé le maire de Montreuil a réuni 300 personnes devant la mairie de Montreuil.
J'avoue avoir un peu de mal à voir en quoi ce (mini) rassemblement aurait supposément empêché en quoique ce soit Zemmour de s'exprimer (ce qu'il fait d'ailleurs TRES largement dans TOUS les media )?

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais à titre personnel je ne crois pas à la victoire de l’extrême-droite

Il est assez évident pour à peu près tout le monde que la candidature de Zemmour relève bien plus du "coup d'après" que d'une réelle possibilité (volonté ?) d'emporter la présidentielle.
(La candidature "accélérée" de Zemmour semblant avoir comme principal objectif, non pas de remporter la présidentielle mais, surtout - uniquement ? - de "couper l'herbe" sous les pieds de Marion Maréchal, qui se voyait déjà dans la posture de "femme providentielle de la droite" après la présidentielle).

"Coup d'après" consistant en une recomposition de la droite nationaliste autours de son projet ... recomposition qui a d'ailleurs déjà factuellement commencée, comme en attestent les multiples ralliements de personnalités/élus RN (et à un degré très moindre LR ... du moins pour le moment).

La probabilité pour que le RN de Le Pen perde à nouveau la présidentielle est pour le moins TRES élevée.
La probabilité pour que le LR de Pécresse ne soit pas même pas au second tour étant également TRES élevée.  

Une recomposition DES droites, d'une part "nationaliste" autours de Zemmour, d'autre part "centriste" autours de Macron (qui a d'ailleurs également commencée ...) est donc clairement TRES prévisible.

Après, libre à vous de considérer que la principale "menace antirépublicaine" proviendrait du centre gauche (Jadot+Taubira+Hidalgo), qui, pour le moment, "culmine" à 11% d'intentions de vote, parce que 3 ou 4 maires de gauche centriste ont déclaré que Zemmour n'est "pas le bienvenu" dans leur ville ??

Il y a 7 heures, Beebee a dit :

Ceux qui interdisent QUOI clairement?

 

Bonjour Beebee, poigne de mains

Ceux qui interdisent , bien c'est le sujet du post. Tu ne viens pas dans ma ville, tu es un indésirable, c'est très fascistes ça comme comportement, comme discours. C'est totalitaire.

Tant qu'ils y sont ils sont sur la même lignée je ne te veux pas, tu n'es pas de ma famille, ( race ) , tu n'as pas ma croyance. Pour ceux ( la gauche ) qui se veulent les chantre de la liberté, de la largesse d'esprit, du modernisme, ça la foue mal, pour descendre plus bas qu'ils sont  déjà, ils ne peuvent pas faire mieux.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bah quand Mélenchon dit « la République c’est moi »

Parce qu'il y un contexte : la colère, et la réaction face à un policier qui insiste sur son rôle républicain face à une opération politique démesurée.

Et que le reste de son propos, en dehors, est clairement identifié républicain.

(Mais bon, il y au des réactions, même à gauche).

Alors que Zemmour, ses sorties n'en sont pas , des sorties : elles ne sont que l'expressionz, continue, de sa pensée, de ses écrits, de ses prises de positions.

Sont antirepublicabisme est viscéral, structurel : il abhorre la révolution, ne rêve que de monarchie et d'empire, la où chacun est a sa place, et les femmes à la cuisine.

L'idéal d'avec un Mélenchon est assez lointain.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

ou en parlant des journalistes « pourrissez les tous »

Bof quelque part c'est de bonne guerre. Là aussi le contexte : dénoncer une grande part des médias complaisants envers le pouvoir ou plus ou moins directement ordres d'empire financiers.

Après, oui, ces propos, ses formules sont condamnables. Mais encore une fois, au delà de la forme ou de la personnalité criticable de Melenchon, le programme de LFI prévoit plutôt de garantir la liberté de la presse. Pas de privatiser le service public pour les copains milliardaires, comme le fait Zemmour.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bah quand Mélenchon dit « la République c’est moi »

Parce qu'il y un contexte : la colère, et la réaction face à un policier qui insiste sur son rôle républicain face à une opération politique démesurée.

Et que le reste de son propos, en dehors, est clairement identifié républicain.

Et surtout qu'effectivement ce sont les députés qui sont les représentants de la République, puisqu'ils sont les seuls avec le chef d'Etat à être élu par le peuple!

La République repose sur cette démocratie!

Mélenchon lui as rappelé que c'est lui comme député qui fait les lois et que le policier n'est là QUE pour les exécuter!

Il y a 6 heures, dede 2b a dit :

C'est illégal, et en plus ceux qui interdisent se disent de gauche, c'est vrai que le nazisme et le fascisme se réclamaient socialiste, c'est vrai que pendant la guerre au nom de la France combien de collabos se sont réclamé de gauche.

 

Prenant acte des échecs successifs de la contre-révolution en Europe, les nazis veulent inclure et non exclure les masses et les plus humbles. Le terme « socialisme » mentionné dans « national-socialisme » annonce ce programme de création d’une communauté d’égaux entre les membres du même peuple (Volk), c’est-à-dire entre les membres de la même race aryenne. Les promesses « socialistes » sont présentes dans le programme de 1920, mais dans un cadre strictement national et exclusiviste, sans visée internationaliste comme dans le marxisme. De plus, derrière cet affichage de gauche qui vise à détourner l’électorat social-démocrate ou communiste, le parti nazi épouse néanmoins très clairement les intérêts des élites dominantes et se situe résolument à droite : le marxisme, « doctrine juive », crée de la division là où il n’y en a pas ; la lutte des classes est inexistante quand il y a communauté de race ; le pluralisme politique et syndical est l’expression même de cette division, qui affaiblit le peuple allemand.

Le nazisme doit ainsi prévenir toute révolution semblable à celle tentée entre novembre 1918 et janvier 1919 (soulèvement spartakiste de Berlin), véritable hantise de la droite. La guerre à venir ne doit se solder ni par une désolidarisation entre le front et l’arrière ni par un « coup de poignard dans le dos », auquel les nazis croient fermement, tant cette formule toute trouvée répond à leur conception complotiste de l’Histoire.

Il y a eu avant guerre je l'ai vu enfant une image humoristique, représentant Staline et Hitler marchant au pas dans la même botte.

Et un autre lui serrant la main:

Vous commencez monsieur dédé a nous mettre la rate au court bouillon .... nous sommes en 2022  et non plus en 1940...  Vous n'avez pas vu le temps passer apparemment mais nous ça va ... surtout quand on l'a vécu même minots !!!!

Merci de changer de siècle !

il y a 2 minutes, ouest35 a dit :

Vous commencez monsieur dédé a nous mettre la rate au court bouillon .... nous sommes en 2022  et non plus en 1940...  Vous n'avez pas vu le temps passer apparemment mais nous ça va ... surtout quand on l'a vécu même minots !!!!

Merci de changer de siècle !

 Le bonheur présent n'est que la récompense des travaux passés. 
Citation de Luís Vaz de Camões ; Les lusiades, IX (1572)

---------------------

 On ne juge sainement du présent qu'en l'opposant au passé. 
Citation de Samuel Johnson ; L'histoire de Rasselas (1759)

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Il ne s'en cache pas vraiment puisque son "modèle" reste la démocrature à la Orban et qu'il souhaite, comme lui, restreindre l'état de droit en supprimant les contre-pouvoirs républicains pour disposer librement des pleins pouvoirs.

Orban n’est pas ma tasse de thé mais démocrature en quoi ?

Son élection n’est pas légitime ?

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Sans même parler de son "gimmick" de fin d'allocutions, "vive la République et, surtout, vive la France".

Pas plus heureux que vive la France et surtout vive la République. Mais je ne suis pas plus pour décréter Mélenchon persona non grata des villes pas FI . 
Encore une fois le souci n’est pas de se déclarer contre ses idées à titre personnel . Mais ses idées , ceux prêt à se tourner vers lui ne les ignorent pas , pas plus que les sympathisants de Mélenchon . Il ne planque pas ses idées sous la table et finalement il exprime bien plus honnêtement ses idées que d’autres . Donc que la gauche combatte ses idées, montre en quoi elles sont fausses , convainquent ses sympathisants, mais persona non grata au nom de sa ville … pour moi non . Libre à vous de considérer que le mandat de maire vous autorise à déclarer persona non grata X y compris donc au nom des sympathisants de X mais alors ensuite ne venez pas pleurer que X n’ait pas ses parrainages … 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Le rassemblement auquel a appelé le maire de Montreuil a réuni 300 personnes devant la mairie de Montreuil.
J'avoue avoir un peu de mal à voir en quoi ce (mini) rassemblement aurait supposément empêché en quoique ce soit Zemmour de s'exprimer (ce qu'il fait d'ailleurs TRES largement dans TOUS les media )?

Le maire a appelé à manifester contre sa venue et l’asso gestionnaire dans la foulée a refusé l’enregistrement de l’émission ( pas de souci c’est pour le coup son droit ) il ne risquait donc pas de faire son enregistrement.

Avant que les studios ne refusent d’accueillir Éric Zemmour, le maire communiste avait prévu un rassemblement le 9 février à 18h30 devant l’hôtel de ville, juste avant l’enregistrement de la fameuse émission. 

https://www.capital.fr/economie-politique/eric-zemmour-refuse-par-un-studio-de-montreuil-ou-devait-etre-tournee-une-emission-de-bfmtv-1427432?amp

Ceci étant après lecture attentive de l’appel de Bessac , contrairement à Aubry il ne décrète pas Zemmour persona non grata et invite qui veut . Donc c’est OK pour moi .

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Après, libre à vous de considérer que la principale "menace antirépublicaine" proviendrait du centre gauche (Jadot+Taubira+Hidalgo), qui, pour le moment, "culmine" à 11% d'intentions de vote, parce que 3 ou 4 maires de gauche centriste ont déclaré que Zemmour n'est "pas le bienvenu" dans leur ville ??

Où avez vous lu que je considérais que c’était la PRINCIPALE menace ?

Ceci dit Mélenchon est dans les mêmes eaux que Zemmour et il m’inquiète tout autant .

Il y a 17 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Beebee, poigne de mains

Ceux qui interdisent , bien c'est le sujet du post. Tu ne viens pas dans ma ville, tu es un indésirable, c'est très fascistes ça comme comportement, comme discours. C'est totalitaire.

Tant qu'ils y sont ils sont sur la même lignée je ne te veux pas, tu n'es pas de ma famille, ( race ) , tu n'as pas ma croyance. Pour ceux ( la gauche ) qui se veulent les chantre de la liberté, de la largesse d'esprit, du modernisme, ça la foue mal, pour descendre plus bas qu'ils sont  déjà, ils ne peuvent pas faire mieux.

 

Bonjour Promethee_Hades.

Il ne faut pas se contenter de lire ce qu'écrit DDR, il faut aller plus loin : aucune interdiction émanant de politiques n'a été édictée, ce serait totalement illégal bien évidemment. A Lille, le meeting a eu lieu au Grand Palais devant une salle pleine à craquer de 8000 personnes. A Montreuil, c'est le Studio qui a refusé le tournage de l'émission de BFMTV une semaine avant la manif (ce n'est pas le maire qui a interdit quoique ce soit). Finalement "La France dans les Yeux" s'est tournée à Aubervilliers, toujours en Seine St Denis. Donc, pas d'inquiétude, la liberté de Zemmour est sauve!

Ah pardon, c'est la LIBERTE avec un grand L ( LE SUJET, LE SUJET, LE SUJET) qui est sauve puisque Zemmour a pu exprimer sereinement son discours de haine et de séparatisme. Mince, c'est vrai que je n'ai pas le droit de le dire sur ce post parce que ce n'est pas un argument, que c'est infantile, etc...

"Ca la fout mal".... Pour toi peut-être oui. Pour moi, quand je vois, comme le signalait @Pheldwyn l'apathie qui confine à la lâcheté du monde politique devant les discours de ce candidat, je me dis : enfin il y en a qui ouvrent leur gueule. C'est totalitaire?  D'accord.

Elle est finie , atomisée , pulvérisée , Poutinisée  la gauche      "a la papa "