Pourquoi la nature ne nous élimine pas ?

il y a 3 minutes, sovenka a dit :

L'humain anticipe beaucoup, c'est souvent ce qui le sauve.

Il serait intéressant d'avoir un pourcentage entre ceux qui anticipent et ceux qui se contrefichent de tout !

il y a 17 minutes, sovenka a dit :

tandis que tous les autres êtres vivants sont utiles à quelque chose,

Tellement ethnocentré ces humains, qu’ils se croient à l’origine de tout, responsable de tout ce qui peut survenir, qu’ils s’accusent en pur perte d’être la cause de tout ce qui ne va pas, suivant la lecture qu’ils en font, bien entendu !

Un clou c'est fait pour taper dessus n'est ce pas ! 

à l’instant, Plouj a dit :

Il serait intéressant d'avoir un pourcentage entre ceux qui anticipent et ceux qui se contrefichent de tout !

Des scientifiques planchent pour parer aux géocroiseurs et si ils ne sont pas nombreux c'est pas très grave: ces quelques cerveaux d'exception pensent amplement pour les autres. Je suppose que la majorité qui n'est donc pas scientifique préfère autant ne pas trop penser à un géocroiseur.

il y a 54 minutes, Répy a dit :

D'abord qu'est ce que la "nature" ?

On va supposer que la nature c'est la Terre et son environnement astronomique.

Cet environnement pourrait anéantir la Terre : une supernova aux rayons mortels, le soleil qui s'emballe, une super météorite.

Ensuite des catastrophes naturelles terrsetres peuvent faire de gros dégats ( ouragans, tsunamis, volcanisme, contagion biologique...

La "nature" n'élimine jamais totalement. employé dans ce sens le mot nature ferait croire qu'elle a une "volonté de faire ou de ne pas faire". Je ne suis pas d'accord avec cet avis.

   Quoi que ??????? ......

"La nature" ne pourrait-elle être cette entité créatrice qui a un but , mais n' a aucune idée de la route à prendre pour atteindre ce but . Alors elle laisse le "hasard" rechercher le bon itinéraire .  

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Tellement ethnocentré ces humains, qu’ils se croient à l’origine de tout, responsable de tout ce qui peut survenir, qu’ils s’accusent en pur perte d’être la cause de tout ce qui ne va pas, suivant la lecture qu’ils en font, bien entendu !

Un clou c'est fait pour taper dessus n'est ce pas ! 

Si les humains ont une quelconque utilité dans la nature j'aimerais bien savoir laquelle ?

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

"La nature" ne pourrait-elle être cette entité créatrice qui a un but , mais n' a aucune idée de la route à prendre pour atteindre ce but . Alors elle laisse le "hasard" rechercher le bon itinéraire .  

Si tout ne tient qu'au hasard, alors c'est un hasard bien fait.

il y a 1 minute, sovenka a dit :

Des scientifiques planchent pour parer aux géocroiseurs et si ils ne sont pas nombreux c'est pas très grave: ces quelques cerveaux d'exception pensent amplement pour les autres. Je suppose que la majorité qui n'est donc pas scientifique préfère autant ne pas trop penser à un géocroiseur.

Si on considère que les dinosaures ont disparu totalement, peut-on dire que cela ait pu provenir d'un géocroiseur ?

à l’instant, Plouj a dit :

Si on considère que les dinosaures ont disparu totalement, peut-on dire que cela ait pu provenir d'un géocroiseur ?

C'est ce qui est communément admis, en plus l'impact a été retrouvé: un gros trou du côté du Mexique.

il y a 2 minutes, sovenka a dit :

Si les humains ont une quelconque utilité dans la nature j'aimerais bien savoir laquelle ?

Au départ, certainement la même utilité que la nature elle-même.

Se reproduire !

à l’instant, Plouj a dit :

Au départ, certainement la même utilité que la nature elle-même.

Se reproduire !

Oui mais ça n'est qu'utile qu'à leur espèce, vis-à-vis de la nature quelle est l'utilité de cette espèce, sachant que la nature normalement ne conserve pas l'inutile ? 

Tu prends n'importe quelle autre espèce elle est utile à quelque chose dans la nature, l'humain n'apporte rien à la nature bien que se comportant comme les autres espèces: respirer, reproduction, manger, dormir...

il y a 14 minutes, sovenka a dit :

L'humain anticipe beaucoup, c'est souvent ce qui le sauve.

bonjour,

l'humain est comme un enfant gâté !

et coté anticipation, il y a du travail ......

il y a fort à parier que nous serons les acteurs de notre disparition, à moins que l'on change complétement les principes même de nos sociétés où le matérialisme outrancier est de rigueur.

les dinosaures ont "régné" sur Terre pendant 200 millions d'années ( soit 100 fois plus longtemps que nous ) alors, nous avons encore du temps devant nous...sauf si nous y mettons du notre et c'est ce qui se passe actuellement !!!!!

bonne journée.

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

   La nature c' est la loi du plus fort .

Non c'est le contraire, c'est la loi du plus petit.

Les petits animaux se comportent très bien, les petits singes se comportent très bien, les grands singes il ne reste que nous et une dizaine de gorilles, et nous nous sommes déjà en difficulté.

Les fourmis sont là depuis 30 millions d'années, leurs poids sur terre et comparable au notre, et je parie qu'ils nous survivront.

J'ajoute que quel que soit l'environnement, un tardigrade de moins d'un millimètre à des milliers de fois les chances de survivre, nous nous sommes vulnérable à des simples variations de température.

Avec tous nos connaissances et nos technologies nous ne sommes pas en mesure de bâtir une ville de la complexité d'une termitière.

Donc non trop gros pour être les meilleurs sur cette planète.

à l’instant, sovenka a dit :

Oui mais ça n'est qu'utile qu'à leur espèce, vis-à-vis de la nature quelle est l'utilité de cette espèce, sachant que la nature normalement ne conserve pas l'inutile ? 

Tu prends n'importe quelle autre espèce elle est utile à quelque chose dans la nature, l'humain n'apporte rien à la nature bien que se comportant comme les autres espèces: respirer, reproduction, manger, dormir...

Il ne faudrait alors garder que la flore..

Qui aurait des difficultés sans les insectes, qui auraient des diffcultés sans ...etc..

il y a 8 minutes, sovenka a dit :

Si les humains ont une quelconque utilité dans la nature j'aimerais bien savoir laquelle ?

Admettons un instant que l’humain est inutile, soit !

A quel titre les autres espèces vivantes seraient plus utile que l’humain, excepté pour l’usage et le besoin que l’on en a ?

Difficile de ne pas tout ramener à notre petite pomme n’est-ce pas ? 

Bref, l’utile, l’inutile, ne veut rien dire du tout, lorsqu’il s’agit d’une espèce vivante.

il y a 6 minutes, sovenka a dit :

Si les humains ont une quelconque utilité dans la nature j'aimerais bien savoir laquelle ?

Depuis les étoiles jusqu'à l'apparition de la vie en passant par la formation de la terre, l'univers voit se réaliser les capacités d'auto organisation de la matière, l'émergence de la complexité.

L'homme y participe d'une façon peu commune, suffit de lire les normes AFNOR pour s'en convaincre. 

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Il ne faudrait alors garder que la flore..

Qui aurait des difficultés sans les insectes, qui auraient des diffcultés sans ...etc..

Oui on en revient toujours à ça: les êtres sont liés les uns aux autres par un rôle utile à la nature tandis que l'humain tout en vivant parmi eux est superflu. 

il y a 1 minute, korvo a dit :

Non c'est le contraire, c'est la loi du plus petit.

Les petits animaux se comportent très bien, les petits singes se comportent très bien, les grands singes il ne reste que nous et une dizaine de gorilles, et nous nous sommes déjà en difficulté.

Les fourmis sont là depuis 30 millions d'années, leurs poids sur terre et comparable au notre, et je parie qu'ils nous survivront.

  Plus petit , ça ne veut pas dire être moins fort ...

Plus fort c' est être plus résistant , plus malin , plus intelligent , mieux organisé (comme les fourmis) ou mieux adapté ou adaptable .

il y a 6 minutes, Enchantant a dit :

Admettons un instant que l’humain est inutile, soit !

A quel titre les autres espèces vivantes seraient plus utile que l’humain, excepté pour l’usage et le besoin que l’on en a ?

Difficile de ne pas tout ramener à notre petite pomme n’est-ce pas ? 

Bref, l’utile, l’inutile, ne veut rien dire du tout, lorsqu’il s’agit d’une espèce vivante.

Justement tu prends les êtres un par un excepté l'homme: l'abeille, le papillon... sont utiles à la pollinisation des plantes, les plantes constituent la nourriture des herbivores, qui eux mêmes constituent la nourriture des carnivores, qui après avoir régulé les populations d'herbivores meurent et nourissent des micro-organismes qui entretiennent la végétation, etc etc. 

Si tel ou tel végétal disparait cela risque de priver sérieusement de nourriture ceux qui s'en nourrissent, lesquels en disparaissant vont représenter un chainon manquant.

Des agriculteurs ont même regretté d'avoir abusé de pesticides parce que leur terre privée de sa faune et de sa flore (les vers, les champignons, etc) ne valait plus rien pour faire pousser des trucs.

Ce ne sont que des exemples.

L'humain a cela de particulier qu'il ne peut représenter un chainon manquant.

Les dinosaures ont fini par disparaitre à cause de leurs querelles internes.

Il y avait les dinosaures socialistes qui étaient herbivores. Et les dinosaures ultra libéraux qui étaient carnivores. C'est alors que ces brouilles ont provoqué une escalade de la taille et ils sont devenus de plus en plus gros.

Et voilà.    

il y a 12 minutes, sovenka a dit :

Oui on en revient toujours à ça: les êtres sont liés les uns aux autres par un rôle utile à la nature tandis que l'humain tout en vivant parmi eux est superflu. 

Curieux chez vous cette façon matérialiste de considérer et d’interpréter tous les sujets ?

Un humain handicapé ne sert à rien, un chat nourrit de croquettes par son maitre ou sa maitresse ne sert à rien non plus, bref je raisonne ici comme sovenka !

Le moralisme de certains, ne consiste-t-il pas à s’accuser de tous les maux, pour se donner de l’importance en négatif ? 

à l’instant, Enchantant a dit :

Curieux chez vous cette façon matérialiste de considérer et d’interpréter tous les sujets ?

Un humain handicapé ne sert à rien, un chat nourrit de croquettes par son maitre ou sa maitresse ne sert à rien non plus, bref je raisonne ici comme sovenka !

Le moralisme de certains, ne consiste-t-il pas à s’accuser de tous les maux, pour se donner de l’importance en négatif ? 

Tu extrapoles: tu cites des exemples sans comparaison, en plus quand je dis que l'être humain n'a pas d'utilité établie dans la nature il ne s'agit pas d'un procès à charge, c'est juste matière à réflexion.

Pourquoi tous les êtres vivants sont un maillon dans une chaine ? Ensuite pourquoi lorsque un être vivant n'est plus adapté pour la chaine il disparait sauf l'humain ?

Qui peut répondre à ça ?

Est-ce que l'humain serait finalement un maillon utile à quelque chose ? Et il serait un maillon utile à une chaine naturelle sans en avoir conscience en plus ? Et si oui utile à quoi ?

Ce sont des questions que je pose, n'y voyez pas une remise en question de l'existence humaine.

On n'est pas dans la morale tu vois.