Temps, matières et mouvement, énergie

il y a 34 minutes, nolibar a dit :

Prenons pour postulat provisoire que l’éther existe :

Excellent début. Je suis sincère. Mais tu viens de l'inventer cet éther et nous serions disposés à l'agréer si .... tu acceptais de nous dire pourquoi tu as éprouvé le besoin de le créer. Autrement dit qu'est ce que tu ne comprenais pas avant sa création est devenu explicable après ? Ensuite viendront d'autres questions, Est-il comme l'air capable de faire voler une feuille de papier ? Peut-on, comme l'air justement, le raréfier au point de le faire disparaître ou au contraire  le comprimer pour le rendre plus dense ? Et pas besoin d'insister, il y a des dizaines de questions comme celles-ci dont ton éther détient les réponses. Par exemple quelqu'un qui s'appelle Nolibar te pose la question suivante :

il y a 50 minutes, nolibar a dit :

Vous venez d'inventer l' éther pour expliquer le comportement du couple Terre- Lune. C'est très aimable à vous, mais ....

ben, oui, mais quoi ? Qu'est -ce qui te chiffonnais dans les relations Terre -Lune pour que tu ais été contraint d'inventer l' éther ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

L'alea du quantique est la variable fondamentale et le temps émerge de la thermodynamique 

l' aléa n'est-il pas simplement le paravent derrière lequel notre ignorance se cache, pour masquer sa nudité ? Tu as raison, sur ce point nous ne serons jamais d'accord. Rire est bien le meilleur remède.

il y a une heure, nolibar a dit :

Ok ! Mais quelle est le pourcentage de planètes satellites dans notre système solaire sont dans ce cas?

La rencontre frontale avec un gros astéroïde ne peut-elle pas inverser provisoirement le cours des choses ?

Etc.

L’ignare vous salut bien !

Hello

Tout est dans le "provisoire"

S'il y avait un fluide provoqué par une rotation de la planète c'est même le principe d'inertie qui ne serait plus vérifié 

Triton devrait d'abord ralentir sa course puis repartir dans le sens du courant

de la même manière il serait étonnant de penser la chute des corps si un fluide venait s'intercaler

Disons que toutes ces images mentales ne tiennent pas bien la route de la vérification experimentale ou de la logique

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

l' aléa n'est-il pas simplement le paravent derrière lequel notre ignorance se cache, pour masquer sa nudité ? Tu as raison, sur ce point nous ne serons jamais d'accord. Rire est bien le meilleur remède.

Non de même que le principe d'incertitude 

Cela est lié à la non commutativité qu'on ne retrouve pas dans la géométrie riemanienne qui n'est qu'un cas particulier 

Position × vitesse différent de vitesse × position selon une incertitude liée à la constante de Planck car ces 2 opérateurs ne commutent pas

On sait mathématiquement pourquoi

il y a une heure, azad2B a dit :

Excellent début. Je suis sincère. Mais tu viens de l'inventer cet éther et nous serions disposés à l'agréer si .... tu acceptais de nous dire pourquoi tu as éprouvé le besoin de le créer. Autrement dit qu'est ce que tu ne comprenais pas avant sa création est devenu explicable après ?

Je prends pour postulat de départ que l’éther existe parce que je peux, tout simplement grâce à lui, utiliser les lois de la mécanique des fluides pour m’expliquer clairement et efficacement le comportement des planètes les unes par rapport aux autres et même celui des galaxies. Je n’ai plus besoin, dans ce cas, de faire appel à la soi-disant courbure de l’espace temps pour m’expliquer les trajectoires décrites autour de leur planète mère…

Et même, grâce à la mécanique des fluides je peux m’expliquer les forces qui me plaquent au sol sur notre Planète…

Et il faudrait aussi m’expliquer pourquoi les lois de la physique, comme la mécanique des fluides, qui ont fait leurs preuves sur notre planète ne seraient pas applicables au reste de l’Univers ?

L’ignare vous salut bien !

Je crains qu'il ne faille se contraindre à changer de sujet, ou plutôt à ne le traiter que dans le cadre de la vraie physique, celle qui ne s'appuie que sur le sacro-saint principe de causalité et qui ignore les fluctuations quantiques, les quarks, objets tellement étranges qu'ils sont liés entre-eux par des lois que même leurs auteurs n'osent pas formuler sans rougir de honte, des principes d'incertitudes qui ne font que refléter l'incapacité que l'on a de pouvoir dessiner le trajet d'une particule sur une feuille de papier ne disposant pas d'axes de coordonnées x,y,z ou la vitesse qu'elle à sur une autre feuille sur laquelle  un axe "temps" n'existe pas.
Bref quitter le monde de la Foi et de la Croyance et savoir raison garder.
Et il me semble bien que même s'il est insupportable, c'est encore @nolibarqui est le plus raisonnable de tous.

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Ok ! Mais quelle est le pourcentage de planètes satellites dans notre système solaire sont dans ce cas?

La rencontre frontale avec un gros astéroïde ne peut-elle pas inverser provisoirement le cours des choses ?

Etc.

L’ignare vous salut bien !

La majorité des astres dans le système solaire tourne dans le m^me sens et avec une rotation sur eux m^mes aussi dans le m^me sens. mais majorité veut bien dire qu'il y a des cas contraires. ces cas contraires proviennent probablement de choc violents au début de la formation du système solaire exemple l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre d'environ 23+ sur l'écliptique ou encore l'axe de rotation de Neptune qui "roule" sur son écliptique ( inclinaison 78°)....

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Finalement Nolibar conteste ce qu'il n'a pas appris  ! Curieuse attitude !

En fait c'est là que se situe le problème : @nolibarsemble vouloir refuser à la Mathématique, le droit d'avoir droit de réponse sur tout. Et il existe bon nombre de Philosophes qui s'interrogent sur cette grande question : les mathématiques sont-elles l'émanation de cerveaux humains, ou sont-elles l'essence même des Lois de la Physique et dans ce cas où se trouve le filon dans lequel elles reposent.
Il va falloir déplacer le sujet en Religion, où les réponses vont foisonner.

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Je n’appellerai pas çà une réponse très constructive…

J’aurais préféré ce genre de réponse par exemple :

Prenons pour postulat provisoire que l’éther existe :

Est-ce que dans ce cas, dans le comportement du couple Terre – Lune on peut y voir la manifestation des lois de la mécanique des fluides ?

Si non ! Pourquoi ?

L’ignare vous salut bien !

Même si je retrouvais mes connaissances toutes fraîches du certificat de mécanique passé il y a 60 ans, je ne me lancerais pas à chercher à démontrer par l'absurde une proposition de Nolibar, juste pour lui faire plaisir et ce serait du temps perdu. Les lois de la physique Newtonnienne (gravitation) suffisent pour expliquer  la très grande majorité des faits observés par les astronomes depuis des siècles. Un exception notoire : le lent glissement du périhélie de Mercure que seule la relativité d'Einstein a su expliquer. Que ce soit en mécanique de Newton ou dans celle d'Einstein, l'éther cher à Nolibar n'est pas invoqué ! Ta promotion de ''l'éther'' en mécanique est comme le combat de Don Quichote contre les moulins à vent : du temps perdu !

Tout cela est vrai

Comme j'aimerais qu'après les lois classiques de Newton, après la révolution conceptuelle de la relativité, entrent quelques bribes de mécanique quantique 

Celle dont la mécanique classique découle et qui donne quand même quelques perspectives nouvelles sur le monde

Mais bon, je suis d'accord

A puis...B...puis C

Mais quand même, un siècle déjà 

il y a 26 minutes, nolibar a dit :

Et il faudrait aussi m’expliquer pourquoi les lois de la physique, comme la mécanique des fluides, qui ont fait leurs preuves sur notre planète ne seraient pas applicables au reste de l’Univers ?

Là, tu te trompes. Tous les physiciens sont unanimes à déclarer que les Lois de la physiques s'appliquent partout. Plus simplement ils disent, comme le souligne Répy, que tout peut se ramener à notre conception de la Géométrie et partant du contenant même de l'Univers, à savoir : c'est quoi, l' Espace ?
Que l' Espace ne soit pas Euclidien, n'enlève rien au génie de ce géomètre dont on ignore d'ailleurs, s'il n'avait pas envisagé lui-même des espaces dans lesquels sa Géométrie pourrait ne plus être valide.

Et voilà : le pire qui était à craindre est advenu : @zenalphavient d'ouvrir sa bible à la page l' Evangile selon YouTube !

il y a une heure, nolibar a dit :

Et il faudrait aussi m’expliquer pourquoi les lois de la physique, comme la mécanique des fluides, qui ont fait leurs preuves sur notre planète ne seraient pas applicables au reste de l’Univers ?

Je te signale tout de même que cette Mécanique des fluides autour de laquelle selon toi tout semble tourner et s'arranger merveilleusement bien, devient effroyablement compliquée quand par malheur un dépôt de calcaire vient se déposer sur la paroi d'une canalisation. Parce que là, pour parler poliment, le bordel s'installe !!!

il y a une heure, azad2B a dit :

Et voilà : le pire qui était à craindre est advenu : @zenalphavient d'ouvrir sa bible à la page l' Evangile selon YouTube !

Le petits gars de la vidéo est médaille Fields de Mathématiques...

Accessoirement il a redéveloppé formellement le modèle standard de la physique des particules sur le modèle non commutatif qui fait apparaître naturellement le champ de Higgs alors qu'il était introduit ad hoc

Bref...

Je ne t'ai pas indiqué ses bouquins parce que je sais que tu ne vas pas les lire

Et même si tu aimes les dessins, j'avais pas assez de gommettes pour t'en faire un

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Le petits gars de la vidéo est médaille Fields de Mathématiques...

Et alors, qu'est ce que cela change, tout comme toi, et même si les qualités ne sont pas obligatoirement distribuées équitablement, il n'est qu'un des disciples de cette Religion qui vous unis. Et comme je suis honnête je dirais : qui nous unis. Car à force de prétendre que je ne croyais en rien, je me suis rendu compte que j' étais un adepte du Nihilisme. Et que rien ne me permet d'affirmer que ma Foi est plus noble que la tienne.

Inch allah ...

à l’instant, azad2B a dit :

Et alors, qu'est ce que cela change, tout comme toi, et même si les qualités ne sont pas obligatoirement distribuées équitablement, il n'est qu'un des disciples de cette Religion qui vous unis. Et comme je suis honnête je dirais : qui nous unis. Car à force de prétendre que je ne croyais en rien, je me suis rendu compte que j' étais un adepte du Nihilisme. Et que rien ne me permet d'affirmer que ma Foi est plus noble que la tienne.

Inch allah ...

La religion de la physique qu'elle soit classique ou quantique est toujours la même 

Un autre prêtre de la quantique Nobel 1965

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

La religion de la physique qu'elle soit classique ou quantique est toujours la même 

Absolument faux et je met cela en gras.

Le Dogme fondamental et sans lequel aucune science n'aurait pu naître est le principe de causalité. La relativité n'a pas touché à ce Dogme. La MQ, l'a fait voler en éclat. Et, c'est bien connu et cela porte un nom : schisme. Et quand il y a schisme il y a rupture.
La MQ est une religion nouvelle.

PS Mais je te concède qu'elle a fait merveille.

à l’instant, azad2B a dit :

Absolument faux et je met cela en gras.

Le Dogme fondamental et sans lequel aucune science n'aurait pu naître est le principe de causalité. La relativité n'a pas touché à ce Dogme. La MQ, l'a fait voler en éclat. Et, c'est bien connu et cela porte un nom : schisme. Et quand il y a schisme il y a rupture.
La MQ est une religion nouvelle.

C'est exact.

Une expérience quantique unique sur une particule effectuée avec les mêmes conditions ne débouche pas sur le même résultat 

Il y a un aléa quantique fondamental

Dieu ne joue pas aux dés disait Einstein, le monde est déterministe.

D'ailleurs cette vision causale d'Einstein à valu le papier Einstein Podolski Rosen, la détermination des inégalités de Bell et l'expérience d'Aspect de 1982

Tu pourrais commenter pourquoi on dit du dernier Nobel 2022 qu'il a donné tort à la vision d'Einstein ?

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/alain-aspect-prix-nobel-mecanique-quantique

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Tu pourrais commenter pourquoi on dit du dernier Nobel 2022 qu'il a donné tort à la vision d'Einstein ?

Tu me prête des qualités que je ne possède pas. Et même le peu que j'ai pu connaître s'est envolé quand l'outil qui s'appelle Mathematica a vu le jour. Depuis, pour résoudre les problèmes du quotidien, je pense à une équation très générale, je l'adapte à mon problème et mon logiciel favori me donne mes solutions.
Cependant, je relève que toi, tu ne relève rien de ce que je raconte. Je t'ai dit le respect que j'ai pour les facultés de prévisions de la MQ. En ce sens c'est vrai elle suscite l'admiration. Et j'attends, et ça aussi, je l'ai dit plus haut, le nouveau génie qui viendra réunir les enfants prodigues au sein de la famille Science. Tu vois, je ne suis même pas un Nihiliste pur et dur car je sais que Pandore a toujours l' espoir au fond de sa boîte.

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Et il faudrait aussi m’expliquer pourquoi les lois de la physique, comme la mécanique des fluides, qui ont fait leurs preuves sur notre planète ne seraient pas applicables au reste de l’Univers ?

C'est juste que ça n'a rien à voir.

La mécanique des fluides traite de pressions, de vitesse d'éléments massifs, d'énergie potentielle dans un champ gravitationnel. C'est l'équation de Bernoulli. Equation qu'à juste titre @azad2b fait remarquer qu'elle ne marche plus quand on passe en régime turbulent.

Là, l'éther, ça serait un truc genre énergie du vide, vide quantique, un machin mal identifié et qui peut être expliquera un jour des énigmes de la physique actuelle.

Mais rien à voir avec un fluide comme de l'eau et sa mécanique.

Donc la proposition selon laquelle la méca des fluides marche sur la terre et pas dans le reste de l'univers n'a tout simplement pas de sens, car il n'y a pas de fluide en question.

Merci. Et j'ajoute qu' Einstein à mes yeux n'était qu'un rêveur doublé d'un aventurier. Si Lorentz avait seulement imaginé que la vitesse de la lumière pouvait être une limite infranchissable alors c'est lui qui aurait été le Père des relativités. Mais faire apparaître des nombres complexes dans une équation de physique théorique lui semblait sans doute ... sacrilège.

à l’instant, azad2B a dit :

Tu me prête des qualités que je ne possède pas. Et même le peu que j'ai pu connaître s'est envolé quand l'outil qui s'appelle Mathematica a vu le jour. Depuis, pour résoudre les problèmes du quotidien, je pense à une équation très générale, je l'adapte à mon problème et mon logiciel favori me donne mes solutions.
Cependant, je relève que toi, tu ne relève rien de ce que je raconte. Je t'ai dit le respect que j'ai pour les facultés de prévisions de la MQ. En ce sens c'est vrai elle suscite l'admiration. Et j'attends, et ça aussi, je l'ai dit plus haut, le nouveau génie qui viendra réunir les enfants prodigues au sein de la famille Science. Tu vois, je ne suis même pas un Nihiliste pur et dur car je sais que Pandore a toujours l' espoir au fond de sa boîte.

C'est certain qu'il reste beaucoup d'inconnues notamment si on parle de gravitation quantique 

Mais certaines inconnues ont été levées et bien levées

La mécanique quantique est complète au sens qu'il ne peut y avoir des variables cachées locales.

Ça c'est connu et donc la causalité orchestrée par la relativité restreinte dans le sens où aucune information ne peut transiter plus vite que la vitesse de la lumière est remise en cause stricto sensu au niveau quantique 

Disons que les corrélations de particules intriquées et séparées d'une distance plus longue que ne peut parcourir la lumière indiquent bien d'une part que l'aléa de la mesure est réelle et que leur corrélation indique un système unique qui réagit instantanément l'un en fonction de l'autre malgré leur séparation spatiale 

Bref...certaines conséquences sont digérées

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Merci. Et j'ajoute qu' Einstein à mes yeux n'était qu'un rêveur doublé d'un aventurier. Si Lorentz avait seulement imaginé que la vitesse de la lumière pouvait être une limite infranchissable alors c'est lui qui aurait été le Père des relativités. Mais faire apparaître des nombres complexes dans une équation de physique théorique lui semblait sans doute ... sacrilège.

Géometriquement...un réel peut être interprété comme le point d'une droite

Un nombre complexe comme un point du plan

Un quaternion comme un point de l'espace 3d

Un nombre hyper complexe comme un point d'espace avec d'autres dimensions additionnelles

Cela était connu à l'époque déjà