Relativisation de l'opposition vrai et faux

Salut 

Je partage le constat qu'il fait sur la logique classique : incapable de rendre compte de certaines subtilités élémentaires de notre monde.

Mais je ne suis pas d'accord avec la solution qu'il propose : utiliser d'autres logiques.

Pour moi, il faut apprendre à faire avec des règles dont le statut de validité peut être remis en question aux cours du temps.

Dire que notre monde respecte telle ou telle règle, c'est dire que dans notre monde telle chose est impossible.

Or nous savons que pour l'instant c'est impossible, mais cela peut devenir possible dans le futur.

Prenons l'exemple de la Renaissance où il n'y avait pas de cygnes adultes pas blanc, il faut attendre la découverte de l'Australie pour se rendre compte que c'est impossible est en fait possible.

Mais les gens de la Renaissance avait il le droit d'affirmer cette impossibilité qui ne l'était pas pour les aborigènes...

Oui, car la connaissance n'a jamais été absolue, même si on voulait y croire avec Newton et autres, à travers les lois dîtes universelles....

La connaissance est toujours relative à un groupe humain donné et une époque donnée, si on accepte cela on arrête la quête d'une loi universelle de l'esprit : LA LOGIQUE dont les logiques que l'on connaît ne seraient que des approximations plus ou moins heureuse.

Ainsi toutes connaissances, est toujours affirmé selon l'hypothèse implicite : "selon nos connaissances actuelles"

Il suffit de l'accepter et arrêter se délire de chercher des lois universelles (chercher les soient disantes règles immuables de notre monde) sous entendu dans la doctrine rationnaliste.

Pour terminer, la seule source de connaissances absolues est la religion.

il y a 37 minutes, Dattier a dit :

Pour terminer, la seule source de connaissances absolues est la religion.

Vous confondez croyance et connaissance.

En mathématique, existe la théorie des ensembles, soit il existe une relation, soit il n’en existe pas.

Si pas de relation, rien ne sert de vouloir en inventer une, cela ne sert absolument à rien.

S’il y a relation, là on peut essayer de définir et chercher si c’est plus grand ou plus petit.

Bref, la logique mathématique s’applique aux mathématiques, il est absurde de vouloir appliquer cette logique à toutes les connaissances humaines.

La raison pure exclue la contradiction. La géométrie est un exemple. L'affect est une source d'erreurs.

https://dlz9.forumactif.com/t1024-irrefutabilite-de-la-demonstration-mathematiques-une-illusion

La seule source de savoir absolue est la religion. 

https://dlz9.forumactif.com/t1014-il-n-existe-aucune-verite-absolue-sauf-celle-que-l-on-choisit-comme-telle

il y a 58 minutes, Dattier a dit :

la seule source de connaissances absolues est la religion.

La seule source de connaissance qui se clame absolue est la religion.

il y a une heure, Dattier a dit :

la seule source de connaissances absolues est la religion.

Après personnellement, j'ai du mal à voir en quoi la religion est une source de connaissance, même relative ou imparfaite.

Une source de connaissances sur l'invisible. 

il y a 28 minutes, Dattier a dit :

Une source de connaissances sur l'invisible. 

Etablir une connaissance nécessite une méthode, des moyens de vérification. Quels sont-ils en l'occurrence ?

il y a 9 minutes, épixès a dit :

Etablir une connaissance nécessite une méthode, des moyens de vérification. Quels sont-ils en l'occurrence ?

Un guéridon et un ouija ?

il y a 13 minutes, épixès a dit :

Etablir une connaissance nécessite une méthode, des moyens de vérification. Quels sont-ils en l'occurrence ?

La même que pour toutes autres connaissances, la révélation pour l'auteur de la connaissance et l'adhésion ou non des autres.

il y a 6 minutes, Dattier a dit :

La même que pour toutes autres connaissances, la révélation pour l'auteur de la connaissance et l'adhésion ou non des autres.

Donc la reproductibilité, la réfutabilité, le croisement des sources, le double aveugle....tout cela pour vous n'est rien ?

Que la bible affirme l'existence du déluge et que la science prouve qu'il n'a pas eu lieu sont pour vous deux propositions exactes, bien que contradictoires ?

il y a 6 minutes, épixès a dit :

Que la bible affirme l'existence du déluge et que la science prouve qu'il n'a pas eu lieu sont pour vous deux propositions exactes, bien que contradictoires ?

Cela veut dire simplement que nos connaissances scientifiques actuelles, sont encore insuffisantes pour conclure à un déluge. 

J'ai le droit, moralement, de remettre en question les connaissances scientifiques (qui ne sont jamais absolues) mais pas de la bible (qui sont absolues)....

il y a 10 minutes, Dattier a dit :

Cela veut dire simplement que nos connaissances scientifiques actuelles, sont encore insuffisantes pour conclure à un déluge. 

J'ai le droit, moralement, de remettre en question les connaissances scientifiques (qui ne sont jamais absolues) mais pas de la bible (qui sont absolues)....

Vous avez le droit, oui... 

J'anticipe le chantage à la technologie : "la preuve que la science dit pas des bêtises, internet et notre conversation sur ce forum." 

Non, ce qui fait que cela est possible c'est un ensemble d'expériences reproductibles utilisées en cascades. 

La science ne fait que proposer un moyen mnemo-technique pour ne pas oublier ces expériences et ce que je conteste c'est le bien fondé de l'histoire logico mathématiques qu'on utilise, en dehors du domaine de validité observé, pour cela... 

Il y a 20 heures, épixès a dit :

La seule source de connaissance qui se clame absolue est la religion.

Le doute vient de leur nombre et diversité.