2021 - un espoir pour la physique des particules

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est vrai que vu la lumière que tu es, je préfère ne pas savoir ce que tu comprends à l'algèbre de Von Neumann qui utilise une définition de topologie faible. Cette dernière étant déjà en général incompréhensible pour tout étudiant en master.

Arf ... j’admets que lorsque j'étais à l'époque en maîtrise le module qui causait de topologie faible était (très) loin d'être mon préféré 

Après que voulez vous tirer d'un type qui se prend pour une lumière tout en faisant une fixette sur l’espace de Hilbert (au singulier) ... qui ne comprend pas lorsque je lui avait demandé quel était le produit scalaire dans l'espace dont il parlait ... qui ne vois pas le lien entre variance et produit scalaire ... et qui de toute manière a écrit que le produit scalaire de deux vecteurs est un vecteur

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Très simple.

Le bonjour à vos étudiants imaginaires professeur.

Ahhhh

On se débine ... on n'a rien dans le slip ... bizarre de la part d'un génie comme vous qui semble tout savoir sur tout ... vous savez pour distinguer quelqu'un de sérieux d'un gros guignol la méthode est très simple, il suffit de le mettre au pied du mur.

Le type sérieux et compétent argumentera ... le guignol se déballonnera ... 

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

Arf ... j’admets que lorsque j'étais à l'époque en maîtrise le module qui causait de topologie faible était (très) loin d'être mon préféré 

Après que voulez vous tirer d'un type qui se prend pour une lumière tout en faisant une fixette sur l’espace de Hilbert (au singulier) ... qui ne comprend pas lorsque je lui avait demandé quel était le produit scalaire dans l'espace dont il parlait ... qui ne vois pas le lien entre variance et produit scalaire ... et qui de toute manière a écrit que le produit scalaire de deux vecteurs est un vecteur

Fake

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

Arf ... j’admets que lorsque j'étais à l'époque en maîtrise le module qui causait de topologie faible était (très) loin d'être mon préféré 

Après que voulez vous tirer d'un type qui se prend pour une lumière tout en faisant une fixette sur l’espace de Hilbert (au singulier) ... qui ne comprend pas lorsque je lui avait demandé quel était le produit scalaire dans l'espace dont il parlait ... qui ne vois pas le lien entre variance et produit scalaire ... et qui de toute manière a écrit que le produit scalaire de deux vecteurs est un vecteur

On sait jamais! Même chez les gens les plus zinzins, parfois, il y a un éclair de lucidité. Bon, je commence à désespérer d'en voir un jour de la part de ce zinzin là. C'est vrai que l'histoire du produit scalaire de deux vecteurs qui est un vecteur, c'était cultissime. J'espère bien qu'il va continuer à nous régaler de telles fulgurances. Je suis sûr qu'il est capable de dire que l'espace des réels est de dimension infinie!

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Fake

Si je suis un fake c'est très simple ... expliquez ici en quoi mon exemple serait faux ... prouvez le ... vous n'êtes qu'un menteur doublé d'un gros lâche Zenalpha

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On sait jamais! Même chez les gens les plus zinzins, parfois, il y a un éclair de lucidité. Bon, je commence à désespérer d'en voir un jour de la part de ce zinzin là. C'est vrai que l'histoire du produit scalaire de deux vecteurs qui est un vecteur, c'était cultissime. J'espère bien qu'il va continuer à nous régaler de telles fulgurances. Je suis sûr qu'il est capable de dire que l'espace des réels est de dimension infinie!

Faudrait surtout qu'au lieu d'écrire des conneries à 4h du matin sur ce forum un dimanche il aille voir un psychiatre qui l'aide à assumer sa vie réelle et à ne pas avoir le besoin maladif de se la péter ici en croyant en savoir plus que tout le monde alors qu'il ne capte rien à rien.

J’insiste avec mon exemple sur l'espérance qui est ultra-révélateur ... il est incapable d’admettre qu'il avait tort ... il m'écrit "fake" comme un gosse de 3 ans pris la main dans le pot de confiture qui est en train de nier.

C'est vraiment triste de se comporter de la sorte.

à l’instant, SolarisXXX a dit :

Si je suis un fake c'est très simple ... expliquez ici en quoi mon exemple serait faux ... prouvez le ... vous n'êtes qu'un menteur doublé d'un gros lâche Zenalpha

Arguments du parfait mythomane....

Presentez moi un seul enseignant chercheur tombant si bas....

Fake

à l’instant, zenalpha a dit :

Arguments du parfait mythomane....

Presentez moi un seul enseignant chercheur tombant si bas....

Fake

J'attend toujours que vous expliquiez en quoi mon exemple serait faux ... vous vous ridiculisez là en montrant que vous êtes totalement incapable d'argumenter ... mais peut être que le fond des choses est que vous ne comprenez absolument rien de rien à mon exemple ?

Les probabilités ne sont pas enseignées dans les formations d'aides comptables ?

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

J'attend toujours que vous expliquiez en quoi mon exemple serait faux ... vous vous ridiculisez là en montrant que vous êtes totalement incapable d'argumenter ... mais peut être que le fond des choses est que vous ne comprenez absolument rien de rien à mon exemple ?

Les probabilités ne sont pas enseignées dans les formations d'aides comptables ?

Merci de démontrer si ostentatoirement votre personnage.

Si quelqu'un avait encore un doute....

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Merci de démontrer si ostentatoirement votre personnage.

Si quelqu'un avait encore un doute....

Des doutes sur vous et vos problèmes psychiatriques ?

Bon reprenons vos délires ... je suis un fake, je ne suis pas statisticien, je ne suis pas enseignant-chercheur, je ne comprend rien à rien (contrairement à vous) ... ok ok ...

Donc mon affirmation suivante est forcément fausse et nous attendons votre démonstration :

Citation

Loi de probabilité définie pour une densité en 1/x**2 sur l'intervalle 1 l'infini.
Espérance infinie et médiane égale à 2 ... CQFD

Si vous ne répondez pas ça démontrera juste que le (gros) fake c'est vous ...

Zêtes au pied du mur mon bon ami ... et pour l'instant vous vous faites dessus

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

Si vous ne répondez pas ça démontrera juste que le (gros) fake c'est vous ...

Mon topic est votre maison.

Et vous êtes si intéressant 

Poursuivez votre raisonnement je vous en prie.

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Mon topic est votre maison.

Et vous êtes si intéressant 

Poursuivez votre raisonnement je vous en prie.

Il te pose une question. Tu peux répondre oui ou non. Ce n'est pas compliqué pourtant. Courage, si tu réussis, il te mettre un 20/20.

il y a 3 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il te pose une question. Tu peux répondre oui ou non. Ce n'est pas compliqué pourtant. Courage, si tu réussis, il te mettre un 20/20.

Avec plaisir

Physique des particules : 0/20

Mythomanie : 20/20

"Il te mettre" semble marquer une légère crise de nerf.

Respirez lentement, demain mon prochain post va mieux passer

Bonne nuit les petits 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Avec plaisir

Physique des particules : 0/20

Mythomanie : 20/20

"Il te mettre" semble marquer une légère crise de nerf.

Respirez lentement, demain mon prochain post va mieux passer

Bonne nuit les petits 

Oui, un truc copier coller d'une vidéo à laquelle tu n'auras rien compris. J'ai  la queue qui frétille d'avance.

Je comprend rien à rien à ce fil de discussion.

• C'est qui le douchebag ?
• C'est qui le pain in the ass ?

il y a 44 minutes, VladB a dit :

Je comprend rien à rien à ce fil de discussion.

• C'est qui le douchebag ?
• C'est qui le pain in the ass ?

Je crois pourtant que c'est assez clair!

il y a une heure, zenalpha a dit :

Mon topic est votre maison.

Et vous êtes si intéressant 

Poursuivez votre raisonnement je vous en prie.

Mon ami,

Le problème est que nous attendons le votre ...

Je simplifie encore un peu. Proposition :

Citation

Loi de probabilité définie pour une densité en 1/x**2 sur l'intervalle 1 l'infini.
Espérance infinie et médiane égale à 2 ... CQFD

Quel choix faites vous ?

1) elle est juste

2) elle est fausse

3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien

1, 2, 3 ????

Comment peut-on parler de concepts aussi complexes que la MQ sans être capable de répondre à une question aussi simple ?

C'est votre crédibilité et votre honnêteté qui sont engagées ici ...

Bonne nuit mon ami.

Il y a 9 heures, SolarisXXX a dit :

Mon ami,

Le problème est que nous attendons le votre ...

Je simplifie encore un peu. Proposition :

Quel choix faites vous ?

1) elle est juste

2) elle est fausse

3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien

1, 2, 3 ????

Comment peut-on parler de concepts aussi complexes que la MQ sans être capable de répondre à une question aussi simple ?

C'est votre crédibilité et votre honnêteté qui sont engagées ici ...

Bonne nuit mon ami.

Faisons mieux

Leçon numéro 1 : ne proposez pas la recette du cassoulet dans un atelier pâtisserie.

Faites un sujet que vous pouvez par exemple  appeler "statistiques élémentaires" ou un sujet qui vous intéresse dans ce domaine 

Et en enseignant chercheur, c'est trivial à ... animer on y appreciera vos qualités techniques et pédagogiques et ce sera profitable pour tout le monde.

Je vous promets que je viendrai participer et vous poser des questions .... toutes aussi élémentaires bien sûr..

Il en va sur notre forum de votre crédibilité d'enseignant chercheur

Etes vous ce mytho qui publie 100 posts sur 3 semaines en hors sujets sur la thématique mécanique quantique  dont il ne connaît strictement rien juste pour decridibiliser un abruti ?

Un révélateur d'abruti les autres abrutis du forum étant incapables de s'en apercevoir 

Paraît que ça existe...

Ou avez vous cette faculté d'interesser autour de votre discipline et d'être... responsable  ?

Votre réputation professionnelle est en jeu... lol

Le petit problème sera que de parler des claquettes, votre véritable talent va encore être hors sujet en science ..

Mais qui sait ? 

Du mythomane sévère à l'enseignant chercheur, suis pas à l'abri d'une bonne surprise 

Bisous et bonjour a vos étudiants imaginaires professeur

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Faisons mieux

Leçon numéro 1 : ne proposez pas la recette du cassoulet dans un atelier pâtisserie.

Faites un sujet que vous pouvez par exemple  appeler "statistiques élémentaires" ou un sujet qui vous intéresse dans ce domaine 

Et en enseignant chercheur, c'est trivial à ... animer on y appreciera vos qualités techniques et pédagogiques et ce sera profitable pour tout le monde.

Je vous promets que je viendrai participer et vous poser des questions .... toutes aussi élémentaires bien sûr..

Il en va sur notre forum de votre crédibilité d'enseignant chercheur

Etes vous ce mytho qui publie 100 posts sur 3 semaines en hors sujets sur la thématique mécanique quantique  dont il ne connaît strictement rien juste pour decridibiliser un abruti ?

Un révélateur d'abruti les autres abrutis du forum étant incapables de s'en apercevoir 

Paraît que ça existe...

Ou avez vous cette faculté d'interesser autour de votre discipline et d'être... responsable  ?

Votre réputation professionnelle est en jeu... lol

Le petit problème sera que de parler des claquettes, votre véritable talent va encore être hors sujet en science ..

Mais qui sait ? 

Du mythomane sévère à l'enseignant chercheur, suis pas à l'abri d'une bonne surprise 

Bisous et bonjour a vos étudiants imaginaires professeur

Mon cher ami,

Encore du blabla et des esquives perpétuelles.

Permettez moi de vous rappeler (car votre mémoire semble fort défaillante) que je ne fais ici que revenir sur une affirmation lancée par vous-même ... c'est vous qui m'avez accusé de raconter n'importe quoi.

Donc je vous suggère de clore une bonne fois pour toute ce faux sujet .. vous comprendrez bien que si vous êtes incapable d'avoir un avis sur une question aussi basique alors on se demande bien ce que vous pouvez comprendre aux probabilités intervenant en mécanique quantique.

Et du point de vue psychiatrique ce serait bien aussi que vous nous montriez que vous êtes capable d'avoir une attitude adulte et responsable en assumant jusqu'au bout ce que vous affirmez.

En espérant que vous allez arréter de faire l'autruche et que nous pourrons passez à autre chose.

Bien à vous.

Citation

Loi de probabilité définie pour une densité en 1/x**2 sur l'intervalle 1 l'infini.
Espérance infinie et médiane égale à 2 ... CQFD

Quel choix faites vous ?

1) elle est juste

2) elle est fausse (dans ce cas la corriger)

3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien

1, 2, 3 ????
 

Post Num 4 - l’interaction electrofaible, la chromodynamique quantique, le modèle standard de la physique des particules 

pour mémoire, nous avons vu en post 1 le concept d’intégrales de chemins de Feynman, indispensable pour appréhender en post num 2 la quantification de l’électromagnétisme au travers la théorie quantique des champs : l’electrodynamique quantique,

ce qui nous a finalement permis d’entrer en post num 3 dans une explication détaillée des problématiques de collisions entre particules élémentaires au LHC du CERN

Le succès de l’electrodynamique quantique grâce aux renormalisations (post 2) à encouragé les recherches visant à mettre en évidence les théories quantifiées des 3 autres forces de la physique.

Cette classification est d'ailleurs peut-être liée à notre méconnaissance et des recherches en gravitation quantique sont actives (voir mon post sur ce domaine ) et une "théorie du tout" étant le graal des recherches de la physique capable d’unifier en une seule théorie tant les versions quantifiées que les versions classiques des 4 forces qui en découlent.

La théorie quantique des champs décrivant l’interaction faible ne peut pas être renormalisée...autrement dit les termes infinis qui surgissent ne peuvent disparaître avec les méthodes habituelles (comme la masse ou la charge)

C'est en 1967 que Abdus Salam et Steven Weinberg ont proposé une théorie plus large parvenue à quantifier en son sein à la fois l’électromagnétisme (l’electrodynamique quantique y parvenait déjà) ET l’interaction faible.

Cette théorie a été baptisée interaction electrofaible

Elle pouvait donc être normalisée et prédisait de nouvelles particules appelées W+ W- et Z0

Les particules preuve de l’existence du Z0 ont été...découvertes au CERN en 1973

Salam et Weinberg ont donc eu le Nobel en 79 mais il a fallu attendre 1983 pour observer directement les particules W et Z

L’interaction forte peut être renormalisée de manière totalement indépendante dans une théorie appelée chromodynamique quantique

Dans cette théorie, le proton, le neutron et quantités d’autres particules élémentaires sont constituées de quarks qui possèdent une capacité remarquable appelée couleurs d’oû le terme chromodynamique 

Nous verrons que coupler les équations de yang mills au théorème de Noether à pour conséquence la mise en évidence de cette caractéristique (comme la conservation de la charge électrique en electrodynamique quantique)

Les quarks peuvent prendre 3 couleurs différentes (rouge, vert, bleu) 

A chaque quark est associé son anti quark (anti rouge, anti vert, anti bleu) et on ne peut neutraliser ces couleurs que dans 2 types de combinaison 

Soit en associant une couleur et une anti couleur qui s’annulent, on forme ainsi une paire quark-antiquark, qui est une particule instable appelée méson 

Soit en "mélangeant" 3 quarks de chaque couleur pour former des particules stables appelées baryons comme par exemple le proton ou le neutron

Protons et neutrons constituent évidemment le noyau de l’atome et sont les briques élémentaires de "toute matière usuelle" de l’univers.

La chromodynamique quantique possède aussi une propriété appelée liberté asymptotique 

Les interactions fortes entre quarks sont faibles lorsque les quarks sont proches et augmentent dès qu’ils s’éloignent (image de l’élastique)

Cela explique pourquoi on n’observe pas de quark isolé dans la nature et pourquoi il a été impossible d’en produire lors des collisions 

http://home.cern/fr/news/news/physics/cms-sees-evidence-top-quarks-collisions-between-heavy-nuclei

Mais les quarks sont acceptés dans le modèle standard car ils expliquent remarquablement le comportement des protons et des neutrons, notamment 

Dans les années 70, on a essayé d’intégrer cette interaction forte à l’interaction faible (unissant électromagnétisme et interaction faible dans la version quantifiée)

Il existe d’ailleurs des théories GUT grand unified théory visant à avoir un seul cadre théorique pour les 3 forces (autre que la gravité explicitée indépendamment et malheureusement indépendamment par la relativité générale)

Une prédiction de cette théorie d’unification est une durée de vie de 10p32 ans pour la durée de vie moyenne d’un proton.

Des expériences multiples ont tenté de mettre en évidence cette désintégration et, pour minimiser les bruits de fonds, elles se sont déroulées dans des endroits isolés ou profonds comme dans les mines de kamioka au Japon en construisant des réservoirs de milliers de tonnes d’eau pour traquer cette désintégration (qui Statistiquement aurait dû arriver, voir @SolarisXXX notre grand spécialiste pour le calcul sinon je vous le ferai)

Mais aucune observation n’ayant été relevée, les physiciens ont du se rabattre sur un modèle moins abouti, une théorie ad hoc baptisée modèle standard de la physique des particules dont les succès sont innombrables, qui colle parfaitement aux observations (modulo les espoirs dont je parle en préambule de ce topic) mais peu satisfaisant car ne parvenant ni à unifier interaction faible et forte, et ne rendant pas compte de la gravitation 

Voici posé le cadre du modèle standard de la physique des particules 

il y a 21 minutes, SolarisXXX a dit :

Quel choix faites vous ?

1) elle est juste

2) elle est fausse (dans ce cas la corriger)

3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien

1, 2, 3 ????
 

D LA REPONSE D,  et c’est mon ultime bafouille professeur Guy

vous êtes un fake sans le moindre intérêt 

Cet homme est zinzin. Totalement zinzin.

il y a 4 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Cet homme est zinzin. Totalement zinzin.

 

Mon cher Zenalpha !

Etes-vous conscient que vous montrez effectivement aux yeux de tous que vous êtes  malade au sens psychiatrique ?

En quoi cela vous gène de répondre à ma simple question qui fait suite à une de vos remarques (où je vous rappelle vous m'aviez pris de haut en racontant que je disais absolument  n’importe quoi).

Où est le problème au juste dans votre incapacité à prendre 5s pour répondre et ainsi tourner la page ?

Vous avez une attitude totalement anormale ....

Il ne tient qu'à vous de tourner la page et d’arrêter de montrer publiquement à tout le monde ici que le fake incompétent c'est vous.

Bien à vous.

Citation

Loi de probabilité définie pour une densité en 1/x**2 sur l'intervalle 1 l'infini.
Espérance infinie et médiane égale à 2 ... CQFD

Quel choix faites vous ?

1) elle est juste
2) elle est fausse (dans ce cas la corriger)
3) je n'en ai aucune idée je n'y comprend rien

1, 2, 3 ????