2021 - un espoir pour la physique des particules

il y a 25 minutes, Hérisson_ a dit :

Superdoué en orthographe notre Roi des Concepts ! Même pas fichu de s'apercevoir de la dénaturation logique de sa prose ...

J'aurais adoré vous avoir en secrétaire.

Bravo georgette.

"2021 - un espoir pour la physique des particules" 
Pourquoi un espoir ? Elle est sur son lit de mort ?

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Toutes les discussions scientifiques finissent par dériver vers des sujets totalement improbables qui n'ont plus aucun lien avec le sujet de départ. 

A mourir de rire...rappelez moi le titre du sujet ?

Vous pourriez juste le recopier sur ce fil qu'il y ait quand même un mot ou deux mots en rapport ?

Ah je vous adore le virtuose du carnage 

Au moins vous avez des élans de lucidité 

à l’instant, Jim69 a dit :

"2021 - un espoir pour la physique des particules" 
Pourquoi un espoir ? Elle est sur son lit de mort ?

Non

Pour trouver des expériences qui ne sont pas en phase avec le modèle standard 

Donc qui permettent de découvrir de nouvelles choses permettant d'avoir des pistes concernant la matière noire ou concernant l'unification des forces ou encore pour éclairer les théories de gravitation quantique 

Ou encore parce que tout ce qui est écrit sur ce fil (je ne parle pas de vous) est totalement desespérant

Un espoir quoi

Il y a 3 heures, SolarisXXX a dit :

Char ami,

 

@Hérisson_

Pouvez vous faire la correction georgette ?

il y a 46 minutes, Jim69 a dit :

"2021 - un espoir pour la physique des particules" 
Pourquoi un espoir ? Elle est sur son lit de mort ?

Quand le médecin, c'est Zenalpha, le patient est déjà condamné!

il y a 9 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Quand le médecin, c'est Zenalpha, le patient est déjà condamné!

Suis pas médecin docteur.... 

Vous êtes vaches (nous sommes, en fait) avec Zénalpha. Il essaie bien maladroitement avec des moyens appropriés (des vidéos) d'intéresser des gens, soucieux de discuter et peut-être même de découvrir des choses, et qui se sont inscrits sur un Forum généraliste de bonne tenue certes mais tout de même pas assidûment fréquenté par des professionnels de la physique théorique. Il serait temps de faire le point et visiblement Zénalpha qui est l'auteur de ce sujet n'en n'est pas capable. Pour cela, il suffirait qu'il essaie de partager ce qui est visiblement une passion chez lui d'une façon un peu plus modeste. Qu'au cours de ses lectures et de ses visionnages, il ait acquis une certaine dose de connaissance suffisante pour aborder le sujet ne fait l'ombre d'aucun doute.Mais il est de son ressort d'orienter la discussion vers quelque chose de plus large et de plus accessible aux profanes que nous sommes tous, j'entends par là, vers la métaphysique. Il est des philosophes capables d'échanger avec d'éminents physiciens, et souvent même de leurs échanges peuvent naître des idées fécondes aux deux parties. Le philosophe (sage théoriquement par définition) essaie d'envisager le monde en tenant compte de ce que la Science lui apporte. Et pour cela, il a souvent la modestie de demander au physicien ce que tel axiome, tel théorème, telle affirmation de la théorie apporte concrètement à la raison quand il s'agit d'expliquer notre monde.

Zénalpha, fait nous un petit mea culpa, qui te grandirait, et repart sur des bases plus saines. Si tu oses cela, bon nombre de tes détracteurs accepteront peut-être de te pardonner quelques malheureuses fautes de frappes, par ici, ou par là.

Et, sauf quand il s'agit d'évoquer un savoir issu de la physique classique, s'il te plaît, oublies l'outil mathématique dont l'usage ici, et tu le sais très bien, ferait sans doute rire aux larmes les pros de la Mécanique Quantique.

Philosophes ! Bordel de merde !

il y a 13 minutes, azad2B a dit :

 

Zénalpha, fait nous un petit mea culpa, qui te grandirait, et repart sur des bases plus saines. Si tu oses cela, bon nombre de tes détracteurs accepteront peut-être de te pardonner quelques malheureuses fautes de frappes, par ici, ou par là.

Philosophes ! Bordel de merde !

Désolé pour mes erreurs de Frappe mes amis.

Georgette s'est proposé pour les relever désormais donc c'est réglé 

De mon côté, j'ai aussi une requête 

Pouvez vous lire le titre du sujet et faire des posts ayant un vague rapport ?

On va y arriver 

Tous ensemble tous ensemble yeah, yeah...

Le 19/01/2022 à 13:18, azad2B a dit :

On voit avec nos yeux, bien entendu, mais aussi avec notre peau, quand il s'agit de capter ce qui est infra-rouge, avec notre odorat aussi et notre audition, et puis, on utilise des instruments, des effets physiques,

Les perceptions sensorielles peuvent présenter une très grande sensibilité; mais elles ne s'exercent que dans un domaine très étroit de fréquence et d'énergie (en ce qui concerne les rayonnements), et surtout sont dépourvues de fidélité - qualité impérative exigée de tout instrument ou dispositif de mesure.

Les instruments d'observation, les récepteurs de rayonnement (de quelque type qu'ils soient) se révèlent infiniment avantageux par rapport à nos propres moyens d'observation directe; le fait qu'ils s'interposent systématiquement entre l'homme et l'objet observé, que ce soit à l'échelle du macrocosme (en astronomie) ou du microcosme (cristallographie, diffraction) n'enlève rien à la réalité du monde physique qui nous entoure.

Le 19/01/2022 à 13:18, azad2B a dit :

Et puis construire un modèle avec tous les objets ainsi sortis du néant. Et puis, toujours, quand ce modèle commence à prendre forme après que pendant 120 ans des centaines de grands esprits s'y soient attelés, Quand il ouvre des portes à des "applications" réelles, dont la réalité est indéniable et dont on pourrait croire qu'ils sont la preuve que le modèle décrit bien la réalité, On peut cela en effet.

La Mécanique Quantique est de plein droit une théorie, tant par la spécificité des principes sur lesquels elle s'appuie que la nature des phénomènes étudiés.

Pour la différence séparant modèle et théorie, consulter l'article disponible ci-dessous

https://forums.futura-sciences.com/physique/709684-quest-quune-theorie.html#post5357344

On lit au message #9:

Une distinction est à faire entre « théorie » et « modèle ». Même si la distinction n’est pas toujours parfaitement nette et l’usage des mots « modèles » et « théories » parfois un peu souple. Il n’y a pas vraiment de terminologie « officielle ».

    Une Théorie : c’est une description générale. Elle ne s’applique pas à un système particulier mais à un ensemble possible très large de systèmes. Elle possède peu de paramètres libres (c’est-à-dire de grandeurs constantes inconnues a priori, non calculées mais dont la valeur est fixée par l’expérience) et part d’un ensemble aussi restreint que possible de postulats.
    Un Modèle est une description d’un système particulier (ou au mieux une classe restreinte de systèmes), ce système pouvant être extrêmement complexe ou très grand. Le modèle est avant tout une description de ce système, il utilise les théories proprement dite dans la description du fonctionnement du système et un modèle possède de très nombreux paramètres libres qu’on ajuste aux données expérimentales pour avoir un modèle le plus conforme au système observé.

Le 19/01/2022 à 13:18, azad2B a dit :

Mais n'est ce pas se voiler la face ? Comment accepter que tant de conditions soient à respecter pour tout cela reste cohérent, comment oser baptiser théorie, ce qui n'est qu' un modèle ? A-t-on jamais vu une Science qui soit si dogmatique ?

Toute théorie est une construction logique, établie sur un certain nombre de principes dont les énoncés sont admis comme vrais, et dont la véracité est indirectement vérifiée  par la confirmation expérimentale des lois que l'on peut en déduire.

La question des postulats de la Mécanique Quantique a déjà été évoquée:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Postulats_de_la_mécanique_quantique

Ils sont présents et incontournables dans toute théorie physique, auxquelles ils donnent cohérence et unité. Les présenter comme dogmatiques dans le cas présent, sous prétexte d'une trop grande abstraction, relève d'une polémique injuste: s'il y a un domaine qui a reçu un nombre étonnant de confirmations expérimentales, c'est bien celui de la Mécanique Quantique.

Merci @Hérisson_

Une contribution positive merci bcp, franchement j'applaudis 

Mais quel est le rapport au LHC et à la physique des particules ?

Je vois que rien ne pourra jamais égaler la stupidité d'un Hérisson, sauf peut-être celle d'un Zénalpha et savoir laquelle des deux supplante l'autre, relève de la théorie de la mesure. Vous n'êtes tous deux que des nuls. Je dirais même des cons sphériques. Lesquels comme vous le savez sans toute, le sont quel que soit l'angle sous lequel on les observe.

il y a 42 minutes, azad2B a dit :

Mais il est de son ressort d'orienter la discussion vers quelque chose de plus large et de plus accessible aux profanes que nous sommes tous, j'entends par là, vers la métaphysique.

Faudrait savoir ce que tu veux ...

il y a 11 minutes, azad2B a dit :

Je vois que rien ne pourra jamais égaler la stupidité d'un Hérisson

Je n'ai fait que répondre à quelques une de tes observations.

il y a 1 minute, Hérisson_ a dit :

Faudrait savoir ce que tu veux ...

De la physique des particules.... non ?

Regardez, on lève le nez il y a un titre au topic

Dans ce titre il y a des mots

L'idée est d'échanger à propos du sens de ces mots qui forment donc une phrase.

Jusque là j'ai bon ?

il y a 2 minutes, Hérisson_ a dit :

Faudrait savoir ce que tu veux ...

L' impossible : qu'à défaut d'être honnête tu fasses semblant d' être intelligent

tu vois la connerie c'est contagieux, je t'imite dans tes tentatives artistiques.

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

L' impossible : qu'à défaut d'être honnête tu fasses semblant d' être intelligent

tu vois la connerie c'est contagieux, je t'imite dans tes tentatives artistiques.

Là, tu me demandes beaucoup ...

il y a 6 minutes, Hérisson_ a dit :

Là, tu me demandes beaucoup ...

Je confirme

Tu sais pas faire semblant 

Je te crois honnête par contre.

Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer.

J'ai essayé de calmer le débat, pour le rendre agréable : tu m'as répondu en citant quelque chose tout à fait hors propos, preuve que tu n'est qu' une ..... pelure. Et l'autre andouille à qui je demandais un petit effort m'a répondu tout comme toi, en ignorant ma demande de conciliation. T'es qu'une cloche, ce qui n'est pas incompatible avec la pelure.

Alors tapez-vous sur la gueule et crevez ensemble jusqu'à ce que la modération en ait marre de vos conneries et vous claque la gueule

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer.

J'ai essayé de calmer le débat, pour le rendre agréable : tu m'as répondu en citant quelque chose tout à fait hors propos, preuve que tu n'est qu' une ..... pelure. Et l'autre andouille à qui je demandais un petit effort m'a répondu tout comme toi, en ignorant ma demande de conciliation. T'es qu'une cloche, ce qui n'est pas incompatible avec la pelure.

Alors tapez-vous sur la gueule et crevez ensemble jusqu'à ce que la modération en ait marre de vos conneries et vous claque la gueule

Non, le triangle dramatique de karpman a toute sa place et être le sauveur est à ton honneur 

Ça aurait eu encore plus sa place dans le topic le théâtre quantique mais merci

On a vachement bien avancé sur la physique des particules 

Hé : quand vous entendrez gueuler : Pots de chambre ! Venez ici ...  toi et Hérisson pourrez sortir de dessous votre lit En attendant restez-y.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Hé : quand vous entendrez gueuler : Pots de chambre ! Venez ici ...  toi et Hérisson pourrez sortir de dessous votre lit En attendant restez-y.

Moi je t'aime bien

Bisous.