2021 - un espoir pour la physique des particules

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

La phrase sortie du contexte est débile en effet

Mais vous voudriez pas la remettre, je pense ne pas l'avoir bien vu encore

Il est necessaire de citer pour savoir précisément de quoi on parle, surtout sur un forum...

Je préfèrerais connaitre les tenants et aboutissants par lesquels elle est sortie de son contexte, donc le contexte en question...et ce sans préjugé de ma part.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

La phrase sortie du contexte est débile en effet

Mais vous voudriez pas la remettre, je pense ne pas l'avoir bien vu encore

Contexte ou pas les phrases débiles c'est un peu votre fond de commerce, comme hier votre superbe tentative pour reprendre et corriger un de mes cours qui nous a valu le mémorable (notez la qualité du fond ainsi que de la forme) :

Citation

Faire UxV définie un nouveau vecteur qui part du point A ... pour aller au point C soit AC : appelons cette nouvelle flèche W

à l’instant, cereal killer a dit :

Je préfèrerais connaitre les tenants et aboutissants par lesquels elle est sortie de son contexte, donc le contexte en question...et ce sans préjugé de ma part.

Et bien faites comme je l'ai fait

Trouvez le, expliquez le et nous en reparlerons alors avec plaisir avec votre explication d'ensemble 

à l’instant, SolarisXXX a dit :

Contexte ou pas les phrases débiles c'est un peu votre fond de commerce, comme hier votre superbe tentative pour reprendre et corriger un de mes cours qui nous a valu le mémorable (notez la qualité du fond ainsi que de la forme) :

Une illustration supplémentaire du fake que vous êtes en effet...

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Et bien faites comme je l'ai fait

Trouvez le, expliquez le et nous en reparlerons alors avec plaisir avec votre explication d'ensemble 

Une illustration supplémentaire du fake que vous êtes en effet...

Ca botte en touche sacrément ... rien dans le slip ?

Après libre à vous d'accuser les autres de "fake" alors qu'on vous met sous le nez les innombrables conneries que vous écrivez jour après jour ... quelqu'un de normal aurait honte et se remettrait en cause ... vous en tirez juste comme conclusion que les autres seraient des mythomanes

Vous me faites réellement pitié mon ami.

il y a 23 minutes, SolarisXXX a dit :

Ca botte en touche sacrément ... rien dans le slip ?

Après libre à vous d'accuser les autres de "fake" alors qu'on vous met sous le nez les innombrables conneries que vous écrivez jour après jour ... quelqu'un de normal aurait honte et se remettrait en cause ... vous en tirez juste comme conclusion que les autres seraient des mythomanes

Vous me faites réellement pitié mon ami.

Vous devriez faire des polycopiés pour vos étudiants de vos productions ici...c'est dommage de gâcher vos talents

Argg j'oubliais, vous n'avez pas d'etudiants.

@cereal killer 

Il existe des fonctions de recherche ... petite loupe en haut à droite

Le 14/01/2022 à 15:54, zenalpha a dit :

ça m'arrache les yeux, cette phrase copié collé ... mais fausse ...sortie du... contexte de ... novembre 2020...

N'etait pas question de "solutionner l'équation de Schrodinger......" et encore moins de faire le moindre calcul...

Etait question de l'énergie quantifiée du photon à propos d'un échange précis que nous avions toi et moi

Je rassure tout le monde...la constante de planck h est ... reste et restera constante 

N=1,2,3 ... représentent le "nombre quantique principal" qui prend donc des valeurs discrètes

Et les fréquences des photons sont proportionnelles aux differences d'énergie entre etat initial et final des transitions avec comme constante de proportionnalité h)

Donc j' y expliquais cette idée principale que l'énergie des différentes orbitales sont  quantifiées parce que tu évoquais ce point dans ce qui etait d'ailleurs globalement un bon post à l'époque en tout cas appelé "le photon immobile"

"L'énergie propre du photon (W = hN), proportionnelle à sa fréquence, diminue elle aussi de sorte qu'elle finit par devenir inférieure au seuil de toute transition quantique actuellement connue, à l'échelle atomique ou moléculaire; on n'observe plus, au-delà d'une certaine limite, de bande d'émission ou d'absorption caractéristique, mais seulement des spectres continus."

Signé Herisson

Et je te disais que :

Non...l'énergie ne peut pas descendre au dessous d'un seuil puisque l'énergie du point zéro est la plus faible énergie d'un système quantique dans son etat fondamental...

Et que...la quantification du spectre d'energie des atomes donne une explication aux raies....discrètes des spectres atomiques.

C'est d'ailleurs grace à ca qu'on caractérise la composition d'un astre dans le spectre ... discret ... de sa lumière 

Elle venait d'où ton idée de spectre continu ?

Comme ça je dirai évidemment  par des spectres qui justement ne sont pas perturbés par des systèmes quantique discrets et dont les longueurs d'onde varient de manière continue

Si on décompose le spectre des longueurs du visible, il sera continu par exemple par un degradé de couleurs 

Oui concernant le spectre du rayonnement électromagnétique

Mais non on ne peut réduire ad vitam eternam l'energie.

Et si la lumière vient du soleil...au microscope, des lignes noires... discrètes nous renseignent sur les éléments chimiques du soleil 

C'est même comme ça qu'on a découvert l'helium de helios (soleil)

Tu as raison, je ne calcule rien je ne travaille pas dans un labo

Mais est-ce que ça empêche de comprendre les concepts ?

Franchement je préférerais qu'on se respecte un jour.

Mais vous ne digerez pas....qu'on ne calcule pas

Au passage...je ne lis jamais AUCUN calcul ici...

 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Le premier niveau est de savoir si il n'y a que çe qu'on voit qu'il faut croire

VOIR ! Il faut prendre le mot dans son sens large. On voit avec nos yeux, bien entendu, mais aussi avec notre peau, quand il s'agit de capter ce qui est infra-rouge, avec notre odorat aussi et notre audition, et puis, on utilise des instruments, des effets physiques,.. Ainsi on peut "voir" les effets que peut produire un quelque chose qu'on imagine à l'aide d'une fine pointe, mesurer un champ, un potentiel qu'émet un autre quelque chose, voir ce que ce quelque chose a fait quand il vient s'écraser sur un écran, ou ce qu'il a fait à un autre quelque chose quand ils se sont tamponnés. On peut même quand on a une âme de magasinier donner un nom à tous ces quelque chose. Et puis construire un modèle avec tous les objets ainsi sortis du néant. Et puis, toujours, quand ce modèle commence à prendre forme après que pendant 120 ans des centaines de grands esprits s'y soient attelés, Quand il ouvre des portes à des "applications" réelles, dont la réalité est indéniable et dont on pourrait croire qu'ils sont la preuve que le modèle décrit bien la réalité, On peut cela en effet.

Mais n'est ce pas se voiler la face ? Comment accepter que tant de conditions soient à respecter pour tout cela reste cohérent, comment oser baptiser théorie, ce qui n'est qu' un modèle ? A-t-on jamais vu une Science qui soit si dogmatique ?

Dites-nous, que nous sommes arrivés à une limite, celle de l'entendement humain par exemple, là, je vous applaudirais des deux mains, mais je vous en prie, cessez de croire aux vertus des prières pour vous garantir un avenir radieux. Reconnaissez votre impuissance au mieux ou votre incapacité à faire avancer le schmilblick au pire et n'allez pas jouer dans la cour des grands.

Un peu d'honnèteté, s'il vous plaît : tous ces quelque chose dont on postule l' existence, faute de les rendre tangibles et qui viennent enrichir la terminologie de ce modèle qu'est la MQ sont-ils si différents de tous ces dogmes qui sont l'essence des Religions, lesquelles ont aussi donné des résultats tangibles et pas toujours mauvais ?

Voyez-vous une différence entre Modèle et Religion ? l'un utilise la Mathématique, l' autre la Foi, La belle affaire. En quoi cela  rendrait le premier supérieur et plus crédible que l'autre ?

J'ai cherché par date, pas trouvé, tant pis, pas grave...

il y a 8 minutes, azad2B a dit :

VOIR ! Il faut prendre le mot dans son sens large. On voit avec nos yeux, bien entendu, mais aussi avec notre peau, quand il s'agit de capter ce qui est infra-rouge, avec notre odorat aussi et notre audition, et puis, on utilise des instruments, des effets physiques,.. Ainsi on peut "voir" les effets que peut produire un quelque chose qu'on imagine à l'aide d'une fine pointe, mesurer un champ, un potentiel qu'émet un autre quelque chose, voir ce que ce quelque chose a fait quand il vient s'écraser sur un écran, ou ce qu'il a fait à un autre quelque chose quand ils se sont tamponnés. On peut même quand on a une âme de magasinier donner un nom à tous ces quelque chose. Et puis construire un modèle avec tous les objets ainsi sortis du néant. Et puis, toujours, quand ce modèle commence à prendre forme après que pendant 120 ans des centaines de grands esprits s'y soient attelés, Quand il ouvre des portes à des "applications" réelles, dont la réalité est indéniable et dont on pourrait croire qu'ils sont la preuve que le modèle décrit bien la réalité, On peut cela en effet.

Mais n'est ce pas se voiler la face ? Comment accepter que tant de conditions soient à respecter pour tout cela reste cohérent, comment oser baptiser théorie, ce qui n'est qu' un modèle ? A-t-on jamais vu une Science qui soit si dogmatique ?

Dites-nous, que nous sommes arrivés à une limite, celle de l'entendement humain par exemple, là, je vous applaudirais des deux mains, mais je vous en prie, cessez de croire aux vertus des prières pour vous garantir un avenir radieux. Reconnaissez votre impuissance au mieux ou votre incapacité à faire avancer le schmilblick au pire et n'allez pas jouer dans la cour des grands.

Un peu d'honnèteté, s'il vous plaît : tous ces quelque chose dont on postule l' existence, faute de les rendre tangibles et qui viennent enrichir la terminologie de ce modèle qu'est la MQ sont-ils si différents de tous ces dogmes qui sont l'essence des Religions, lesquelles ont aussi donné des résultats tangibles et pas toujours mauvais ?

Voyez-vous une différence entre Modèle et Religion ? l'un utilise la Mathématique, l' autre la Foi, La belle affaire. En quoi cela  rendrait le premier supérieur et plus crédible que l'autre ?

Je vous ai déjà dit que j'appréciais, parfois ... vos propres réflexions

Ces idées là...mériteraient un topic à part pour en débattre 

Et j'irai y échanger avec plaisir 

Mais vous voyez comment il est absolument impossible de recueillir le moindre commentaire sur cette vidéo d'Alain Connes, ici même 

Donc j'aimerai juste recentrer le sujet sur le sujet.

Évidemment...tous les détours vers l'incompétence de Zenalpha détournent du sujet poil à gratter de la mécanique quantique 

Pourtant de la physique des particules sans mécanique quantique, on risque rapidement d'être bloqué

Le LHC est une eglise ?

Je debattrai avec plaisir 

il y a 13 minutes, cereal killer a dit :

J'ai cherché par date, pas trouvé, tant pis, pas grave...

Je vous ai linké plus haut le contexte

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Vous devriez faire des polycopiés pour vos étudiants de vos productions ici...c'est dommage de gâcher vos talents

Cher ami !

Il est toujours un peu compliqué avec vous de savoir si au gré de vos message je serai professeur ou non.

Mais globalement vous progressez sacrément je trouve aujourd'hui car dans votre dernière citation vous parlez de "mes étudiants" (donc vous semblez admettre que je serai enseignant) et de "mes productions" (donc vous semblez aussi admettre que l'extrait de mon cours ci-dessous ne serait plus comme hier du copié-collé du net) ... je ne peux que vous féliciter !

Je vous incite maintenant à titre d’exercice à essayer de reprendre ceci mais pas comme hier puisque vous voulez vous approprier les choses semble-t-il.

Donc sans disserter pendant des plombes pour ne rien dire ... en donnant la bonne définition du produit scalaire ... en essayant d'interpréter le coefficient comme le cosinus d'un angle ... en se demandant s'il est généralisable à d'autres modèles (comment faire à titre d'exemple pour juger de la qualité de l'ajustement découlant d'un modèle linéaire tel qu'une parabole) ... etc ... etc ...

Bon je plaisante hein en vous présentant ça comme un exercice à traiter, vous avez certainement (et quantiquement) mieux à faire.

Mais je vous donne des pistes pour ouvrir des voies intéressantes dans un discours scientifique ... car écrire la m^me chose en 10 fois plus de lignes qui n'apportent rien de plus si ce n'est des trivialités ou des erreurs cela ne sert à rien.

En espérant vous avoir aidé.

Bien cordialement.

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Le LHC est une eglise ?

Pas plus qu'une sacristie serait un laboratoire.

Ce qui nous sépare, toi et moi, c'est que moi, quand je vois un point d'interrogation, je tente d'y répondre. Mais ni toi, ni les autres  ne répondez à mes points d' interrogations.

à l’instant, azad2B a dit :

Pas plus qu'une sacristie serait un laboratoire.

Ce qui nous sépare, toi et moi, c'est que moi, quand je vois un point d'interrogation, je tente d'y répondre. Mais ni toi, ni les autres  ne répondez à mes points d' interrogations.

Disons que si je vois une te tes phrases avec un point d'interrogation je veux bien y répondre 

Mais s'il n'y a que des points d'interrogation ça m'interroge

il y a 6 minutes, SolarisXXX a dit :

Cher ami !

Il est toujours un peu compliqué avec vous de savoir si au gré de vos message je serai professeur ou non.

Mais globalement vous progressez sacrément je trouve aujourd'hui car dans votre dernière citation vous parlez de "mes étudiants" (donc vous semblez admettre que je serai enseignant) et de "mes productions" (donc vous semblez aussi admettre que l'extrait de mon cours ci-dessous ne serait plus comme hier du copié-collé du net) ... je ne peux que vous féliciter !

Je vous incite maintenant à titre d’exercice à essayer de reprendre ceci mais pas comme hier puisque vous voulez vous approprier les choses semble-t-il.

Donc sans disserter pendant des plombes pour ne rien dire ... en donnant la bonne définition du produit scalaire ... en essayant d'interpréter le coefficient comme le cosinus d'un angle ... en se demandant s'il est généralisable à d'autres modèles (comment faire à titre d'exemple pour juger de la qualité de l'ajustement découlant d'un modèle linéaire tel qu'une parabole) ... etc ... etc ...

Bon je plaisante hein en vous présentant ça comme un exercice à traiter, vous avez certainement (et quantiquement) mieux à faire.

Mais je vous donne des pistes pour ouvrir des voies intéressantes dans un discours scientifique ... car écrire la m^me chose en 10 fois plus de lignes qui n'apportent rien de plus si ce n'est des trivialités ou des erreurs cela ne sert à rien.

En espérant vous avoir aidé.

Bien cordialement.

Vous re-dissertez des plombes tout ça pour le même copié collé de gommettes.

Oui vous savez copier coller une gommette

Y a t'il autre chose pour votre service ?

Oui ou non répondez à ceci :

Les plus grandes réussites des chercheurs en MQ ne sont-elles pas celles qui ont permis de supprimer un dogme du Modèle pour en faire quelque chose de démontré ???????

Je ne sais pas quelle est la particule la plus utile au Monde. Disons pour faire simple le couple électron et proton. Y a-t-il une théorie affirmant que ces deux là doivent avoir la masse, la charge et je ne sais quoi d'autre qu'ils ont, pour que le Monde puisse exister ?

Non, et vous le savez très bien. Leur propriétés ont été mesurées et c'est à partir de ces mesures que l'on tente d'expliquer notre monde. Et quand on sait le peu de cas que fait la MQ de la mesure. On s'inquiète.

il y a 21 minutes, azad2B a dit :

Pas plus qu'une sacristie serait un laboratoire.

Ce qui nous sépare, toi et moi, c'est que moi, quand je vois un point d'interrogation, je tente d'y répondre. Mais ni toi, ni les autres  ne répondez à mes points d' interrogations.

Je vais quand même faire une aparte

Ce qui me distingue de Bohr et de l'école de Copenhague philosophiquement parlant, c'est qu'en effet ils ne donnent pas de réponse à ta question

Pour eux la théorie ne doit rendre compte que des observables et non du système quantique avant mesure

Connes et Rovelli ont donné leur réponse 

Elles conviennent à mon entendement mais c'est vrai que peu de monde comprend votre question 

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Oui ou non répondez à ceci :

Les plus grandes réussites des chercheurs en MQ ne sont-elles pas celles qui ont permis de supprimer un dogme du Modèle pour en faire quelque chose de démontré ???????

Je ne sais pas quelle est la particule la plus utile au Monde. Disons pour faire simple le couple électron et proton. Y a-t-il une théorie affirmant que ces deux là doivent avoir la masse, la charge et je ne sais quoi d'autre qu'ils ont, pour que le Monde puisse exister ?

Non, et vous le savez très bien. Leur propriétés ont été mesurée et c'est à partir de ces mesutes que l'on tente d'expliquer notre monde. Et quand on sait le peu de cas que fait la MQ de la mesure. On s'inquiète.

Non

Le boson de Higgs a été prédit par la théorie avant d'être expérimentalement trouvé

Et vous confondez la mesure (on en fait évidemment des tonnes) avec "le problème de la mesure" qui est de savoir quelle interprétation il faut donner comme explication conceptuelle à l'effondrement de la fonction d'onde (dans les grandes lignes)

il y a une heure, cereal killer a dit :

Je ne sais pas si la phrase

"par définition h prend des valeurs discrètes..."

est émise par un physicien ou tirée d'un contexte particulier, mais il me semble que h est une constante, qui comme son nom l'indique, est...constante, et n'a d'autre "valeur discrète" que ...la sienne !

Eh bien voilà, tout est dit ! Point n'est d'être diplômé à Bac+28 pour pointer l'énormité, c'est une affaire de réflexion et de bon sens ... notions dont notre Zenalflop est totalement dépourvu.

il y a une heure, cereal killer a dit :

A moins que ... / ... les susdites "valeurs discrètes" ne seraient elles pas plutôt hv ?

Il devait s'agir de l'énergie du système - probablement de l'atome d'hydrogène, le seul dont notre petit aide-comptable ait une petite idée.

Mais soyons rassurés: malgré l'adversité, celui-ci sait rester toujours aussi modeste ...

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Ce qui me distingue de Bohr et de l'école de Copenhague philosophiquement parlant,

il y a 8 minutes, Hérisson_ a dit :

Eh bien voilà, tout est dit ! Point n'est d'être diplômé à Bac+28 pour pointer l'énormité, c'est une affaire de réflexion et de bon sens ... notions dont notre Zenalflop est totalement dépourvu.

Il devait s'agir de l'énergie du système - probablement de l'atome d'hydrogène, le seul dont notre petit aide-comptable ait une petite idée.

Il y a toujours eu des bonnes copies dans laquelle une vague étourderie triviale sera qualifiée par un âne batté d'inadmissible

C'est le jeu des faibles d'esprit ma poule

Et vous avez trouvé l'antidote, vos exposés sont inexistants.

Bisous

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Non

Le boson de Higgs a été prédit par la théorie avant d'être expérimentalement trouvé

Et vous confondez la mesure (on en fait évidemment des tonnes) avec "le problème de la mesure" qui est de savoir quelle interprétation il faut donner à l'effondrement de la fonction d'onde (dans les grandes lignes)

Réponse de Normand. ou de Piémontais si tu te prétend Italien de souche. Mets-toi à la place de dieu et inventes-nous un Monde. Le boson de Higgs n'est fait que pour rassurer les guignols, c'est le CQFD qu'il fallait trouver pour rendre la MQ crédible.

Ma question est simple : qui donc a calculé les propriétés que devait avoir ce proton pour qu'il soit compatible avec l'état de la matière ? Personne, bien sûr. Tout ce que l'on sait faire, c'est brasser du vent.  On va te dire : la MQ serait impossible si le proton n'avait pas cette masse. Et il faut être un sacré guignol, pour succomber face à une telle affirmation.

Et si comme je le crois, tu ne réponds pas à cela, je rejoindrais ouvertement ceux là qui te considère comme un guignol. Je dis bien ouvertement, parce qu'il y a longtemps que ma conviction est établie.

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

Réponse de Normand. ou de Piémontais si tu te prétend Italien de souche. Mets-toi à la place de dieu et inventes-nous un Monde. Le boson de Higgs n'est fait que pour rassurer les guignols, c'est le CQFD qu'il fallait trouver pour rendre la MQ crédible.

Ma question est simple : qui donc a calculé les propriétés que devait avoir ce proton pour qu'il soit compatible avec l'état de la matière ? Personne, bien sûr. Tout ce que l'on sait faire, c'est brasser du vent.  On va te dire : la MQ serait impossible si le proton n'avait pas cette masse. Et il faut être un sacré guignol, pour succomber face à une telle affirmation.

Et si comme je le crois, tu ne réponds pas à cela, je rejoindrais ouvertement ceux là qui te considère comme un guignol. Je dis bien ouvertement, parce qu'il y a longtemps que ma conviction est établie.

Dans ce cas, toutes les constantes de la physique classique sont également des pièces rapportées dont la mesure n'a pas d'explication 

En revanche, le nombre d'inconnus de la physique classique expliquées par la mq sont énormes 

il y a 55 minutes, zenalpha a dit :

Vous re-dissertez des plombes tout ça pour le même copié collé de gommettes.

Oui vous savez copier coller une gommette

Y a t'il autre chose pour votre service ?

Cher ami,

Je comprends parfaitement que pour certains sujets il est préférable pour vous qu'ils soient oubliés au plus vite car ils ont fait étalage à la vue de tous de vos multiples incompétences.

Rien pour mon service je vous remercie, quelques questions éventuellement concernant la physique quantique que je poserai un de ces jours à Hérisson.

Bien cordialement.

il y a 21 minutes, azad2B a dit :

Réponse de Normand. ou de Piémontais si tu te prétend Italien de souche. Mets-toi à la place de dieu et inventes-nous un Monde. Le boson de Higgs n'est fait que pour rassurer les guignols, c'est le CQFD qu'il fallait trouver pour rendre la MQ crédible.

Ma question est simple : qui donc a calculé les propriétés que devait avoir ce proton pour qu'il soit compatible avec l'état de la matière ? Personne, bien sûr. Tout ce que l'on sait faire, c'est brasser du vent.  On va te dire : la MQ serait impossible si le proton n'avait pas cette masse. Et il faut être un sacré guignol, pour succomber face à une telle affirmation.

Et si comme je le crois, tu ne réponds pas à cela, je rejoindrais ouvertement ceux là qui te considère comme un guignol. Je dis bien ouvertement, parce qu'il y a longtemps que ma conviction est établie.

Bienvenue dans la confrérie ... le problème c'est qu"on va bientôt maquer de place

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

Cher ami,

Je comprends parfaitement que pour certains sujets il est préférable pour vous qu'ils soient oubliés au plus vite car ils ont fait étalage à la vue de tous de vos multiples incompétences.

Rien pour mon service je vous remercie, quelques questions éventuellement concernant la physique quantique que je poserai un de ces jours à Hérisson.

Bien cordialement.

Fais ta vie....la vraie.

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

En revanche, le nombre d'inconnus de la physique classique expliquées par la mq sont énormes 

Ben voyons !

Question bête : la MQ, Théorie ou Modèle ?