à l’instant, le merle a dit :

tu semble ne pas avoir compris ce que je veux dire ? ce que tu veux est louable mais si ce dieu t'à donné la libertée d'être libre , tu semble la refuser et revenir vers lui comme une enfant apeurée ?

il y à d'ailleurs une parabole qui l'explique autrement : c'est , je crois , celle du patron qui donne une pièce d'argent ou autre à chacun de ses gens . tous reviennent avec plus de pièces sauf un qui ne ramène que la pièce qu'il lui à été donné et de cela , comme il ne l'à fait fructifier , il en est renié .

Comment ça Dieu a donné la liberté d'être libre.

Et libre ça veut dire quoi?faire du mal tu trouves ça cool d'avoir cette liberté ?

Tu me parles de la Bible alors

Il me semble que le libre arbitre provient d'un peche a l'origine la pomme Adam et Ève etc...donc ça a rien de louable c'est un péché!

Le 02/01/2022 à 17:33, Henri. a dit :

Confusion entre psychologie et théologie du péché. La grille de lecture au prisme d'une psychologie le plus souvent de bazar fausse tout...

C'est ça...

Ah ce Henri…toujours aussi inquiétant.

Le 02/01/2022 à 18:02, DroitDeRéponse a dit :

Ok mais à leur décharge le cilice ou la discipline ne sont pas des inventions républicaines si ?

Mais la crucifixion n’a-t-elle pas alimentée une psychologie catholique de bazar ?

L’envie de faire comme le Christ, de souffrir comme lui n’a-t-il pas été au catholicisme ce que la sunna est à l’Islam ?

L’originel on verra à la fin 

Le fil porte sur la culpabilité pas sur le péché. Même si pour les catho invétérés il est impossible de dissocier les deux. C’est le côté pervers de Henri, côté dérangeant chez beaucoup de catho, tout ramener au péché. Et et là je suis assez d’accord avec @Blaquièrelà je sens quelque chose qui a à voir avec le plaisir, notamment sexuel. Mais je ne crois pas du tout que @DroitDeRéponse verse là dedans. C’est d’ailleurs l’un des catho du forum qui n’est jamais ambigu, je ne perçois pas de « perversité » chez lui, je ne pense pas qu’il soit soumis à  ce schéma : péché originel, sexe, péché, culpabilité.

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

J'étais comme toi et je pense pire! Crois moi je préfère l'Humanisme au Christianisme, car je respecte l'être humain, je l'avilie pas au nom d'un Dieu!

C'est pas mon avis après je suis croyante  .

Peux tu expliquer ta deuxième moitié de phrase ou développer "car je respecte l'être humain,je l'avilie pas au nom d'un Dieu!"

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Pas mieux !

Ce type à poil, et torturé dans des églises froides, ça me plaît pas du tout.

Je me souviens d'un "brève de comptoir" géniale :

"Si c'était les arabes qui adorent un type à poil cloué sur une croix, je sais pas ce qu'on dirait !"

(C'est dans le sujet !)

 

HS encore

il y a 23 minutes, Tor boudine a dit :

Lit 'Astérix'

Se sera un bon début...

je connais mon Astérix sur le bout des doigts , je disais ça pour rire , j'ai fait 7 ans de latin au lycée !

Le 02/01/2022 à 17:20, DroitDeRéponse a dit :

Vous parlez d’un état laïque , vous êtes donc HS et je ne souhaite pas lancer ce débat ici 

Nous n’avons pas dû fréquenter la même , chez les intégristes qui m’ont fait la classe , la désobéissance c’était la tournée de bible pendant le repas des autres et la vaisselle ou le triage des lentilles mais pas l’Enfer , comme quoi …:

Mais du coup vous apportez peut être un premier élément de réponse , vous avez eu une mauvaise expérience et votre famille utilisait le Christ comme on peut utiliser le loup , et l’église que vous fréquentiez fabriquait des culpabilités pour vous soumettre , bref finalement ces retours négatifs sont un retour d’expérience. Mais je n’ai pas eu la même .

Oui en effet moi aussi je parle d’un retour d’expériences. Vous c’est différent. Ou toi c’est différent. C’est intéressant d’ailleurs cette expérience autre. Dans ton expérience je ne vois rien de tordu. Je vais finir par m’intéresser à tes lectures ! Tu parles souvent d’un Girard…

il y a 40 minutes, le merle a dit :

bonsoir

le but de la vie est de la vivre libre si possible et d'en être responsable ? 

bonne soirée

la vie n'a aucun but et aucun sens sauf celui qu'on veut bien lui donné

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Un article en lien avec le sujet 

https://www.cairn.info/revue-etudes-2011-12-page-629.htm

Il arrive que le christianisme soit accusé d’être une religion qui, dans le fond, s’opposerait à la vie. Plaçant le salut dans un inaccessible « au-delà », il inviterait à déserter ce monde-ci, le monde concret, la vie réelle, au profit d’un monde idéalisé, le « ciel » plutôt que la « terre ». Par voie de conséquence, et malgré des propos en sens contraire, le christianisme mépriserait le corps, promouvrait une ascétique morbide, valoriserait la souffrance. Il entretiendrait en permanence un sentiment de culpabilité, qui, rappelant à l’homme son état de pécheur, le maintiendrait dans la sujétion d’une divinité toute-puissance. Il y aurait dans la culpabilité une sorte de lâcheté, de pusillanimité, une démission devant l’appel de la vie. Pour Nietzsche, « se sentir coupable c’est refuser la vie [1] ».
…

Devant ce destin inquiétant, encore que pour une bonne part inconnu, n’est-il pas plus raisonnable de promouvoir la spontanéité de la « vie », ici et maintenant, plutôt que d’envisager de grandes transformations qui supposeraient des sacrifices présents au profit d’un bénéfice à venir aussi lointain qu’incertain ? Plaçant le salut sous un horizon « eschatologique », le christianisme n’empêcherait-il pas de profiter pleinement de la vie présente ? Pourquoi remettre à demain ce qu’il est possible d’obtenir aujourd’hui ?
.:.

Quelle vision de l’homme ?

Le christianisme actuel a pris en compte la critique du sentiment de culpabilité. Il s’est fait plus accueillant aux personnes. Son anthropologie est devenue plus positive que dans les siècles passés. La notion de péché est en recul. À la « pastorale de la peur » qui marquait les mentalités, s’est substituée une pastorale de la miséricorde. On s’est rappelé opportunément que, selon les récits évangéliques, Jésus s’y montre particulièrement accueillant aux victimes, moins prompt à accuser que ses contradicteurs. Le pardon y prédomine largement sur le jugement.

À l’égard de la culpabilité, le christianisme marque en effet un retournement complet que soulignait Josef Ratzinger : « Presque toutes les religions gravitent autour du problème de l’expiation ; elles surgissent de la conscience que l’homme a de sa culpabilité devant Dieu ; elles constituent une tentative pour mettre fin à ce sentiment de culpabilité, pour surmonter la faute par des œuvres d’expiation que l’on offre à Dieu [2]. » En revanche, le culte chrétien est action de grâce ; il procède de la reconnaissance du don reçu, avant d’être une œuvre particulière, humaine, offerte à Dieu. L’Évangile montre que ce ne sont plus les pécheurs qui vont vers le sauveur pour savoir quoi faire afin de surmonter le mal qu’ils commettent, c’est le sauveur qui vient vers eux pour leur dire que Dieu a déjà pardonné avant même toute action humaine entreprise en ce sens [3].

Cela dit, il faut reconnaître que la pratique effective n’a pas toujours correspondu à ce généreux programme. À la pastorale de la peur correspondait une anthropologie de type « janséniste », longtemps influente sur les mentalités, bien qu’elle ait été fermement condamnée sur le plan théologique. Il faudrait s’interroger sur le paradoxal succès de cette doctrine, dont le rigorisme moral devrait au contraire avoir un effet décourageant. L’une des raisons tient peut-être, non pas à sa morale mais à son système de représentation, dont l’un des traits frappants est d’être profondément rationnel. Sous une forme sans doute extrême, le jansénisme correspondrait à une tendance profonde de la pensée occidentale, depuis l’Antiquité grecque, à donner la prééminence à l’esprit sur le corps, à la raison sur l’affectivité, au mental sur le physique. Il serait, comme d’autres doctrines équivalentes, une école de maîtrise de soi, protégeant la personne de ce qui échappe à son contrôle. Le système moral qui se développe à son contact peut sembler pesant dans sa rigueur ; il a le mérite de baliser entièrement l’espace de l’action. Nous avons là une image du monde simple et claire, dont on comprend le pouvoir de séduction. Les systèmes binaires sont plus opératoires que ceux qui prennent en compte la complexité irréductible des choses.

À bien des égards, le jansénisme correspond à la mentalité moderne de l’homme d’action, perpétuellement tendu vers un but, éternellement insatisfait des résultats obtenus, coupable de ne pas avoir fait davantage. Le sentiment de culpabilité empêche de jouir de la vie ici et maintenant, mais entretient le désir puissant d’un avenir autre.

====
@Henri. Gras souligne à votre attention pour illustrer mon propos .

 

 

Mais du coup pourquoi cette association systématique au catholicisme alors même que vous suggérez que l’état laïque en userait contre les antivax , et que nous serions coupables de tuer Gaïa en lui donnant trop chaud ?

Ici il est question du christianisme alors que nous partons d’un texte utilisé dans la liturgie catholique. Il y a d’énormes différences d’attitude vis à vis de la culpabilité dans le christianisme. Allez parler de culpabilité chez les orthodoxes russes ( qui furent aussi pour moi une référence issue de la branche maternelle. Les orthodoxes russes sont carrément païens)

il y a 2 minutes, Tatiana00001 a dit :

Peux tu expliquer ta deuxième moitié de phrase ou développer "car je respecte l'être humain,je l'avilie pas au nom d'un Dieu!"

Tu enfanteras dans la souffrance.

Tu sera l'esclave de ton frère.

Second récit de l'alliance

Treize ans après, Abram a 99 ans, Dieu apparaît et lui propose à nouveau une alliance. Il le nomme Abraham, car il lui promet de nombreux descendants parmi lesquels des rois qui régneront sur le pays de Canaan. En échange, Abraham et ses descendants devront le reconnaître comme leur Dieu (« Elohîm » - Dieu de la terre - "El Shadaï" - G.24-3 à 7)), et pratiquer la circoncision à l'âge de huit jours de tous leurs mâles, esclaves et étrangers compris, en « Pacte de chair ». Dieu change le nom de Saraï en Sarah et lui dit qu'elle enfantera dans un an Isaac, par lequel passera l'alliance, puis s'éloigne après lui avoir dit : « Il (Ismaël) enfantera douze princes et je le donne pour grande nation ». Le jour même, Abraham circoncit tous ses mâles, dont lui-même, Ismaël et ses esclaves.

Pour le reste les mortifications sont une réalité! La première, se mettre à genoux se prosterner etc....

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Tu enfanteras dans la souffrance.

Tu sera l'esclave de ton frère.

 

Second récit de l'alliance

Treize ans après, Abram a 99 ans, Dieu apparaît et lui propose à nouveau une alliance. Il le nomme Abraham, car il lui promet de nombreux descendants parmi lesquels des rois qui régneront sur le pays de Canaan. En échange, Abraham et ses descendants devront le reconnaître comme leur Dieu (« Elohîm » - Dieu de la terre - "El Shadaï" - G.24-3 à 7)), et pratiquer la circoncision à l'âge de huit jours de tous leurs mâles, esclaves et étrangers compris, en « Pacte de chair ». Dieu change le nom de Saraï en Sarah et lui dit qu'elle enfantera dans un an Isaac, par lequel passera l'alliance, puis s'éloigne après lui avoir dit : « Il (Ismaël) enfantera douze princes et je le donne pour grande nation ». Le jour même, Abraham circoncit tous ses mâles, dont lui-même, Ismaël et ses esclaves.

Pour le reste les mortifications sont une réalité! La première, se mettre à genoux se prosterner etc....

Oui enfin faut interpréter les textes.

Et se mettre à genoux et se prosterner c'est quoi le mal?si on le fait devant notre Créateur.

il y a 2 minutes, Tatiana00001 a dit :

Et se mettre à genoux et se prosterner c'est quoi le mal?si on le fait devant notre Créateur.

A 8 ans mortifier les genoux d'un gosse 11 fois par jour, ou pire lui faire admirer des flagellants ou des torturés tu n'y vois pas un mal?

il y a 3 minutes, Tatiana00001 a dit :

Oui enfin faut interpréter les textes.

Bah voyons....t'es pire que les musulmans intégristes!

à l’instant, dede 2b a dit :

A 8 ans mortifier les genoux d'un gosse 11 fois par jour, ou pire lui faire admirer des flagellants ou des torturés tu n'y vois pas un mal?

 

Bah voyons....t'es pire que les musulmans intégristes!

Justement les musulmans intégristes interprètent pas les textes.

J'ai pas dit que c'est acceptable si c'est pas ton choix

Il y a 21 heures, ouest35 a dit :

Un lourd héritage

Les liens entre religion catholique et culpabilité ne sont plus à démontrer. Tout le monde pense tout de suite au péché (la fameuse pomme), à certains discours officiels de l'Eglise qui donnent mauvaise conscience... C'est pourtant cet a priori bien tenace que Monique Hébrard conteste. "Impossible, écrit-elle, de faire porter le chapeau de la culpabilité à la Bible ! Car, poursuit-elle, la culpabilité est tout simplement humaine".

 

"La religion catholique culpabilise." L'accusation est fréquente : elle culpabilise celle qui prend la pilule, les divorcés remariés, les homosexuels... bref tous ceux qui ne vivent pas selon les prescriptions du Vatican. On croyait l'époque de la "névrose chrétienne" révolue ! Détrompons-nous. La culpabilité subsiste, tapie dans le tréfonds des subconscients. Et ceux qui n'ont pas mis les pieds à l'église depuis des lustres sont les premiers à être atteints par ce mal sournois.

 

Le christianisme en serait-il vraiment le responsable ?

Ou bien la culpabilité est-elle un produit de la psychologie humaine ? Il est vrai que la psychologie humaine est conditionnée depuis 2000 ans par le christianisme. Alors allez savoir qui est premier, de l’œuf ou de la poule ! Si on lit convenablement la Bible, il est cependant impossible de faire porter le chapeau de la culpabilité à l'Ancien Testament, encore moins au Nouveau Testament ! La Loi de l'Ancien Testament n'a pas été instituée pour culpabiliser les Hébreux ; elle s'inscrit dans ce chemin de croissance humaine qu'est la Bible !

 

Elle a pour fonction d'inviter l'être humain à progresser et à se libérer de ses esclavages antérieurs, à passer progressivement de l'état fusionnel, puis d'adolescent rebelle à celui d'adulte responsable pour qui la loi ne sera plus extérieure mais dans le cœur. Dans le Nouveau Testament, il est clair que Jésus s'adresse à des personnes censées avoir intégré cette intériorité. La culpabilité, Jésus ne connaît pas ! Il ne cesse de dire "lève-toi et marche". Enfin Jésus nous lave à jamais de l'obsession de ce "péché" que l'on ressasse indéfiniment, par son passage dans la mort et la Résurrection.

 

La culpabilité est tout simplement humaine

La culpabilité peut venir de blessures profondes, remontant à l'enfance, qui ont imprimé dans l'être une difficulté à s'aimer, à s'autoriser d'être heureux et même de vivre. Elle peut être aussi le refuge de personnes non matures qui ont besoin de faire porter le chapeau du jugement de leurs actes à un tiers, au lieu de l'assumer.

 

Mais au fait, pourquoi culpabilité rime surtout avec catholicité ? Sans doute des siècles d'assimilation de toute loi et de toute vérité à l'Église catholique n'y sont pas pour rien. Et il est encore vrai, hélas, que les paroles officielles de l'Église, rendues encore plus maladroites par les raccourcis médiatiques, continuent de donner du grain à moudre en la matière. Mais elle disparaît pour celui qui entend l'invitation du Christ à le suivre, non à cause d'une loi extérieure mais par choix personnel, dans l'élan du cœur.

https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Culpabilite/Religion-et-culpabilite

Bonne méditation et bonne nuit

Oui la culpabilité est humaine au sens où elle apparaît être un sentiment. Même chez un animal il est possible de déceler ce sentiment. En fait ce sentiment est exploité ensuite par diverses idéologies et religions et philosophies. 
Les idéologies utilisent souvent la culpabilité. Les camps de rééducation communistes utilisaient la culpabilité pour rééduquer. Les communistes asiatiques n’étaient pourtant pas chrétiens. Mais nous sommes là encore dans le cadre politique pas dans le cadre affectif.

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

Oui ! la culpabilité est une possibilité Humaine incontestable. (a priori !)

(Même et surtout à partir de l’œdipe ! et de la naissance du désir sexuel)

Et la religion (bible) avec l'affaire de la pomme incontestablement sexuelle nous met sur la voie. Et fonctionne soit comme une inoculation du virus soit comme une piqûre de rappel !...

Thora première injection !

Nouveau testament, deuxième

 Et Coran, troisième !

Le fond du problème, (c'est un sujet que je voulais ouvrir y'a une semaine) c'est la dialectique -ou la lutte- du plaisir et de la jouissance avec le religieux et/ou tout pouvoir en général.

Et l'on voit les retombées actuelles du problème : légalisation ou pas du cannabis, alors, que déjà, l'Etat perçoit d'énormes taxes sur l'alcool et le tabac...

La notion de culpabilité étant à relier et à étudier en parallèle avec celle de plaisir, de jouissance...

Il suffit de présenter tout plaisir comme un péché pour que la culpabilité devienne universelle.

> les sept péchés capitaux =

Les sept péchés capitaux

• 

  Colère

• 

  Avarice

• 

  Envie

• 

  Orgueil

• 

  Gourmandise

• 

  Paresse

• 

  Luxure

La chose du monde la mieux partagée !

Oui tu es comme beaucoup de cathos : tu ramènes tout au désir sexuel. Je dis beaucoup de catho et non plus tous. Il est possible que le catholicisme soit aussi autre chose qu’un lieu de refoulement du plaisir. 

il y a 5 minutes, Tatiana00001 a dit :

Justement les musulmans intégristes interprètent pas les textes.

Non à peine, demande leur ce qu'ils pense de la Genèse et de la Bible en général!

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Non à peine, demande leur ce qu'ils pense de la Genèse et de la Bible en général!

Il croit qu'elle est fausse moi j'ai parler d'interprétation.

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Non à peine, demande leur ce qu'ils pense de la Genèse et de la Bible en général!

De plus c'est tout les musulmans qui croit qu'elle est fausse pas juste les intégristes et ne pas croire en la genèse ne te fais pas pire que les musulmans intégristes c'esr assez péjoratif tes termes!

il y a 40 minutes, Tatiana00001 a dit :

Comment ça Dieu a donné la liberté d'être libre.

Et libre ça veut dire quoi?faire du mal tu trouves ça cool d'avoir cette liberté ?

 

Tu me parles de la Bible alors

Il me semble que le libre arbitre provient d'un peche a l'origine la pomme Adam et Ève etc...donc ça a rien de louable c'est un péché!

mais  , d'aprés la religion , tu à le libre arbitre de choisir entre le bien et le mal ?

le libre arbitre vient d'une réalité de la Nature et qui à fait la Nature , c'est le Dieu des religions ?

pourtant , dans la Nature , le bien et le mal n'existent pas , ce ne sont que des relations du plus fort ou du plus adapté , c'est cela la liberté réel .

c'est à toi de  décider donc , tu à décidé de t'en remettre à t'on créateur d'aprés t'à foi . je ne t'en blame pas , cela ne me regarde pas et je ne te juge pas et te souhaite une bonne soirée et année .

Il y a 2 heures, le merle a dit :

bonsoir

la cruxifiction était un acte dégradant pour le suplicié .le truc que je n'ai compris est que : il est dit que Jésus rachète les péchés du monde par sa mort sur la croix ?

alors que la raison de sa cruxifiction n'à rien à voir avec cela ? les conciles par la suite au moyen âges , ont dût arranger cela ?

ce n'ai une contre raison , mais un mystère pour moi ?

bonne soirée

bonne soirée

Je pense que la mort du Christ a surpris ses fidèles. Et lui le beau premier.

Je le "sens" bien jésus !

Illuminé, halluciné, il se pensait envoyé ou choisi par Dieu... Il en était persuadé. Il ne pouvait donc rien lui arriver, et le roi Hérode ne pouvait que s'effacer devant lui et lui laisser la place. Imaginez ça : "Dieu Lui-même m'envoie !" Je le dis à Hérode et c'est bon ! Qu'est-ce qui peut m'arrêter ?

Mais voilà, il,  est condamné et il meurt...

Il a donc fallu réinventer son histoire. S'arranger avec cette triste réalité.

S'il était mort, il fallait qu'il l'ait voulu. On a même inventé qu'il l'avait dit...

Bien sûr; les écrits du nouveau testament ont été rédigés (par la suite) dans ce sens...

Après l'idée de racheter les péchés, c'est venu en suite pour étoffer tout ça... Pour donner une impression de logique à cette mort absurde et imprévue du point de vue des fidèles...

Quelle triste histoire !...

il y a 17 minutes, Tatiana00001 a dit :

il y a 20 minutes, dede 2b a dit :

Non à peine, demande leur ce qu'ils pense de la Genèse et de la Bible en général!

Il croit qu'elle est fausse moi j'ai parler d'interprétation.

Mais justement ils l'interprètent car ils s'y réfère, comme du reste les chrétiens ont interprétés la Bible des Juifs.....et les juifs interprétés les écrits d'Hammourabi!

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Je pense que la mort du Christ a surpris ses fidèles. Et lui le beau premier.

Je le "sens" bien jésus !

Illuminé, halluciné, il se pensait envoyé ou choisi par Dieu... Il en était persuadé. Il ne pouvait donc rien lui arriver, et les roi Hérode ne pouvait que s'effacer devant lui et lui laisser la place. Imaginé ça : "Dieu Lui-même m'envoie !" Je le dis à Hérode et c'est bon ! Qu'est-ce qui peut m'arrêter ?

Mais voilà, il,  est condamné et il meurt...

Il a donc fallu réinventer son histoire. S'arranger avec cette triste réalité.

S'il était mort, il fallait qu'il l'ait voulu. On a même inventé qu'il l'avait dit...

Bien sûr; les écrits du nouveau testament ont été rédigés (par la suite) dans ce sens...

Quelle triste histoire !...

bonsoir

je crois que Pilate lui à demandé " tu est donc le roi des juif  , ou est t'on royaume ?

Jésus lui aurait répondus : c'est toi qui le dit , mon royaume n'est pas de ce monde .

( à vérifier ? )

Il y a 2 heures, Tatiana00001 a dit :

puis t'es qui pour juge la religion ?

N'importe quel humain n'est il pas en droit d'émettre jugement sur toute religion (il y en a tant, et tant de dieux...) ?

Faut il que certains se prennent pour ses chiens de garde? des cerbères ?

...dieu sait que j'aurais des jugements à émettre sur les religions humaines, si humaines... si c'était le débat.

Le 02/01/2022 à 13:05, DroitDeRéponse a dit :

Le péché spécifique que tu as parfois évoqué ce serait la

culpabilité elle-même …

La culpabilité en tant qu'être coupable c'est juste être coupable d' un "péché" si vous voulez...

Mais la culpabilité  ça peut être aussi...se vautrer dans un sentiment de culpabilité...pleurer sur notre moi idéalisé entaché mais surtout imaginaire...

....c'est être pris en défaut par quelqu'un ou notre conscience torturée (judéo-chrétienne ?) mais devancer, refuser le regard accusateur de l'autre (ou de dieu ?) en préférant s'accuser soi-même. C'est un refus de se voir jugé par l'autre.

C'est un cinéma, une décoration intérieure qui distrait une tentative de se dispenser d'endurer la souffrance nue simple et crue de la prise de conscience réèl de la portée de nos actes.

Reconnaître réellement en soi et aux yeux du monde nos méfaits nos manip, manquement etc semble être la chose la plus difficile du monde à faire, que d'inventions psychologiques, raisonnements tortueux et pervers pour s'y soustraire, c'est tellement mieux d'accuser ou remettre les autres en questions plus ou moins insidieusement

Bref inutile de se flageller si tu comprends ce que tu as fait tu en souffres (mais pas forcement longtemps), si tu es dans le déni, évitant, tu joues la comédie de celui qui se fouette... pour donner le change et égoïstement essayer de te sentir mieux, de te soulager, toi, tel un hideux marchandage de conscience.

Bref inutile de se frapper de ronces si c'est au fond pour éviter d'assumer simplement, récidiver ensuite. Ca c'est en effet à mes yeux très vilain.

Mieux vaudrait accepter de voir la portée de nos actes, en comprendre le pourquoi l'origine et ne pas essayer de s'acheter une bonne conscience en se flagellant de culpabilité.