2- Mécanique Quantique - Alain Connes - Le théâtre quantique

Post Numéro 8 - L’expérience d’Aspect : Einstein Podolski Rosen

Jusqu'à présent, et ce sera encore le cas de ce 8eme post, l’ensemble de mes interventions sont factuelles et incontestables.

Aucune faute de forme ni aucune éventuelle imprécision à la marge ne vient réduire une seule bribe du discours ni des concepts de fond.

On peut ne pas avoir compris, on peut être choqué et c’est normal avec la mécanique quantique, rien, absolument rien dans ces 7 posts n’est ni contestable, ni contesté (par la "vraie" communauté scientifique), ni meme sujet au moindre problème d’interprétation 

J’aimerai à ce stade présenter la dernière expérience incontestable et incontestée qui a levé le voile sur un des premiers problèmes d’interprétation de la mécanique quantique et qui a été selon moi la plus belle passe d’arme intellectuelle du 20eme siècle brillamment incarnée dans le débat passionné entre Albert Einstein et Niels Bohr.

En mai 1935...Einstein et ses collègues Boris Podolski et Nathan Rosen publient un article jetant le doute sur la validité ou sur la complétude de la mécanique quantique 

Ils voulaient prouver que la théorie quantique n’était qu’un puzzle incomplet, insuffisante pour comprendre les phénomènes des systèmes quantique 

La réticence d’Einstein envers certains principes de la mécanique quantique, bien que, et je n’ai pas abordé la mécanique quantique par l’angle historique, Einstein ait été en première ligne de l'élaboration de la théorie, sa réticence donc est de notoriété publique.

Il avait déjà manifesté ses réticences au sujet de l’effondrement de la fonction d’onde notamment lors d’une mesure...et ce point reste un débat ouvert dans le domaine de l’interprétation de la mécanique quantique 

Mais son idée géniale, pour tester la mécanique quantique et tenter de l’invalider consistait à considérer le sujet de l’intrication quantique que j’ai abordé au travers des 2 vidéos de Julien Bobrof et de Claude Aslangul ci dessus

Cette intrication quantique peut s’expliquer de 2 manières à priori

- Soit en considérant que les corrélations qu’on constate entre 2 particules inriquées à grande distance (comme un lien fantomatique à distance pour reprendre les termes d'Einstein) sont simplement dus à une fixation à priori des mêmes valeurs entre les particules AVANT L’ACTE DE MESURE donc préalablement fixées au moment même où elles ont été séparées.

C’est l’interprétation de la physique classique soutenue par Einstein 

- Soit en considérant que les corrélations qu’on constate entre 2 particules intriquées à grande distance (toujours ce lien fantomatique à distance) sont indéterminés avant la mesure et que c’est uniquement lors de la mesure sur le premier quanton intriqué (et séparé du second) que les valeurs se corrèlent à distance pour obtenir la même valeur qui, à priori, n’est donc ni fixée ni déterminée (on en calcule une probabilité)

C’est l’interprétation de la physique quantique soutenue par Bohr

C’est donc un match à mort entre le principe de réalité de la mécanique classique qui suppose un principe de réalité qui suppose la localité donc l’espace et le temps comme un cadre fondamental 

Et la mécanique quantique qui suppose l’autre principe de réalité qui admet qu’un système quantique cohérent et intriqué continue d’être relié à distance alors que les deux particules sont séparées dans l’espace

Je ne vais pas rentrer dans le détail de l’expérience, juste dresser les grandes étapes de la mise en œuvre expérimentale 

Au départ en 1951...devant la difficulté théorique de pouvoir obtenir le degré de précision nécessaire lors des mesures concernant des variables de vitesse et de position concernant 2 particules intriquées, David Bohm suggère d’abandonner l’idée de tester l’intrication à partir de 2 variables continues (vitesse et position) et de considérer deux valeurs discrètes et binaire donc celles liées au spin des particules 

Mais aucun test expérimental théorique n’est encore concevable pour experimenter l’idée

Ce test, c’est John Bell, en 1964 qui l’établit. 

Il dégage une inégalité mettant en jeu les variables proposées par Bohm

En pratique, la physique quantique prédit que cette inégalité peut être violée dans certaines conditions expérimentales alors que, selon la physique classique, elle doit toujours être vérifiée.

La théorie du test s’appuie sur un raisonnement de la théorie des ensembles mais je mettrai une vidéo de 4 minutes afin de montrer l’essence du raisonnement, vu sa complexité à le vulgariser

D'espagnat à donné la démonstration la plus claire et la plus esthétique de mon point de vue dans "théorie quantique et réalité" mais je laisserai le lecteur...lire...et le scientifique en puissance...creuser.

En 1972, une expérience menée par Clauser et Freedman indique une violation des inégalités mais l’expérience manque de précision pour conclure

En 1975, Alain Aspect propose un protocole irréfutable. Les quantons sont essentiellement des protons et des photons.

Concernant les protons, c’est l’orientation des spin des particules qui sera mesuré 

Pour les photons, on mesurera une autre caractéristique binaire : la polarisation

En 1982, 7 ans plus tard, le dispositif est prêt 

Les résultats sont obtenus en 1982 : les inégalités de Bell dans la variante utilisée par Aspect devait être <= 2 pour valider l’interprétation classique 

Aspect et son équipe ont trouvé une des plus forte violation jamais observée depuis cette expérience en trouvant la valeur 2,70

La mécanique quantique à gagné, Bohr à défait Einstein dans une certaine conception de principe de réalité (je reste plus proche d'Einstein philosophiquement, je m’expliquerai peut être la dessus si je trouve des mots compréhensibles)

En pratique 

La propriété "polarisation" est bien acquise aléatoirement par le quanton uniquement quand il est mesuré, il ne peut exister de variables cachées locales à rajouter à la théorie pour la compléter (existe néanmoins des théories qui incluent des variables alocales mais marginales et peu intellectuellement satisfaisantes) 

Le principe de non separabilité d’un système quantique est acté

Se posera donc la question interprétative de savoir pourquoi l’espace n’est pas un principe de réalité absolu (acquis dans la communauté), si le temps n’est pas un principe de réalité absolu (Connes et Rovelli le pensent) et si, la réalité est indépendante à notre observation (ou pas) si un certain "réalisme scientifique" peut subsister

Mais là...va falloir ouvrir des chapitres où nous allons commencer à réfléchir...réellement...

Voici une vidéo d'aspect interviewé par Louapre que je conseille in extenso

Au passage...pour les pieds Nickelés du forum...son avis sur la DIFFÉRENCE entre mathématiques et physique dès les premières secondes

Déclarer que physique = mathématiques sans aucune nuance, ça vaut peut-être un 15/20 par un Rovelli bourré un soir de beuverie, mais ça vaut un 0/20 par Zenalpha après un petit déjeuner 

C’est un peu surprenant de se déclarer scientifique, disons physicien, et de ne pas être capable de résoudre un simple problème de physique de terminale. 

C’est un peu comme si un critique littéraire au verbe bien tourné se pensait écrivain sans pourtant être parvenu  à écrire un roman, ou si un critique en art musical se pensait musicien sans savoir jouer d’un seul instrument.

Peut être après tout que les critiques d’art se pensent artistes, que les commentateurs  politiques se prennent pour des politiques. C’est peut être humain après tout. Il n’est que de voir Pascal Praud. Il sait lui ce qui doit être fait en politique. C’est pas juste qu’il ne soit pas appelé au gouvernement. C’est pas juste qu’on ne propose pas à notre zen une chaire au collège de France. 

Mais vouloir déposséder ces personnes de leurs rêves est sans doute absurde.
 

Se penser physicien sans être capable de rien résoudre ni de rien inventer est après tout une liberté individuelle. 

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Mais j'ai comme l'impression de me répéter en boucle...

Hé oui, c'est là la rançon de l'éducateur. Mais instruire les autres mérite bien quelques sacrifices, pas vrai ?

Bon ... j'y retourne immédiatement.

il y a 28 minutes, Annalevine a dit :

C’est un peu surprenant de se déclarer scientifique, disons physicien, et de ne pas être capable de résoudre un simple problème de physique de terminale. 
...

Se penser physicien sans être capable de rien résoudre ni de rien inventer est après tout une liberté individuelle. 

Je ne suis pas physicien, puis je être plus clair ?

Mais il n’est pas besoin d’être physicien pour résumer ces principes absolument disponibles et vérifiables par n’importe qui

Et encore moins pour constater le gouffre monumental de l’absence quasi totale de cette culture du quantique sur ce forum

Ce qui est beaucoup plus inquiétant mais pour toi, c’est que rien de tout cela ne génère le moindre écho dans ton socle de connaissance ou que tu penses qu’il faille être physicien pour connaître des principes si simples

Tu illustres juste mon propos de la...nullité...presque absolue...stupéfiante ...des connaissances sur notre forum à ce sujet

Et du faible niveau dans la société

Ce n’est pas que je sois très fort...c’est vraiment que mes contradicteurs sont très nuls

Mais vraiment  

Tu peux avoir 20/20 en physique en terminale C S ou je ne sais quelle terminologie moderne, si la quantique n’est pas au programme ça reste ce vide abyssal que je rencontre

Abyssal n’est pas un euphémisme 

@zenalpha

T'as mille fois raison, cet Alioch_Arc_Ange_Sapin_Relou_Fanad'_Lénine on devrait le mettre dans l' accélérateur du CERN histoire de faire de ce russe pâlot, un peu de lumière. Bon, je retourne à mes études...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Je ne suis pas physicien, puis je être plus clair ?

Mais il n’est pas besoin d’être physicien pour résumer ces principes absolument disponibles et vérifiables par n’importe qui

Et encore moins pour constater le gouffre monumental de l’absence quasi totale de cette culture du quantique sur ce forum

Ce qui est beaucoup plus inquiétant mais pour toi, c’est que rien de tout cela ne génère le moindre écho dans ton socle de connaissance ou que tu penses qu’il faille être physicien pour connaître des principes si simples

Tu illustres juste mon propos de la...nullité...presque absolue...stupéfiante ...des connaissances sur notre forum à ce sujet

Et du faible niveau dans la société

Ce n’est pas que je sois très fort...c’est vraiment que mes contradicteurs sont très nuls

Mais vraiment  

Tu peux avoir 20/20 en physique en terminale C S ou je ne sais quelle terminologie moderne, si la quantique n’est pas au programme ça reste ce vide abyssal que je rencontre

Abyssal n’est pas un euphémisme 

Non en effet, tu n'es pas physicien. Ta seule spécialité, c'est la logorrhée verbale agrémenté de copier-coller et de vidéo.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Non en effet, tu n'es pas physicien. Ta seule spécialité, c'est la logorrhée verbale agrémenté de copier-coller et de vidéo.

Hello, Virtuose.. j'apprécie souvent tes interventions, mais parfois il peut t'arriver de te fourvoyer, toi aussi. Ici, par exemple, réalises-tu que ce dont tu accuses zenalpha, c'est exactement de ce qu'on pourrait accuser n'importe quel professeur quelque soit la matière qu'il enseigne

il y a 8 minutes, azad2B a dit :

Hello, Virtuose.. j'apprécie souvent tes interventions, mais parfois il peut t'arriver de te fourvoyer, toi aussi. Ici, par exemple, réalises-tu que ce dont tu accuses zenalpha, c'est exactement de ce qu'on pourrait accuser n'importe quel professeur quelque soit la matière qu'il enseigne

Un professeur sait ce qu'il sait ou ne sait pas. Il lui arrive de se tromper mais c'est peu courant, et si tu lui fais remarquer, il admettra son erreur. Ici, nous avons un intervenant qui raconte absolument n'importe quoi, il a même osé déclaré que la mécanique classique se déduisait de la mécanique quantique.

il y a 22 minutes, azad2B a dit :

Hello, Virtuose.. j'apprécie souvent tes interventions, mais parfois il peut t'arriver de te fourvoyer, toi aussi. Ici, par exemple, réalises-tu que ce dont tu accuses zenalpha, c'est exactement de ce qu'on pourrait accuser n'importe quel professeur quelque soit la matière qu'il enseigne

C’est quoi sa dernière intervention intéressante  ?

Comme il est en ignoré et que le peu de citations reprises par d’autres sont consternantes, n’hésite pas à partager une de ses idées si un truc est intéressant surtout.

Son silence peut-être 

il y a 18 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Un professeur sait ce qu'il sait ou ne sait pas. Il lui arrive de se tromper mais c'est peu courant, et si tu lui fais remarquer, il admettra son erreur.

L'honnêteté, au sens juridique du terme, est loin d'être ma préoccupation fondamentale. Par contre j'essaie d'être honnête sur le plan intellectuel. Ce qui est tellement plus difficile, que jusqu'à ce jour, on ne punit que la malhonnêteté juridique faute de place dans les prisons.

Et là, je suis forcé de reconnaître que ta remarque a du vrai. Mais n'oublies pas que Pandore n'a pas tout perdu : l'espoir est resté dans sa boîte, et tout individu, ne devrait être jugé qu'après sa mort. Sauf les russes du Kremlin-Bicêtre peut-être

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Comme il est en ignoré et que le peu de citations reprises par d’autres sont consternantes, n’hésite pas à partager une de ses idées si un truc est intéressant surtout.

Là, tu n'es pas crédible, relis ses posts. Et par ailleurs, c'est peut-être parce que tu es toi même un peu critiquable, que tu reste acceptable. On n'est pas à l' Eglise, je crois !

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

L'honnêteté, au sens juridique du terme, est loin d'être ma préoccupation fondamentale. Par contre j'essaie d'être honnête sur le plan intellectuel. Ce qui est tellement plus difficile, que jusqu'à ce jour, on ne punit que la malhonnêteté juridique faute de place dans les prisons.

Et là, je suis forcé de reconnaître que ta remarque a du vrai. Mais n'oublies pas que Pandore n'a pas tout perdu : l'espoir est resté dans sa boîte, et tout individu, ne devrait être jugé qu'après sa mort. Sauf les russes du Kremlin-Bicêtre peut-être

Là, tu n'es pas crédible, relis ses posts. Et par ailleurs, c'est peut-être parce que tu es toi même un peu critiquable, que tu reste acceptable. On n'est pas à l' Eglise, je crois !

Merci.

En fait tout ce que j'ai écrit est vérifiable sinon j'écris la phrase magique je ne sais pas

En revanche je t'ai pris au mot et j'ai retiré l'option ignoré pour parcourir ses 40 derniers posts à ce virtuose

Et je te jure, je t'ai jamais demandé d'aide mais vraiment aide moi, quelle est sa dernière intervention que tu as vraiment trouvé intéressante ?

Je le promets, si tu en trouves une seule à partager je ferai un effort.

Je compte vraiment sur toi....vraiment...

Je pense que je dois faire un blocage qui m'empêche de les voir

il y a 57 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

 Ici, nous avons un intervenant qui raconte absolument n'importe quoi, il a même osé déclaré que la mécanique classique se déduisait de la mécanique quantique.

J'ai trouvé ça qui est pas complètement idiot

Voici une première explication 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_correspondance

Et un extrait de Stephen Hawking "y a t'il un grand architecte dans l'univers"

C'est a propos des integrales de Feynman qu'à ce niveau élémentaire de mon exposé je n'ai pas encore évoqué

"La formule de Feynman permet de calculer la probabilité d'aller du point A au point B en additionnant toutes les phases reliant A à B

Il en existe un nombre infini ce qui rend les mathématiques complexes mais ça marche.

La théorie de Feynman nous fournit ainsi une image particulièrement claire de la façon dont un monde newtonnien peut émerger d'une physique quantique pourtant très différente.

Selon cette théorie, les valeurs des phases associées à chaque chemin dépend de la constante de Planck

La théorie nous dit que, due a l'extrême faiblesse de cette constante, les phases des chemins proches varient tres vite et leurs contributions tendent à s'annuler quand on les additionne.

Pourtant la même théorie nous dit aussi que, pour certains chemins particuliers, les phases ont tendance à s'aligner ce qui va favoriser ces derniees.

Autrement dit, ces chemins contribuent de façon plus importante au comportement observé de la particule 

Il s'avère que, pour les objets de grande taille, les chemins très semblables à celui predit par la théorie newtonniene ont des phases très proches.

Ces dernières s'accumulent donc, contribuant majoritairement a la somme et concentrant ainsi les probabilités significativement non nulles autour de la destination prédite par la théorie newtonniene 

La probabilité de cette destination est une limite qui tend vers 1

Et en définitive, les objets macroscopiques se deplacent donc a partir des integrales de chemin de Feynman exactement comme le predit la théorie de Newton"

Autre chose ?

il y a 29 minutes, zenalpha a dit :

Je pense que je dois faire un blocage qui m'empêche de les voir

Parfois le contenant donne de la valeur au contenu, et même si elle occupe beaucoup de place dans la Science, la mécanique Quantique, n'est une partie de celle ci. D'ailleurs, que serait-elle sans les merveilleux instruments de mesure qu'elle doit qu'aux ingénieurs et à Newton ? Je suis bien obligé d'admettre que vous deux avez en commun, par une symbiose mystérieuse, le don de provoquer chez l' autre des émissions d'adrénaline incontrôlable. Et ça ce voit. J'ai d'ailleurs moi-même eut les mêmes réactions que lui à ton contact, mais je me suis soigné.

Donc, je m'en remet au contenant. C'est à dire à l'individu qui transparaît au travers de ce qu'il dit, ou prétend penser. Et sauf erreur ou mauvaise lecture de ma part, ça reste quelqu'un donc on aimerait qu'il soit le modèle de la majorité.

à l’instant, azad2B a dit :

Et sauf erreur ou mauvaise lecture de ma part, ça reste quelqu'un donc on aimerait qu'il soit le modèle de la majorité.

Dans mon modèle, c'est un coup de pied dans le derrière et direction les bancs de la classe

Ou lire un peu en commençant par 'oui oui au pays des jouets'

Mais on a pas eu la même formation peut-être 

Ton dernier post n'est pas révélateur. Une théorie moderne peut réduire à néant une théorie plus ancienne, cela est arrivé souvent dans l'histoire de la Science et c'est ce qui la rend respectable. On oublie, et on repart sur des bases plus saines. Mais cela peut aussi se résumer à faire de la théorie ancienne un cas particulier, sans rien lui enlever de son intérêt. Et heureusement pour nous, ni la relativité ni la mécanique quantique, n'ont éliminé l'intérêt de la physique classique.

Tiens rien que de lire ceci extrait du lien que tu cites :

En physique, le principe de correspondance, proposé la première fois par Niels Bohr en 1923, établit que le comportement quantique d'un système peut se réduire à un comportement de physique classique, quand les nombres quantiques mis en jeu sont très grands, ou quand la quantité d'action représentée par la constante de Planck peut être négligée devant l'action mise en œuvre dans le système.

Me choque. En décodant, on lit :

Quand les nombres quantiques deviennent très grands, ou inversement quand on n'a pas besoin de la Mécanique Quantique pour expliquer un phénomène relevant de la physique classique, on peut oublier l'existence de la physique quantique.

Même extrazlove, n'aurait pas trouvé mieux.

il y a 20 minutes, azad2B a dit :

Ton dernier post n'est pas révélateur. Une théorie moderne peut réduire à néant une théorie plus ancienne, cela est arrivé souvent dans l'histoire de la Science et c'est ce qui la rend respectable. On oublie, et on repart sur des bases plus saines. Mais cela peut aussi se résumer à faire de la théorie ancienne un cas particulier, sans rien lui enlever de son intérêt. Et heureusement pour nous, ni la relativité ni la mécanique quantique, n'ont éliminé l'intérêt de la physique classique.

Tiens rien que de lire ceci extrait du lien que tu cites :

En physique, le principe de correspondance, proposé la première fois par Niels Bohr en 1923, établit que le comportement quantique d'un système peut se réduire à un comportement de physique classique, quand les nombres quantiques mis en jeu sont très grands, ou quand la quantité d'action représentée par la constante de Planck peut être négligée devant l'action mise en œuvre dans le système.

Me choque. En décodant, on lit :

Quand les nombres quantiques deviennent très grands, ou inversement quand on n'a pas besoin de la Mécanique Quantique pour expliquer un phénomène relevant de la physique classique, on peut oublier l'existence de la physique quantique.

Même extrazlove, n'aurait pas trouvé mieux.

Euh....là je t'invite à rapidement chausser les bonnes lunettes 

Je suis encore une fois plié de rire...

Déjà en 1923 on avait compris que la physique classique ne pouvait qu'émerger du quantique puisqu'aux dernières nouvelles, il n'y a évidemment pas un monde quantique séparé du monde classique...comme si de l'infiniment petit, une barrière venait séparer la physique du monde classique 

C'est le principe de correspondance énoncé par Bohr en 1916 corrigé par Ehrenfest en 1927...

Ensuite les integrales de Feynman datent de 1942 et ses travaux additionnels ont purement et simplement débouchés sur l'electrodynamique quantique, la chromoodynamique quantique, sur la theorie quantique des champs donc sur l'ensemble du modèle standard de la physique des particules 

Et qu'enfin....toutes les expériences contemporaines visent évidemment à préserver les effets quantiques originels de la décohérence vers la physique classique pour en tirer tous les avantages ...

Néanmoins...si tu débarques sur ce sujet hier sans avoir suivi ces 30 dernières années de technologies issus de ce lien entre quantique et classique, si ce principe de correspondance ne te suffit pas (as tu un article qui l'infirme ?), si l'extrait d'Hawking ne te convainc pas ... que penses tu de cet extrait :

"Mais qu'on ne s'y trompe pas : cette apparente conciliation entre mécanique quantique et mécanique classique dissimule en fait une pure et simple annexion de la physique classique par la physique quantique, la première n'étant plus considérée que comme un cas limite de la seconde.

Qui plus est, on sait maintenant que certains ensembles de quantons, même en très grand nombre, n'obeissent toujours pas à la physique classique et persistent a suivre des lois quantique parfaitement incongrues : ce sont les supraconducteurs et les superfluides"

Explique nous comment votre église voit la mécanique classique complètement déconnectée de la mécanique quantique qui est son fondement même ?

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

"Mais qu'on ne s'y trompe pas : cette apparente conciliation entre mécanique quantique et mécanique classique dissimule en fait une pure et simple annexion de la physique classique par la physique quantique, la première n'étant plus considérée que comme un cas limite de la seconde.

Merci, c'est exactement ce que j'ai écris dans mon premier paragraphe. Mais il y a plus grave. Infiniment plus grave. Et le fait que tu parles d'Eglise montre que tu es passé directement du rôle du professeur à priori laïc, à celui combien plus méprisable à mes yeux de celui du professeur croyant et par là même, insultant. Et là, je ne joue plus.

J’avoue que ce principe d’ exclusion, me tentait : innocemment j’avais imaginé trouver là matière à lever un paradoxe. Mais mes espoirs se sont anéantis quand j’ai lu qu’en fait il ne fallait pas lire « deux particules, ne peuvent pas être dans le même état » mais plutôt « il est impossible de discerner deux particules qui ont interagit » Et cela semble, à ce que j’ai compris, venir de ce fameux principe d’indétermination. Deux particules se croisent, se heurtent et poursuivent leur chemin … si c’étaient deux boules de billards, on pourrait suivre et prévoir leurs courses respectives mais si ce sont deux électrons c’est impossible car après le choc, rien ne permet de savoir qui est qui. Avant le choc, l’un venait de l’ Est et allait vers l’ Ouest, l’autre suivait la même route en sens opposé. Après le choc, l’un va vers de Sud-Est et l’ autre vers le Nord-Ouest, mais on ne sait rien de plus. Pas moyen de savoir où est celui qui venait de l’ Est, a-t-il fait demi-tour ou dévier ? Pauli, devait le savoir, lui qui était parfois « interdit de laboratoire » pour ses théories sur les liens qu’il prêtait entre les interactions qu’auraient la pensée et la matière. Déjà l'Eglise pointait le bout de son encensoir.

Bref, cette petite concession que j’ai accordée à la MQ, s’ arrête là. J’ai découvert au hasard de mes lectures, que cet électron, que je croyais simple, parce qu’élémentaire, que personne n’a jamais vu, ni touché, mais que l’on dirige si bien dans une vieille « lampe radio » ou dans un transistor à jonction ou à effet de champ, n’existe peut-être même pas. Ne va-t-on pas même à imaginer (et c’est très sérieusement envisagé) qu’il ne serait qu’un trou noir. Mon but caché était de te piéger et de te mettre face à tes contradictions, et cela serait certainement très facile, puisque tu n’es pas selon des dires physicien, et que partant tes connaissances doivent êtres lacunaires, mais à quoi cela servirait-il ? Emmerder à la manière Macron un membre du forum, dont parfois la suffisance m’amuse ? Et en horripile tant d’autres ? A quoi bon !

Mais là, tu franchis un pas, définitif à mes yeux et impardonnable: faire de ceux qui émettent des réserves face aux dogmes de la Mécanique Quantique des prêtres officiants dans les églises méprisables de la Physique classique alors que tu n'es toi même qu'un enfant de chœur abusé par le cérémonial de ta liturgie. Je reconnais que souvent j'ai admiré la merveilleuse construction intellectuelle qu'est cette Physique que tu adules tant, je sais que tenter de l' assimiler est un défi et que comme tout défi, il attire ceux-là même qui n'ayant aucune connaissance pratique des choses de la Science peuvent faire semblant d'y croire puisque le bagage scientifique qu'il faut pour en parler sérieusement est réservé à une élite dont ils aimeraient bien faire partie. C'est ainsi que de fil en aiguille ont devient missionnaire. Alors, allez, va, missionne et soumets toi à ton sacerdoce.

Et oui @azad2B, tu te fais vieux, rabougri et has been...ça m’arrivera un jour je t’aime bien quand même et je te respecte toi...

Je vais t'accorder un petit crédit de ta compréhension @azad2B qui est exactement du même acabit que lorsque les pieds nickelés indiquaient que le principe fondamental de la mécanique quantique était la dualité onde particule.

Et c’est toujours la même chose en réalité 

Cette nécessité de s’accrocher au classique parce que vos images mentales sont bloquées au 19eme siècle ou comme le russe du forum revient aujourd'hui sur ses cours de terminale du 19eme siècle 

Oui...la dualité onde corpuscule a été la ... toute première image que l’on s'est forgée pour comprendre les premiers principes de la mécanique quantique 

Oui certaines manifestations sont ondulatoire et oui certaines manifestations sont corpusculaire mais un système quantique n’est NI une onde NI une particule où il faut m’expliciter comment on obtient une intrication quantique ou une teleportation quantique avec une onde classique ou avec un corpuscule....

La réelle définition pour une particule en 2022, c’est qu’il s’agit d’un quantum du champ et ce cadre entre dans la théorie quantique des champs comme fondement du modèle standard de la physique des particules 

Dans notre échange....c’est exactement la même chose....

Oui, Bohr et l’école de Copenhague distingue ici un monde quantique que l’on ne peut pas observer et ici un monde classique que l’on peut observer.

D’ailleurs, je n’ai pas arrêté de parler d’observable et un observable est bien une valeur physique qu’on obtient après interaction d’un système quantique avec un appareil de mesure macroscopique 

Oui...c'est vrai.

Bohr à limité la théorie à ce qui pouvait être...observé...donc à la compréhension du système après mesure, après effondrement de la fonction d’onde

Sauf que....

Nous sommes en ... 2022

Et cette...certitude que vous ne vous êtes JAMAIS injecté dans les dernières années d’expériences et de technologie quantique 

Aujourd'hui...nous...observons expérimentalement des états superposés avec des techniques non intrusives qui ont valu le Nobel à Haroche...

Nous avons compris certains liens entre la mécanique quantique et le monde classique et particulièrement les conditions de décoherence...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Décohérence_quantique

Aujourd'hui le but est de ... préserver des états quantique à des échelles de plus en plus importantes 

Ça signifie...comme je l’expliquais avec l’expérience EPR et le débat Bohr Einstein...que si Einstein s’est trompé sur le principe de réalité en pensant que la non separabilité des particules intriquées n’étaient pas un phénomène alocal

Si Bohr à gagné sur le fait que la non localité était une conséquence directe de la mécanique quantique concernant l’intrication 

Je, Zenalpha...reste beaucoup plus proche d’Einstein philosophiquement qui ne se contentait pas de vouloir expliquer ce qu’on observe...sans comprendre les structures sous jacentes.

Alors que Bohr se contentait de vouloir d’une théorie qu’elle n’explique que les faits observés...

Et aujourd'hui en 2022

Nous avons beaucoup mieux compris ce principe de décoherence et les liens entre les systèmes quantique et les liens entre les systèmes classique qui en sont la conséquence directe

Oui, il est ... certain...sans l’ombre d’un doute...que c’est bien parce que les phases des systèmes quantique finissent par se compenser avec la multiplicité des degrés de liberté qu’émerge du quantique la solution décrite par le classique 

Si nous ne sommes pas quantique toi et moi, c’est par nos nombreuses interaction à l’environnement qui font que toutes ces micro fluctuations qui ont une importance énorme d'autant plus qu’on se rapproche des échelles microscopique deviennent négligeables à l’échelle macroscopique 

Désolé que ça plombe ta journée

Ps : ce post étant niveau 15/20, j’ai aucun doute du brouhaha de cancres qui se prépare au fond de la classe où mes élèves roupillent près des radiateurs

Désolé, j’ai toujours pensé plus intéressant de tirer vers le haut

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Ps : ce post étant niveau 15/20, j’ai aucun doute du brouhaha de cancres qui se prépare au fond de la classe où mes élèves roupillent près des radiateurs

OK, je te fais le pari aujourd'hui 7 janvier, que sauf à t'acharner à soliloquer et à engraisser ton post a grands coups d'hormones de croissance issues de vidéos, ton post aura bientôt, tout du paysage lunaire. A moins que tu acceptes de nous parler un peu plus de l' héroïne du roman dont le post est issu, une certaine Charlotte je crois et dont les occupations maraîchères qu'elle pourrait avoir à partir d'une carotte, pourrait t'attirer de nombreux élèves.  

à l’instant, azad2B a dit :

OK, je te fais le pari aujourd'hui 7 janvier, que sauf à t'acharner à soliloquer et à engraisser ton post a grands coups d'hormones de croissance issues de vidéos, ton post aura tout du paysage lunaire. A moins que tu acceptes de nous parler un peu plus de l' héroïne du roman dont le post est issu, une certaine Charlotte je crois et dont les occupations maraîchères qu'elle pourrait avoir à partir d'une carotte, pourrait t'attirer de nombreux élèves.  

Ah Charlotte

J’ai toujours rêvé d’un rapport sexuel dans un espace de Hilbert infini où mes prédispositions naturelles hors norme rallieraient le romantisme la poésie la bestialité la soumission la fusion la transcendance et cette multidimensionnalité qu’on résume si mal par amour entre 2 êtres

Mais tu piges rien aux espaces de Hilbert et t’es moche comme un poux

Bisous quand même @azad2B